LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 11 mai 2026
Dans l’affaire R 35/2026-4
SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD.
129, Samsung-ro, Yeongtong-gu
16677 Suwon-si, Gyeonggi-do République de Corée Requérante / Recourante représentée par LIPPERT STACHOW PATENTANWÄLTE RECHTSANWÄLTE
PARTNERSCHAFT MBB, Frankenforster Str. 135-137, 51427 Bergisch Gladbach, Allemagne
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne nº 19 194 650
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente
(membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
11/05/2026, R 35/2026-4, Micro RGB Matrix

---

2
Décision
Exposé des faits
1 Par demande déposée le 28 mai 2025, SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD. (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
Micro RGB Matrix
(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits suivants :
Classe 9 : Téléviseurs ; moniteurs vidéo ; moniteurs de télévision ; moniteurs d’affichage vidéo portables ; moniteurs LCD ; moniteurs LED ; moniteurs d’affichage numérique ; moniteurs à écran tactile ; écrans à diodes électroluminescentes (LED) ; panneaux d’affichage OLED (diodes électroluminescentes organiques) ; écrans plats.
2 Le 27 juin 2025, l’examinateur a émis une notification de motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, estimant que le signe était descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif pour tous les produits demandés. Les objections soulevées par l’examinateur peuvent être résumées comme suit :
− Le public anglophone comprendrait le signe « Micro RGB Matrix » comme ayant la signification suivante : très petit réseau, affichage ou système de routage de signaux fonctionnant avec l’échelle de couleurs RVB (rouge, vert, bleu).
− Ceci est étayé par les références de dictionnaire extraites du Collins dictionary le 26 juin 2025 :
MICRO : très petit (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/micro).

RVB : abréviation de rouge, vert, bleu. Composantes RVB d’une couleur ; signal RVB. (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rgs).

MATRIX : un réseau rectangulaire d’éléments de circuit généralement utilisé pour générer un ensemble de signaux à partir d’un autre.
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/matrix).

− Le signe serait donc perçu comme fournissant l’information selon laquelle les produits tels que les téléviseurs, les moniteurs et les écrans contiennent une très petite matrice ou un réseau de circuits, fonctionnant avec l’échelle RVB. Une échelle RVB combine différentes intensités des couleurs de lumière rouge, verte et bleue et, dans ce cas, serait très petite (micro) ou aurait de très petits pixels, de sorte que l’effet global est plus intense ou réaliste.
− Le signe décrit donc le type ou les composants des produits demandés.
11/05/2026, R 35/2026-4, Micro RGB Matrix

---

3
− Des recherches effectuées sur internet ont révélé que les termes « Micro », « RGB » et « Matrix » et leur combinaison sont couramment utilisés sur le marché :
https://www.circuitspecialists.com/dot-matrix- arrays?srsltid=AfmBOorGFcrYbkvewAoKlW59E4xVTlz9PbHcJdvb8FI6svTKu5aMZa3
u
https://shop.pimoroni.com/products/rgb-led-matrix-panel?variant=42312764298
11/05/2026, R 35/2026-4, Micro RGB Matrix

---

4
https://www.segmentleddisplays.com/quality-14126849-1-9mm-micro-dot-matrix-5x7- led-display-2-5mm-pixel-pitch-multi-color
https://www.researchgate.net/figure/Smart-Watch-with-integrated-sensor-connectivity- andmicro-matrix-display_fig1_261844272
11/05/2026, R 35/2026-4, Micro Matrice RGB

---

5
− Étant donné que le signe a un sens descriptif clair, il est également dépourvu de tout caractère distinctif.
3 Le 26 août 2025, la requérante a présenté des observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit :
− Les produits tels que les téléviseurs, les écrans et les moniteurs, ciblent le consommateur moyen qui ne possède pas de connaissances techniques approfondies.
− Le mot « Micro » est un terme anglais de base, qui serait facilement compris comme signifiant « très petit », mais étant donné que les termes « RGB » et « Matrix » ne sont pas connus du consommateur moyen, il n’y aurait aucune indication descriptive.
− L’élément « Matrix » est trop vague et spécifique pour définir les produits ou leur nature/caractéristiques en question.
− Des connaissances techniques sont nécessaires pour effectuer les étapes mentales requises pour combiner les termes « Micro », « RGB » et « Matrix » de la manière revendiquée par l’examinateur et, étant donné que le consommateur pertinent ne possède pas ces connaissances, la marque demandée n’est pas descriptive.
− Il existe des marques antérieures contenant l’élément « RGB » ou le terme « Matrix » qui ont été enregistrées auprès de l’Office.
− La marque demandée n’est pas descriptive et ne manque donc pas de caractère distinctif. La combinaison des éléments « Micro », « RGB » et « Matrix » conduit à une création verbale unique et originale, qui ne décrit pas directement ou indirectement la nature ou les caractéristiques des produits en question.
4 Le 25 novembre 2025, l’examinateur a rendu une décision (« la décision attaquée ») rejetant entièrement la demande de marque de l’UE en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), EUTMR, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, EUTMR. La décision était fondée sur les principales constatations suivantes :
− Le consommateur moyen dans le secteur de marché actuel aura une certaine connaissance de la technologie et les termes « RGB » et « Matrix » sont des mots que l’on trouve couramment sur les produits de tous les jours et n’appartiennent pas exclusivement à un secteur professionnel spécialisé.
− L’Office a fourni des preuves démontrant que ces termes sont couramment utilisés sur le marché de nos jours, individuellement, ainsi qu’en combinaison, pour des produits vendus au consommateur moyen tels que les montres intelligentes ou un « panneau matriciel LED RGB ». La technologie, l’intelligence artificielle et les produits intelligents sont désormais intégrés dans la vie quotidienne et les mots utilisés pour décrire leurs caractéristiques ne sont plus limités à un secteur hautement spécialisé.
− Des termes tels que « RGB », « Matrix » et le préfixe « Micro » sont familiers au consommateur moyen de téléviseurs, de moniteurs et d’écrans, et un consommateur n’ayant pas un niveau élevé de connaissances techniques en comprendrait le sens. En fait, les définitions de dictionnaires standard corroborent ces significations ordinaires – matrix = tableau/arrangement ; micro
− très petit ; RGB = abréviation de rouge, vert, bleu (Collins Dictionary).
11/05/2026, R 35/2026-4, Micro RGB Matrix

---

6
− En ce qui concerne les produits en cause, tels que les téléviseurs, les écrans et les moniteurs, le consommateur pertinent comprendra l’expression combinée comme une indication d’un éclairage ou d’un contrôle RVB basé sur une matrice petite ou miniaturisée. La marque sera perçue immédiatement comme étant descriptive.
− En ce qui concerne les marques similaires qui ont été acceptées par l’Office, les cas mentionnés par la requérante ne sont pas directement comparables à la présente demande car ils contiennent des éléments différents ou supplémentaires, qui modifient de manière significative l’appréciation de la marque. Il convient également de considérer que les produits liés à la technologie ont considérablement évolué ces dernières années, et cela devrait se refléter dans une pratique d’enregistrement adaptée et contemporaine de l’Office.
− En outre, l’une des marques antérieures mentionnées par la requérante, à savoir la marque de l’UE n° 19 152 423 « RGB Micro », a été refusée par l’Office le 7 novembre 2025 pour son caractère descriptif et non distinctif pour des produits de la classe 9.
− Malgré l’affirmation de la requérante selon laquelle les éléments du signe conduisent à une création originale unique. « Micro RGB Matrix » constitue une simple combinaison de trois éléments descriptifs et non distinctifs, dont le résultat le rend descriptif et non distinctif.
5 Le 8 janvier 2026, la requérante a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision attaquée. Le 23 mars 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− Les produits sont des produits de consommation courante destinés au consommateur moyen qui ne possède pas de connaissances techniques approfondies.
− Il convient également de considérer qu’en raison des progrès technologiques rapides, les consommateurs ont aujourd’hui moins de connaissances approfondies, car les technologies, les concepts et la terminologie évoluent à un rythme de plus en plus rapide. Dans certains cas, pour le consommateur moyen, il est presque impossible de suivre ce flux constant de changements, car les connaissances deviennent rapidement obsolètes, ce qui rend l’apprentissage durable difficile.
− Par conséquent, ce rythme de changement rapide, associé à une complexité croissante, à une forte automatisation et à une diffusion superficielle de l’information, contribue au fait que, malgré une utilisation fréquente de la technologie moderne, le consommateur moyen possède des connaissances moins substantielles de la terminologie sous-jacente.
− Aucune signification ne sera associée aux éléments « RGB » et « Matrix » car ils ne constituent pas une technologie innovante significative.
− La manière dont les couleurs sont représentées sur les écrans ou les moniteurs, ainsi que le contexte technique, ne sont ni généralement disponibles ni communément connus. Ces connaissances techniques relèvent de la compétence de certains groupes professionnels, par exemple les développeurs d’écrans ou de matériel, les graphistes, les photographes et les professionnels de la vidéo, les développeurs informatiques et de logiciels, les techniciens d’éclairage et de scène, les techniciens d’impression et de couleur, etc., mais pas du consommateur général.
11/05/2026, R 35/2026-4, Micro RGB Matrix

---

7
− L’élément « RGB » n’aura aucune signification pour le consommateur moyen, il pourrait être compris comme une abréviation, mais les consommateurs pertinents ne l’associeraient pas à « Rouge, Vert, Bleu ».
− Il existe plusieurs marques comportant l’élément « RGB » enregistrées pour des produits de la classe 9 (annexe 1) : MUE n° 19 152 390 RGB evo ; MI n° 13 08 431 RGB – One ; MUE
n° 19 064 445 RGB20S ; MUE n° 13 907 142 RGB Quantum ; MUE n° 19 152 421 Micro RGB evo ; MUE n° 18 513 727 mouse pad RGB et MUE
n° 18 513 725 RGB mouse pad.
− Le terme « Matrix » ne sera pas compris comme signifiant un tableau rectangulaire d’éléments de circuit généralement utilisé pour générer un ensemble de signaux à partir d’un autre. Cette signification provient d’un domaine technologique spécifique, à savoir l’informatique, et, là encore, le consommateur moyen n’aura aucune connaissance des éléments de circuit et de leurs fonctions techniques, ni du fait qu’ils peuvent être utilisés pour générer un ensemble de signaux à partir d’un autre. En conséquence, le mot « Matrix » est plutôt trop vague et spécifique pour définir les produits ou leur nature/caractéristiques.
− Il existe également un certain nombre de marques qui ont été enregistrées pour le mot « Matrix » pour des produits de la classe 9 (annexe 2) : MUE n° 10 516 649 MATRIX ; MUE
n° 18 803 893 MATRIX ; MUE n° 610 733 MATRIX ; MUE n° 1 923 648
MATRIX ; MUE n° 8 707 002 MATRIX ; MUE n° 1 701 903 MATRIX et
MUE n° 13 612 536 MATRIX.
− La combinaison de « RGB » et de « Matrix » véhicule une ambiguïté sémantique, ce qui s’ajoute à la fonction purement descriptive. Il s’agit d’une combinaison inhabituelle de deux éléments verbaux.
− « Micro RGB Matrix » n’est pas un terme descriptif standard pour les produits demandés dans la classe 9, mais plutôt une expression d’inspiration technique et non standard. Le signe présente un certain degré d’originalité.
− Globalement, les significations de « RGB » et de « Matrix » n’étant pas immédiatement comprises, le signe « Micro RGB Matrix » n’est pas descriptif pour les produits en cause de la classe 9.
− Le signe dans son ensemble est distinctif. En combinant les éléments « Micro », « RGB » et « Matrix », le signe est une création verbale unique et originale. La combinaison de mots ne décrit pas directement ou indirectement la nature ou les caractéristiques des produits en question.
Motifs
7 Toutes les références faites dans la présente décision au RMUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique.
8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé.
11/05/2026, R 35/2026-4, Micro RGB Matrix

---

8
Portée du recours
9 La requérante a formé un recours demandant l’annulation de la décision attaquée. La Chambre examinera donc si l’examinateur a rejeté à juste titre la demande de marque de l’UE à l’égard des produits en cause sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c) et b), du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.
Article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
10 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service.
11 La ratio legis de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent à ce que les signes ou indications descriptifs des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que de tels signes et indications ne soient soumis à des droits exclusifs en tant que marques (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36 ;
27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27).
12 Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE sont ceux qui peuvent servir dans le langage courant, du point de vue du public pertinent, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P – C-472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39 ;
26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34 ; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab,
EU:T:2005:247, § 24).
13 Pour qu’un signe soit refusé comme descriptif, il doit exister un lien ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour que le public concerné puisse percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00,
Streamserve, EU:T:2002:43, § 40 ; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ;
12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 ; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 28).
14 À cet égard, le choix du terme « caractéristique » par le législateur souligne que les signes visés par cette disposition sont uniquement ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par la catégorie pertinente de personnes, des produits ou des services pour lesquels la protection est demandée. Dès lors, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE que s’il est raisonnable de penser qu’il sera effectivement reconnu par la catégorie pertinente de personnes comme une description de l’une de ces caractéristiques (11/03/2011, C-51/10,
1000, EU:C:2011:139, § 50 ; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22 ;
06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
15 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe a été demandé et par rapport à la perception de la partie du public visée, qui est composée des consommateurs de ces produits ou services (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM,
SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et la jurisprudence citée ; 09/03/2017, T-400/16,
MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20).
11/05/2026, R 35/2026-4, Micro RGB Matrix

---

9
Public pertinent et territoire
16 Compte tenu de la nature et de la finalité des produits en cause, la Chambre de recours constate qu’ils s’adressent aussi bien à des professionnels qu’au grand public, dont le degré d’attention est susceptible de varier entre moyen et supérieur à la moyenne.
17 Toutefois, le fait qu’une partie du public pertinent soit composée de spécialistes ne saurait avoir une influence décisive sur les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère descriptif d’un signe.
Bien que le degré d’attention du public spécialisé pertinent soit, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012,
C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Même en tenant compte du fait que le public concerné est considéré comme incluant des personnes particulièrement circonspectes, ce degré d’attention particulièrement élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus devraient être appliqués à la marque de manière plus souple. Au contraire, des termes qui peuvent ne pas être entièrement clairs pour les consommateurs moyens peuvent être immédiatement clairs pour un public professionnel, en particulier si la marque est composée de mots liés au domaine dans lequel ce public spécialisé est actif (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582,
§ 27, 28).
18 Le public pertinent est le public de l’Union européenne. Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE prévoit que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, de ce règlement s’appliquent même si ces motifs de non-enregistrabilité n’existent que dans une partie de l’Union
européenne (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Par conséquent, un obstacle concernant une partie du public de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque. En l’espèce, la Chambre de recours se concentrera sur la perception du public anglophone, qui est le public en Irlande et à Malte ainsi que dans d’autres États membres où, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008,
T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23 ; 09/12/2010, T-307/09, Naturally active,
EU:T:2010:509, § 26 ; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59 ; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27 ;
20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21,
§ 35). En tout état de cause, le public anglophone concerné représente une très large proportion du public de l’Union européenne (26/09/2012, T-301/09, Citigate,
EU:T:2012:473, § 41).
Le caractère descriptif du signe
19 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il y a lieu de considérer, sur la base d’un sens donné du signe verbal en question, s’il existe un lien ou une relation suffisamment directe et spécifique entre le signe et les produits et services en question pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en question ou l’une de leurs caractéristiques
(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40 ; 22/06/2005, T-19/04, Paperlab,
EU:T:2005:247, § 25 ; 07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 28).
20 Dans le cas d’une marque verbale composée de plusieurs éléments, il convient de prendre en compte le caractère descriptif de la marque dans son ensemble et non pas seulement le sens descriptif des éléments individuels. Toutefois, rien n’empêche l’Office
11/05/2026, R 35/2026-4, Micro RGB Matrix

---

10 d’examiner chacun des éléments individuels de la marque séparément (09/12/2010, T-82/09, Carré convexe vert, EU:T:2010:508, § 18; 21/01/2011, T-310/08, executive edition,
EU:T:2011:16, § 28; 27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 21).

21 L’examinateur a constaté que les éléments constitutifs du signe ont les significations suivantes du point de vue du public anglophone :

MICRO « Très petit ». (Informations extraites du Collins Dictionary, le 26 juin 2025 et vérifiées par la Chambre le 27 avril 2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/micro).

RGB « Abréviation de rouge, vert, bleu. (Composantes RVB d’une couleur ; signal RVB.) » (Informations extraites du Collins Dictionary, le 26 juin 2025 et vérifiées par la Chambre le 27 avril 2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rgs).

MATRIX « Un réseau rectangulaire d’éléments de circuit généralement utilisé pour générer un ensemble de signaux à partir d’un autre. » (Informations extraites du Collins Dictionary, le
26 juin 2025 et vérifiées par la Chambre le 27 avril 2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/matrix).

22 L’examinateur a constaté, sur la base des significations de dictionnaire susmentionnées, que le signe dans son ensemble serait compris par le consommateur anglophone pertinent comme fournissant l’information selon laquelle les téléviseurs, moniteurs et écrans contiennent une très petite matrice rectangulaire de circuits, fonctionnant avec une échelle RVB. Il est communément admis qu’une échelle RVB ou un modèle de couleur additif fonctionne en combinant différentes intensités de lumière rouge, verte et bleue, de sorte qu’une large gamme de couleurs peut être créée. Chaque couleur sur un écran est créée en faisant varier l’intensité de la lumière rouge, verte et bleue émise par les pixels individuels de l’écran ou de la matrice, qui dans ce cas est très petite (micro) ou a de très petits pixels.

Lorsque des millions de pixels sont combinés dans la matrice, le cerveau humain perçoit une image complète. En conséquence, la marque demandée, dans son ensemble, véhicule l’idée d’un petit réseau rectangulaire d’éléments (pixels) qui reçoit des signaux d’image et les convertit en lumière visible, générant ainsi l’image finale.

23 Par conséquent, la Chambre constate que le signe décrit le type et les composants des produits en question. À cet égard, il est rappelé qu’une marque qui décrit un composant intégré à un produit peut être considérée comme descriptive du produit dans son ensemble, à condition que la caractéristique de ce composant soit perçue par le public pertinent comme étant susceptible d’influencer de manière significative une caractéristique essentielle du produit lui-même (10/07/2014, C-126/13 P, ecoDoor, EU:C:2014:2065, § 27).

24 Les conclusions ci-dessus s’appliquent à tous les produits en cause, qui forment un groupe homogène dans la mesure où ils sont ou consistent en des écrans ou des moniteurs destinés à reproduire visuellement des images et du contenu vidéo. Ils utilisent généralement une matrice basée sur des pixels s’appuyant sur un modèle de couleur RVB. Il existe un lien suffisamment direct et spécifique entre la signification du signe et tous les produits contestés de la classe 9 pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans réflexion supplémentaire, une description de leurs caractéristiques techniques, contrairement aux arguments du demandeur.

25 Dans ses observations aux deux instances, le demandeur considère que la combinaison des termes ʻMicro RGB Matrixʼ est inhabituelle et ambiguë. Cependant, le demandeur n’a pas expliqué
11/05/2026, R 35/2026-4, Micro RGB Matrix

---

11
pourquoi cette combinaison simple serait perçue de cette manière. Le signe est composé de termes immédiatement compréhensibles et clairs ensemble in concreto, tels que trouvés.
Il n’y a pas de contradiction, de créativité, de jeux de mots ou d’implicite. Tous les produits contestés sont ou consistent en des écrans ou des affichages qui utilisent une matrice de minuscules éléments (pixels) combinée à un modèle de couleurs RVB parce que c’est un moyen efficace de reproduire une large gamme de couleurs que l’œil humain peut percevoir. Il est courant pour les consommateurs de choisir un téléviseur, un moniteur ou un autre écran en fonction de ses caractéristiques techniques, telles que le type de structure de pixels (par exemple, matrice micro RVB) et les technologies d’affichage connexes qui influencent directement la qualité de l’image et l’expérience visuelle.
26 La requérante fait valoir que le grand public, malgré l’utilisation fréquente des technologies modernes de nos jours, a des connaissances moins approfondies, car les technologies, les concepts et la terminologie évoluent à un rythme de plus en plus rapide. La Chambre de recours estime que, même s’il devait être admis qu’une partie du public anglophone n’attribuerait pas les significations aux éléments tels que « RVB » ou « Matrix », au moins le public professionnel et les consommateurs moyens ayant une familiarité de base avec la technologie d’affichage percevraient le signe comme étant exclusivement composé de termes descriptifs. Contrairement à ce que la requérante prétend, le terme « Matrix » n’est pas réservé au domaine de l’informatique, la Chambre de recours constate qu’il est également utilisé dans le domaine de l’électronique (20/02/2026, R 1971/2025-4, Matrix, § 23). L’examinateur a jugé à juste titre que la technologie, l’intelligence artificielle et les produits intelligents font désormais partie de la vie quotidienne et que, par conséquent, la terminologie décrivant leurs caractéristiques ne peut plus être considérée comme appartenant exclusivement à un secteur hautement spécialisé.
27 La Chambre de recours constate qu’il n’y a pas de tension entre les termes « Micro RVB Matrix », ni de contradiction linguistique ou de paradoxe susceptible de détourner l’attention du public pertinent du sens descriptif créé par le signe dans son ensemble. Les trois termes se réfèrent ou sont liés aux aspects techniques de la technologie d’affichage, sans introduire d’incongruité ou de signification nouvelle lorsqu’ils sont combinés. Par conséquent, la marque demandée ne contient pas de tournure stylistique ou sémantique suffisante pour être perçue comme fantaisiste, originale ou ambiguë par rapport aux produits en cause. La requérante n’a pas prouvé le contraire.
28 En outre, une marque doit être interprétée dans le contexte des produits et services pertinents.
Ceci constitue une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsque la marque présente des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel, lorsqu’ils sont considérés isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs rencontrent la marque dans le contexte des produits ou services pertinents.
29 Si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits (ou services), une combinaison crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent, cette combinaison sera considérée comme plus que la somme de ses parties (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43). Cependant, en l’espèce, la simple combinaison des trois éléments descriptifs, qui sont tous des termes de dictionnaire courants, ne peut rendre le signe non descriptif, contrairement aux arguments avancés en appel. Le signe verbal contesté constitue la somme exacte de ses parties et ne possède aucune variation inhabituelle ni aucune caractéristique supplémentaire susceptible de rendre le signe éligible à l’enregistrement, comme cela a été jugé à juste titre en première instance.
30 Dans la mesure où la requérante fait valoir que l’expression « Micro RVB Matrix » n’est pas un terme standard, la Chambre de recours constate que, bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE dispose que, si le
11/05/2026, R 35/2026-4, Micro RVB Matrix

---

12 pour que le motif de refus soit applicable, la marque doit être « exclusivement » composée de signes ou d’indications qui peuvent servir à désigner les caractéristiques des produits ou des services concernés, il n’est pas exigé que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner ces caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). En outre, les consommateurs pertinents dans ce secteur sont habitués à ce que de nouveaux termes et expressions ainsi que de nouvelles caractéristiques technologiques deviennent disponibles. Comme l’a également indiqué la requérante, il est courant que les fabricants inventent et lancent constamment de nouveaux produits qui intègrent de nouvelles technologies et fonctions afin d’améliorer le processus de production. Ces innovations peuvent concerner les technologies d’affichage. Dans ce contexte, la production d’écrans impliquant une petite matrice ou un réseau de circuits fonctionnant avec le système de couleurs RVB peut être souhaitable. Même si la marque demandée avait fait référence à une technologie quelque peu nouvelle, la Chambre de recours rappelle qu’il n’est pas nécessaire que le signe pour lequel l’enregistrement est demandé soit effectivement utilisé au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive, mais il suffit que le signe puisse être utilisé à de telles fins pour qu’il soit visé par le motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE (10/03/2011, C-51/10 P,
1000, EU:C:2011:139, § 38).

31 Comme indiqué ci-dessus, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29 ; 02/05/2012, T-435/11, UniversalPHOLED,
EU:T:2012:210, § 31 ; 10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38). Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes courants afin de promouvoir ses produits commerciaux pour des produits qui peuvent être utilisés dans le contexte de la technologie d’affichage. Comme indiqué ci-dessus, les éléments verbaux du signe contesté sont des mots ordinaires que l’on peut trouver dans les dictionnaires anglais, de sorte que, précisément en raison de l’intérêt général sous-jacent, l’Office n’a pas besoin de prouver davantage que le signe dans son ensemble est actuellement utilisé, comme le prétend la requérante.

32 Sur la base des considérations susmentionnées, la Chambre de recours constate que le public anglophone pertinent, ou du moins une partie non négligeable de celui-ci, comprendrait le sens descriptif de la marque dans le contexte des produits pertinents, et que la marque demandée, considérée dans son ensemble, n’est pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits.

Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
33 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit que l’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse pas être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29 ;

17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).

34 Étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que la marque demandée avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE pour tous les produits, cela justifie à soi seul le refus de l’enregistrement contesté, et il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments relatifs à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83,
§ 28 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 38 ;

17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).

35 En outre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout
11/05/2026, R 35/2026-4, Micro RGB Matrix

---

13
caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services au sens de
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86 ;

15/03/2012, C-90/11 & C-91/11, NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21 ; 03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (fig.), EU:C:2020:632, § 35).

36 La marque demandée est donc également dépourvue de tout caractère distinctif pour cette raison.

37 Par conséquent, la Chambre fait sienne la conclusion de l’examinateur selon laquelle le signe contesté est dépourvu de caractère distinctif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Enregistrements antérieurs
38 La requérante a invoqué diverses demandes d’enregistrement de marques auprès de l’Office contenant les éléments « RGB » ou « Matrix ».

39 À cet égard, il convient de noter que les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que
marque de l’Union européenne, que l’Office prend en vertu du RMUE, sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire. En conséquence, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure (24/03/2021,
T-168/20, Creatherm / Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84 et la jurisprudence citée).

40 Même si la Chambre convient que l’Office devrait s’efforcer d’assurer la cohérence et d’appliquer les mêmes critères à l’examen des marques, il découle de l’arrêt « Aava Mobile » (27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65) que la Chambre de
recours ne saurait être liée par les décisions des services de première instance, en particulier lorsque celles-ci n’ont pas fait l’objet d’un recours.

41 En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et exhaustif, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées à tort. Cet examen doit être effectué dans chaque cas d’espèce. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus
(10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et la jurisprudence citée ; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).

42 Il ne découle pas de la jurisprudence décrite ci-dessus que l’examinateur ou la Chambre de
recours devrait donner des raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Ils doivent donner des raisons spécifiques pour lesquelles la présente demande ne peut pas être enregistrée. En outre, ainsi que la Cour de justice l’a jugé dans son arrêt « Volks.Handy » (12/02/2009, C-39/08 & C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17), même si l’autorité compétente doit tenir compte des décisions déjà prises à l’égard de demandes similaires et examiner avec une attention particulière si elle doit statuer de la même manière ou non, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci.

43 En l’espèce, il est apparu que, contrairement à ce qui a pu être le cas pour certains enregistrements antérieurs, la présente demande est visée par au moins un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en raison des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et en raison de la manière dont le signe serait
11/05/2026, R 35/2026-4, Micro RGB Matrix

---

14
perçue par la catégorie pertinente de personnes (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139,
point 78).
44 L’expression aisément compréhensible « Micro RGB Matrix » véhicule un message clair quant aux caractéristiques des produits en cause. Elle ne contient aucun autre élément ou aspect, tel qu’un élément graphique, susceptible de lui conférer un caractère distinctif. Sa combinaison ne donne pas lieu à un sens autre que la somme de ses parties aisément reconnaissables.
45 L’examinateur a procédé à l’appréciation en tenant dûment compte des principes de bonne administration et d’égalité de traitement et a examiné l’enregistrement non contraignant soulevé, avant de constater à juste titre que le signe en l’espèce est descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif au sens du RMC. En outre, les enregistrements antérieurs invoqués par la requérante contiennent des termes différents ou supplémentaires qui affectent de manière significative l’appréciation de la marque.
46 Enfin, lorsque des marques sont en fait enregistrées contra legem, un mécanisme est en place pour traiter de tels cas, à savoir celui des procédures de nullité. En outre, la Chambre de recours a pris en considération les décisions antérieures invoquées par la requérante, mais a décidé qu’elles ne sauraient justifier l’enregistrement de la marque demandée, pour les raisons mentionnées ci-dessus.
Conclusion
47 Pour les raisons exposées ci-dessus, la demande de marque de l’Union européenne contestée relève clairement du champ d’application de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMC, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2,
du RMC, pour l’ensemble des produits.
48 La décision attaquée est confirmée. Le recours est rejeté.
11/05/2026, R 35/2026-4, Micro RGB Matrix

---

Ordonnance
Par ces motifs,
décide :

Rejette le recours.
Signé
N. Korjus
Greffier :

Signé
K. Zajfert
15
LA CHAMBRE
Signé Signé
A. Kralik J. Jiménez Llorente
11/05/2026, R 35/2026-4, Micro RGB Matrix