LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 29 mai 2026
Dans l’affaire R 313/2025- 1
NATURE VITAMA PROSTA SPÓŁKA AKCYJNA SOKOŁOWSKA 9 lok. U19 01- 142 Warszawa
Pologne Demanderesse/requérante représentée par Bartłomiej Henryk Tomaszewski, Ul. Eugeniusza Kwiatkowskiego 1 lok 12, 03-984 Varsovie (Pologne)
V
VET Planet spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
UL. Brukowa 36/2
05-092 Łomianki Pologne Opposante/défenderesse représentée par Hasik i Partnerzy Kancelaria, Pl. Trzech Krzyży 10/14, 00- 499 Warszawa, Pologne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 204 591 (demande de marque de l’Union européenne no 18 861 915)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), A. González Fernández (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
29/05/2026, R 313/2025-1, NALVET/RenalVet

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 avril 2023, VITAMA NATURE PROSTA SPÓŁKA AKCYJNA (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
NALVET
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE»), entre autres, pour la liste de produits et services suivante:
Classe 5: Préparations et articles vétérinaires, y compris les produits suivants: médicaments à usage vétérinaire, compléments alimentaires antibiotiques pour animaux; additifs alimentaires pour animaux, à usage médical, compléments alimentaires pour animaux, compléments alimentaires minéraux.
Classe 35: Agences d’import-export; services d’agences commerciales pour les entreprises nationales et étrangères; services de vente au détail et en gros pour les produits suivants: préparations et articles vétérinaires, médicaments pour animaux, compléments alimentaires; services de vente au détail et en gros par internet pour les produits suivants: préparations et articles vétérinaires, médicaments pour animaux, compléments alimentaires; commercialisation; publicité, diffusion de matériel publicitaire, d’échantillons et de modèles de produits; organisation de spectacles, d’expositions et de foires commerciales à des fins commerciales et promotionnelles; conseils et assistance en matière d’organisation et de fonctionnement des entreprises; services d’études de marché; promotion des ventes; publicité; positionnement des produits vendus sur l’internet [services de publicité/marketing].
2 La demande a été publiée le 18 juillet 2023.
3 Le 9 octobre 2023, Vet Planet spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la MUE pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la marque verbale de l’Union européenne antérieure no 11 339 132
RenalVet
(la «marque antérieure») déposée le 12 novembre 2012, enregistrée le 13 octobre 2014 et dûment renouvelée jusqu’au 12 novembre 2032 pour les produits et services suivants (les «produits et services antérieurs»):
29/05/2026, R 313/2025-1, NALVET/RenalVet

---

3
Classe 31: Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences; plantes et fleurs naturelles; malt.
Classe 44: Services médicaux; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.
6 Par décision du 21 décembre 2024 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits et services suivants (les
«produits et services contestés»):
Classe 5: Préparations et articles vétérinaires, y compris les produits suivants: médicaments à usage vétérinaire, compléments alimentaires antibiotiques pour animaux; additifs alimentaires pour animaux, à usage médical, compléments alimentaires pour animaux, compléments alimentaires minéraux.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros pour les produits suivants: préparations et articles vétérinaires, médicaments pour animaux, compléments alimentaires; services de vente au détail et en gros par internet pour les produits suivants: préparations et articles vétérinaires, médicaments pour animaux, compléments alimentaires.
7 La division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− Les préparations et articles vétérinaires contestés, y compris les produits suivants: médicaments à usage vétérinaire, compléments alimentaires antibiotiques pour animaux; additifs alimentaires pour animaux à usage médical; compléments alimentaires pour animaux; les compléments alimentaires minéraux compris dans la classe 5 sont similaires aux services médicaux de l’opposante compris dans la classe 44.
− Les services de vente au détail et en gros contestés pour les produits suivants: préparations et articles vétérinaires, médicaments pour animaux, compléments alimentaires; services de vente au détail et en gros par internet pour les produits suivants: les préparations et articles vétérinaires, médicaments pour animaux, compléments alimentaires compris dans la classe 35 sont similaires aux services médicaux de l’opposante compris dans la classe 44.
− Le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention relativement élevé en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non. En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un niveau d’attention plus élevé, indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits concernent leur santé. La même conclusion s’applique aux compléments nutritionnels et alimentaires, étant donné que ces produits sont utilisés pour traiter ou prévenir une affection médicale.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
29/05/2026, R 313/2025-1, NALVET/RenalVet

---

4
− Pour une partie du public, tel que le public anglophone, la séquence de lettres communes «VET» a une signification susceptible de réduire son caractère distinctif et potentiellement d’avoir une incidence sur l’issue de l’opposition. Toutefois, cette séquence de lettres n’a pas de signification dans certains territoires, par exemple pour une partie substantielle du public- de langue polonaise, sur laquelle se concentre la comparaison des signes.
− Les éléments verbaux «RenalVet»/«NALVET», considérés dans leur ensemble, sont dépourvus de signification. Ils sont considérés comme distinctifs à un degré normal.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «* * NALVET» et diffèrent par l’élément «RE» supplémentaire au début de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Pour le public analysé, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification en ce qui concerne tous les produits et services en cause. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Dans l’ensemble, les signes en conflit présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique et sont neutres sur le plan conceptuel. Les produits et services contestés sont en partie similaires aux produits et services de l’opposante et en partie différents. Le public pertinent est le grand public et les spécialistes. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal; Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique à tout le moins moyenne entre les signes, les différences relativement faibles, à savoir l’ajout de «RE» au début de la marque antérieure, ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion. Les signes ne contiennent aucun élément distinctif qui les différencierait suffisamment et aiderait les consommateurs à éviter le risque de confusion. Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public de langue polonaise. La marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
8 Le 13 février 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée.
9 Le 15 avril 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 16 février 2026, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
29/05/2026, R 313/2025-1, NALVET/RenalVet

---

5
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les signes ne sont pas similaires. La division d’opposition a commis une erreur en isolant l’élément verbal «nalVet». Les signes diffèrent par leur composition graphique et verbale. Ils ne comportent aucun élément commun. En l’espèce, la recherche d’un match consiste en l’interprétation consciente des informations générales figurant dans les marques afin d’indiquer la collision alléguée. Les signes produisent une impression d’ensemble différente sur le consommateur et sont gardés en mémoire différemment.
− Malgré l’intention apparente d’étiqueter différents produits et services, la marque antérieure n’inclut pas les produits compris dans la classe 31 et les services compris dans la classe 44 dans l’étendue de sa protection. L’Office a trop interprété la classe 44, ce qui montre une similitude avec tous les produits et services qui font référence en médecine vétérinaire. Cette interprétation n’est pas conforme à l’intention du titulaire de la marque antérieure, qui n’avait pas l’intention de protéger sa marque dans les classes 5 et 35.
− Les services antérieurs compris dans la classe 44 sont libellés de telle sorte qu’il n’est pas possible de déterminer clairement si les services médicaux qui y sont décrits concernent des êtres humains ou des animaux. Les services contestés destinés aux animaux sont des «services d’hygiène et de beauté pour êtres humains et animaux». Aucune mention n’est faite dans la liste des services vétérinaires, qui sont devenus à la base de la collision des marques litigieuses.
− Les produits compris dans la classe 5 sont des produits pharmaceutiques à usage vétérinaire qui ne sont pas destinés aux êtres humains et sont destinés à des destinataires spécialisés tels que des vétérinaires et des zootechniciens, qui sont des professionnels possédant des connaissances supérieures à la moyenne. Ainsi, ces consommateurs distingueront les signes en cause en reconnaissant leurs différentes formes graphiques et leurs éléments verbaux initiaux. Le marché des produits pharmaceutiques vétérinaires est un marché spécialisé basé sur les connaissances et les compétences. Il ne s’agit pas d’un marché de produits accessoires dont l’achat n’est pas précédé du processus de collecte des connaissances du consommateur. Par conséquent, il n’existe aucun conflit entre les produits et services contestés et le fait que les services médicaux, non spécifiés mais associés à la médecine humaine, ne sont pas complémentaires des produits vétérinaires, étant donné que leur destination est différente.
− En ce qui concerne les services compris dans la classe 35, la marque contestée concerne des produits pharmaceutiques vétérinaires, qui sont vendus dans des cliniques vétérinaires et s’adressent à des vétérinaires et à des zootechniciens, à des décideurs lors de l’achat de ces produits, ainsi qu’à des personnes ayant un niveau d’attention et une expertise supérieurs à la moyenne dans le domaine de la médecine vétérinaire.
− La marque antérieure n’incluait pas la classe 35 dans sa marque, de sorte qu’une similitude avec la classe 44, qui ne précise pas la fourniture de services vétérinaires,
29/05/2026, R 313/2025-1, NALVET/RenalVet

---

6 est erronée. Il n’y a pas lieu de comparer littéralement les désignations litigieuses, car les spécifications des classes en cause doivent être comparées dans leur ensemble par rapport aux conditions du commerce économique et au niveau d’attention du consommateur.
− Les services compris dans la classe 35 sont spécialisés et destinés à un public spécialisé, à savoir les professionnels du secteur des animaux et de la distribution de produits vétérinaires. Les conditions de commercialisation de ce service signifient que le niveau d’attention des consommateurs qui entrent en contact avec le signe est tel que ces consommateurs distingueront les signes en question en reconnaissant leurs formes graphiques différentes et leurs éléments verbaux initiaux. Le marché des services de marketing et de publicité en matière de médecine, y compris la médecine vétérinaire, est un marché spécialisé basé sur les connaissances et les compétences. Par conséquent, les conditions de commercialisation et les différences entre les désignations litigieuses suffisent pour reconnaître qu’il n’y a pas de conflit entre les désignations litigieuses.
12 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− La division d’opposition a conclu à juste titre que les produits et services contestés compris dans les classes 5 et 35 sont similaires aux services antérieurs.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, la capitalisation des lettres est dénuée de pertinence. Même si une partie du public pertinent perçoit l’élément
«vet» comme faisant référence à des produits et services vétérinaires, cela ne ferait que renforcer la similitude des marques et non pas l’affaiblir.
− Étant donné que les signes comparés sont dépourvus de signification et que, pour les marques verbales, la comparaison visuelle repose sur une analyse du nombre et de la séquence des lettres, de la position des lettres communes, du nombre de mots et de la structure des signes, on ne saurait parvenir à une autre conclusion que celle selon laquelle les signes sont similaires.
− Le fait que la marque antérieure comporte deux lettres supplémentaires au début n’a pas d’incidence sur la conclusion tirée. La séquence de lettres «re» a un son doux — en particulier pour les anglophones — et sera donc dénuée de pertinence aux fins de la comparaison globale.
− Le niveau d’attention doit être considéré comme moyen.
− Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, il existe globalement un risque de confusion.
Raisons
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE et est donc recevable. Pour les raisons exposées ci-après, le recours est dénué de fondement.
29/05/2026, R 313/2025-1, NALVET/RenalVet

---

7
Étendue et portée du recours
14 Bien que la demanderesse ait formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, comme indiqué tant dans l’acte de recours que dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse n’est que partiellement lésée. En particulier, cela ne s’applique que dans la mesure où l’opposition a été accueillie et le signe contesté a été rejeté pour les produits et services indiqués au paragraphe 6 ci-dessus.
15 En l’absence de recours ou de recours incident de la part de l’opposante, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été rejetée et l’enregistrement du signe contesté a été autorisé pour les autres services.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
17 Constitue un risque de confusion au sens de cette disposition le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
18 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent et territoire
19 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits et les services demandés
(01/07/2008,- 328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
20 Lorsque le public pertinent est composé à la fois de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération, à savoir le grand public (20/10/2021, 351/20-, Vital like nature, EU:T:2021:719, § 25).
21 Les préparations et articles vétérinaires compris dans la classe 5 s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public. Les professionnels (par exemple, les vétérinaires et les pharmaciens) font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription et/ou de l’administration de préparations et d’articles vétérinaires. De même, le grand public fera preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits
29/05/2026, R 313/2025-1, NALVET/RenalVet

---

8
compris dans la classe 5 qui ont une finalité médicale ou peuvent affecter l’état de santé d’un animal (par analogie,- 02/03/2022, 333/20, Ialo tsp/Hyalo, EU:T:2022:113, § 45, 47). De même, il s’applique aux services antérieurs compris dans la classe 44, qui peuvent également rétablir, améliorer ou maintenir l’état de santé d’un animal ou, à tout le moins, son bien-être et son apparence.
22 Les services contestés, à savoir les services de vente au détail ou les services connexes compris dans la classe 35, s’adressent principalement au grand public (30/11/2015, 718/14,- W E, EU:T:2015:916, § 29) ainsi qu’aux fabricants des produits et à tout intermédiaire commercial opérant en amont de la vente au détail finale, tels que des services permettant à ces opérateurs économiques d’effectuer la commercialisation finale du produit (26/06/2014, 372/11-, Basic, EU:T:2014:585, § 29). En ce qui concerne la nature des produits vendus au détail, qui sont principalement des produits vétérinaires, le niveau d’attention du public sera relativement élevé, qu’il s’agisse du grand public ou de fabricants des produits et de tout intermédiaire commercial opérant en amont. En revanche, les services de vente en gros compris dans la classe 35 s’adressent principalement à un public professionnel du secteur pertinent (21/03/2013-, 353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 37), dont le niveau d’attention sera élevé.
23 La marque antérieure étant une MUE, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne.
24 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une partie seulement du public concerné de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. En outre, même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,- 1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615,
§ 36).
25 La division d’opposition a fondé son appréciation sur la partie polonaise du public pertinent. La chambre de recours estime opportun de se concentrer sur cette partie du public pertinent.
La comparaison des produits et services
26 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, 39/97,- Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007,- 443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
27 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02,
29/05/2026, R 313/2025-1, NALVET/RenalVet

---

9
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
28 Aux fins de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, seule est pertinente la description des produits pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé; l’utilisation, envisagée ou effectuée, de ladite marque ne saurait être prise en compte, dès lors que l’enregistrement ne comporte pas de limitation en ce sens [27/01/2021-, 382/19, Skylife (fig.)/SKY, EU:T:2021:45, § 36].
29 Les produits et les services visés par la demande en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 5: Préparations et articles vétérinaires, y compris les produits suivants: médicaments à usage vétérinaire, compléments alimentaires antibiotiques pour animaux; additifs alimentaires pour animaux, à usage médical, compléments alimentaires pour animaux, compléments alimentaires minéraux.
Classe 35: Services de vente au détail et en gros pour les produits suivants: préparations et articles vétérinaires, médicaments pour animaux, compléments alimentaires; services de vente au détail et en gros par internet pour les produits suivants: préparations et articles vétérinaires, médicaments pour animaux, compléments alimentaires.
30 Les produits et services couverts par la marque antérieure sont les suivants:
Classe 31: Graines et produits agricoles, horticoles et forestiers non compris dans d’autres classes; animaux vivants; fruits et légumes frais; semences; plantes et fleurs naturelles; malt.
Classe 44: Services médicaux; soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux; services d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture.
Produits contestés compris dans la classe 5
31 Les préparations et articles vétérinaires compris dans la classe 5, y compris les médicaments à usage vétérinaire, les compléments alimentaires antibiotiques pour animaux, les additifs alimentaires pour animaux, les compléments alimentaires pour animaux et les compléments alimentaires minéraux, doivent être considérés comme moyennement similaires aux services antérieurs compris dans la classe 44. Bien que ces produits soient destinés aux animaux, alors que les services médicaux s’adressent principalement aux humains, les services antérieurs incluent également expressément les soins d’hygiène et de beauté pour animaux, ainsi que les services agricoles, horticoles et forestiers, qui peuvent englober- des activités vétérinaires. Tous ces produits et services partagent une destination commune, à savoir le maintien, l’amélioration ou le rétablissement de la santé et du fait d'- être bien chez les animaux, et, dans une certaine mesure, des êtres humains. En outre, ils sont complémentaires, étant donné que la fourniture de tels services implique fréquemment l’utilisation, la recommandation ou l’administration de produits vétérinaires, qui sont essentiels ou, à tout le moins, importants pour leurs performances. En outre, ils peuvent provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, étant donné que les cliniques vétérinaires, les
29/05/2026, R 313/2025-1, NALVET/RenalVet

---

10
prestataires de services agricoles ou les sociétés spécialisées peuvent proposer à la fois des services- liés aux soins et des produits de santé animale. Ils sont également distribués par des canaux connexes, tels que des pratiques vétérinaires, des magasins spécialisés ou des réseaux professionnels, et s’adressent à des publics pertinents qui se chevauchent, y compris à la fois les professionnels (tels que les vétérinaires ou les agriculteurs) et les consommateurs finaux (propriétaires d’animaux).
Services contestés compris dans la classe 35
32 Les services de vente au détail et en gros compris dans la classe 35, y compris ceux fournis en ligne, en rapport avec les préparations et articles vétérinaires, les médicaments pour animaux et les compléments alimentaires, doivent être considérés comme similaires
à un degré inférieur à la- moyenne aux services antérieurs compris dans la classe 44, à savoir les services médicaux, les services de soins d’hygiène et de beauté pour êtres humains ou pour animaux, ainsi que les services agricoles, horticoles et forestiers. Ces services de vente au détail et en gros consistent à rassembler et à proposer à la vente des produits qui sont étroitement liés à la finalité des services antérieurs, en particulier la santé animale et bien l'- être. À cet égard, il existe un certain degré de complémentarité, étant donné que les services compris dans la classe 44 peuvent impliquer l’utilisation ou la recommandation de tels produits, tandis que les services compris dans la classe 35 garantissent leur disponibilité pour le public pertinent. Toutefois, cette complémentarité n’est pas particulièrement forte, dans la mesure où la prestation de services médicaux ou de soins n’exige pas nécessairement que la même entreprise participe à la distribution en gros ou au détail des produits concernés. En outre, la nature et la méthode de fourniture diffèrent, étant donné que les services antérieurs consistent en des activités de traitement, de soins ou de conseil, tandis que les services contestés concernent la commercialisation de produits. Néanmoins, les produits sous-jacents aux services de vente au détail sont étroitement liés aux services compris dans la classe 44 et ils peuvent tous deux être proposés par l’intermédiaire de canaux qui se chevauchent. En outre, ils s’adressent à des publics pertinents qui se chevauchent, y compris aux professionnels (tels que les vétérinaires ou les agriculteurs) et aux consommateurs finaux (propriétaires d’animaux).
Comparaison des signes
33 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 11/11/1997,
c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
34 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [14/05/2025, T-1154/23, Taxmarc/TAXMAN (fig.),
EU:T:2025:487, § 40].
35 En outre, il convient de rappeler que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il identifiera des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît
29/05/2026, R 313/2025-1, NALVET/RenalVet

---

11
(05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturalium et al., EU:T:2020:463), § 28 et jurisprudence citée).
36 Les signes à comparer sont:
RenalVet NALVET
Marque antérieure Signe contesté
37 La marque antérieure est une marque verbale composée de la combinaison de lettres
«Renalvet».
38 La marque verbale contestée se compose de la combinaison de lettres «Nalvet».
39 La combinaison de lettres «renal», présente dans la marque antérieure, est un adjectif anglais signifiant «relatif aux kidneys» (https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/renal). Toutefois, il ne s’agit pas d’un mot anglais de base et le dossier ne contient aucun élément de preuve démontrant que- le public pertinent de langue polonaise le connaîtrait ou y serait exposé. Dès lors, l’élément «renal» doit être considéré comme possédant un caractère distinctif normal.
40 La combinaison de lettres «nal», présente dans le signe contesté, possède également un caractère distinctif normal, étant donné qu’elle est dépourvue de signification par rapport aux produits et services en cause.
41 La combinaison de lettres «vet» sera aisément perçue comme faisant référence au domaine vétérinaire. Le public pertinent le fera indépendamment de la question de savoir si «vet», en tant que forme abrégée de «veterinarian», est considéré comme un mot anglais de base compris dans l’ensemble de l’Union européenne. En effet, «vet» constitue la racine des mots «vétérinaire» et «veterinarian» en français (vétérinaire), en espagnol et en italien (Veterinario/veterinaria), et en allemand [veterär ( adjectif)/Veterinär ( substantif)] [voir, en ce sens, 11/02/2026, 209/25-, ProbioDefend, EU:T:2026:114, § 38] et en polonais « wet» comme l’abréviation correcte de «weterynarz»[voir dictionnaire universitaire moderne complet créé par l’Académie polonaise des sciences (Wielki słownik języka polskiego PAN) à l’adresse https://wsjp.pl/haslo/podglad/98025/wet].
42 Ainsi, bien que la marque antérieure soit composée d’un seul élément verbal, il ne saurait, à la lumière de la- jurisprudence citée au point 35 ci-dessus, être exclue qu’au moins une partie non- négligeable du public pertinent puisse percevoir dans cette marque le mot anglais «vet», qui désigne ou fait allusion à des caractéristiques des produits et services pertinents et possède donc un caractère distinctif intrinsèque faible à leur égard.
43 Par conséquent, l’élément «renal», qui est plus distinctif, n’a pas de signification, est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
44 Les deux signes sont des marques verbales qui, en tant que telles, ne possèdent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants que d’autres, dès lors que, par nature, aucun des éléments constitutifs ne revêt un aspect graphique ou
29/05/2026, R 313/2025-1, NALVET/RenalVet

---

12
stylistique particulier susceptible de lui conférer un tel caractère (voir, en ce sens,
02/03/2022-, 149/21, Vitadha/Vitanadh et al., EU:T:2022:103, § 79 et jurisprudence citée).
45 Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence «N-A-L-V-E-T», qui constitue l’intégralité du signe contesté et la partie finale de la marque antérieure. La marque antérieure ne diffère que par l’élément initial supplémentaire «RE». En règle générale, le début d’une marque tend à attirer davantage l’attention. Toutefois, en l’espèce, l’élément commun représente la majorité de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle.
46 Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés «re-nal-vet» et «nal-vet». Le signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure et la différence se limite à la syllabe initiale supplémentaire «re», qui ne modifie pas significativement l’impression sonore d’ensemble. Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique;
47 Sur le plan conceptuel, du point de vue- du public de langue polonaise, ni le signe contesté ni la marque antérieure, pris dans leur ensemble, ne véhiculent de signification claire et déterminée à une partie non- négligeable de ce public. Bien que l’élément «vet» puisse être compris comme faisant référence à des questions vétérinaires, cet élément est faible et ne conduit pas à une perception conceptuelle claire des signes dans leur ensemble. Par conséquent, les signes sont neutres sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
48 Parmi les facteurs pertinents dont il peut être tenu compte dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, figure également le caractère distinctif de la marque antérieure (22/09/2011,- 174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, c- 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
49 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
50 En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
Toutefois, la seconde partie du signe «vet» est identifiée comme un élément dont le caractère allusif a déjà été établi ci-dessus. Cela signifie que tout caractère distinctif de la marque antérieure au-delà du degré minimal résulte de l’élément «renal».
Appréciation globale du risque de confusion
51 Selon une jurisprudence constante, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte et, notamment, de la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon,
29/05/2026, R 313/2025-1, NALVET/RenalVet

---

13
EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,- 16/06, PMobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020,
c- 766/18, PBBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
52 En outre, le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-,
Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007,- 333/04 & 334/04-, House of Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
53 Il est également de jurisprudence constante que le degré du caractère distinctif de la marque antérieure, qui détermine l’étendue de la protection conférée par celle-ci, figure parmi les facteurs pertinents du cas d’espèce. Lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est important, une telle circonstance est de nature à augmenter le risque de confusion. Cela étant, l’existence d’un risque de confusion n’est pas exclue lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est faible [voir 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.)/Shopify, EU:T:2022:633, § 119 et jurisprudence citée].
54 Compte tenu de la similitude visuelle et phonétique moyenne et de la faible similitude conceptuelle des signes, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et de la similitude des produits et services en cause, il existe un risque de confusion même dans l’esprit de la partie du public qui fera preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Indépendamment du faible caractère distinctif de l’élément commun «vet», les consommateurs perçoivent les signes dans leur ensemble et n’ignoreront pas complètement cet élément dans l’impression d’ensemble. En particulier, étant donné que le signe contesté reproduit presque à l’identique la marque antérieure, il ne saurait être exclu qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, qui devra se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire (31/01/2024,- 26/23, Feed. (fig.)/The Feed. (fig.) et al., EU:T:2024:48, § 83). Les différences découlant de l’élément supplémentaire «re» dans la marque antérieure ne sont pas suffisantes pour écarter la similitude créée par l’élément distinctif commun (voir 25/02/2026, T-298/25, BRAMANI/Brahma, EU:T:2026:145, § 56).
Aboutissement
55 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Dès lors, la décision attaquée doit être confirmée.
Coûts
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
57 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
58 Pour la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les parties à leurs propres dépens. Cette décision reste inchangée.
29/05/2026, R 313/2025-1, NALVET/RenalVet

---

14
59 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
29/05/2026, R 313/2025-1, NALVET/RenalVet

---

15
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon A. González Fernández M. Bra
Greffier:
Signé
K. Zajfert
29/05/2026, R 313/2025-1, NALVET/RenalVet