DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 113 822
The Polo/Lauren Company L.P., 650 Madison Avenue, New York, New York 10022, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Mishcon de Reya LLP, Africa House 70 Kingsway, London WC2B 6AH, Royaume-Uni (mandataire agréé)
un g a i ns t
Modevertrieb Sarnacchiaro, Luxemburger Straße 118, 50354 Hurth, Allemagne (demanderesse), représentée par Ing. Saverio Russo itures C. S.R.L., Via Ottavio Serena 37, 70126 Bari, Italie (mandataire agréé).
Le 15/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 113 822 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 158 012 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/03/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 158 012 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 11 943 578 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En ce qui concerne certaines marques non enregistrées, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 943 578, pour laquelle l’opposante a revendiqué une renommée dans l’Union européenne;
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 822 Page sur 2 15
contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; Elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: L’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010,345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 27/11/2019. Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir, produits en ces matières non compris dans d’autres classes; Peaux d’animaux; Malles et valises; Parapluies et parasols; Cannes; Fouets et sellerie; Mallettes pour documents; Sacs à dos; Sacs de plage; Porte-documents; Cannes; Étuis pour cartes; Sacs à main; Étuis pour clés; Bandoulières [courroies] en cuir; Portefeuilles; Porte-monnaie; Pochettes; Sacs d’écoliers; Sacs d’écoliers; Sacs portés sur l’épaule; Sacs

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 822 Page sur 3 15
à provisions; Valises; Sacs à vêtements; Fourre-tout; Coffres de voyage; Mallettes; Parapluies; Portefeuilles.
Classe 24: Tissus et produits textiles non compris dans d’autres classes; Jetés de lit; Tapis de table; Serviettes; Feuilles; Taies d’oreillers; Housses d’oreillers; Jupes de lit; Édredons; Couvertures; Couettes; Rideaux de douche; Nappes; Serviettes; Écriteaux en matières textiles; Tissus pour articles de ménage.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Vêtements pour hommes, femmes et enfants.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 18: Imitations du cuir; Sacs de tous les jours; Sacs à main; Pochettes [bourses]; Trousses de voyage [maroquinerie]; Sacs de paquetage; Fourre-tout pour vêtements de sport; Sacs à dos; Malles et valises; Sacs de paquetage; Sacs à chariots; Étuis pour clés en cuir et peau; Porte-monnaie de cuir; Porte- monnaie non en métaux précieux; Portefeuilles; Porte-cartes [portefeuilles]; Porte-cartes de crédit [portefeuilles]; Mallettes pliantes; Sacs d’affaires; Trousses de maquillage vendues vides; Sacs à anses tous usages; Sacs à bandoulière; Sacs de plage; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Parapluies.
Classe 24: Étoffes tissées; Jetés de lit; Tapis de table; Jetés de lit; Serviettes à capuchon; Linge; Rideaux; Linge de lit; Couvertures de voyage; Draps de lit; Couvre-lits; Taies d’oreillers; Taies d’oreillers; Serviettes en tissu; Linge de table; Linge de table; Essuie-mains en matières textiles; Essuie-mains en matières textiles; Serviettes de plage; Serviettes en tissu; Rideaux en tissu.
Classe 25: Vêtements; Tee-shirts; Bonneterie; Polos; Hauts [vêtements]; Shorts; Chandails; Cardigans; Chandails; Sweat-shirts; Chemises; Chemises décontractées; Pantalons; Jupes; Jeans en denim; Paletots; Robes; Vestes; Grosses vestes; Manteaux; Mackintoshes; Pèlerines; Ceintures à porter; Châles; Écharpes; Cravates; Maillots de bain; Sous-vêtements; Chapellerie; Chapeaux; Chaussures
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations.
L’opposante a produit, entre autres, des éléments de preuve relatifs au Royaume-Uni en vue de démontrer la renommée de la marque de l’Union européenne antérieure. Toutefois, il découle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, libellé en l’espèce, que les conditions pour son application doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Étant donné que le Royaume-Uni n’est plus membre de l’UE, les éléments de preuve relatifs à son territoire ne peuvent être pris en considération pour prouver la renommée «dans l’UE». Dans la mesure où les éléments de preuve provenant

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 822 Page sur 4 15
du Royaume-Uni contribuent à démontrer ou à soutenir que la marque antérieure a acquis une renommée dans les États membres de l’Union européenne, ils pourraient être pris en considération.
Les éléments de preuve produits le 05/02/2021 sont un témoignage, daté du 28/01/2021, du directeur supérieur et de la secrétaire assistée de «PRL Internacional, Inc.», associé général de l’opposante. Il est indiqué qu’en 1967, M. Ralph Lauren a fondé la marque et l’activité Ralph Lauren. L’opposante exerce des activités commerciales constantes dans l’Union depuis l’ouverture, en 1981, d’un magasin à Londres (Royaume-Uni). La déclaration de témoin contient, en particulier, les pièces suivantes:
Pièce 1: Informations sur l’histoire de l’opposante et de la marque antérieure.
Pièce 2: Un article paru dans The New York Times («Ralph Lauren Through the Years», 29/09/2015), faisant référence à la première utilisation de la représentation du joueur de polo dans les années 1970 dans la mesure où «M. Lauren s’est vu décerner le prix Coty price en 1970 pour ses modèles d’articles de mens-gorge, avec reconnaissance pour ses fashions. En 1972, M. Lauren joint sa signature et son cavalier à un t-shirt polo.»
Pièces 4C-15C: Extraits du matériel promotionnel distribué au personnel de vente au sein de l’équipe de vente de Ralph Lauren et utilisé par ce dernier pour promouvoir des produits auprès de clients/commerçants (grands magasins, par exemple) dans l’UE. Les documents couvrent plusieurs années, de 2005 à 2016, et contiennent une vaste gamme de produits (dont des vêtements, des chaussures et de la chapellerie) portant la représentation d’un joueur de polo. La marque antérieure apparaît sur les produits tout au long des éléments de preuve, comme
, par exemple ,
et .
Pièce 17C: Des informations sur les résultats du site web de ralphlauren.de et de ralphlauren.fr (2018) et des données relatives à chaque pays des sites web spécifiques de Ralph Lauren en Allemagne, en Espagne, en France et en Italie (nombre de visites de 2017 à 2020), montrant un nombre important de résultats positifs et de visites.
Pièces 19 et 21: Captures d’écran de sites web spécifiques de Ralph Lauren (France, Allemagne et Italie), accessibles en novembre 2015, montrant la marque antérieure sur divers vêtements, chaussures, chapellerie, sacs, bagages et parfums.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 822 Page sur 5 15
Pièce 22: Des extraits (datés de 2015) des sites web de divers grands magasins et/ou magasins en ligne dans l’UE, tels que «Galeries Lafayette» en France, «El Corte Inglés» en Espagne et au Portugal ou le premier détaillant en ligne «Amazon», qui montrent d’autres exemples d’une variété de produits — dont des vêtements, des chaussures, de la chapellerie, du linge de lit et des lunettes de soleil — qui sont vendus avec la marque antérieure. En outre, il existe une image d’un magasin de Ralph Lauren à Milan (Italie) (avril 2016).
Pièces 24 et 38: Matériel publicitaire et éditorial portant la marque antérieure (1994-2018) pour la Belgique, le Danemark, la France, l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas, l’Espagne et la Suède. Par exemple, en France, la marque antérieure est représentée, entre autres, dans GQ France, Le Point, Le Figaro, Le Nouvel Observateur, Madame Figaro, respectif Health France, Les Echos serie limited, Vogue, et en Allemagne, notamment Vanity Fair Magazine, VOGUE.COM, GQ magazine online, Cosmopolitan, Elle Styleguide, Gala, Glamour magazine, Grazia, Lufthansa Exclusiv. En Italie, entre autres, Vogue, Elle Italy et Vanity Fair; Et en Espagne, entre autres, La Vangaurdia, El Mundo, Vanity Fair, Telva, Vogue, Elle, Glamour, GQ, Grazia et Marie Claire.
Pièce 39: La célébration du 50e anniversaire de Ralph Lauren à New York (2018) a été enregistrée, entre autres, dans Vanity Fair Italy (circulation 602,000). Vanity Fair déclarée comme suit (traduit de l’italien): Né en tant que marque masculine (en 1968, M. Lauren a lancé une collection de vêtements pour hommes), c’est avec des vêtements de loisirs que Polo est devenue une marque emblématique, en raison du joueur de polo qui apparaissait pour la première fois sur les manchettes de chemises pour femmes dans une petite collection de gélules qui anticipait la collecte des vêtements en ouomens-gorge en 1972. Les choses ont continué à s’améliorer: Ralph Lauren a collaboré avec le monde du cinéma — en dessinant les costumes de la Great Gatsby et Annie Hall — et s’est déachetée dans le monde des fragrances et a remporté de nombreux prix et récompenses, devenant «la marque» qui incarne le style américain. L’événement bénéficiait également d’une couverture en GQ Italie, qui indiquait: «Sur le traiteur, les vêtements et accessoires courbes de type Wild West et bohéian, des manteaux en peau de mouton, des chandails nappés colorés du logo de joueur de polo iconique, des jewels argent, des blazers avec des pochettes vierges».
Pièce 41C: Des informations détaillées sur les événements organisés en Europe (y compris en France et en Italie) pour célébrer le célèbre shirt Ralph Lauren polo. Les événements ont été très médiatisés sur les médias sociaux et dans la presse. Étant donné qu’elle figure sur le shirt du polo Ralph Lauren, la représentation d’un joueur de polo était largement représentée dans la couverture de l’événement.
Pièce 42C: Plans média relatifs à la Ponie Pink de l’opposante (version rose de la représentation d’un joueur de polo) pour la période 2013-2015. Ils montrent des images de publicités pour la Ponie Pink placées dans des publications européennes et les dates de ces placements. Par exemple, en 2013, des publicités ont été placées dans des magazines et journaux populaires tels que Le Monde, Glamour, Marie Claire, Grazia et GQ (France); Elle, Vogue et GQ (Allemagne); Marie Claire et Vanity Fair (Italie), Harper’s Bazaar et Rolling Stone (Espagne); Elle (Suède) et publications internationales, telles que le New York Times et Time.
Pièce 45: Extraits des rapports annuels 2012-2020 de la Ralph Lauren Corporation, fournissant des informations sur les ventes et activités nettes du groupe en Europe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 822 Page sur 6 15
Pièce 46: Une liste des magasins Ralph Lauren, tirés du site web de Ralph Lauren sur le site ralphlauren.co.uk. Pour l’Union européenne: Autriche (2), Belgique (13), République tchèque (1), Danemark (1), Finlande (1), France (26), Allemagne (12), Grèce (5), Hongrie (1), Irlande (2), Italie (16), Malte (1), Pologne (1), Espagne (11), Suède (5) et Pays-Bas (12). Selon l’opposante, à partir du 30/03/2019, il y avait 23 magasins Ralph Lauren et 64 magasins d’usine en Europe. Cette pièce comprend également une liste de magasins espagnols dans une publication de 1996 et une impression du conservateur de magasins datée de 2006. L’emplacement des magasins dans l’impression de 2006 est indiqué par une marque portant la représentation d’un joueur de polo.
Pièce 47: Des photographies de magasins Ralph Lauren, y compris des produits portant la marque antérieure sur une exposition publique (2013-2016), comme des vêtements, des chaussures, des articles de chapellerie et des sacs.
Pièces 49 et 50: Documents montrant l’usage de la marque antérieure dans le cadre de l’association de l’opposante avec les championnats de Wimbledon, et un article paru dans Harper’s Bazaar, une revue britannique, le 03/06/2015, publiant la collection Ralph Lauren 10th Anniversary, célébrant le 10e anniversaire du partenariat avec les championnats de Wimbledon. Ralph Lauren a une association de longue date et connue avec les championnats de tennis à Wimbledon, à Londres (Royaume-Uni). Les championnats de Wimbledon sont l’événement de tennis le plus connu et le plus vivant au monde. En effet, il s’agit de l’un des plus grands événements sportifs au monde. De nombreux millions regardent les championnats chaque année, en personne et sur leurs téléviseurs partout dans le monde. Ralph Lauren est l’équipementier officiel des championnats de Wimbledon depuis 2006. Ainsi, les fonctionnaires, les ballonnettes, les ombres et autres ont tous porté des vêtements Ralph Lauren, qui présentent de manière proéminente la marque antérieure.
Pièce 51C: Des informations sur l’opposante étaient les dépositaires officiels des équipes américaines olympiques et paralympiques lors des Jeux olympiques et paralympiques de 2012 qui se sont tenus à Londres, ainsi que pour les Jeux olympiques d’hiver Sochi 2014. Les collections sont très proéminentes à la marque antérieure.
Pièce 53C: Aperçu des ventes nettes très importantes de l’opposante en Europe pour les exercices 2005 à 2020.
Pièces 54C-55C: Des factures pour certains des grands magasins de vêtements d’Europe les plus grands et les plus prestigieux pour la vente de produits portant la marque antérieure, ainsi que des feuilles de calcul incluant les produits fournis à ces clients:
oDes factures concernant des stocks vendus par El Corte Inglés entre 2013 et 2016 (en Espagne et au Portugal); oFactures relatives aux stocks vendus par P assurance-maladie C en 2013 et en 2016 (en Allemagne et en Autriche); oFactures relatives aux stocks vendus par La ître en 2013 et en 2016 (en Italie); oFactures concernant des stocks vendus par Galerie Lafayette en 2013 et 2016 (en France).
Pièces 56C, 57C et 58C: Feuilles de calcul avec détails de factures, datées de 2009 à 2019, qui concernent des produits (vêtements, chaussures, chapellerie et petits articles en cuir) portant la marque antérieure (identifiée par «PP» dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 822 Page sur 7 15
description du style). Les feuilles de calcul indiquent des clients dans tous les États membres de l’Union européenne.
Pièce 59C: Ventilation des dépenses de marketing en Europe pour les exercices budgétaires 2013-2020.
Pièces 60C-61C: Les résultats d’une enquête confidentielle, datée de 2013, menée par l’Institut für Demoskopie Allensbach, qui a apprécié le degré de reconnaissance de la marque antérieure par les clients en Allemagne.
Pièces 64 à 65 à66: Extraits du rapport Interbrand Best Global Brands, daté de 2012- 2016, concernant la marque de mode «RALPH LAUREN». En 2012, la représentation figurative du joueur de polo à cheval entre les mots «RALPH» et
«LAUREN» apparaît dans le rapport Best Global Brands. La marque a été considérée comme étant la 91e marque la plus appréciée au monde, avec une valeur de 4,038 millions de dollars, 88e avec 4,584 millions de dollars, 83 millions de dollars, 91st avec 4,629 millions de dollars et 98 millions de dollars. En outre, il existe une page de synthèse de rankingthebrands.com et des rapports montrant qu’à partir du 03/02/2017, la marque Ralph Lauren est systématiquement classée parmi les plus centaines de marques au monde, et dans les 5 premières marques, lorsque les classements se limitent aux marques de mode.
Annexes 2 et 3: Décisions rendues par l’OMPI et les juridictions nationales en France, reconnaissant la renommée des marques de l’opposante.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée dans le secteur de la mode et est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes. Les chiffres de vente, les dépenses de marketing, les classements de marques et les études de marché figurant dans les éléments de preuve et les diverses références dans la presse à leur succès montrent tous sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
Cela peut être déduit, par exemple, du classement effectué par la société indépendante Interbrand, où la marque antérieure a été classée de 2012 à 2016 en tant que marque 91er, 88e, 83e, 91re et 98e marque la plus appréciée au monde, ainsi que de l’enquête, datée de 2013, menée par l’Institut für Demoskopie Allensbach, qui a montré un niveau de reconnaissance très élevé de la marque antérieure par les clients en Allemagne.
En outre, l’opposante est l’équipementier officiel d’événements sportifs importants, tels que le tournoi de tennis Wimbledon (depuis 2006), qui a donné à la marque antérieure une forte exposition internationale et européenne étant donné que ces événements sont largement diffusés et suivis dans toute l’Union européenne, bien que le Royaume-Uni ne soit plus un État membre de l’Union européenne.
L’opposante a également produit des extraits de divers magazines distribués dans l’Union européenne (par exemple Vanity Fair, Glamour, Le Point, Harper’s Bazaar, Elle, Marie Claire et Vogue), faisant apparaître la marque de manière proéminente ou la désignant comme, par exemple, «une marque iconique» ou «logo de joueur de polo iconique». Les produits portant la marque antérieure sont présents dans toute l’Union européenne, comme on peut le voir dans la distribution de magasins de vente au détail/en usine, qui portent tous la marque antérieure, et de la feuille de calcul indiquant les pays dans lesquels les produits sont vendus. La marque est également très

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 822 Page sur 8 15
importante sur l’internet, ainsi qu’il ressort du nombre de connexions et de visites sur les différents sites internet de l’opposante, ainsi que dans les extraits produits de grands magasins de vente au détail. Enfin, les chiffres financiers figurant dans les éléments de preuve contribuent sans équivoque à la conclusion selon laquelle la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
Même si les éléments de preuve produits comprennent les marques «RALPH LAUREN» et «POLO», il ne fait aucun doute qu’ils prouvent l’usage intensif de la marque antérieure, qui joue un rôle indépendant dans les éléments de preuve, étant donné qu’elle est utilisée à de nombreuses reprises de manière proéminente, par exemple sur les produits commercialisés.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis une forte renommée dans l’Union européenne. Cette conclusion est également corroborée par diverses décisions nationales, l’OMPI et l’EUIPO, ainsi que par la jurisprudence du Tribunal (18/09/2014,-90/13, V, EU:T:2014:778).
Par conséquent, les éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, démontrent clairement la forte renommée de la marque antérieure dans l’Union européenne, à tout le moins pour:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Pour des raisons d’économie de procédure, et étant donné qu’elles n’auront aucune incidence sur l’issue, les éléments de preuve ne seront pas analysés plus en détail en ce qui concerne les autres produits pour lesquels une renommée a également été revendiquée.
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la représentation d’un joueur de polo à cheval en mouvement, prêt à frapper avec le maillet de polo, le tout en noir.
Le signe contesté est composé d’une représentation de trois joueurs de polo à cheval, chacun tenant un maillet de polo, le tout en noir. Deux d’entre eux voient leurs maillets

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 822 Page sur 9 15
de polo surélevés tandis que le maillet du troisième joueur est réduit. Les joueurs sont confrontés dans des directions différentes. Le mot «HARVEY» précède l’élément figuratif et le mot «MILLER» le suit. Les mots «POLO CLUB» sont représentés en dessous, qui sont beaucoup plus petits. Les éléments verbaux «HARVEY MILLER» et les trois silhouettes de joueurs de polo à cheval tenant des maillets de polo dans le signe contesté sont les éléments dominants, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs.
La représentation de joueurs de polo, figurant dans les deux marques, possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits pertinents compris dans les classes 18, 24 et 25, étant donné que ces produits ne sont pas liés au polo. Même si certains des produits, notamment compris dans la classe 25, pouvaient être utilisés pour jouer au polo, rien dans leur description n’indique qu’ils concernent des produits spécifiquement conçus à cette fin [26/03/2015,-581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49].
Le même raisonnement s’applique aux mots «POLO CLUB», qui seront perçus par le public pertinent comme une organisation de personnes intéressées par le sport de polo. Il possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné que rien dans leur description n’implique qu’ils sont spécifiquement conçus pour le sport du polo.
La demanderesse fait valoir qu’il existe un grand nombre d’entités sur le marché utilisant la représentation d’un joueur de cheval et de polo avec ou sans le (s) mot (s) «POLO» ou «POLO CLUB» pour des produits compris dans la classe 25 et que, par conséquent, les consommateurs le connaîtraient et accorderaient davantage d’attention au nom du club ou de la marque. La demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements internationaux et de marques de l’Union européenne à l’appui de son argument. La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant la représentation de joueurs de polo et s’y sont habitués. En outre, outre le fait que la requérante n’a pas apporté la preuve que ces marques sont effectivement utilisées sur le marché et que le client se serait habitué à un usage répandu, l’opposante fait valoir qu’elle s’est opposée avec succès à de nombreux enregistrements de tiers contenant ces éléments. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse;
Les mots «HARVEY MILLER» du signe contesté seront perçus comme un prénom et un nom de famille, éventuellement le nom d’un «POLO CLUB». Ils possèdent un caractère distinctif normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la représentation de joueurs de polo. Toutefois, ils diffèrent par les représentations spécifiques des joueurs de polo et le nombre de joueurs de polo, l’un dans le signe antérieur contre trois dans le signe contesté.
Il est vrai qu’il existe des différences visuelles entre les éléments figuratifs représentant des joueurs de polo, chacun tenant un maillet, dans les marques (position des maillets de polo, direction des chevaux). Néanmoins, ces différences mineures dans la représentation individuelle des joueurs de polo ne seront pas facilement remarquées par les consommateurs, qui ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison des marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée en mémoire

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 822 Page sur 10 15
[18/06/2009, R 594/2008-2, POLO SANTA MARIA (MARQUE FIGURATIVE)/DEVICE OF A POLO SILHOUETTE OF A POLO PLAYER (MARQUE FIG.), § 28]. Plus particulièrement, le consommateur pertinent identifiera et gardera en mémoire distinctement les deux marques comme représentant des joueurs de polo, l’une dans la marque antérieure et trois dans le signe contesté. Des différences très détaillées au niveau de la représentation individuelle de chacun des joueurs de polo sont susceptibles de passer inaperçues aux yeux du consommateur moyen pertinent et ne sauraient donc l’emporter sur la similitude visuelle globale entre les signes. Cette similitude ne saurait être qualifiée d’insignifiante [06/06/2012, R 2316/2010-2, SAN DIEGO POLO CLUB (MARQUE FIG.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (MARQUE FIGURATIVE), R], § 30; 06/05/2013, R 892/2012-2, Wellington POLO CLUB (MARQUE FIGURATIVE)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (MARQUE FIGURATIVE) et al., § 28; 18/05/2011, 376/09-, Polo Santa Maria, EU:T:2011:225, § 29-38).
En outre, les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «HARVEY MILLER» et «POLO CLUB» du signe contesté. Toutefois, l’élément verbal «POLO CLUB» occupe une position secondaire.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique. L’un des signes étant purement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes représentent des «joueurs de polo», un dans la marque antérieure, et trois dans le signe contesté, ce concept étant renforcé par les éléments verbaux «POLO CLUB». Bien que le signe contesté présente un concept supplémentaire au niveau du nom «HARVEY MILLER», les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une forte renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure sur les plans visuel et conceptuel. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 822 Page sur 11 15
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Bien que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle, ils sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. En outre, ces similitudes résultent du concept commun de joueurs de polo à cheval, tenant des maillets, c’est-à-dire que le signe contesté incorpore entièrement le concept de la marque antérieure.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal et a acquis une forte renommée en ce qui concerne les vêtements, les chaussures et la chapellerie compris dans la classe 25.
Ces produits sont identiques aux produits contestés compris dans la classe 25 et sont étroitement liés à tous les produits contestés compris dans les classes 18 et 24.
Le lien avec la classe 18 est très évident étant donné que ces produits contestés peuvent être des accessoires de mode ou sont des matières premières qui peuvent être utilisées pour les fabriquer (-20/06/2018, 657/17, HPC POLO/POLO et al., EU:T:2018:358, § 40). La plupart des produits compris dans cette classe sont divers sacs, malles, porte- documents, vanity cases et portefeuilles. Ces produits sont liés à des vêtements, articles de chapellerie et chaussurescompris dans la classe 25. En effet, ils sont susceptibles d’être considérés par les consommateurs comme des accessoires esthétiquement complémentaires auxvêtements de dessus, à lachapellerie et même auxchaussures, car ils sont étroitement coordonnés avec ces articles et peuvent très bien être distribués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés, et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements les produisent et les commercialisent directement. En outre, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes magasins de détail. Des produits tels que les parapluies peuvent avoir un design particulier et peuvent également être achetés en tant qu’accessoires de mode pour compléter ou compléter un aspect. L’imitation du cuir est une matière première pour les produits du secteur de la mode, et les créateurs interviennent souvent dans leur conception et leur sélection. Par conséquent, il existe un lien entre tous les produits contestés compris dans la classe 18 et les produits renommés de l’opposante compris dans la classe 25.
Il existe également un lien avec les produits compris dans la classe 24. Il existe également des matières premières, telles que des tissus, pour lesquelles le même raisonnement que ci-dessus s’applique. Ils sont utilisés dans le processus de fabrication des produits compris dans la classe 25 et les stylistes sont très impliqués dans la conception des tissus et peuvent même commercialiser les matières premières sous leurs marques. Les produits contestés restants sont tous des tissus de maison tels que linge de lit, linge de table, serviettes et rideaux. Il est de nos jours courant que les entreprises à succès dans l’industrie de la mode, telles que l’opposante, étendent leurs activités à toutes sortes de tissus d’intérieur et d’articles de décoration d’intérieur. Par

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 822 Page sur 12 15
conséquent, il existe également un lien immédiat entre ces produits et les produits renommés de l’opposante compris dans la classe 25.
Compte tenu de ce qui précède, la forte renommée de la marque antérieure, l’identité et/ou le lien étroit entre les produits en conflit et le fait que les deux marques seront associées au concept de sport du polo, qui est distinctif pour les produits pertinents, sont considérés comme des facteurs importants qui suffisent à établir un lien entre les signes.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 822 Page sur 13 15
renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
La titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants:
L’usage de la marque faisant l’objet de la requête tirerait indûment profit de la renommée des marques antérieures dans la mesure où la renommée dont jouit l’opposante est une renommée d’excellence et de qualité. En effet, il ressort clairement des éléments de preuve exposés ci-dessus dans le cadre de la discussion sur le caractère distinctif des marques antérieures que celles-ci possèdent une forte allure. Dès lors, l’utilisation d’un signe similaire par la requérante chercherait à se placer dans le sillage des marques antérieures afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la renommée et du prestige des marques antérieures et d’exploiter, sans compensation financière, les efforts commerciaux déployés par l’opposante pour créer et entretenir l’image des marques antérieures.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] S’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Compte tenu des produits contestés compris dans les classes 18, 24 et 25 pour lesquels un lien a été établi, le public pertinent est le grand public et un public de professionnels, et le niveau d’attention est moyen.
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53; 12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146; 23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66; 24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177,
§ 53).
L’intention du demandeur ne constitue pas un facteur matériel. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers.
La marque antérieure a acquis une forte renommée et est devenue une marque attrayante et puissante dans l’Union européenne. Les éléments de preuve produits par l’opposante démontrent que la marque antérieure possède une image positive et est associée à un haut niveau de qualité, de luxe et d’élégance.

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 822 Page sur 14 15
Comme expliqué à la section c) de la présente décision, compte tenu de la forte renommée de la marque antérieure, des similitudes visuelles et conceptuelles entre les signes et du fait que les produits en conflit sont liés, le public pertinent établira un lien entre les marques. Ce lien créera une association dont la demanderesse profitera commercialement dans la mesure où l’image de haute qualité, de luxe et d’élégance sera facilement transposable aux produits de la demanderesse compris dans les classes 18, 24 et 25. Dès lors, il existe une forte probabilité que l’usage de la marque demandée puisse conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par l’opposante pour atteindre cette renommée. L’usage de la marque demandée pourrait également conduire à la perception que la demanderesse est associée ou appartenant à l’opposante et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit de la renommée de la marque antérieure.
À l’appui de ses arguments, la demanderesse renvoie à une décision antérieure de la Cour fédérale de justice en Allemagne (Bundesgerichtshof), datée du 10/10/2019, contre une marque identique/similaire (seule une traduction partielle a été produite).
Toutefois, il convient de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399). Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur conclusion devraient être dûment prises en considération, notamment lorsque la décision a été prise dans l’État membre concerné par la procédure. En l’espèce, l’appréciation n’est pas fondée sur le même fondement juridique que dans la précédente décision allemande, il ressort de la traduction partielle produite par la demanderesse que seul un risque de confusion [équivalent à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE] a été apprécié, en supposant un caractère distinctif accru, mais pas un risque d’atteinte fondée sur la renommée de la marque antérieure (comme en l’espèce sur la base de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE). Dès lors, la décision mentionnée n’est pas comparable.
Autres types de préjudice
L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 113 822 Page sur 15 15
e) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chantal VAN Riel SAIDA CRABBE MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.