DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 235 527
Icnea Tecnología, S.L., C. Mandri, 38, 08022 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Sugrañes, S.L.P., Calle de Provenza, 304, 08008 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Newvisibility SRL, Via Daverio 18a, 22063 Cantu', Italie (demanderesse). Le 28/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 235 527 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens. MOTIFS
Le 03/03/2025, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 115 166
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE
n° 18 199 304 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

---

Décision sur opposition n° B 3 235 527 Page 2 sur 5
Classe 9 : Logiciels d’application pour l’industrie du tourisme ; Logiciels de gestion du tourisme hébergés sur des serveurs web ; Logiciels de création de sites web ; Logiciels d’optimisation des prix ; Logiciels de communication avec les bureaux de réservation ; Logiciels de synchronisation d’appareils. Classe 42 : Développement, programmation, mise en œuvre et maintenance de logiciels pour l’industrie du tourisme ; Programmation, maintenance et hébergement de sites web pour l’industrie du tourisme. Les produits et services contestés sont les suivants : Classe 9 : Logiciels d’intelligence artificielle ; Logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse ; Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ; Logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle. Classe 42 : Conseil en intelligence artificielle ; Consultation technologique dans le domaine de l’intelligence artificielle ; Recherche dans le domaine de la technologie de l’intelligence artificielle ; Plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel-service [SaaS] ; Conseil en technologie informatique ; Services informatiques ; Logiciel-service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage automatique. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure approche pour l’examen de l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services présumés identiques visent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est élevé en raison de la nature et de la finalité spécialisées des produits et services.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 527 Page 3 sur 5
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les éléments des signes « ICNEA » et « AINEA » n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré normal. La police de caractères et le soulignement dans la marque antérieure sont perçus comme un ornement et ont un faible degré de caractère distinctif. La lettre A dans la marque contestée diffère de la police de caractères normale et est perceptible. Les lettres restantes sont dans une police de caractères plus standard, qui serait perçue comme un ornement et a un faible degré de caractère distinctif. L’élément de stylisation bleu dans le signe contesté est perçu comme un simple ornement et est distinctif à un faible degré. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Visuellement, les signes diffèrent par leurs débuts « ic » contre « Ai ». Les signes coïncident dans la séquence de lettres « nea » à leurs terminaisons. Les signes diffèrent également par la police de caractères utilisée pour la première lettre A du signe contesté. Les marques diffèrent en outre par leurs éléments figuratifs et de stylisation restants. Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne. Phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes diffère significativement par leurs sons initiaux « ic » contre « Ai ». La marque antérieure « ICNEA » est susceptible d’être prononcée /ik-ne-a/ ou /ice-ne-a/, tandis que le signe contesté « AINEA » serait prononcé /ai-ne-a/ ou /a-i-ne-a/. Bien que les deux signes partagent la séquence sonore finale « NEA », les sons initiaux différents créent une impression phonétique d’ensemble distincte. Étant donné que les consommateurs attachent généralement plus d’importance au début des signes lorsqu’ils les prononcent, les signes présentent une similitude phonétique inférieure à la moyenne. Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public dans le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 235 527 Page 4 sur 5
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22 juin 1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11 novembre 1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits et services sont considérés comme identiques. Ils s’adressent à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques, dont le degré d’attention est élevé en raison de la nature et de la finalité spécialisées des produits et services. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne et une similitude phonétique faible.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes ne véhicule de signification pour le public pertinent, de sorte que l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude.

Les signes diffèrent significativement par leur début ('ic’ contre 'Ai'), ce qui est particulièrement important car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Ces différences créent des impressions d’ensemble distinctes, surtout si l’on considère que le public pertinent a un degré d’attention élevé.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent.

Le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée. Cependant, cela ne signifie pas automatiquement qu’il a tendance à retenir davantage les similitudes des marques que leurs différences. On ne saurait présumer de manière générale que les éléments ou lettres différents des marques tendraient à être moins mémorables pour le consommateur que les éléments similaires. Compte tenu du niveau d’attention élevé que les consommateurs porteront, ces différences claires entre les signes sont suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes, même en supposant que les produits et services sont identiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits et services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 235 527 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, le demandeur n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Vito PATI Erkki MÜNTER Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.