EUIPO, 4 mars 2026, n° 003226028

EUIPO 4 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 mars 2026, n° 003226028
Numéro(s) :	003226028
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 226 028
CEIIA – Centro de Engenharia e Desenvolvimento, Av. Dom Afonso Henriques, 1825, 4450-017 Matosinhos, Portugal (opposant), représenté par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ready Player M^e OÜ, Pardi 2d, 80015 Pärnu, Estonie (demandeur), représenté par Arnason Faktor, Gudridarstig 2-4, 113 Reykjavik, Islande (mandataire professionnel).

Le 04/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 226 028 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 087 602 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, dont le montant est fixé à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/10/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 087 602 « PLAYERZERO » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 19 041 293 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE
Extension des motifs
Le 24/10/2024, l’opposant a déposé un acte d’opposition à l’encontre de la marque contestée et a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

Le 06/02/2026, après l’expiration du délai d’opposition, l’opposant a également fait référence, dans ses observations, à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous c), du RMDUE, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée.

Décision sur l’opposition n° B 3 226 028 Page 2 sur 9
Conformément à l’article 5, paragraphe 3, EUTMDR, si le mémoire d’opposition ne contient pas de moyens d’opposition conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous c), EUTMDR, et si l’irrégularité n’a pas été régularisée avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition comme irrecevable.

Il s’ensuit que l’opposition est également rejetée comme irrecevable dans la mesure où l’opposant invoque tout autre moyen d’opposition présenté après l’expiration du délai d’opposition.

Étant donné que l’opposant ne peut pas étendre les moyens de l’opposition une fois le délai d’opposition expiré, l’opposition est irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Appareils et instruments scientifiques, nautiques, de topographie, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (supervision), de sauvetage et d’enseignement ; appareils et instruments pour la conduction, la commutation, la transformation, l’accumulation, la régulation ou le contrôle de l’électricité ; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images ; supports de données magnétiques, disques d’enregistrement ; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques ; mécanismes pour appareils à prépaiement ; équipement de traitement de données, ordinateurs ; programmes d’ordinateur, à savoir logiciels de gestion d’informations associés à la mobilité en environnement urbain ; logiciels téléchargeables pour l’utilisation de cryptomonnaies et de monnaies numériques, cryptomonnaies pour téléchargements, monnaies numériques ; logiciels non téléchargeables pour l’utilisation de cryptomonnaies et de monnaies numériques ; plateforme ou logiciel permettant aux utilisateurs de disposer d’une identité authentifiée et de justificatifs d’identité et de documentation, ainsi que d’informations confidentielles et non confidentielles, et d’y accéder et/ou de les transmettre, sur la base d’une authentification biométrique et/ou d’une authentification multifacteur, utilisant la technologie de la chaîne de blocs.

Classe 36 : Souscription d’assurances ; services financiers ; affaires monétaires ; affaires immobilières, à savoir le traitement de paiements électroniques ; traitement de paiements pour l’achat de produits et de services via un réseau de communications électroniques ; services financiers ; services financiers, en particulier la fourniture d’une monnaie virtuelle destinée à être utilisée par les membres d’une communauté en ligne via un réseau informatique mondial.

Décision sur opposition n° B 3 226 028 Page 3 sur 9
Classe 42 : Services d’analyse et de recherche industrielles ; services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques ; conseils en matière de matériel et de logiciels informatiques, conseils en matière de sécurité logicielle ; programmation informatique, à savoir logiciels en tant que service [SaaS] comprenant des logiciels pour des services permettant l’échange sécurisé de fonds et d’informations dans les transactions de paiement électronique ; plateforme en tant que service (PaaS) avec des plateformes logicielles informatiques pour fournir et refuser aux utilisateurs l’accès et la gestion de l’accès aux identifiants d’identité, aux informations d’identité, à la documentation d’identité, et la vérification d’informations égales et confidentielles et non confidentielles, et la transmission d’informations d’identité et d’informations confidentielles et/ou non confidentielles, basées sur l’authentification biométrique et/ou l’authentification multi-facteurs, utilisant la technologie de la chaîne de blocs. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques téléchargeables et enregistrés et applications logicielles pour jeux vidéo, mondes virtuels et plateformes sociales ; logiciels informatiques pour la création, l’animation, la personnalisation et le rendu d’avatars 3D ; logiciels informatiques permettant la communication, le partage de voix, de vidéo et de données en jeu ; casques et lunettes de réalité augmentée et virtuelle utilisés dans les jeux et l’interaction sociale basée sur des avatars ; supports téléchargeables pour jeux en ligne et environnements virtuels ; logiciels informatiques pour la capture de mouvement d’avatar en temps réel et le suivi d’expression.

Classe 38 : Services de télécommunications ; services de communication et de transmission d’avatars sur et via des ordinateurs personnels, des téléphones mobiles, des tablettes et d’autres appareils électroniques.

Classe 41 : Services de divertissement ; divertissement sous forme de mise à disposition d’avatars sur des ordinateurs personnels, des téléphones mobiles, des tablettes et d’autres appareils électroniques ; services de médias mobiles et de divertissement sous forme de préparation de contenu animé et non animé, à savoir, création et production de contenu de divertissement multimédia sous forme d’avatars ; fourniture de graphiques sous forme d’avatars et d’images représentant des individus.

Classe 42 : Mise à disposition de logiciels informatiques non téléchargeables en ligne pour la création et la modification de personnages animés numériques et d’avatars ; mise à disposition de personnages et d’avatars numériques non téléchargeables en ligne ; fourniture d’un site web en relation avec des logiciels non téléchargeables pour la création d’images virtuelles consistant en des avatars, des images représentant des individus et des représentations graphiques de personnes ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables pour la création d’images virtuelles consistant en des avatars, des images représentant des individus et des représentations graphiques de personnes pouvant être publiées, partagées et transmises via la messagerie multimédia (MMS), la messagerie textuelle (SMS), le courrier électronique, les salons de discussion en ligne, les réseaux informatiques mondiaux et d’autres réseaux de télécommunications ; logiciels en tant que service (SaaS) comprenant des logiciels pour jeux informatiques ; logiciels en tant que service (SaaS) comprenant des logiciels pour le visionnage de matériel audio et vidéo présentant du contenu de réalité virtuelle, de réalité augmentée et de réalité mixte ; fourniture de SaaS pour le rendu d’avatars en temps réel, la capture de mouvement et l’interopérabilité d’avatars multiplateformes ; expérimentation technologique [services de test] en matière de graphiques immersifs, d’architecture de jeux multijoueurs et de présence sociale ; plateforme en tant que service (PaaS) comprenant des logiciels pour jeux informatiques ; plateforme en tant que service (PaaS), à savoir, hébergement de logiciels destinés à être utilisés par des tiers pour les jeux informatiques ;

Décision sur opposition n° B 3 226 028 Page 4 sur 9
plateforme en tant que service (PaaS) comprenant des logiciels pour le visionnage de matériel audio et vidéo comprenant du contenu de réalité virtuelle, de réalité augmentée et de réalité mixte ; conception et développement de plateformes pour la création d’avatars 3D, d’environnements de jeu et d’expériences sociales multijoueurs.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils soient complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les casques et lunettes de réalité augmentée et virtuelle contestés, utilisés dans les jeux et les interactions sociales basées sur des avatars, sont inclus dans la catégorie générale des appareils de l’opposant pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images. Par conséquent, ils sont identiques.

Les logiciels informatiques et applications logicielles téléchargeables et enregistrés contestés pour une utilisation dans des jeux vidéo, des mondes virtuels et des plateformes sociales ; les logiciels informatiques pour la création, l’animation, la personnalisation et le rendu d’avatars 3D ; les logiciels informatiques permettant la communication, le partage de voix, de vidéo et de données en jeu ; les logiciels informatiques pour la capture de mouvement d’avatar en temps réel et le suivi d’expression ; les médias téléchargeables pour une utilisation dans des jeux en ligne et des environnements virtuels sont similaires à la conception et au développement de matériel et de logiciels informatiques de l’opposant dans la classe 42 parce qu’ils coïncident quant à leur public pertinent et à leur producteur/fournisseur. En outre, ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 38
Les services de télécommunication contestés ; les services de communication et de transmission d’avatars sur et via des ordinateurs personnels, des téléphones mobiles, des tablettes et d’autres appareils électroniques sont divers services de télécommunication qui sont similaires aux appareils de l’opposant pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction

Décision sur opposition n° B 3 226 028 Page 5 sur 9
de son ou d’images de la classe 9 car ils sont complémentaires, et bien que leur nature soit différente, ils coïncident quant à leurs finalités et leurs canaux de distribution.

Services contestés de la classe 41
Les services de divertissement contestés; le divertissement sous forme de mise à disposition d’avatars sur ordinateurs personnels, téléphones mobiles, tablettes et autres appareils électroniques; les services de médias mobiles et de divertissement sous forme de préparation de contenu animé et non animé, à savoir, création et production de contenu de divertissement multimédia sous forme d’avatars; la fourniture de graphiques sous forme d’avatars et d’images représentant des individus sont au moins similaires dans une faible mesure aux disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numérique de l’opposant de la classe 9 qui englobent les disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numérique avec des logiciels de jeux préenregistrés. De ce fait, les services contestés et les produits susmentionnés de l’opposant coïncident au moins en termes de producteur/fournisseur, de canaux de distribution et de public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.

Services contestés de la classe 42
L’expérimentation technologique contestée [services de test] en matière de graphiques immersifs, d’architecture de jeux multijoueurs et de présence sociale est incluse dans la vaste catégorie des services scientifiques et technologiques de l’opposant et de la recherche et de la conception y afférentes. Par conséquent, ils sont identiques.

La fourniture contestée de logiciels informatiques en ligne non téléchargeables pour la création et la modification de personnages animés numériques et d’avatars; la fourniture de personnages et d’avatars numériques en ligne non téléchargeables; la fourniture d’un site web en relation avec des logiciels non téléchargeables pour la création d’images virtuelles consistant en des avatars, des images représentant des individus et des représentations graphiques de personnes; la fourniture d’un usage temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables pour la création d’images virtuelles consistant en des avatars, des images représentant des individus et des représentations graphiques de personnes pouvant être publiées, partagées et transmises via la messagerie multimédia (MMS), la messagerie textuelle (SMS), le courrier électronique, les salons de discussion en ligne, les réseaux informatiques mondiaux et d’autres réseaux de télécommunications; les logiciels en tant que service (SaaS) comprenant des logiciels pour jeux informatiques; les logiciels en tant que service (SaaS) comprenant des logiciels pour le visionnage de matériel audio et vidéo présentant du contenu de réalité virtuelle, de réalité augmentée et de réalité mixte; la fourniture de SaaS pour le rendu d’avatars en temps réel, la capture de mouvement et l’interopérabilité d’avatars multiplateformes; la plateforme en tant que service (PaaS) comprenant des logiciels pour jeux informatiques; la plateforme en tant que service (PaaS), à savoir, l’hébergement de logiciels à utiliser par des tiers pour les jeux informatiques; la plateforme en tant que service (PaaS) comprenant des logiciels pour le visionnage de matériel audio et vidéo présentant du contenu de réalité virtuelle, de réalité augmentée et de réalité mixte; la conception et le développement de plateformes pour la création d’avatars 3D, d’environnements de jeu et d’expériences sociales multijoueurs sont au moins similaires à la conception et au développement de matériel et de logiciels informatiques de l’opposant car ils ciblent généralement les mêmes consommateurs, sont fournis par les mêmes canaux de distribution et sont généralement rendus par le même type d’entreprises (professionnels du domaine informatique), qui fournissent normalement une gamme complète de solutions informatiques adaptées aux besoins de leurs clients.

b) Public pertinent — degré d’attention

Décision sur opposition n° B 3 226 028 Page 6 sur 9
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires à des degrés divers visent le grand public et des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
PLAYERZERO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. Compte tenu du fait que les éléments verbaux des signes en comparaison sont composés de mots anglais (voir définitions ci-dessous), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public pertinent (par exemple, en Irlande et à Malte).

Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, il décomposera les éléments verbaux en des composantes qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qui lui sont connus (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57). En effet, les consommateurs recherchent naturellement un sens lorsqu’ils perçoivent une marque.

Décision sur l’opposition n° B 3 226 028 Page 7 sur 9
Par conséquent, même si la marque contestée est composée d’un seul élément verbal, le public pertinent la percevra comme étant composée des éléments « PLAYER » et « ZERO ».

De même, le public pertinent percevra les éléments « PLAYER » et « 0 » au sein de la marque antérieure. Cette perception est renforcée par les couleurs et les polices de caractères distinctes utilisées pour ces éléments dans la marque antérieure, mais aussi parce que les deux éléments sont significatifs pour le public pertinent, étant donné que le « 0 » barré, tel que représenté dans la marque, constitue une variante stylistique du chiffre zéro, couramment employée pour distinguer le chiffre « 0 » de la lettre latine « O ». Dans ce contexte, il convient de noter qu’il est peu probable que le public pertinent interprète cet élément comme une lettre des alphabets scandinaves, comme le soutient la requérante. Les consommateurs anglophones pertinents ne sont généralement pas familiers avec la lettre scandinave « Ø » et il n’y a aucune raison de supposer qu’ils attribueraient une telle signification linguistique à l’élément en cause, en particulier lorsqu’il est couramment utilisé comme le chiffre « 0 », qui a une signification indépendante et claire en anglais. En outre, la transcription de la marque figurative dans eSearchPlus est sans pertinence aux fins de la présente comparaison. En effet, l’appréciation doit être effectuée sur la base de la marque antérieure telle qu’enregistrée et du signe contesté tel que demandé, et sur la base de la perception que le public aura des signes. En conséquence, les arguments de la requérante à cet égard doivent être rejetés.

L’élément verbal coïncidant « PLAYER » désigne « a person who participates in or is skilled at some game or sport » (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 02/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/player).

Les éléments « 0 » dans la marque antérieure et « ZERO » dans le signe contesté seront tous deux compris comme désignant « the cardinal number between +1 and –1 » (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 02/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/zero).

La combinaison des éléments « PLAYER » avec « 0 » ou « ZERO », dans la marque antérieure et le signe contesté respectivement, est susceptible d’être perçue comme une unité conceptuelle cohérente désignant un joueur identifié par le numéro zéro. Cependant, contrairement à des expressions telles que « player one » ou « number one player », le terme « player zero » n’a pas de signification établie ou reconnue dans les secteurs des jeux ou du divertissement. Comme il ne décrit pas directement et ne fait pas clairement allusion à des caractéristiques des produits et services pertinents, il est distinctif à un degré normal dans les deux signes.

La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure, qui est plutôt standard, contrairement aux arguments de la requérante, ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes. En outre, la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus accrocheur (dominant) que les autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « PLAYER » et ils diffèrent dans la représentation de « zéro » : la marque antérieure utilise le chiffre « 0 », tandis que le signe contesté épelle « ZERO », ce qui entraîne une structure globale plus longue pour ce dernier. Les signes diffèrent également par la stylisation plutôt standard des éléments verbaux de la marque antérieure, avec un impact moindre sur le signe, comme déjà mentionné ci-dessus. Considérant que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un

Décision sur opposition n° B 3 226 028 Page 8 sur 9
signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39), les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés de manière identique. La marque antérieure, bien que contenant le chiffre « 0 », sera naturellement articulée comme « player zero », car le public pertinent en cause prononcera le chiffre « 0 » comme le mot « zéro ». Le signe contesté sera également prononcé « player zero ».

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au même concept d’un joueur identifié par le numéro zéro, ils sont conceptuellement identiques.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui de cette affirmation.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits en comparaison sont identiques ou (du moins) similaires à des degrés divers et ils visent le grand public et les clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Alors que les signes présentent une similitude visuelle de degré moyen, ils sont phonétiquement et conceptuellement identiques.

Il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

Décision sur opposition n° B 3 226 028 Page 9 sur 9
EU:C:1999:323, point 26) et même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54). Par conséquent, les seules différences entre les signes, à savoir la stylisation standard de la marque antérieure et la représentation visuelle du « zéro » dans les signes, sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 041 293 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Martina GALLE Katarína KROPÁČKOVÁ Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.