EUIPO, 21 avril 2026, n° 003173262

EUIPO 21 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 avr. 2026, n° 003173262
Numéro(s) :	003173262
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 173 262
Advanced New Technologies Co., Ltd., Cayman Corporate Centre, 27 Hospital Road, George Town, KY1-9008 Grand Cayman, Cayman Islands (opposante), représentée par Simmons & Simmons LLP, 21 rue de la Ville- l’Évêque, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bitmain Technologies Inc., 801, 8th Floor, Building 8, No. 8 Courtyard, Kegu 1st Street, Beijing Economic and Technological Development Zone, 100176 Beijing, China (demanderesse), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte, Kurfürstendamm 185, 10707 Berlin, Germany (mandataire professionnel).

Le 21/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 173 262 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 9: Conteneurs et chambres adaptés à l’hébergement et à l’installation de machines de minage de cryptomonnaies; matériel informatique pour le minage de cryptomonnaies; logiciels informatiques téléchargeables pour le minage de cryptomonnaies; périphériques informatiques; portefeuilles matériels de cryptomonnaies.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 672 529 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/06/2022, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 672 529 «ANTSPACE» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 226 795 «ANTCHAIN» (marque verbale). Initialement, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphes 4 et 5, du RMUE. Toutefois, dans ses observations complémentaires du 18/01/2023, l’Office a été informé que le moyen fondé sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE avait été retiré.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause,

Décision sur opposition n° B 3 173 262 Page 2 sur 14
en supposant que, portant les marques en cause, ils proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 226 795 « ANTCHAIN » (marque verbale) de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Logiciels et applications logicielles (téléchargeables) ; matériel informatique et micrologiciels ; ordinateurs portables, téléphones intelligents, moniteurs, écrans, matériel informatique, traqueurs d’activité, équipement audio, appareils de communication, appareils de télécommunication, périphériques d’ordinateur, lecteurs multimédias portables et dispositifs de communication électronique numérique.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Conteneurs et chambres adaptés pour l’hébergement et l’installation de machines de minage de cryptomonnaies ; matériel informatique pour le minage de cryptomonnaies ; logiciels téléchargeables pour le minage de cryptomonnaies ; périphériques d’ordinateur ; portefeuilles matériels de cryptomonnaies.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

L’opposant a fait valoir que, pour expliquer les activités du demandeur, une terminologie clé est importante. Par conséquent, il a soumis, entre autres, les informations suivantes.

a) La cryptomonnaie est une monnaie numérique ou virtuelle, sécurisée par la cryptographie (par exemple, des algorithmes de chiffrement). De nombreuses cryptomonnaies sont basées sur la technologie de la « blockchain ». Une cryptomonnaie est une forme d’actif numérique basée sur un réseau distribué sur un grand nombre d’ordinateurs. En particulier, les cryptomonnaies permettent des paiements en ligne sécurisés. Les cryptomonnaies peuvent être « minées » ou achetées sur une plateforme d’échange de cryptomonnaies. La valeur de

Décision sur l’opposition n° B 3 173 262 Page 3 sur 14
les cryptomonnaies peuvent être très élevées, ce qui les rend populaires en tant qu’investissements de trading. Une définition de la «cryptomonnaie» peut être trouvée à l’adresse https://www.investopedia.com/terms/c/cryptocurrency.asp (voir Annexe 2).

b) La technologie de la chaîne de blocs, en termes très simples, est essentiellement un ensemble de blocs connectés (ou un registre en ligne), qui contient un ensemble de transactions qui ont été vérifiées indépendamment par chaque membre du réseau. La technologie de la chaîne de blocs peut être utilisée à des fins multiples, y compris le traitement des paiements et/ou l’authentification des droits d’auteur (c’est-à-dire les services fournis sous la marque «ANTCHAIN» de l’opposant). Une explication sur la chaîne de blocs peut être trouvée à l’adresse https://www.investopedia.com/terms/b/blockchain.asp (voir Annexe 3).

c) Le minage est utilisé pour générer des cryptomonnaies. Il s’agit d’un processus qui implique le téléchargement d’un logiciel contenant un historique partiel ou complet des transactions qui ont eu lieu sur le réseau de cryptomonnaies. Bien qu’en théorie n’importe qui puisse miner des cryptomonnaies, la nature énergivore et gourmande en ressources du minage signifie que les grandes entreprises dominent l’industrie. Un aperçu du minage de cryptomonnaies peut être trouvé à l’adresse https://freemanlaw.com/mining-explained-a-detailed8DR/104699- 01240/JOS/JYL_LIVE_EMEA1:102984442v3guide-on-how- cryptocurrency-mining-works/ (voir Annexe 4).

L’opposant a également affirmé que le demandeur fabrique des serveurs de minage de monnaie numérique (cryptomonnaie) (c’est-à-dire l’infrastructure informatique requise pour le minage) et que le signe «ANTSPACE» semble être utilisé en relation avec des «conteneurs pour loger des mineurs à refroidissement hydraulique (c’est-à-dire le matériel informatique requis pour le minage de Bitcoins)» comme suit:

Décision sur opposition nº B 3 173 262 Page 4 sur 14
L’opposant a fait référence au site internet du demandeur, https://shop.bitmain.com, en indiquant que le demandeur fabrique des serveurs de minage de monnaie numérique et propose une technologie de pointe en matière d’efficacité énergétique, fournissant au réseau mondial de la chaîne de blocs la meilleure infrastructure et les meilleures solutions informatiques du secteur, comme suit:

L’opposant a en outre fait valoir ce qui suit.

Par exemple, un portefeuille de cryptomonnaie est un dispositif, un support physique, un programme informatique ou un service qui stocke les clés publiques et/ou privées pour les transactions de cryptomonnaie, tel que défini par Wikipédia à l’adresse https://en.wikipedia.org/wiki/Cryptocurrency_wallet (voir Annexe 5). Il s’agit souvent d’un petit dispositif enfichable. Par conséquent, le demandeur fait valoir qu’un portefeuille matériel de cryptomonnaie est un sous-ensemble de matériel informatique et/ou de périphériques informatiques et, en conséquence, est identique. Un autre exemple est un logiciel informatique téléchargeable pour le minage de cryptomonnaie, qui est un sous-ensemble de programmes informatiques et, par conséquent, ces produits sont identiques.

… Les produits du demandeur (dans la mesure où ils ne sont pas identiques) sont complémentaires et, par conséquent, similaires aux produits et services de l’opposant … les produits du demandeur sont tous conçus pour être utilisés avec ou en relation avec le minage de cryptomonnaie. Une cryptomonnaie est une monnaie numérique ou virtuelle. La marque «ANT» de l’opposant est utilisée en relation avec la fourniture de services et produits financiers, y compris les paiements, les prêts, les assurances de tiers, la gestion de patrimoine et les services liés à la chaîne de blocs … Manifestement, il existe un degré élevé de chevauchement entre les produits du demandeur et les produits et services de l’opposant.

Le demandeur a déclaré ce qui suit.

Au moins certains produits sont spécifiquement liés aux machines de minage de cryptomonnaie. Une cryptomonnaie est une monnaie numérique qui n’existe pas sous forme physique (comme l’argent papier) et n’est généralement pas émise par une autorité centrale. Elle est plutôt conçue pour fonctionner comme un moyen d’échange par le biais d’un réseau informatique décentralisé. Techniquement, une cryptomonnaie fonctionne grâce à la technologie du registre distribué, généralement une chaîne de blocs, qui sert de base de données publique de transactions financières. La cryptomonnaie de loin la plus connue et la plus répandue est le Bitcoin, suivi de l’Ethereum et de nombreuses autres.

Décision sur opposition n° B 3 173 262 Page 5 sur 14
Une «machine de minage de cryptomonnaie» est un matériel informatique hautement spécialisé et extrêmement puissant par lequel de nouvelles unités de la cryptomonnaie (par exemple, un Bitcoin) sont créées et mises en circulation («minage»). Les machines de minage jouent également un rôle central dans la confirmation et la validation de nouvelles transactions sur la chaîne de blocs de cryptomonnaie (= base de données). Ceci est important car il n’y a pas d’autorité centrale telle qu’une banque, un tribunal, un gouvernement ou toute autre entité déterminant quelles transactions sont valides et lesquelles ne le sont pas. Au lieu de cela, le processus de minage parvient à un consensus décentralisé par la preuve de travail. En termes simples, les machines de minage de cryptomonnaie fournissent l’infrastructure matérielle décentralisée qui fait fonctionner la chaîne de blocs de cryptomonnaie.

La demande «ANTSPACE» de la requérante ne revendique pas les machines de minage de cryptomonnaie, mais, entre autres produits, des conteneurs métalliques pour le stockage et le transport de machines de minage de cryptomonnaie. Ci-dessous figure une image d’un tel conteneur:

Ces conteneurs ont l’apparence et la structure de base de conteneurs métalliques ordinaires utilisés pour le fret sur les navires et les trains mais sont adaptés pour abriter plusieurs machines de minage de cryptomonnaie (souvent appelées «fermes de minage») et incluent notamment des fonctions de refroidissement.

De tels conteneurs ne sont disponibles que chez des détaillants spécialisés, voire pas du tout, ou auprès du fabricant. Les prix de ces conteneurs sont extrêmement élevés. À titre d’exemple, la requérante soumet des impressions de sa boutique en ligne, disponible à l’adresse www.bitmain.com, pour le conteneur «ANTSPACE» de la requérante (Prix: 150 000 USD), en tant qu'ANNEXE 1, source https://shop.bitmain.com/product/detail? pid=1845021123118285350583K2a0P505E.

L’Office est d’accord avec les observations de l’opposante selon lesquelles les périphériques d’ordinateur sont identiquement contenus dans les deux listes de produits.

Le logiciel informatique téléchargeable contesté pour le minage de cryptomonnaie est inclus dans la catégorie générale des logiciels informatiques de l’opposante et

Décision sur l’opposition n° B 3 173 262 Page 6 sur 14
applications logicielles (téléchargeables). Par conséquent, ils sont identiques.

Les conteneurs et chambres contestés adaptés à l’hébergement et à l’installation de machines de minage de cryptomonnaies sont des boîtiers techniques spéciaux (souvent des conteneurs maritimes modifiés ou des unités préfabriquées) qui contiennent des racks d’ordinateurs de minage, comprennent des systèmes d’alimentation électrique intégrés, des systèmes de refroidissement et de ventilation ainsi qu’une infrastructure de distribution électrique et de réseau. Ils sont conçus pour permettre des opérations informatiques continues à l’échelle industrielle. Ils fonctionnent essentiellement comme des centres de données modulaires dédiés au minage de cryptomonnaies. Les portefeuilles matériels de cryptomonnaies contestés sont de petits dispositifs électroniques physiques qui stockent en toute sécurité les clés privées nécessaires pour accéder et transférer des cryptomonnaies. Ils ressemblent à une clé USB ou à un petit appareil. Ils stockent des codes numériques secrets (clés privées) et gardent les cryptomonnaies en sécurité hors ligne (non connectés à internet la plupart du temps) et sont utilisés pour signer des transactions en toute sécurité. Ces produits sont inclus dans la vaste catégorie du matériel informatique et des micrologiciels de l’opposant. Ces produits peuvent coïncider au moins par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution et leur public et peuvent également être complémentaires. Par conséquent, ils sont au moins similaires.

En ce qui concerne les produits contestés susmentionnés de la classe 9, le demandeur a notamment déclaré ce qui suit.

Bien que les marques de l’opposant sur lesquelles l’opposition est fondée revendiquent de nombreux produits de la classe 9, y compris des produits informatiques standard et des produits périphériques informatiques standard, tels que des ordinateurs portables, des routeurs, des commutateurs, aucun d’entre eux n’est lié au minage de cryptomonnaies ou à la technologie blockchain.

Ce qui importe davantage : De par leur nature, les produits du demandeur restent des conteneurs et des bâtiments transportables s’ils sont adaptés pour répondre aux besoins d’un matériel informatique très spécifique, à savoir les machines de minage de cryptomonnaies. Ils ont une nature, une fonction et un mode d’utilisation complètement différents. Pour donner un exemple : bien qu’un bâtiment (transportable) puisse être adapté pour servir de centre de données et héberger des serveurs informatiques, il s’agit de produits différents.

Les produits revendiqués par la marque du demandeur (conteneurs et chambres adaptés pour…) d’une part et ceux des marques d’opposition d’autre part diffèrent également par leurs canaux de distribution. Typiquement, les produits du demandeur ne se trouvent ni dans les magasins d’informatique ordinaires, ni dans les banques ou autres institutions financières, mais sont proposés par des détaillants hautement spécialisés dédiés aux équipements de minage de cryptomonnaies. Un exemple d’un tel magasin de détail est https://minefarmbuy.com/product/antspace-hk3/.

Il est hautement improbable que les produits ANT de l’opposant (s’il y en avait) puissent être trouvés dans des magasins, hors ligne ou en ligne, à côté des produits du demandeur.

Le demandeur n’a pas présenté d’arguments suffisants pour contester les allégations de l’opposant. En outre, il n’a pas remis en question, mais a plutôt confirmé, la similitude entre les produits contestés et les produits de l’opposant.

Décision sur l’opposition n° B 3 173 262 Page 7 sur 14
La requérante a présenté des arguments concernant l’usage actuel des marques en conflit sur le marché. Par exemple, comme suit.

Les produits revendiqués par la marque de la requérante (conteneurs et chambres adaptés pour…) d’une part, et ceux des marques d’opposition, d’autre part, diffèrent également par leurs canaux de distribution. Typiquement, les produits de la requérante ne se trouvent ni dans les magasins d’informatique ordinaires, ni dans les banques ou autres institutions financières, mais sont proposés par des détaillants hautement spécialisés dédiés aux équipements de minage de cryptomonnaies. Un exemple d’un tel magasin de détail est https://minefarmbuy.com/product/antspace-hk3/.

Il est hautement improbable que les produits ANT de l’opposante (s’il en existait) puissent être trouvés dans des magasins, hors ligne ou en ligne, à côté des produits de la requérante.

L’opposante a présenté des arguments en réponse, notamment les suivants.

La requérante affirme que « les machines de minage de cryptomonnaies sont du matériel informatique très puissant et spécialisé, disponible uniquement à des prix élevés » et que « les produits de la requérante ne se trouvent ni dans les magasins d’informatique ordinaires, ni dans les banques ou autres institutions financières, mais sont proposés par des détaillants hautement spécialisés… ». Cependant, l’opposante fait valoir que ces types de produits peuvent être facilement achetés par tout le monde, c’est-à-dire le grand public.

En outre, les produits peuvent être facilement achetés, par n’importe qui, auprès de détaillants en ligne généralistes tels qu’Amazon et eBay et pour
seulement de petites sommes, par exemple .

Comme il ressort de ce qui précède, les deux parties ont présenté des arguments concernant l’usage actuel des marques en conflit sur le marché.

Néanmoins, la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé figurant dans les listes de produits/services respectives. Tout usage réel ou envisagé non stipulé dans la liste des produits/services n’est pas pertinent pour la comparaison, étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, point 71).

L’Office doit prendre les circonstances habituelles dans lesquelles les produits/services couverts par les marques sont commercialisés comme référence, c’est-à-dire, celles

Décision sur opposition n° B 3 173 262 Page 8 sur 14
circonstances qui sont attendues pour la catégorie de produits/services couverts par les marques. Toute circonstance particulière dans laquelle les produits et services en question sont commercialisés et fournis ne peut être prise en compte dans le cadre d’une procédure d’opposition, car ces circonstances peuvent varier dans le temps et/ou en fonction de la volonté des titulaires des signes en cause (15/03/2007, C-171/06 P, Q QUANTIM (fig.) / Quantieme (fig.), EU:C:2007:171, point 59 ; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, point 73 ; 21/06/2012, T-276/09, Yakut / Yakult (fig.), EU:T:2012:313, point 58).

Par conséquent, les arguments des parties à cet égard doivent être écartés.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou au moins similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple dans les domaines financier ou informatique.

Certains produits sont des produits informatiques très spécifiques (par exemple, les conteneurs et chambres du demandeur adaptés à l’hébergement et à l’installation de machines de minage de cryptomonnaies ; le matériel informatique pour le minage de cryptomonnaies ; les logiciels informatiques téléchargeables pour le minage de cryptomonnaies ; les portefeuilles matériels de cryptomonnaies). Il s’agit de produits spécialisés qui peuvent nécessiter des connaissances professionnelles, peuvent être assez chers et sont achetés de manière peu fréquente. Toutefois, certains des produits pertinents (par exemple, les périphériques informatiques de l’opposant et du demandeur) ne sont ni particulièrement chers ni spécialisés. Par conséquent, le degré d’attention peut être établi comme moyen, car la nature, le mode d’achat et le prix moyen signifient que les consommateurs n’ont pas besoin d’être particulièrement attentifs/observateurs lors de leur choix. Par conséquent, le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé.

c) Les signes
ANTCHAIN ANTSPACE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Décision sur opposition n° B 3 173 262 Page 9 sur 14
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque antérieure de l’Union européenne peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Étant donné que la marque antérieure et le signe contesté comprennent des mots anglais, la division d’opposition estime qu’il est approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. Pour la partie anglophone du public, le sens perçu du composant « CHAIN » de la marque antérieure et du composant « SPACE » du signe contesté réduit le caractère distinctif de ces éléments différenciateurs. Ils auront donc moins d’impact sur l’impression d’ensemble donnée par les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il est approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public, car cela affecte la perception conceptuelle des signes par ce public spécifique et influence l’appréciation du risque de confusion.

Bien que les deux signes soient un seul mot, à savoir « ANTCHAIN » et « ANTSPACE », respectivement, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le public pertinent percevra clairement les composants « ANT » et « CHAIN » de la marque antérieure et les composants « ANT » et « SPACE » du signe contesté, car ils ont des significations claires, comme expliqué ci-dessous.

Le composant coïncident des signes « ANT » désigne « tout petit insecte social de la famille des Formicidae, largement répandue, de l’ordre des hyménoptères, vivant typiquement dans des colonies très organisées de mâles ailés, de femelles stériles aptères (ouvrières) et de femelles fertiles (reines), qui sont ailées jusqu’après l’accouplement » (informations extraites du Collins Dictionary le 08/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/ant). Comme ce terme n’a aucune relation particulière avec les produits pertinents, et parce qu’il ne décrit ni n’évoque leurs caractéristiques, il a un degré normal de caractère distinctif.

Le public pertinent percevra le composant « CHAIN » de la marque antérieure, en relation avec les produits pertinents, comme faisant référence à la technologie de la chaîne de blocs (blockchain), qui est une chaîne de blocs de données liés cryptographiquement, stockés sur un réseau distribué et associée aux cryptomonnaies, aux paiements numériques, aux systèmes d’authentification, au stockage sécurisé de données, à l’informatique distribuée. Il est couramment utilisé comme abréviation de « smart chain », « data chain », « open chain ». Par conséquent, ce composant est non distinctif (11/03/2024, R 421/2022-1, DeFiChain/FinChain, § 29). Le composant « SPACE » du signe contesté désigne « l’étendue tridimensionnelle illimitée dans laquelle tous les objets matériels sont situés » (informations extraites du Collins Dictionary le 08/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/space). En relation avec les produits pertinents, il sera le plus souvent compris comme un espace d’hébergement physique ou un espace d’infrastructure et peut décrire un espace de centre de données, un espace de minage, des installations d’hébergement ou une capacité physique pour les machines. En outre, il peut être compris comme faisant référence à la capacité de stockage, à la capacité de traitement,

Décision sur opposition n° B 3 173 262 Page 10 sur 14
espace de réseau blockchain ou environnement d’infrastructure minière. Il fait directement allusion à la finalité des produits, telle que la fourniture d’un espace physique pour l’équipement minier. Par conséquent, il est au mieux faible.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le premier élément distinctif « ANT* » et sa prononciation. Ils coïncident en outre dans leur sixième lettre, « *A* », et sa prononciation. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires de la marque antérieure « *CH*IN » de l’élément « *CHAIN » (non distinctif) et les lettres du signe contesté « *SP*CE » de l’élément « *SPACE » (au mieux faible) et leur prononciation. Visuellement, les signes ont la même structure d’un mot de huit lettres.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Le fait que les signes coïncident dans leur premier élément « ANT* » est pertinent pour la comparaison.

En général, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, elles sont au moins partiellement identiques en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.) / MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30; 12/07/2006, T-97/05, MARCOROSSI / MISS ROSSI – SERGIO ROSSI, EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power (fig.) / POWER, EU:T:2005:248, § 43).

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public en cause. Les signes seront associés au concept coïncident de « ANT* », qui est distinctif. Les éléments restants des signes, « *CHAIN » et « *SPACE », respectivement, ajoutent une signification distinctive supplémentaire. Cependant, l’impact de ces différences conceptuelles est limité dans l’appréciation globale car elles découlent d’éléments au mieux faibles qui ne peuvent pas indiquer une origine commerciale. L’attention du public pertinent sera attirée par l’autre élément distinctif des signes, « ANT* ».

Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure au moins supérieure à la moyenne.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons de procédure

Décision sur opposition n° B 3 173 262 Page 11 sur 14
économie, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après dans la section «Appréciation globale»).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig.) / LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35).

Les produits sont identiques ou à tout le moins similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure, dans son ensemble, possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré (au moins) supérieur à la moyenne.

Comme détaillé à la section c) de la présente décision, l’élément le plus distinctif de la marque antérieure est entièrement inclus au début du signe contesté, où il est également l’élément le plus distinctif. Les éléments supplémentaires des signes, «CHAIN» et «SPACE», respectivement, sont au mieux faibles et ont moins d’impact sur l’impression d’ensemble. Les signes présentent un lien conceptuel clair, ce qui étaye un risque de confusion.

Bien que le public ne négligera pas certaines différences entre les signes, le risque de confusion inclut le risque d’association avec la marque antérieure. Il couvre les situations où les consommateurs (même ceux ayant un degré d’attention plus élevé) confondent directement les marques elles-mêmes, ou lorsqu’ils établissent un lien entre les signes en conflit et supposent que les produits contestés proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Dès lors, en l’espèce, les consommateurs supposeront que les produits identiques et à tout le moins similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées, étant donné que les produits contestés pourraient être perçus comme une gamme spécifique de produits de l’opposant.

Il est probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent et, dès lors, étant donné que cela suffit pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Décision sur l’opposition n° B 3 173 262 Page 12 sur 14
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 226 795 'ANTCHAIN’ (marque verbale) de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif/de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant en invoquant l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Étant donné que la marque antérieure susmentionnée conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Dans ses observations, le demandeur a fait valoir qu’il est titulaire de plusieurs enregistrements, tels que 'ANTMINER', qui coexistent avec la marque antérieure de l’opposant.

Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché déterminé puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’Office constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA (fig.) / Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, GRUPO SADA (fig.) / Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il doit également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin et surtout, il est important de noter que l’Office est en principe limité dans son examen aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement au registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de «dilution» de

Décision sur opposition n° B 3 173 262 Page 13 sur 14
le caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Dans ses observations, l’opposant a fait valoir, premièrement, que « ANTMINER » n’est pas identique au signe contesté faisant l’objet de la présente opposition et, par conséquent, est sans pertinence pour l’appréciation du risque de confusion et, deuxièmement, que la demanderesse a déposé plusieurs marques de l’Union européenne commençant par « ANT », qui ont été retirées à la suite d’oppositions de l’opposant. L’opposant a ajouté que cela indique clairement qu’il n’y a pas eu de coexistence pacifique entre les marques des parties.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument de la demanderesse doit être rejeté comme non fondé.

La demanderesse a en outre fait valoir que l’opposant ne s’était pas opposé à l’enregistrement de sa marque de l’Union européenne n° 13 168 042 (marque figurative) et n’avait pas non plus contesté l’usage de la marque dans l’UE (ou tout autre territoire) en engageant une procédure judiciaire. Toutefois, cela ne saurait être considéré comme un « comportement contradictoire », ni être interprété au détriment de l’opposant, d’autant plus que dans les procédures d’opposition, contrairement aux procédures de nullité, le moyen de défense tiré de la « tolérance » n’est pas disponible. Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être écarté.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La demanderesse étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition nº B 3 173 262 Page 14 sur 14
La division d’opposition
Marta GARCÍA COLLADO Chantal VAN RIEL Maria del Carmen COBOS PALOMA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.