T-162/23-DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 janvier 2023
dans l’affaire R 1237/2022-5
Sengul Ayhan e.K. Johannstraße 6
40476 Düsseldorf
Allemagne demanderesse/requérante
représentée par BODEN RECHTSANWÄLTE, Adlerstraße 42, 40211 Düsseldorf (Allemagne)
contre
PEGASE SAS 10 Impasse du Grand Jardin Zac de la Moinerie
35400 Saint-Malo
France opposante/défenderesse
représentée par TAOMA PARTNERS, 51 rue de Miromesnil, 75008 Paris (France)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 142 930 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 352 299)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composé de V. Melgar (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et S. Rizzo (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
10/01/2023, R 1237/2022-5, Rock Creek/CREEKS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 décembre 2020, Sengul Ayhan e.K. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Rock Creek
pour, entre autres, la liste de produits et services suivante:
Classe 9: Sacoches conçues pour ordinateurs portables; étuis pour téléphones portables.
Classe 18: Sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles.
Classe 25: Vêtements en imitations du cuir; vêtements de protection contre les intempéries; pulls ras du cou; ceintures; pantalons décontractés; denims [vêtements]; combinaisons une pièce; mitaines; vestes matelassées [vêtements]; vestes à manches; parkas; sous-vêtements pour hommes; vestes polaires; vestes de jogging; chapellerie; sous-vêtements; châles et fichus; pull-overs à capuche; chemises de costume; tee-shirts à manches courtes; vestes; hauts molletonnés; shorts; vestes décontractées; vêtements d’extérieur pour hommes; vestes de sport; parties de vêtements, articles chaussants et articles de chapellerie; chaussures pour les loisirs; chemises; ceintures en cuir
[vêtements]; polaires; vêtements d’extérieur pour femmes; vestes pour hommes; pantalons chino; vestes à fermeture à glissière; vestes de survêtement; manteaux de pluie; souliers; pantalons de style militaire; débardeurs de sport; combinaisons [vêtements]; pantalons de survêtements; shorts de jogging; pantalons; sweat-shirts à capuche; tenues de jogging
[vêtements]; vêtements pour hommes; chemisettes; ceintures en imitation cuir; chaussettes; vestes en cuir; vestes longues; tee-shirts imprimés; vêtements pour femmes, hommes et enfants; pantalons décontractés; vestes, à savoir vêtements de sport; shorts de bain; blousons d’aviateurs; manteaux pour dames; survêtements; bonnets; vestes en denim; pantalons et shorts de sport; vestes, manteaux, pantalons et gilets pour hommes et femmes; robes en imitation cuir; blue-jeans; pantalons courts; vêtements; pulls à col en
V; jeans; vêtements pour femmes; caleçons [courts]; sweat-shirts; vêtements décontractés; vêtements de sport; gants [habillement].
Classe 35: Services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; services de vente au détail en ligne de sacs à main.
2 La demande a été publiée le 23 décembre 2020.
3 Le 18 mars 2021, PEGASE SAS (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
10/01/2023, R 1237/2022-5, Rock Creek/CREEKS

---

3
5 L’opposition était fondée sur la marque verbale
CREEKS
déposée le 28 juillet 1999 et enregistrée le 19 décembre 2000 en tant que marque de l’Union européenne n° 1 257 948 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 18: Articles de maroquinerie en cuir ou en imitations du cuir (à l’exception des étuis étant adaptés aux produits qu’ils sont destinés à contenir, des gants et des ceintures), portefeuilles, porte-documents, serviettes (maroquinerie), cartables, étuis pour clés, porte-monnaie (non en métaux précieux), porte-clés, portefeuilles; malles, valises, coffres de voyage, sacs de voyage, sacs d’alpiniste, sacs de plage, sacs à main, sacs à roulottes, harnachement pour chevaux, colliers de chiens.
Classe 25: Vêtements et sous-vêtements, pantalons, robes, jupes, blousons, redingote, chemisettes, manteaux en tissu et en cuir ou en imitation de cuir, gilets, vestes, jaquettes, en tissu ou en cuir ou similicuir, costumes pour hommes, tailleurs pour dames, robes de chambres, costumes de bain et peignoirs, lingerie de corps, pyjamas, articles de chapellerie, écharpes, bonneterie, gants (habillement), chaussures en tous genres, bottes, bottines, guêtres, bombes et culottes pour l’équitation, ceintures de dames et d’hommes, chaussettes.
La marque a été renouvelée pour la dernière fois le 2 juillet 2019.
6 Par décision du 12 mai 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour une partie des produits et services contestés:
Classe 9: Sacoches conçues pour ordinateurs portables; étuis pour téléphones portables.
Classe 18: Sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles.
Classe 25: Vêtements en imitations du cuir; vêtements de protection contre les intempéries; pulls ras du cou; ceintures; pantalons décontractés; denims [vêtements]; combinaisons une pièce; mitaines; vestes matelassées [vêtements]; vestes à manches; parkas; sous-vêtements pour hommes; vestes polaires; vestes de jogging; chapellerie; sous-vêtements; châles et fichus; pull-overs à capuche; chemises de costume; tee-shirts à manches courtes; vestes; hauts molletonnés; shorts; vestes décontractées; vêtements d’extérieur pour hommes; vestes de sport; parties de vêtements, articles chaussants et articles de chapellerie; chaussures pour les loisirs; chemises; ceintures en cuir
[vêtements]; polaires; vêtements d’extérieur pour femmes; vestes pour hommes; pantalons chino; vestes à fermeture à glissière; vestes de survêtement; manteaux de pluie; souliers; pantalons de style militaire; débardeurs de sport; combinaisons [vêtements]; pantalons de survêtements; shorts de jogging; pantalons; sweat-shirts à capuche; tenues de jogging
[vêtements]; vêtements pour hommes; chemisettes; ceintures en imitation cuir; chaussettes; vestes en cuir; vestes longues; tee-shirts imprimés; vêtements pour femmes, hommes et enfants; pantalons décontractés; vestes, à savoir vêtements de sport; shorts de bain; blousons d’aviateurs; manteaux pour dames; survêtements; bonnets; vestes en denim; pantalons et shorts de sport; vestes, manteaux, pantalons et gilets pour hommes et femmes; robes en imitation cuir; blue-jeans; pantalons courts; vêtements; pulls à col en
10/01/2023, R 1237/2022-5, Rock Creek/CREEKS

---

4
V; jeans; vêtements pour femmes; caleçons [courts]; sweat-shirts; vêtements décontractés; vêtements de sport; gants [habillement].
Classe 35: Services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement; services de vente au détail en ligne de sacs à main.
L’enregistrement n’a été autorisé que pour les services suivants:
Classe 35: Publicité en ligne; publicité
au motif qu’il existait un risque de confusion pour les autres produits et services. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Comme indiqué dans la communication de l’Office du 6 octobre 2021, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE; elle est dès lors irrecevable.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Le mot «Creek» du signe contesté et sa forme au pluriel «CREEKS» dans la marque antérieure, sont des mots anglais qui seront compris comme «un renfoncement étroit ou une baie sur le littoral, ou l’estuaire tidal d’une rivière; un petit bras de mer qui s’enfonce dans les terres dans un chenal relativement étroit et qui propose des installations pour le mouillage et le déchargement de petits bateaux».
L’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «Creek» et s’y sont habitués. En outre, il ne saurait être exclu qu’un certain type d’accord puisse exister entre les titulaires de marques. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les allégations de la demanderesse.
Étant donné que l’élément «Creek(s)» des deux signes ne décrit ni ne fait allusion aux produits et services pertinents ou à leurs caractéristiques, il est distinctif.
La demanderesse fait valoir que le signe contesté «Rock Creek» sera associé à des endroits spécifiques aux États-Unis d’Amérique, tels que «Rock Creek Park» à
Washington D.C. et «Rock Creek» dans le Montana et en Colombie-Britannique. Toutefois, la division d’opposition ne souscrit pas à cette conclusion, étant donné que ces lieux se trouvent aux États-Unis d’Amérique et ne sont pas considérés comme notoires pour la partie anglophone de l’Union européenne.
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel, auditif et conceptuel.
10/01/2023, R 1237/2022-5, Rock Creek/CREEKS

---

5
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
La division d’opposition a conclu qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public ayant une bonne maîtrise de l’anglais et que, par conséquent, l’opposition était en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. En effet, le risque d’association existe même pour des produits et services jugés faiblement similaires.
7 Le 12 juillet 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où la demande de marque a été rejetée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 septembre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 novembre 2022, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La demanderesse conteste la décision dans la mesure où l’opposition a été accueillie.
La demanderesse reconnaît que les produits et services en conflit (dans la mesure où ils sont pertinents pour le présent recours) sont soit identiques, soit similaires.
La division d’opposition a jugé approprié d’axer la comparaison sur la partie du public ayant une bonne maîtrise de l’anglais. La demanderesse souscrit pleinement à la conclusion selon laquelle le public comprendra «Creek» ou sa forme au pluriel «CREEKS» comme «un renfoncement étroit ou une baie sur le littoral, ou l’estuaire tidal d’une rivière; un petit bras de mer qui s’enfonce dans les terres dans un chenal relativement étroit».
La demanderesse conteste l’appréciation selon laquelle le mot «Rock» sera associé à de la musique rock et à un style de mode. Étant donné que les produits et services en cause pourraient tous être liés à la mode, cet élément décrit leur style. Il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. Il est en outre de jurisprudence
10/01/2023, R 1237/2022-5, Rock Creek/CREEKS

---

6
constante que ne peuvent être considérées comme étant similaires une marque complexe et une autre marque, identique ou présentant une similitude avec l’un des composants de la marque complexe, que lorsque celui-ci constitue l’élément dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque complexe. Tel est le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (18/12/2008, T-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 48).
Lors de l’appréciation de la marque de la demanderesse dans son ensemble, il y a lieu de conclure qu’il n’existe pas d’élément dominant dans la marque «Rock Creek», étant donné que la combinaison verbale a une signification qui lui est propre, à savoir
«Creek with Rocks» ou «Large Stone Creek», qui peut être traduite en espagnol par arroyo de roca, en français par Ruisseau de la Roche ou en allemand par Felsenbach. Par conséquent, compte tenu de l’accent qui est placé sur un public ayant une bonne maîtrise de l’anglais, la représentation et l’interprétation de l’élément «Rock» dans le sens de «Rock Music Style» constitue une dénaturation complète de la signification.
Compte tenu de cette conclusion, les marques sont différentes sur le plan conceptuel. Alors que «Creeks» signifie simplement «rivières étroites», «Rock Creek» désigne une «rivière étroite avec de grosses pierres», créant ainsi une image totalement différente dans l’esprit des consommateurs.
Les signes en cause sont différents sur le plan visuel. Selon la jurisprudence, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque.
Les signes sont différents sur le plan auditif. La marque contestée se compose de deux syllabes tandis que la marque antérieure n’en comporte qu’une seule. Dans la marque contestée, l’accent est mis sur l’élément initial «rock». Le mot suivant «Creek» n’est pas souligné, étant donné que le signe sera lu dans son ensemble.
Cette abondance de résultats de recherche pertinents pour des vêtements commercialisés ou dont la promotion est assurée sous le signe «Creek» et un autre signe devant prouve l’usage répandu du signe «Creek» pour des articles de mode. En outre, cela démontre que le public pertinent percevra le mot placé devant, comme
«Pine», «Panther» ou «Rock», comme le nom de la rivière et, partant, le signe dans son ensemble. L’élément «creek» ou «creeks» ne sera pas reconnu comme un élément capable de distinguer un produit «creek» d’un autre. Cela conduit à présumer que «creek» ou «creeks» possède un caractère distinctif très faible en ce qui concerne les produits pertinents.
Même si les signes étaient toutefois considérés comme faiblement similaires, une telle similitude serait insuffisante pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. C’est particulièrement le cas en raison du faible caractère distinctif de l’élément commun «Creek». Compte tenu du faible caractère distinctif de la marque de l’opposante, le public pertinent sera bien conscient des différences entre les signes en conflit et sera en mesure de les reconnaître comme ayant une origine commerciale différente. Cela est d’autant plus vrai que le public pertinent est habitué à accorder une attention particulière à de telles différences, compte tenu du nombre important d’entreprises utilisant l’élément «creeks» dans leurs marques respectives.
10/01/2023, R 1237/2022-5, Rock Creek/CREEKS

---

7
10 Les arguments exposés dans le mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
Il convient de rappeler que la première étape de l’examen du caractère distinctif de la marque antérieure consiste à examiner son caractère distinctif intrinsèque, à savoir déterminer si le signe en cause est apte à distinguer immédiatement les produits et les services d’une entreprise des produits identiques ou similaires d’une autre entreprise.
En ce qui concerne les produits couverts par la marque antérieure (produits compris dans les classes 18 et 25), la signification «un renfoncement étroit ou une baie sur le littoral, ou l’estuaire tidal d’une rivière; un petit bras de mer qui s’enfonce dans les terres dans un chenal relativement étroit et qui propose des installations pour le mouillage et le déchargement de petits bateaux» n’a aucun lien direct ou indirect avec les produits. En particulier, dans son ensemble, il n’est ni descriptif, ni allusif (d’une manière qui affecte sensiblement le caractère distinctif), ni laudatif en ce qui concerne les produits en cause.
Cette affirmation est en outre corroborée par le fait que la marque antérieure a été acceptée à l’enregistrement sans aucune objection quant à son caractère distinctif.
Cette conclusion ne saurait être remise en cause par le fait que i) il existe de nombreuses marques contenant CREEKS enregistrées dans les classes 18 et 25 et que ii) de nombreuses marques contenant CREEKS sont utilisées pour désigner des vêtements.
D’une part, et en ce qui concerne les documents fournis par la requérante, rien ne prouve que le mot CREEKS soit devenu usuel pour désigner des produits compris dans les classes 18 et 25. En effet, il n’existe aucun moyen d’évaluer/d’apprécier le degré de reconnaissance du mot «CREEKS» en ce qui concerne les vêtements et/ou les sacs.
Cela étant dit, la défenderesse souligne que l’expression «ROCK CREEK», considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification: i) il ne s’agit pas d’une expression communément utilisée par le consommateur pertinent, même avec un bon niveau d’anglais, et ii) cette expression ne fait partie de la langue officielle d’aucune des langues de l’Union européenne, en particulier la langue anglaise.
Il semble donc peu probable que le consommateur pertinent associe la marque contestée à la signification «Creek with Rocks» ou «Large Stone».
Il est très probable que lorsque le consommateur sera confronté à la marque «ROCK CREEK» apposée sur des vêtements ou d’autres accessoires de mode, il établira un lien direct avec le style de mode rock, et non avec la signification «Creek with Rocks», qui n’a rien à voir avec le secteur de la mode.
Dans ce contexte, et contrairement à ce qu’affirme la requérante, l’élément verbal «CREEK» semble être l’élément distinctif de la marque contestée, le mot ROCK étant faiblement distinctif pour les produits et services désignés, au moins pour une partie du public.
10/01/2023, R 1237/2022-5, Rock Creek/CREEKS

---

8
Selon la jurisprudence, bien que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en considération l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
À cet égard, la jurisprudence reconnaît que l’inclusion de la marque antérieure dans la marque contestée rend les signes similaires.
C’est notamment le cas lorsque la marque antérieure est associée à un mot dépourvu de caractère distinctif ou faiblement distinctif. Comme indiqué précédemment, le mot différent ROCK est faiblement distinctif, ce qui signifie qu’il ne sera pas perçu par le consommateur comme un élément permettant d’identifier l’origine des produits et services.
L’attention du consommateur sera donc attirée par l’élément presque identique CREEK, qui est distinctif et a pour fonction d’identifier l’origine des produits et services.
En ce sens, la différence de longueur et de rythme invoquée par la requérante est inopérante, étant donné que cette différence est fondée sur un élément dont l’incidence est limitée du fait de son caractère faiblement distinctif.
Il s’ensuit que les signes en cause présentent d’importantes similitudes visuelles et auditives, comme l’a reconnu la division d’opposition.
Sur le plan conceptuel, la requérante fait valoir que les signes sont différents étant donné que CREEKS fait référence à une «rivière étroite», tandis que
«ROCK CREEK» est une «rivière étroite avec de grosses pierres».
La défenderesse conteste également une telle allégation et maintient que les signes en cause sont similaires sur le plan conceptuel, comme l’a reconnu la division d’opposition.
Étant donné que les produits et services désignés par la marque contestée sont identiques et similaires aux produits désignés par la marque antérieure, et que les signes en cause présentent d’importantes similitudes en raison du mot commun CREEK(S), il y a lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion entre les signes en cause.
Motifs de la décision
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références y mentionnées doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1) (le «RMUE»), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
13 Toutefois, le recours n’est pas fondé et la décision attaquée doit être confirmée.
10/01/2023, R 1237/2022-5, Rock Creek/CREEKS

---

9
Portée du recours
14 Seule la partie affectant la demanderesse a fait l’objet d’un recours, de sorte que le recours ne concerne que les produits et services contestés mentionnés au paragraphe 1.
15 En ce qui concerne les autres services mentionnés au paragraphe 6, aucun recours ni recours incident n’a été formé, la partie de la décision attaquée concernant ces services est devenue définitive.
16 Comme l’a indiqué la division d’opposition, la demanderesse n’a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, et la demande a donc été jugée irrecevable. Ce point n’a pas été contesté par la demanderesse et est donc exclu de la portée du recours (article 27 du RDMUE).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
17 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
18 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
19 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Le public pertinent et son niveau d’attention
20 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Cependant, il convient de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,
T-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
10/01/2023, R 1237/2022-5, Rock Creek/CREEKS

---

10
21 Le public pertinent est constitué par des utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits et services visés par la marque demandée
(01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
22 Toutefois, s’agissant de l’appréciation du risque de confusion, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 25; 19/04/2013, T-537/11, Snickers, EU:T:2013:207, § 27 et jurisprudence citée). En l’espèce, étant donné que les produits et services s’adressent au grand public, il convient de tenir compte du niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public.
23 Le degré d’attention est considéré comme moyen.
24 L’opposition étant fondée sur une MUE antérieure, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera celui de l’Union européenne.
Comparaison des produits et des services
25 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits et services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

26 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs de la décision attaquée, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 47-49). La chambre de recours ne voit aucune raison évidente d’infirmer les conclusions exactes de la décision attaquée et approuve, par la présente, le raisonnement et les conclusions de la division d’opposition concernant la comparaison des produits en cause.
27 Les produits contestés
Classe 9: Sacoches conçues pour ordinateurs portables; étuis pour téléphones portables
sont des accessoires destinés à être utilisés quotidiennement et, à l’instar de ceux de l’opposante
Classe 18: portefeuilles
ils peuvent être en cuir. En outre, les produits contestés peuvent inclure des caractéristiques permettant de les utiliser comme porte-cartes (ou même comme portefeuilles). Comme indiqué par la division d’opposition, ce que les parties n’ont pas contesté, ces produits ciblent le même public pertinent et il n’est pas rare que les entreprises qui fabriquent des portefeuilles (qui sont généralement les mêmes que celles qui fabriquent des sacs à main et des porte-documents) produisent également une ligne de sacs et d’étuis destinés à accueillir des dispositifs techniques, tels que des smartphones et des ordinateurs portables.
10/01/2023, R 1237/2022-5, Rock Creek/CREEKS

---

11
Par conséquent, le public s’attendrait à ce qu’ils soient produits par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés. En outre, on peut trouver ces produits dans les mêmes points de vente au détail [16/09/2015, R 3269/20145, TOTI (fig.)/TOTTO (fig.) et al., § 19;
19/05/2015, R 1411/20145, BIKEREPAIR (fig.)/B (fig.), § 22; 12/11/2014, R 212/2014-5,
Peak Stone/STONES et al., § 17]. Par conséquent, ces produits contestés sont similaires à un faible degré aux portefeuilles de l’opposante compris dans la classe 18.
28 Les produits
Classe 18: Sacs à main
figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
29 Les produits contestés
Classe 18: porte-monnaie
sont également identiques aux
Classe 18: porte-monnaie (non en métaux précieux) de l’opposante.
30 Les produits contestés
Classe 18: portefeuilles
incluent, en tant que catégorie plus large, les produits
Classe 18: portefeuilles de l’opposante.
Les portefeuilles se portent le plus souvent dans les poches, mais il existe également des portefeuilles qui se portent sur les hanches ou autour du cou. Étant donné que la vaste catégorie des produits contestés comprend les produits plus spécifiques de la marque antérieure, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
31 Les produits
Classe 25: chapellerie; sous-vêtements; pantalons; chaussettes; gants [habillement]; vêtements
figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
32 Les produits contestés
Classe 25:Vêtements en imitations du cuir; vêtements de protection contre les intempéries; pulls ras du cou; ceintures; pantalons décontractés; denims [vêtements]; combinaisons une pièce; mitaines; vestes matelassées [vêtements]; vestes à manches; parkas; sous- vêtements pour hommes; vestes polaires; vestes de jogging; châles et fichus; pull-overs à capuche; chemises de costume; tee-shirts à manches courtes; vestes; hauts molletonnés; shorts; vestes décontractées; vêtements d’extérieur pour hommes; vestes de sport; chemises; ceintures en cuir [vêtements]; polaires; vestes pour hommes; pantalons chino; vestes à fermeture à glissière; vestes de survêtement; manteaux de pluie; pantalons de style militaire; débardeurs de sport; combinaisons [vêtements]; pantalons de
10/01/2023, R 1237/2022-5, Rock Creek/CREEKS

---

12
survêtements; shorts de jogging; sweat-shirts à capuche; tenues de jogging [vêtements]; vêtements pour hommes; chemisettes; ceintures en imitation cuir; chaussettes; vestes en cuir; vestes longues; tee-shirts imprimés; vêtements pour femmes, hommes et enfants; pantalons décontractés; vestes, à savoir vêtements de sport; shorts de bain; blousons d’aviateurs; manteaux pour dames; survêtements; vestes en denim; pantalons et shorts de sport; vestes, manteaux et gilets pour hommes et femmes; robes en imitation cuir; blue- jeans; pantalons courts; pulls à col en V; jeans; vêtements pour femmes; caleçons
[courts]; sweat-shirts; vêtements décontractés; vêtements de sport
sont inclus dans la catégorie générale des vêtements et sous-vêtements de l’opposante. Ils sont dès lors identiques.
33 Les produits contestés
Classe 25: chaussures pour les loisirs; souliers sont inclus dans la catégorie générale des chaussures en tous genres de l’opposante. Les bonnets contestés sont inclus dans la catégorie générale chapellerie de l’opposante.

Ils sont dès lors identiques.
34 Les produits contestés
Classe 25: parties de vêtements, articles chaussants et articles de chapellerie
sont similaires aux vêtements et sous-vêtements; chaussures en tous genres; chapellerie de l’opposante. Le simple fait qu’un produit donné puisse être composé de plusieurs éléments n’établit pas automatiquement une similitude entre le produit fini et ses éléments, mais une similitude peut être constatée dans certains cas lorsqu’au moins certains des facteurs sont présents. En l’espèce, la catégorie générale des parties de vêtements, articles chaussants et articles de chapellerie contestés comprend des produits tels que, respectivement, des bretelles de soutien-gorge, des protecteurs de col, des semelles intérieures, des rabats de chapeau amovibles ou des cordons pour éviter que les chapeaux ne s’envolent, qui sont des articles amovibles pouvant être achetés séparément du produit principal. Comme l’a indiqué la division d’opposition, bien que cette catégorie générale de produits contestés puisse également inclure d’autres produits différents, les catégories générales ne peuvent être décomposées d’office et, par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.
35 Les services contestés
Classe 35: services de vente au détail en ligne de sacs à main
sont similaires aux sacs à main de l’opposante et les services de vente au détail en ligne de vêtements; services de vente au détail dans le domaine de l’habillement sont similaires aux vêtements et sous-vêtements de l’opposante.
36 Les services contestés
Classe 35: services de vente au détail de vêtements et d’accessoires vestimentaires
concernent la vente au détail d’une grande variété de produits, en particulier ceux couverts par l’expression « accessoires vestimentaires». Sans autre précision, les services contestés
10/01/2023, R 1237/2022-5, Rock Creek/CREEKS

---

13
susmentionnés présentent à tout le moins un faible degré de similitude avec les vêtements de l’opposante.
Comparaison des marques
37 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25).
38 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
39 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35].
40 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée), il décomposera celle-ci en des éléments qui, pour lui, suggèrent une signification particulière.
41 La marque antérieure est la marque verbale «CREEKS».
42 Le signe contesté est la marque verbale «Rock Creek».
43 Les deux signes sont composés de mots anglais. Par conséquent, la division d’opposition a jugé approprié d’axer la comparaison sur la partie du public ayant une bonne maîtrise de l’anglais. Cette approche n’a pas été contestée par les parties et elle est approuvée par la chambre de recours. Toutefois, indépendamment de ce qui précède, le public qui n’a pas une bonne maîtrise de l’anglais peut également être pertinent.
44 Comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, ce que les parties n’ont pas contesté, le mot «Creek» du signe contesté et sa forme au pluriel, «CREEKS», dans la marque antérieure sont des mots anglais qui seront compris comme
10/01/2023, R 1237/2022-5, Rock Creek/CREEKS

---

14
un renfoncement étroit ou une baie sur le littoral, ou l’estuaire tidal d’une rivière; un petit bras de mer qui s’enfonce dans les terres dans un chenal relativement étroit et qui propose des installations pour le mouillage et le déchargement de petits bateaux.
45 Les deux marques revêtent une signification particulière qui pourrait être pertinente sur le marché des produits de mode en conflit. «Creek»/«CREEKS» peut également être perçu comme une expression choisie au hasard. Cela est particulièrement vrai pour les parties du public pertinent qui ne comprennent pas ou ne pensent pas à la signification originale du mot anglais.
46 La demanderesse a fait valoir que le mot «Creek» est tout au plus très faible étant donné que de nombreuses marques incluent le terme «Creek» pour désigner les produits et services pertinents. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques principalement sur le territoire pertinent (par exemple, en Allemagne, en France, dans l’UE, en Italie).
47 Toutefois, comme l’a relevé à juste titre la division d’opposition, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «Creek» et s’y sont habitués. En outre, il ne saurait être exclu qu’un certain type d’accord puisse exister entre les titulaires de marques. Dans ces circonstances, l’allégation de la demanderesse est dénuée de pertinence.
48 Par conséquent, et parce que l’élément «Creek(s)» des deux signes ne décrit ni ne fait allusion aux produits et services pertinents ou à leurs caractéristiques, il est distinctif.
49 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse et compte tenu des produits et services pertinents, le mot «Rock» du signe contesté pourrait également être associé à la musique rock, qui est un vaste genre de musique populaire culturellement associé à un style de mode. En effet, les produits et services en cause pourraient tous être liés à la mode. Dès lors, un tel élément décrit leur style, qui est une caractéristique des produits et services; il possède donc tout au plus un faible caractère distinctif, voire aucun caractère distinctif. Cela est particulièrement vrai en l’espèce, compte tenu de la possibilité que le mot «creek» soit perçu comme un mot ne faisant pas référence à un ruisseau dans son sens premier.
50 En outre, la demanderesse a fait valoir que «CREEKS» signifie simplement «rivières étroites», tandis que «Rock Creek» est une «rivière étroite avec de grosses pierres», ce qui, selon elle, crée une image totalement différente dans l’esprit des consommateurs. Toutefois, même si le mot «rock» revêt des significations différentes et pourrait être associé à un «gros morceau de pierre qui s’est détaché d’une falaise ou d’une montagne» suivi du mot «creek», cela ne rend pas les signes différents, car tous deux font référence à
«une rivière étroite».
51 La demanderesse a également fait valoir dans la procédure d’opposition que le signe contesté «Rock Creek» sera associé à des endroits spécifiques aux États-Unis d’Amérique, tels que «Rock Creek Park» à Washington D.C. et «Rock Creek» au Montana et en
Colombie-Britannique. Toutefois, comme l’a indiqué la division d’opposition, ces lieux se trouvent aux États-Unis d’Amérique et ne sont pas considérés comme notoires pour la
10/01/2023, R 1237/2022-5, Rock Creek/CREEKS

---

15
partie anglophone de l’Union européenne. Dans le cas contraire, l’appréciation des marques au regard de l’examen de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE aurait pu être différente.
52 En outre, comme souligné précédemment, le public ne saurait être réduit à la partie du public qui comprend la signification de «creek» en raison de sa bonne maîtrise de la langue anglaise.
53 Les deux signes sont des marques verbales. La marque antérieure est représentée en lettres majuscules, tandis que la marque contestée est représentée en lettres minuscules, chaque mot commençant par une majuscule. Une telle différence est dénuée de pertinence, étant donné que la protection qui résulte de l’enregistrement d’une marque verbale concerne le mot mentionné dans la demande d’enregistrement, y compris son utilisation en une combinaison de lettres majuscules et minuscules qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire.
54 Bien que, comme le soutient à juste titre la demanderesse, la partie initiale d’une marque ait normalement un impact plus fort (20/11/2017, T-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 31), cette considération ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007,
T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70).
Comparaison visuelle et auditive
55 Sur les plans visuel et auditif, les signes coïncident au niveau de l’élément «Creek*» et de sa prononciation, qui remplit une fonction autonome dans le signe contesté et se présente sous sa forme au pluriel dans la marque antérieure. Toutefois, les signes diffèrent par le premier élément supplémentaire «Rock» du signe contesté, qui est tout au plus faible, et par la dernière lettre «S» de la marque antérieure.
56 Étant donné que l’élément le plus distinctif du signe contesté reproduit presque à l’identique la marque antérieure, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans auditif et phonétique, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition.
Comparaison conceptuelle
57 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes revêtent la signification de l’élément «Creek(s)» et que le signe contesté revêt la signification supplémentaire de l’élément «Rock», qui est tout au plus faible parce qu’il est très probable qu’il soit lié au style du rock en ce qui concerne les produits et services en cause, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif
58 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il convient d’en apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée
10/01/2023, R 1237/2022-5, Rock Creek/CREEKS

---

16
ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 22-23).
59 En ce qui concerne le caractère distinctif, il apparaît clairement qu’une marque qui se caractérise par des éléments inhabituels ou originaux, pour la promotion de laquelle d’importantes sommes d’argent ont été investies, qui détient d’importantes parts de marché et en raison de laquelle une proportion importante de la partie pertinente du public perçoit les produits ou services comme provenant d’une entreprise particulière, possède un caractère distinctif plus élevé qu’une marque qui inclut des éléments descriptifs des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ou qui n’est pas facilement mémorisée par le public, ou qui n’est pas utilisée sur le marché ou pas de manière significative.
60 L’opposante n’a pas fait valoir que la marque antérieure possédait un caractère distinctif accru. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
61 Constitue un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 30).
62 La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit marqué, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 28; voir également considérant 7 du RMUE). Outre cette fonction d’origine, la marque peut assumer d’autres fonctions.
63 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (septième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
64 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
10/01/2023, R 1237/2022-5, Rock Creek/CREEKS

---

17
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
65 Compte tenu du degré moyen de similitude visuelle, auditive et conceptuelle, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le consommateur moyen et, par conséquent, l’opposition est accueillie. C’est le cas pour le marché anglophone, mais a majore ad minus pour le marché non anglophone.
66 En outre, un risque d’association est également très probable, étant donné que de nombreuses entreprises possèdent des sous-marques dans le secteur de la mode. Par conséquent, le consommateur moyen pertinent pourrait considérer que les signes en conflit proviennent d’entreprises liées économiquement.
67 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours doit être rejeté et la décision attaquée confirmée.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
69 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
70 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les parties à supporter leurs propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
10/01/2023, R 1237/2022-5, Rock Creek/CREEKS

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar P. Von Kapff S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
10/01/2023, R 1237/2022-5, Rock Creek/CREEKS