DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 457
A.I.A. Agricola Italiana Alimentare S.p.A., Piazzale Apollinare Veronesi, 1, 37036 San Martino Buon Albergo, Italie (partie opposante), représentée par Bugnion S.p.A., via Pancaldo, 68, 37138 Vérone, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Loire, Oude Kortrijkstraat 65, 8900 Ieper, Belgique (demanderesse), représentée par Thomas Vandromme, Oude Kortrijkstraat 65, 8900 Ieper, Belgique (employé). Le 13/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 457 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 064 157 est rejetée dans son intégralité.

3. La partie demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/12/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 064 157 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 683 201 « BON ROLL » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 230 457 Page 2 sur 6
l’appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Viande, volaille et gibier.

Les produits contestés, suite à une limitation du 10/02/2025, sont les suivants :

Classe 29 : Rillettes conditionnées en coupelles, non en forme de saucisses.

Les rillettes contestées conditionnées en coupelles, non en forme de saucisses, sont incluses dans la catégorie générale de la viande, de la volaille et du gibier de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
BON ROLL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant

---

Décision sur opposition n° B 3 230 457 Page 3 sur 6
à l’esprit, en particulier, leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que la partie anglophone, les éléments RILL et ROLL ont une signification qui pourrait entraîner une différence conceptuelle entre les signes et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ces mots sont dépourvus de sens dans certains territoires, par exemple en Bulgarie, en Allemagne et en Pologne, où ils seront, par conséquent, perçus comme distinctifs à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

L’élément verbal commun « BON » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

L’élément « EST. 1889 » du signe contesté, sera perçu par le public pertinent comme se rapportant à l’année de création de l’entreprise du titulaire ou de la marque. Par conséquent, il est non distinctif.

Les éléments figuratifs entourant les éléments verbaux du signe contesté, bien que n’étant pas purement décoratifs, recevront moins d’attention de la part du public. Ceci s’explique par le fait que, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le fond rectangulaire noir du signe contesté qui contient ses éléments verbaux est un ornement courant dans le commerce et sert simplement à mettre en évidence les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).

La stylisation et la couleur du signe contesté ne sont pas particulièrement frappantes et ne détourneront pas l’attention du public des éléments qu’elles embellissent.

Les éléments « BON RILL » du signe contesté sont les éléments dominants car ils sont les plus accrocheurs.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite

---

Décision sur opposition n° B 3 230 457 Page 4 sur 6
et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres «BON R*LL». Les signes diffèrent par les lettres «O» et «I» dans la marque antérieure/le signe contesté, respectivement. Les signes diffèrent par la structure du signe contesté (celui-ci étant écrit sur trois lignes) et par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, la stylisation et les couleurs du signe contesté, tous ces éléments n’ayant toutefois qu’un impact limité, voire nul, sur l’impression d’ensemble du signe.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle légèrement inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres «BON R*LL», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «O» et «I» des éléments «ROLL» et «RILL», respectivement. En ce qui concerne l’élément «EST.1889», compte tenu de sa position secondaire au sein du signe contesté, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44).

Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique élevée.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de sens, le public pertinent percevra dans l’autre un concept d’année de création de l’entreprise ou de la marque du titulaire. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 230 457 Page 5 sur 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §22).

Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne, auditivement similaires à un degré élevé et conceptuellement non similaires. Cependant, l’aspect conceptuel est d’une pertinence très limitée.

Il existe des similitudes suffisantes entre les signes, résidant dans la coïncidence de presque toutes les lettres composant la marque antérieure – « BON R*LL ». Les différences entre les signes se limitent à une seule lettre dans le second élément verbal des deux signes, « O » contre « I », ainsi qu’à des éléments secondaires ou non distinctifs du signe contesté. Étant donné que le public concentre son attention sur les éléments verbaux, ainsi que sur le début du signe, ces éléments supplémentaires du signe contesté ne sont pas suffisants pour exclure le risque de confusion.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, le public pourrait ne pas se souvenir si l’élément « R*LL » est écrit avec un « O » ou avec un « I ».

En outre, en ce qui concerne le reste des éléments du signe contesté, le risque de confusion inclut les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes ou établit un lien entre les signes en conflit, et suppose que les produits correspondants proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. En effet, le consommateur pertinent est très susceptible de percevoir la marque contestée comme une sous-marque – une variation de la marque antérieure – configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) c. Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, le signe contesté avec les éléments supplémentaires « EST. 1889 », ainsi que la stylisation, les couleurs et les éléments figuratifs peuvent être perçus comme une nouvelle gamme de produits de l’opposant.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude visuelle des signes, légèrement inférieur à la moyenne, est compensé par l’identité des produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public bulgarophone, germanophone et polonophone. Comme indiqué ci-dessus au

---

Décision sur opposition n° B 3 230 457 Page 6 sur 6
point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 683 201 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Iva DZHAMBAZOVA Loreto URRACA LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.