DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 202 969
Toscaf, S.A., Ctr. Antigua, s/n, 33127 Peñaullan, Pravia (Asturias), Espagne (partie opposante), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cotti Coffee International Limited, Bureau 2609, China Resources Building, 26 Harbour Road, Wanchai, Hong Kong, Hong Kong (demanderesse), représentée par Deprez, Guignot & Associes (DDG), 21, Rue Clément Marot, 75008 Paris, France (mandataire professionnel). Le 08/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 202 969 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 29: Boissons à base de lait; produits laitiers; boissons lactées.

Classe 32: Boissons non alcoolisées; sirops pour les boissons; boissons énergisantes.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 882 264 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/09/2023, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 882 264
(marque figurative). L’opposition est fondée sur

---

Décision sur opposition nº B 3 202 969 Page 2 sur 11
enregistrements de marques figuratives espagnoles nº 1 945 440, ;

nº 2 055 252, et nº 1 945 274, .

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

Le demandeur a demandé que l’opposant soumette la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les enregistrements de marques figuratives espagnoles nº 1 945 440; nº 2 055 252 et nº 1 945 274).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 01/06/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 01/06/2018 au 31/05/2023.
En outre, les preuves doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Enregistrement de marque espagnole nº 1 945 440
Classe 30: Chocolats, sucres et cafés.

Enregistrement de marque espagnole nº 2 055 252
Classe 30: Chocolats et succédanés de chocolat.

Enregistrement de marque espagnole nº 1 945 274
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café, sucre, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; levure, poudre à lever; levure, poudre à lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces
[condiments]; épices, glace.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 202 969 Page 3 sur 11
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, l’époque, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 09/07/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 14/09/2024 pour produire des preuves d’usage des marques antérieures. À la demande de l’opposant, ce délai a été prorogé jusqu’au 14/11/2024. Le 30/10/2024, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, l’époque, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée. Le 31/10/2024, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves pertinentes à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe I : Factures de vente datées entre 2018 et 2023, émises à des clients en Espagne. Les factures se réfèrent aux produits suivants : Café (tels que « CAFÉ DESCAFEINADO COTY »), sucre et édulcorants (« AZ. COTY », « AZUCAR COTY MORENO », « EDULCORANTE COTY »). Le produit « COTY GRAN CONSUMO NATURAL » est également du café (comme confirmé à l’annexe 2 ci-dessous). Enfin, les factures incluent des références à d’autres produits tels que le « thé » ou le « chocolat », mais pas sous le signe « COTY ».

Annexe II : Photographies de produits non datées montrant le signe « COTY » sur l’emballage de produits à base de café et de sucre. Par exemple :

L’annexe comprend également des captures d’écran Instagram des comptes « Coty Café » et « Coty Chocolates », mais aucune image des produits chocolatés de l’opposant portant le signe « COTY » n’est clairement visible.

Annexe III : Factures de fournisseurs datées de 2018-2023 relatives aux matériaux d’emballage et de marketing utilisés pour les produits à base de café. Les factures se réfèrent au signe « COTY » (tels que « COTY MOLIDO » ou « COTY BARES »).

Annexe IV : Matériel publicitaire et institutionnel, y compris des supports promotionnels et des images de véhicules marqués du signe « COTY » (principalement avec le terme « CAFÉ »). L’annexe comprend également des factures pour

---

Décision sur opposition n° B 3 202 969 Page 4 sur 11
publicité en Espagne pendant la période pertinente (avec des références à 'CAFES COTY').

Annexe V : Articles de presse datés de 2019, 2020 et 2022, faisant référence au signe 'COTY’ avec des données historiques de l’opposante en lien avec la fabrication de café et de chocolat. Des expressions telles que « anciens chocolatiers » semblent indiquer que l’opposante ne fabrique pas actuellement de chocolat (comme allégué par la requérante et aucune preuve contraire n’a été fournie),
Appréciation des preuves
Lieu
Les factures (annexe I) sont en espagnol, en euros et adressées à des adresses en Espagne. Il en va de même pour les emballages et les articles de presse qui se sont également concentrés sur le marché espagnol. Les preuves montrent donc que le lieu d’utilisation est l’Espagne (en relation avec le territoire pertinent).

Temps
La plupart des preuves pertinentes (telles que les factures de l’annexe I) sont datées de la période pertinente.

Étendue
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, les documents déposés, à savoir les factures, fournissent des informations concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.

De même, les images des produits, les factures des fournisseurs et les articles de presse confirment la présence publique des marques en Espagne. Les preuves montrent que les marques ont été utilisées régulièrement et de manière continue en Espagne pendant la période pertinente.

Nature
Les preuves montrent que les marques ont été utilisées conformément à leur fonction. En outre, les variations introduites dans les marques (à savoir, l’ajout d’une certaine stylisation, la suppression d’éléments figuratifs) n’altèrent pas leur caractère distinctif puisque l’élément verbal 'COTY’ est maintenu.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Toutefois, les preuves déposées par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits qu’elles couvrent. En fait, les preuves se limitent à

---

Décision sur opposition n° B 3 202 969 Page 5 sur 11
café et sucre. Les références au chocolat sont très limitées et manifestement insuffisantes.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux des marques pour les produits suivants:

Enregistrement de marque espagnole n° 1 945 440
Classe 30: Sucres et cafés.

Enregistrement de marque espagnole n° 1 945 274
Classe 30: Café, sucre.

.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque figurative espagnole n° 1 945 440 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:

Classe 30: Sucres et cafés.

Les produits et services contestés sont les suivants:

Classe 29: Viande; jambon; extraits d’algues à usage alimentaire; poisson, non vivant; fruits, en conserve
[en boîte (Am.)]; légumes, en conserve [en boîte (Am.)]; amuse-gueules à base de légumes;

---

Décision sur opposition n° B 3 202 969 Page 6 sur 11
aliments à grignoter à base de fruits; noix d’arec transformées; fruits conservés; légumes conservés; confitures; œufs; lait; boissons à base de lait; produits laitiers; boissons à base de lait contenant des fruits; boissons à base de lait; succédanés du lait; huiles comestibles; gelées alimentaires (non sucrées); fruits à coque préparés; champignons comestibles séchés; tofu; boyaux de saucisses, naturels ou artificiels.

Classe 32: Bière; bière (sans alcool); boissons non alcoolisées; jus de fruits; eaux
[boissons]; boissons pour sportifs avec électrolytes; boissons énergisantes; sodas; sirops pour les boissons.

Classe 35: Publicité; présentation de produits sur des moyens de communication, pour la vente au détail; promotion des produits et services d’autrui par l’émission de coupons; démonstration de produits; aide à la gestion des affaires; marketing; études de marché; enquêtes commerciales; administration commerciale de la concession de licences de produits et services de tiers; fourniture d’informations commerciales via un site web; fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; services d’agences d’import-export; promotion des ventes pour des tiers; services d’approvisionnement pour des tiers [achat de produits et services pour d’autres entreprises]; conseils en gestion de personnel; services de traitement de données [fonctions de bureau]; location de machines et d’équipements de bureau; comptabilité; location de distributeurs automatiques; recherche de parrainage; services de conseil en recherche de parrainage; location de stands de vente; location de caisses enregistreuses; location de caisses enregistreuses; recherche de parrainage pour des compétitions d’e-sport; recherche de parrainage pour des compétitions sportives; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 29
Les produits contestés boissons à base de lait; produits laitiers; boissons à base de lait sont des catégories larges qui incluent les milk-shakes. Le café de l’opposant est une catégorie large qui couvre les boissons à base de café, telles que le café frappé. Ces produits sont considérés comme interchangeables. En outre, ils partagent leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

Les produits contestés viande; jambon; extraits d’algues pour l’alimentation; poisson, non vivant; fruits, en conserve
[en conserve (am.)]; légumes, en conserve [en conserve (am.)]; aliments à grignoter à base de légumes; aliments à grignoter à base de fruits; noix d’arec transformées; fruits conservés; légumes conservés; confitures; œufs; lait; boissons à base de lait contenant des fruits; succédanés du lait; huiles comestibles; gelées alimentaires (non sucrées); fruits à coque préparés; champignons comestibles séchés; tofu; boyaux de saucisses, naturels ou artificiels sont dissemblables du café, du sucre de l’opposant car ils ont des natures, des destinations (et, dans la majorité des cas, des modes d’utilisation) différentes ainsi que des fabrications

---

Décision sur opposition n° B 3 202 969 Page 7 sur 11
procédés nécessitant une expertise distincte. En outre, ces produits se trouvent généralement dans des sections distinctes des établissements de vente au détail, sont fabriqués par des producteurs spécialisés différents et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par souci d’exhaustivité, il convient de préciser que les arguments figurant au paragraphe ci-dessus concernant certains produits laitiers ne sont pas applicables au lait ; aux boissons à base de lait contenant des fruits ; aux substituts du lait, car ils n’incluent pas de produits interchangeables avec le café de l’opposant.

Produits contestés de la classe 32
Les boissons non alcoolisées contestées sont similaires au café de l’opposant car elles coïncident généralement quant à leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, elles sont en concurrence. Par conséquent, elles sont similaires.

Les sirops pour boissons contestés sont similaires à un faible degré au café de l’opposant car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement quant au public pertinent et au mode d’utilisation.

Les boissons énergisantes contestées, qui contiennent généralement de la caféine, sont similaires au café de l’opposant de la classe 30. Ces produits sont des boissons non alcoolisées, qui peuvent être en concurrence les unes avec les autres. Elles peuvent être consommées aux mêmes occasions et être servies ensemble dans les mêmes établissements, tels que les cafés. Elles peuvent avoir les mêmes producteurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.

La bière contestée ; la bière (sans alcool) ; les jus de fruits ; les eaux [boissons] ; les boissons pour sportifs avec électrolytes ; les sodas sont dissimilaires des produits de l’opposant car ils n’ont rien de pertinent en commun. Ces produits se trouvent généralement dans des sections distinctes des supermarchés, sont fabriqués par des producteurs spécialisés différents et ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Le simple fait qu’il s’agisse de boissons ayant le même mode d’utilisation ou un mode d’utilisation similaire est insuffisant pour constater une similitude.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de la classe 35 sont dissimilaires du café et du sucre. Ces services ont une nature immatérielle en tant qu’activités de vente, commerciales, promotionnelles ou administratives effectuées pour le compte de tiers. Leurs finalités, modes d’utilisation, canaux de distribution, public pertinent et fabricants/prestataires diffèrent. Il n’y a pas de complémentarité ou de concurrence entre eux. Par souci d’exhaustivité, les services de vente au détail/de location contestés se réfèrent à des produits distincts des produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent principalement le grand public (bien qu’une partie d’entre eux puisse également viser le

---

Décision sur opposition n° B 3 202 969 Page 8 sur 11
public professionnel). Le degré d’attention peut varier de faible (dans le cas de produits bon marché ou de consommation courante tels que le sucre) à moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal « Coty » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. La stylisation de la marque antérieure en écriture manuscrite ajoute un certain niveau de caractère distinctif, bien qu’elle soit distinctive à un faible degré.

S’agissant du signe contesté, l’élément « COTTI » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. L’élément « COFFEE » sera compris comme le terme anglais désignant une boisson fabriquée à partir de grains de café torréfiés par le public espagnol car il est couramment utilisé sur le marché et est proche de l’équivalent espagnol « café ». Il est non distinctif/descriptif pour une partie des produits (tels que le « café ») tandis qu’il est faible/allusif pour d’autres (par exemple, le sucre, qui peut être utilisé comme additif aux produits à base de café). L'« @ » au début du signe contesté sera perçu comme une indication que les produits sont proposés via Internet (étant, par conséquent, au plus faible) et sa stylisation est standard (et non distinctive).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « C-O-T » au début. Ils diffèrent par la lettre supplémentaire « T » du signe contesté (qui est une simple répétition de la précédente), les lettres « I »/« Y » des signes ainsi que l’élément verbal « COFFEE » du signe contesté (qui est au plus faible). Ils diffèrent également par l'« @ » du signe contesté (qui est au plus faible) et leur stylisation.

Compte tenu de tous ces facteurs, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, il convient de tenir compte du fait que la double lettre « T » du signe contesté sera prononcée de manière très similaire (voire identique) à la lettre unique « T » de la marque antérieure. Il en va de même pour les lettres « Y »/« I » des signes. En outre, l’élément verbal « COFFE » du signe contesté est peu susceptible d’être prononcé étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013,

---

Décision sur opposition n° B 3 202 969 Page 9 sur 11
T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si- Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique (voire identiques).

Sur le plan conceptuel, l’élément « Coty » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent. Dans le signe contesté, l’élément « COTTI » n’a pas de signification, tandis que l’élément « COFFEE » et le « @ » seront compris. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence ne doit pas être surestimée car elle découle d’éléments tout au plus faibles.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers, et en partie dissemblables. Le public pertinent est constitué majoritairement du grand public (mais une partie est également professionnelle), dont le degré d’attention varie de faible à moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, très similaires sur le plan phonétique (voire identiques) et non similaires sur le plan conceptuel (mais cette différence ne doit pas être surestimée). Les similitudes entre les signes se limitent à la séquence de lettres « C-O-T » au début des éléments verbaux des signes (ainsi qu’à la prononciation « TY »/« TTI »), où les consommateurs ont généralement tendance à concentrer leur attention. En outre, les éléments distinctifs des signes Coty et COTTI sont dépourvus de signification, par conséquent, les consommateurs ne peuvent se fonder sur aucun concept pour les différencier, ce qui ne fait qu’accroître le risque de confusion.

Malgré les différences conceptuelles et les éléments supplémentaires dans les signes, les similitudes sont suffisamment importantes pour créer un risque de confusion pour le

---

Décision sur opposition n° B 3 202 969 Page 10 sur 11
public pertinent. Lorsqu’il est confronté aux marques en conflit, il est probable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). Il est d’usage courant sur le marché pertinent que les fabricants créent des variations de leurs marques en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner de nouvelles gammes de produits. En outre, les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont conservée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Dès lors, les différences entre les éléments verbaux « COTY » et « COTTI » peuvent être négligées. Enfin, il convient de noter qu’une partie des produits sont des boissons et que, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, point 48). Compte tenu de ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque figurative espagnole n° 1 945 440 de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure. Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, s’agissant des produits jugés similaires à un faible degré, la division d’opposition estime que les marques sont suffisamment proches pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs quant à l’origine des produits.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait aboutir. Par souci d’exhaustivité, il n’est pas nécessaire d’analyser les droits restants de l’opposant car, après analyse des preuves d’usage (et acceptation partielle de celles-ci), leur portée est la même et le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité l’exigent, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition nº B 3 202 969 Page 11 sur 11
La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Fernando AZCONA DELGADO Meglena BENOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.