EUIPO, 28 janvier 2026, n° 003235645

EUIPO 28 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 janv. 2026, n° 003235645
Numéro(s) :	003235645
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 235 645
Department of Economy and Tourism in the Emirate of Dubai, 4th Floor, One Central Offices Building 2, Dubai World Trade Centre, Dubai, Émirats arabes unis (opposant), représenté par Ratza & Ratza SRL, Bulevardul A.I. Cuza NR. 52-54, Sector 1, 011056 Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Smart Energy Lab – Association, Avenida 24 de Julho, 12, 1249-300 Lisbonne, Portugal (demandeur), représentée par Clarke, Modet y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel).

Le 28/01/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 235 645 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 113 065 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 04/03/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 113 065 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
(UE) n° 19 131 695 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure,

Décision sur opposition n° B 3 235 645 Page 2 sur 8
les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses industrielles et de recherches industrielles; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques.

Les produits contestés, suite à une limitation par le demandeur, sont les suivants:

Classe 9: Passerelles intelligentes pour la communication; passerelles pour l’internet des objets [IoT]; logiciels de gestion de données; logiciels informatiques pour la gestion de bases de données; aucun des produits précités n’étant lié au domaine de la biologie marine.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Les passerelles intelligentes pour la communication contestées; passerelles pour l’internet des objets
[IoT]; aucun des produits précités n’étant lié au domaine de la biologie marine sont similaires aux services de conception et de développement de logiciels informatiques de l’opposant de la classe 42, étant donné qu’ils peuvent cibler le même public pertinent et partager les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être complémentaires.

Les logiciels de gestion de données contestés; logiciels informatiques pour la gestion de bases de données; aucun des produits précités n’étant lié au domaine de la biologie marine sont similaires aux services de conception et de développement de matériel et de logiciels informatiques de l’opposant de la classe 42. En effet, les concepteurs et développeurs de logiciels fourniront également couramment des produits liés à l’informatique et/ou aux logiciels, tels que des programmes, des applications, des logiciels, etc. Bien que la nature des produits et des services ne soit pas la même, le public pertinent et les producteurs/fournisseurs habituels des produits et des services coïncident. En outre, ces produits et services sont complémentaires et coïncident en termes de canaux de distribution.

Décision sur opposition n° B 3 235 645 Page 3 sur 8
b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services de l’opposant visent exclusivement un public professionnel et les produits contestés visent le public général et professionnel. Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN
/ ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81).

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les signes contiennent des éléments verbaux qui ont un sens en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public.

L’élément verbal coïncidant des signes « REEF » sera compris par le public en cause comme « une crête de roche, de sable, de corail, etc., dont le sommet se trouve près de la surface de la mer » (informations extraites du Collins Dictionary le 21/01/2026 à

Décision sur opposition n° B 3 235 645 Page 4 sur 8
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/reef). Puisqu’il n’est ni descriptif ni faible par rapport aux produits et services en cause, il présente un caractère distinctif normal.

Les deux signes comportent des éléments figuratifs représentant du corail. Dans la marque antérieure, cet élément figuratif est représenté en noir. Dans le signe contesté, il est représenté en blanc, à l’intérieur d’un carré aux coins arrondis. Ces éléments figuratifs renforcent le sens de l’élément verbal coïncidant des signes, « REEF », et sont également distinctifs.

Les caractères arabes de la marque antérieure ne seront ni lus, ni prononcés, ni mémorisés par le public sur lequel porte l’appréciation (22/03/2011, R 1718/2008-1, LINGLONG / LL (fig.) et al., § 25, per analogiam). En effet, le public pertinent en cause, qui n’est pas censé être familier avec l’arabe ou capable de lire l’écriture, percevra les caractères arabes du signe comme purement figuratifs avec un degré de distinctivité normal (27/02/2024, R 1258/2023-2 & R 1588/2023-2, Chamain (fig.) / Chamain, § 66).

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’élément verbal du signe contesté « CONTROLLER » signifie, entre autres, « l’équipement concerné par le contrôle du fonctionnement d’un appareil électrique » (informations extraites du Collins Dictionary le 21/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/controller). Puisque ce sens fait allusion aux produits pertinents (à savoir les logiciels et les appareils de communication), à savoir un système qui contrôle ou régule des fonctions, il est faible.

L’élément verbal de la marque antérieure « DUBAI » fait référence à une ville des Émirats arabes unis. Par conséquent, le public en analyse peut le percevoir comme faisant référence à l’origine du « REEF », au fait que les services pertinents proviennent de / sont fournis à cet endroit ou que la société a également un siège à Dubaï. Par conséquent, cet élément est au mieux faible.

La marque antérieure contient également l’expression anglaise « A sustainable initiative by Dubai Can ». Ceci sera perçu comme un slogan laudatif soulignant les caractéristiques environnementales des services fournis. Par conséquent, cette expression est dépourvue de caractère distinctif.

La stylisation des éléments verbaux des signes est minimale et a, par conséquent, un impact très limité.

Les éléments verbaux de la marque antérieure « DUBAI REEF » et les éléments figuratifs comprenant une représentation de corail et des caractères arabes dans sa partie supérieure sont co-dominants, car ils sont les plus accrocheurs.

L’élément verbal du signe contesté « REEF » et l’élément figuratif sont co-dominants, car ils sont les plus accrocheurs.

Décision sur opposition n° B 3 235 645 Page 5 sur 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « REEF », qui est l’un des éléments dominants des deux signes. Les signes coïncident également dans la représentation du corail, bien que représenté avec de légères différences dans chaque signe. Ils diffèrent par l’élément verbal additionnel de la marque antérieure « DUBAI » (au mieux faible) et l’expression laudative « A sustainable initiative by Dubai Can » (non distinctive) ainsi que par l’élément verbal du signe contesté « CONTROLLER » (faible). Ils diffèrent en outre par leurs éléments et aspects figuratifs, qui ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque, comme l’a fait valoir la requérante, ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, la différence au début de la marque antérieure réside dans un élément qui, comme expliqué ci-dessus, est au mieux faible.

Dès lors, compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci présentent une similitude visuelle de degré moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de l’élément co-dominant des signes « REEF ». Elle diffère dans le son de leurs éléments verbaux additionnels, à savoir « DUBAI » (marque antérieure), qui est au mieux faible, et « CONTROLLER » (signe contesté), qui est faible et joue un rôle secondaire au sein du signe.

Compte tenu de la position secondaire de l’expression anglaise additionnelle de la marque antérieure « A sustainable initiative by Dubai Can », il est peu probable qu’elle soit prononcée. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à mentionner et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Dès lors, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept véhiculé par leur élément verbal coïncident « REEF », qui est renforcé par leurs éléments figuratifs représentant du corail. Les signes diffèrent par les concepts véhiculés par leurs éléments verbaux additionnels, à savoir « DUBAI » (au mieux faible) et « A sustainable initiative by Dubai Can » (non distinctif) pour la marque antérieure, et « CONTROLLER » (faible) pour le signe contesté.

Dès lors, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré moyen.

Décision sur opposition n° B 3 235 645 Page 6 sur 8
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs / au mieux faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits contestés sont similaires aux services de l’opposant. Le public pertinent est composé de professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure, dans son ensemble, présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Les similitudes découlent de l’élément verbal coïncident « REEF », qui est distinctif et co-dominant dans les deux marques, et des éléments figuratifs similaires représentant du corail. Les différences proviennent des éléments verbaux restants des signes, qui ont moins d’impact en raison de leur nature décorative ou de leur faible degré de / absence de caractère distinctif.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En l’espèce, étant donné que le signe contesté comprend l’élément distinctif « REEF » et une représentation similaire de corail, il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par le commun

Décision sur opposition n° B 3 235 645 Page 7 sur 8
pratique sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de conférer à leur marque une image nouvelle et à la mode.

En outre, il convient de rappeler que, même si le public pertinent accorde un degré d’attention élevé, cela ne signifie pas nécessairement qu’il examinera la marque dans les moindres détails ou qu’il la comparera en détail à une autre marque. Même avec un public professionnel ayant un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH / SIR (fig.), EU:T:2004:62,
§ 41; 18/04/2007, T-333/04 et T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105,
§ 44; 16/07/2014, T-324/13, FEMIVIA / FEMIBION et al., EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 152).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone professionnelle du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 131 695 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision sur opposition n° B 3 235 645 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Claudia ATTINÀ Carolina Sofía MOLINA BARDISA SACRISTÁN MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.