DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 251
Pharmacontinente – Saúde E Higiene, S.A., Rua João Mendonça, No.529, 4450-100 Matosinhos, Portugal (partie opposante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10A, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Duhamel Sebastien, 179 Chemin Du Cros, 06550 La Roquette Sur Siagne, France (demandeur). Le 05/02/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 234 251 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 955 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/02/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 101 955 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque portugaise
n° 670 101 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 234 251 Page 2 sur 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques non médicamenteux
Classe 10 : Cannes quadripodes à usage médical Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques de soin de beauté.

Classe 10 : Aides à la mobilité. Les produits cosmétiques de soin de beauté contestés de la classe 3 chevauchent les produits cosmétiques non médicamenteux de l’opposant, également dans ladite classe, ils sont donc identiques. Les aides à la mobilité contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les cannes quadripodes à usage médical de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention varie de moyen à élevé. En particulier, s’agissant de produits tels que les aides à la mobilité, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé ; les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de ce type de dispositifs médicaux, tandis que les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, car ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 234 251 Page 3 sur 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Bien que l’élément verbal « WELLS » de la marque antérieure soit un mot anglais qui pourrait être compris par une partie du public pertinent, une partie non négligeable de celui-ci le trouvera dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif. Considérant que la perception du concept véhiculé par cet élément peut avoir un impact sur l’analyse conceptuelle des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie importante du public non anglophone, étant donné que c’est dans ce scénario que le risque de confusion est le plus susceptible de survenir. À cet égard, le Tribunal a déjà jugé que même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle constatation est suffisante pour établir un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, point 36).

Le signe contesté est une marque figurative comprenant le mot « WELLYS » et un élément figuratif rappelant un papillon. Étant donné que l’élément verbal est dépourvu de sens et que l’élément figuratif ne décrit ni n’évoque les produits pertinents, ils sont distinctifs.

En tout état de cause, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

En ce qui concerne le symbole d’enregistrement ® figurant dans le signe contesté, il s’agit d’une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, il n’en sera pas tenu compte aux fins de la comparaison.

À titre surabondant, la stylisation, la disposition et la représentation en couleur des éléments verbaux des signes seront considérées comme purement décoratives et n’auront, par conséquent, qu’un impact limité sur leur impression d’ensemble.

Les éléments dominants du signe contesté sont l’élément figuratif et le mot « WELLYS ». Dans la marque antérieure, l’élément dominant est le mot « WELLS »
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « WELL* » et dans leur dernière lettre « S » (et leur prononciation). Cet ensemble de lettres comprend l’intégralité de la marque antérieure et cinq des six lettres du signe contesté (la plupart d’entre elles étant placées au début). Les signes diffèrent par la cinquième lettre du signe contesté, « Y » (et sa prononciation).

---

Décision sur opposition n° B 3 234 251 Page 4 sur 6
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, point 30). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent en outre par les aspects figuratifs du signe contesté (c’est-à-dire la stylisation des lettres et la représentation des couleurs) qui ont cependant moins d’impact, comme expliqué précédemment. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification d’un papillon dans le signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification pour le public en cause. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, tandis qu’ils ne sont pas conceptuellement similaires. La coïncidence réside dans les lettres « WELL*S », qui constituent l’intégralité de la marque antérieure et la plupart des cinq des six lettres du signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 251 Page 5 sur 6
La différence réside dans la lettre supplémentaire « y » en cinquième position du signe contesté et les éléments et aspects figuratifs des signes, respectivement, qui ont un impact limité sur l’impression d’ensemble pour les raisons expliquées précédemment. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54). Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour la partie non négligeable du public pertinent qui percevra les éléments verbaux des signes comme dénués de sens. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent (c’est-à-dire la partie non négligeable) est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque portugaise n° 670 101 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Julia GARCÍA MURILLO Fernando CÁRDENAS CHÁVEZ Nina MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de

---

Décision sur opposition n° B 3 234 251 Page 6 sur 6
notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.