LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 juin 2020
Dans l’affaire R 1195/2019-5
Quantedge Capital Pte. Ltd. 60 Robinson Road,
# 15-00 bea Building
Singapour 068892
Titulaire de l’enregistrement Singapour international/requérante
représentée par Page White FARRER Limited, Bedford House, John Street, London WC1N 2BF (Royaume-Uni)
contre
Quantex AG Erlenmatte 10
8832 Wollerau
Suisse Opposante/défenderesse représentée par Taxhet IP Kanzlei Für Gewerblichen Rechtsschutz, Friesenstraße 5- 15, 50670 Köln (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 722 935 (enregistrement international no 1 296 619 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
08/06/2020, R 1195/2019-5, Quantedge/Quantex

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 11 février 2016, Quantedge Capital Pte. Ltd. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale (ci-après le «signe contesté»):

pour la liste de services suivante (ci-après les «services contestés»):
Classe 36 — Gestion des investissements de fonds; administration des investissements, administration de fonds d’investissement; prestation de conseils en matière d’investissements financiers; gestion de fonds financiers; investissements financiers; fonds d’investissement financier; services de gestion des investissements financiers; services de recherches en investissements financiers; placement de fonds; services d’investissements; analyses d’investissements; gestion d’actifs d’investissement; conseils en investissements; placement de fonds d’investissement; gestion de portefeuille; placement de fonds; recherche en investissement; le suivi des fonds d’investissement; mise à disposition d’informations en matière d’investissements.
2 Le 29 avril 2016, la marque sollicitée a été de nouveau publiée par l’Office.
3 Le 27 juin 2016, Quantex AG (ci-après l’ « opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international no 966 467 désignant l’Union européenne pour la marque verbale «QUANTEX» (ci-après la «marque antérieure»), déposée et enregistrée le 13 février 2008 pour les services suivants
(ci-après les «services antérieurs»):
Classe 35 — Publicité; exploration de marché; marketing; organisation d’expositions commerciales et industrielles; organisation et tenue d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; traitement de données commerciales et professionnelles; élaboration de prévisions économiques; détermination de la valeur et de l’efficacité dans les affaires commerciales; conseils en matière de gestion des risques de prix; travaux de bureau; comptabilité, vérification des comptes et audit comptable; gestion des affaires commerciales; service d’informations commerciales par le biais de réseaux informatiques mondiaux; conseils en matière d’organisation et de direction de la société; administration commerciale; conseils en matière d’exploitation commerciale; gestion informatisée de compilation et systématisation de données publiques ou privées dans des banques de données informatiques; consultation pour tous les services précités;
Classe 36 — Affaires financières et assurances; lever des fonds; gestion des actifs; mise à disposition d’informations financières par le biais de systèmes informatiques; services financiers par système informatique; exécution interactive et interactive de services financiers sur la base de réseaux informatiques mondiaux; affaires monétaires; administration des caisses d’épargne; transactions financières; conseils en gestion et gestion financière; conseil en gestion et planification financière; affaires immobilières; l’établissement de rapports financiers; estimation de placements

---

3
financiers; parrainage financier dans le domaine de la culture, du sport et de la recherche; consultations pour tous les services précités.
6 Par décision du 3 avril 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a refusé totalement la protection de l’enregistrement international dans l’Union européenne au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– La division d’opposition a examiné les nombreux éléments de preuve produits uniquement dans la mesure où les services antérieurs «affaires financières» de la marque antérieure; affaires monétaires» compris dans la classe 36, étaient concernés. Elle a conclu l’usage de la marque antérieure «Quantex» pour une sous-catégorie des affaires monétaires comprises dans la classe 36, à savoir pour les «services de fonds d’investissement».
Services contestés compris dans la classe 36
– L’ensemble des services contestés est identique aux services de l’opposante.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Cependant, étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base. Le degré d’attention du grand public pertinent sera assez élevé lors du choix de ces produits.
– Le territoire pertinent est l’Union européenne;
– La comparaison des signes repose sur la partie non anglophone du public, à savoir le public de la République tchèque, de la Pologne et de la Slovaquie.
– Les signes sont des marques verbales composées de mots individuels, «QUANTEX» et «QUANTEDGE» respectivement. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite.
– Les marques «QUANTEX» et «QUANTEDGE» sont dépourvues de signification et la barre «QUANT-» n’existe pas en tant que telle dans les langues des territoires pertinents en cause.
– Les preuves produites par le titulaire de l’enregistrement international (annexe 1 produite le 30 mai 2018) ne démontrent pas le contraire.
– La titulaire de l’enregistrement international a également fait valoir qu’il existait environ 40 MUE actives commençant par «QUANT-» et que ce fût est un choix populaire pour les opérateurs de la classe 36. Toutefois, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi,

---

4
particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. Par conséquent, ces éléments ne suffisent pas à prouver l’argument de la titulaire de l’enregistrement international, qui, dans ces circonstances, doit être écarté.
– La division d’opposition a réalisé une analyse dans l’hypothèse où «QUANT-» sera associé au public non professionnel par le public non professionnel au moyen de l’adjectif «quantitatif» et est considéré comme intrinsèquement faible, car il s’agit de l’scénario le plus favorable à la titulaire de l’enregistrement international;
– La partie finale «EX» du signe antérieur sera perçue comme un suffixe dépourvu de signification n’ayant aucun lien avec les services, et sera donc intrinsèquement distinctive à un degré moyen. Dans le cas du signe contesté, la partie finale «EDGE» sera perçue par la majorité du public comme un suffixe dépourvu de sens et possède donc un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Cependant, une partie de ce public ayant une connaissance suffisante de l’anglais peut l’associer à une de ses significations, par exemple un substantif signifiant «une qualité ou un facteur qui donne de la supériorité aux rivaux proches»
(en.oxforddictionaries.com/definition/edge), comme soutenu par la titulaire de l’enregistrement international. Pour cette partie du public, le mot «EDGE» sera légèrement élogieux et sera donc doté d’un caractère distinctif intrinsèque limité.
– Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres «QUANTE-» et leurs parties initiales et centrales, qui produisent le même son, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent. Les signes seront prononcés en deux syllabes par au moins une partie importante du public et ils présentent un rythme similaire. Le signe antérieur diffère par sa dernière lettre, «X», et le signe contesté au niveau de ses trois dernières lettres, «DGE», qui produiront des sons différents.
– La titulaire de l’enregistrement international a fait valoir que l’élément «QUANT-» est faiblement distinctif et ne saurait constituer l’élément dominant ni déterminant dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Toutefois, même à supposer que «Quant» soit compris par le public pertinent et considéré comme faiblement distinctif, il ne serait pas totalement négligé par ce public, que ce soit sur le plan visuel et sur le plan phonétique.
Ce composant figure au début des deux signes, à savoir dans une partie où les consommateurs concentrent normalement leur attention. En outre, avec la lettre commune «E» qui suit, cet élément constitue presque la marque antérieure dans sa totalité et prend en compte deux tiers de la longueur du signe contesté. Par conséquent, l’hypothèse selon laquelle le consommateur moyen ne tiendra pas systématiquement compte de la première partie d’une combinaison de mots n’est pas fondée sur cette dernière partie du mot, au point de n’en mémoriser que la deuxième partie.

---

5
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Ils seront associés au même concept évoqué par les lettres «QUANT-», comme expliqué ci-dessus, dont il est supposé qu’ils sont faibles pour le public pertinent. Pour une partie du public, les autres éléments n’évoqueront aucun concept mais le public remarquera leur présence dans les signes. Une autre partie du public, ayant une connaissance suffisante de l’anglais, pourrait comprendre la signification du mot «EDGE», comme expliqué ci-dessus, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Cependant, la différence conceptuelle qui en résulte ne peut être surestimée en raison du caractère laudatif de cet élément et de son caractère distinctif limité, ainsi que du fait qu’il est placé dans une position moins visible dans la terminaison du signe contesté.
– Les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
– La marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a aucune signification en lien avec les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément peu distinctif.
– Les services comparés sont identiques et les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
La marque antérieure prise dans son ensemble possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour le public pertinent, à savoir le grand public, dont le niveau d’attention est élevé.
– En même temps, les différences entre les signes se situent dans leurs terminaisons, le public payant normalement moins l’attention. Le fait que le public pertinent sera plus attentif ne signifie pas qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire.
– Même si «Quant» était considéré comme faible par le public, cela ne conduirait pas automatiquement à conclure que les consommateurs négligent entièrement cet élément initial des signes. La coïncidence au niveau de cet élément entraîne toujours au moins un faible degré de similitude entre les signes. Par ailleurs, une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement, de sorte que les différences existant entre les signes et le faible degré (au moins) faible sont compensées par le fait que tous les services sont identiques.

---

6
– Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leurs similitudes et les signes dans leur ensemble produisent des impressions d’ensemble. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait permettre aux consommateurs, même affichant un degré d’attention élevé, d’opérer une distinction sûre entre les signes.
– Par conséquent, il existe un risque de confusion sur la partie non anglophone du grand public, à savoir le public tchèque, polonais et slovaque.
7 Le 30 mai 2019, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, tendant à l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 juillet
2019.
8 Dans sa réponse reçue le 9 octobre 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation du consommateur pertinent des services en question; Elle a réalisé l’examen du point de vue du public non professionnel, étant donné qu’elle a affirmé que le grand public est plus enclin à la confusion.
– Les services en cause sont des services d’investissement. Même pour les services destinés au grand public, les professionnels continueraient à être assistés et soutenus par des professionnels dans le cadre de leur procédure d’investissement. Les conseillers financiers ont un devoir juridique de diligence à l’égard de leurs clients. Les consommateurs ordinaires ont peu de faute, voire aucune connaissance, de questions en rapport avec la finance et l’investissement, et s’appuient donc largement sur leur conseiller financier. En outre, il y aurait des répercussions graves sur les conseillers en investissement financier qui ont agi avec négligence ou sans vigilance, par exemple, de sorte que le risque d’investissement dans le fonds incorrect soit mince, inexistant. Même s’il existe des consommateurs non professionnels auprès du grand public, qui consistent à acheter de façon indépendante les services de la titulaire de l’enregistrement international et qu’ils ne se fondent pas sur les conseils d’un conseiller financier professionnel, il est probable que ces consommateurs seront des investisseurs sophistiqués, qui connaîtraient et connaîtraient les produits financiers et les investissements et qui se sentiraient en mesure d’acheter des services d’investissement sans conseil professionnel. Ce sont des consommateurs savonneux qui sauront parfaitement connaître les différents produits et prestataires de services présents sur le marché, et ne confondront pas facilement l’investissement dans le fonds erroné.

---

7
– Il est totalement erroné de limiter l’analyse à la perspective des seuls services publics non professionnels, dans lesquels les services en cause sont des services d’investissement.
– L’analyse aurait dû être effectuée du point de vue du public professionnel et du public non professionnel familiarisé avec les services d’investissements financiers. À titre alternatif, pour le public professionnel, cette analyse aurait dû être effectuée du point de vue du public professionnel, étant donné que le public non professionnel est toujours assisté par des professionnels.
– La division d’opposition a considéré que la nature spécialisée des services, ayant des conséquences financières importantes pour les consommateurs non professionnels, signifie que le niveau d’attention du public pertinent est élevé. Le niveau d’attention est identique pour le public professionnel, d’autant plus que les conseillers en placements financiers ont un devoir de diligence à l’égard de leurs clients.
– Après avoir établi que «Quant» possède un faible caractère distinctif pour les services en cause, le fait que cet élément soit partagé en partie initiale des deux marques s’est vu indûment signifier. Le fait que les marques «QUANTEX» et «QUANTEDGE» partagent les mêmes débuts ne signifie pas nécessairement que les consommateurs confondent les marques, car l’élément «Quant» est peu distinctif. Affirmer le contraire vise à conférer à un élément faiblement distinctif une protection bien plus étendue que cela n’est correct.
– La division d’opposition a estimé à juste titre que «EX» de QUANTEX est un suffixe dépourvu de sens pour les services en cause. La requérante affirme ensuite que le terme «EDGE» de la marque QUANTEDGE a un caractère distinctif limité, car il est laudatif. La signification d’ «avantage» ne s’applique que lorsque le mot «edge» est utilisé sous la forme, par exemple, de «le bord» ou d’ «un bord on». «She a le bord» ou «She a un avantage sur ceux-ci». Pour que l’élément verbal «edge» ait un sens particulier, le mot doit être précédé de l’article défini «le» ou doit être utilisé sous la forme d’une «edge on». Dans le cas de «QUANTEDGE», cette signification ne peut pas s’appliquer. En outre, le mot «edge» a plusieurs autres significations, telles que la ligne ou le bord à l’intérieur duquel la surface cesse d’elle, de Brink ou de verge, afin d’appréhender une bordure, de fournir un rebord, de déposer des côtés ou de faire avancer progressivement ou prudemment. Aucune de ces significations n’est élogieuse ou descriptive des services en cause; La terminaison des deux marques possède un caractère distinctif intrinsèque et doit être appréciée comme telle.
– Sur le plan phonétique, les marques sont prononcées/EDGE et Quant/EX. les marques présentent des terminaisons très différentes.
– L’appréciation conceptuelle est erronée dans la mesure où la division d’opposition a mal apprécié la fin de la marque «QUANTEDGE» pour avoir un caractère distinctif limité en raison de son caractère élogieux.

---

8
– La division d’opposition ayant considéré que Quant était faiblement distinctif pour les services en cause et que les marques ont des terminaisons très différentes, la division d’opposition aurait dû conclure que, dans l’ensemble, les marques en cause sont suffisamment différentes.
– Si la conclusion relative à la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle est confirmée, toute similitude entre les marques ne suffit toujours pas à créer un risque de confusion, compte tenu du fait que le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention élevé.
– Les services en cause sont identiques. Toutefois, le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des services en cause et ne confondra pas facilement les offres de services de la titulaire de l’enregistrement international et de l’opposante. Le rôle du public professionnel ne saurait être totalement ignoré. Le public non professionnel recevra des conseils en investissements financiers dans le cadre de services d’investissement et le public non professionnel qui ne se fonde pas sur des conseils en matière d’investissements financiers sera familiarisé avec les services d’investissements financiers. Il est admis que le mot Quant est faible pour les services en cause. Les terminaisons des marques sont distinctives et sont suffisamment différentes. Les différences globales entre les signes sont suffisantes pour exclure un risque de confusion, étant donné que Quant est faiblement distinctif et le public pertinent est très attentif. Soutenir le contraire consisterait à accorder à la marque antérieure une étendue beaucoup plus étendue qu’elle n’en a le droit. L’enregistrement antérieur ne bénéficie d’aucune revendication de caractère distinctif élevé ou renommée.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Il est incorrect de soutenir que le grand public serait assisté dans le cadre d’un processus d’investissement par des professionnels. À l’heure actuelle, le consommateur moyen dispose de différentes options pour investir dans les fonds financiers. D’une part, il peut consulter son consultant bancaire. D’autre part, il pourrait utiliser des plateformes en ligne pour placer des investissements; dans ce cas, il ne sera pas guidé par le processus d’investissement par des professionnels. Lorsqu’une plate-forme en ligne offre à un consommateur des fonds différents pour un investissement, ou lorsqu’elle dispose d’un champ de recherche que le consommateur peut utiliser pour rechercher des fonds qu’un consommateur peut s’immisce en raison d’une recommandation (ou similaire) d’amis, le risque est sans doute très élevé qu’un consommateur puisse prêter à confusion lorsqu’il est confronté à des fonds appelés «QUANTEX» et/ou «QUANTEDGE».
– À supposer même que le grand public soit assisté par des professionnels et qu’il soit donc considéré comme faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, une décision différente de la division d’opposition n’aurait alors été prise. En effet, la division d’opposition a considéré qu’elle était d’accord avec la titulaire de l’enregistrement international sur le fait que le degré d’attention du grand public pertinent serait relativement élevé lors du choix des services pertinents.

---

9
– Le constat d’un niveau d’attention élevé n’aboutit pas automatiquement à la constatation d’une absence de risque de confusion. Tous les autres facteurs doivent être pris en considération (principe de l’interdépendance). Un risque de confusion peut exister malgré un degré d’attention élevé; Par exemple, lorsqu’il existe un grand risque de confusion créé par d’autres facteurs, tels que l’identité ou la forte similitude globale entre les marques et l’identité des produits, l’attention du public pertinent ne peut être invoquée seule pour prévenir les confusion (directives, Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion, Chapitre 3, point 3; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 53-56; 06/09/2010, R 1419/2009-4, Hasi (marque fig.)/Hasen IMMOBILIEN].
– L’opposante réfute l’allégation, non fondée, selon laquelle les consommateurs non professionnels, qui ne sont pas guidés par un conseiller financier professionnel, seraient naturellement des consommateurs avertis. Le contraire est correct. Voir, à partir d’une capture d’écran jointe d’un article dans le TIMES, avec le sous-titre, «Nous examinons les meilleurs outils en ligne pour novice pour les investisseurs novices», tout le monde, surtout aux novices; en d’autres termes, les consommateurs moyens utilisent des plateformes d’investissement et des fonds.
– Les signes en conflit sont très similaires. La comparaison des signes anatomes de la titulaire de l’enregistrement international consiste dans les signes constitués uniquement d’un mot en un seul mot. Cette approche n’est pas recevable dans la mesure où le public pertinent perçoit une marque comme étant, et n’analyse pas, une marque en éléments individuels.
– Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par leurs six premières lettres.
– Sur le plan phonétique, les deux marques comprennent les syllabes QUANTE-X et QUANTE-DGE respectivement. La première syllabe est identique. Le début «TE» de la deuxième syllabe est également identique. Les deux marques ont une prononciation identique. La dernière partie,
«X»/«DGE», est absorbée par la prononciation.
– Les différences entre les signes «QUANTEX» et «QUANTEDGE» ne neutralisent pas leurs similitudes. en effet, celles-ci sont les suivantes:
– Le terme «Quant» n’est pas un caractère distinctif faible.
– Il est incorrect de dire qu’ «Quant» est un terme significatif. Et surtout en regardant les signes en cause, QUANTEX et QUANTEDGE, ce n’est pas du tout clair ou évident de ce que signifie «Quant».
– En outre, le public pertinent ne se livre pas à un examen et à une anatomisation d’une marque dans ses éléments individuels.

---

1
0
– Une vague allusion à des caractéristiques éventuelles des produits et services ne suffit pas à nier le caractère distinctif ( 05/04/2016, R 2505/2015-4,
SPIELKIND, § 16 ).
– «QUANTEX» ou «QUANTEDGE» seront perçus dans leur ensemble et ne seront pas perçus comme des marques complexes composées du terme
«Quant» plus suffixe. Les marques verbales ne doivent pas être décomposées artificiellement. Ce n’est que dans des circonstances exceptionnelles, à savoir que si le public pertinent percevra clairement certains éléments des marques comme éléments distincts, la décomposition peut être appropriée. Étant donné que de telles circonstances ne s’appliquent pas en l’espèce, l’appréciation de la similitude entre les marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
– Par conséquent, il existe un risque de confusion entre les signes «QUANTEX» et «QUANTEDGE».
Motifs
11 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 Il ressort de l’acte de recours que la décision attaquée a été accueillie dans son intégralité. Sur la base des arguments présentés au stade du recours, il est évident que les parties n’ont présenté des arguments qu’en ce qui concerne l’appréciation du risque de confusion opérée par la Division d’opposition.
14 En ce qui concerne l’appréciation de la preuve de l’usage, la chambre de recours renvoie donc à l’appréciation réalisée dans la décision attaquée, ainsi que son raisonnement et conclusions sous-jacents.
Risque de confusion
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une marque de l’Union européenne est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

---

1
1 16 Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; en outre, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T- 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42 et jurisprudence citée).
Public et territoire pertinents
18 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38 et jurisprudence citée; 01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23;
10/07/2009, C-416/08 P, Quartz, EU:C:2009:450). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits et services désignés par les marques en conflit.
19 Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: c: 1999: 323, POINT 26).
20 À la suite des conclusions de la décision attaquée selon l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, la marque antérieure est protégée pour les services «services de fonds d’investissement» compris dans la classe 36 tandis que les services contestés comprennent également divers services liés aux finances et aux investissements compris dans la classe 36.
21 Contrairement aux arguments de la titulaire de l’enregistrement international, les services d’investissement concernés ne sont pas exclusivement destinés aux professionnels, aux consommateurs moyens, qui sont assistés par des professionnels ou des non-professionnels savourés, qui sont bien versés dans le domaine des investissements. En outre, les consommateurs moyens qui utilisent de façon autonome et sans assistance les services d’investissement ou qui ne sont pas assistés ou qui utilisent ces services pour la première fois sont également visés et peuvent être une partie significative du public pertinent.

---

1
2
22 La jurisprudence du Tribunal confirme que, compte tenu de la nature des services en cause, ils s’adressent à la fois au grand public et à un public spécialisé, dont le niveau d’attention est relativement élevé (30/03/2017, T-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 25; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit,
EU:T:2012:444, § 21).
23 La marque antérieure étant un enregistrement international désignant la marque de l’Union européenne, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion entre les marques est composé des consommateurs de l’Union européenne.
24 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
25 La division d’opposition s’est concentrée sur les parties du public non anglophone dans l’appréciation du risque de confusion entre les marques, à savoir les locuteurs non anglophones, en République tchèque, en Pologne et en
Slovaquie. La chambre de recours adoptera la même approche.
Comparaison des services
26 Les services contestés qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 36 — Gestion des investissements de fonds; administration des investissements, administration de fonds d’investissement; prestation de conseils en matière d’investissements financiers; gestion de fonds financiers; investissements financiers; fonds d’investissement financier; services de gestion des investissements financiers; services de recherches en investissements financiers; placement de fonds; services d’investissements; analyses d’investissements; gestion d’actifs d’investissement; conseils en investissements; placement de fonds d’investissement; gestion de portefeuille; placement de fonds; recherche en investissement; le suivi des fonds d’investissement; mise à disposition d’informations en matière d’investissements.
27 Aux fins de la présente procédure, la marque antérieure est protégée pour:
Classe 36: «Services de fonds d’investissement».

28 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Piranam, EU:T:2007:219, § 37).
29 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune

---

1
3
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca
Blu, EU:T:2007:214, § 37).
30 La décision attaquée a considéré les services en cause comme étant identiques.
31 La chambre de recours approuve la comparaison réalisée par la division
d’opposition, son résultat et le raisonnement sous-jacent. De plus, cette appréciation n’a été contestée par aucune des parties à la présente procédure.
Comparaison des marques
32 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
QUANTEX QUANTEDGE
Marque antérieure Signe contesté
33 Les signes à comparer sont:
34 en l’espèce, la marque antérieure et le signe contesté comportent chacun un élément verbal, à savoir «QUANTEX» et «QUANTEDGE» respectivement.
35 Il convient également de noter que les cinq premières lettres des deux marques,
«Quant», notamment, peuvent être comprises comme désignant un «analyste quantitatif» ( disponible en et consulté le 29/05/2020), qui est un analyste hautement spécialisé, dans une certaine mesure, en tant que sciences quantitatives employées par divers établissements financiers pour prévoir des mouvements de prix sur les marchés, entre les matières premières et les valeurs mobilières et les devises.
36 Ainsi, cet élément sera considéré comme possédant un caractère distinctif très faible lorsqu’il sera perçu dans le contexte des services de l’investissement en cause, par ceux du public qui en comprennent le terme.
37 Toutefois, comme constaté à juste titre dans la décision attaquée, si les professionnels dans toute l’Union européenne peuvent avoir connaissance du mot «Quant», le consommateur moyen non anglophone de la République tchèque, de la Pologne et de la Slovaquie n’est pas susceptible de connaître cet élément.

---

1
4
38 La marque antérieure est une marque verbale «QUANTEX». Le public pertinent ne percevra pas la signification du mot «Quant» et percevra la marque antérieure comme un mot fantaisiste. Pour le public pertinent, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
39 Les mêmes considérations s’appliquent au signe contesté, qui est également une marque verbale, «QUANTEDGE». Ce signe contesté sera également perçu comme un mot fantaisiste.
40 En conséquence, le présent examen en cause sera fondé sur cette partie du public pertinent, auquel aucune des marques ne possède de composants particulièrement distinctifs ou dominants, qui s’écartent du reste des marques lorsqu’elles sont considérées dans leur ensemble.
41 Sur le plan visuel, les marques coïncident par leurs six premières lettres, à savoir
«Q-U-A-N-T-E», ce qui diffère uniquement par les lettres «X» et «D-G-E» placées à la fin des signes respectifs. Alors que la marque antérieure est constituée de sept lettres, le signe contesté est composé de neuf lettres. En raison des deux marques qui partagent les six premières lettres, ces marques présentent des similitudes importantes.
42 Les différences entre les marques étant limitées à leur terminaison et se composent, en outre, d’une partie mineure des signes respectifs, elles doivent être considérées comme étant similaires à un degré supérieur à la moyenne.
43 Sur le plan phonétique, les deux marques seront prononcées en deux syllabes, à savoir «QUANT-EX» et «QUANT-EDGE» respectivement. Si le premier, qui correspond à une syllabe identique, sera prononcé de la même manière, les dernières syllabes composées des marques, à savoir «EX» et «EDGE», partageront également des similitudes importantes en raison de la coïncidence du premier lettre «E».
44 Globalement, les marques doivent être considérées comme étant phonétiquement similaires à un degré élevé.
45 Comme indiqué ci-avant, il est peu probable que le consommateur moyen non anglophone de la République tchèque, de la Pologne et de la Slovaquie ait isolé un message significatif véhiculé par les marques en cause. Par conséquent, la comparaison conceptuelle reste neutre (13/03/2013, T-553/10, Farmasul,
EU:T:2013:126, § 58; 17/01/2012, T-249/10, Kico, EU:T:2012:7, § 44).
46 Dans l’ensemble, notamment du fait des similitudes visuelles et phonétiques, les marques doivent être considérées comme étant similaires à un degré supérieur à la moyenne.
Appréciation globale du risque de confusion
47 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques comparées et celle des produits ou des services comparés. Ainsi, un

---

1
5 faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-
39/97,Canon, EU:C:1998:442, § 17).
48 Par ailleurs, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 18).
49 En l’espèce, aucun argument n’a été présenté concernant le caractère distinctif accru de la marque antérieure en fonction de la portée de l’usage en tant que telle, et considéré dans son ensemble, il doit être considéré comme doté d’un caractère distinctif normal.
50 Le Tribunal a considéré que lorsque les produits sont identiques ou fortement similaires un risque de confusion ne peut être écarté que dans les cas où les signes présentent d’importantes différences visuelles, phonétiques ou conceptuelles (29/01/2013, T-283/11, Nfon, EU:T:2013:41, § 69; 28/04/2014, T-473/11,
Menochron, EU:T:2014:229, § 46).
51 Cependant, dans le cas d’espèce, il n’existe pas, du point de vue du public pertinent, de contenu différent, conceptuel et sémantique.
52 En outre, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas présenté de preuves suffisantes qu’une partie du public pertinent sur laquelle se fonde la décision attaquée sera familiarisée avec le mot «Quant», même si elle fait preuve d’un degré élevé d’attention à l’égard des différents services d’investissement en cause.
53 Les différences éventuelles représentées par les marques ne compensent guère les ressemblances entre celles-ci, d’autant plus que ces différences se limitent aux terminaisons des signes en cause.
54 Le Tribunal a déjà établi que, même si un risque de confusion n’existe que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable du public pertinent, ce constat suffit pour établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014, T-1/13, GLAMOUR, EU:T:2014:615 § 36).
55 En ce qui concerne le principe d’interdépendance et le fait que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image non parfaite des marques en cause qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26), et compte tenu du niveau d’attention élevé dont fait preuve le public pertinent et de l’identité des services en cause, les différences que présentent les marques ne suffisent pas à compenser, à savoir les caractéristiques similaires des marques et à la similitude globale résultant, telles que décrites ci-dessus. La chambre de recours estime que les différences ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les impressions d’ensemble similaires que les marques véhiculent.

---

1
6
56 Il ne saurait donc être exclu avec certitude que les consommateurs puissent être enclins à confondre les marques, y compris croyant que les services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
57 Pour les raisons exposées ci-dessus, il existe un risque de confusion entre les signes pour une partie du public pertinent et, dès lors, le signe contesté doit être refusé dans son intégralité en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Coûts
58 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie qui succombe, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
59 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
60 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision de la division d’opposition reste inchangée.

---

1 7 Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 170 EUR.

Signé Signé Signé
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:
Signé
P.O. P. Nafz