LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 8 janvier 2026
Dans l’affaire R 914/2025-1
Torres Priorat, S.L.
Finca La Solteta, s/n° 
43737 El Lloar (Tarragona)
Espagne Opposante / Requérante représentée par CURELL SUÑOL S.L.P., Muntaner, 240 – 4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne
contre
Claudiu NECȘULESCU Str. Ștefan cel Mare nr. 27, et. 1, ap. 1
900 676 Constanța, jud. Constanța
Roumanie Demandeur / Défendeur
représenté par CABINET N.D. GAVRIL, Stefan Negulescu St nr. 6A, 011 653 Bucharest,
Roumanie
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 200 504 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 871 547)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et
M. Bra (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
08/01/2026, R 914/2025-1, PerpEtUUM MobiLE (fig.) / PERPETUAL et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 mai 2023, Claudiu NECȘULESCU («le demandeur») a demandé l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour, dans la mesure où ils sont pertinents pour la présente procédure, les produits suivants:
Classe 33: Préparations alcooliques pour la fabrication de boissons; Préparations pour la fabrication de boissons alcooliques; Boissons à base de vin; Boissons contenant du vin [spritzers];
Rafraîchissements à base de vin [boissons]; Vin; Vin tranquille; Vins mousseux; Vins fortifiés; Vins de dessert; Vins doux; Vin à faible teneur en alcool; Punch au vin; Cocktails à base de vin préparés; Apéritifs à base de vin; Essences et extraits alcooliques.
2 La demande a été publiée le 22 mai 2023.
3 Le 1er août 2023, Torres Priorat, S.L. («l’opposante»), a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs d’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− l’enregistrement de marque espagnole M2 749 804 pour la marque verbale PERPETUAL déposée le 16 janvier 2007 et enregistrée le 16 juillet 2007 pour les Boissons alcooliques (à l’exception des bières) de la classe 33.
08/01/2026, R 914/2025-1, PerpEtUUM MobiLE (fig.) / PERPETUAL et al.

---

3
− enregistrement international désignant le Benelux, l’Autriche, Chypre, la République tchèque, la Slovaquie, l’Allemagne, le Danemark, la France, la Croatie, la Lituanie, la Hongrie, la Lettonie, la Slovénie, l’Irlande, l’Italie n° 939 869 pour la marque verbale PERPETUAL enregistrée le
17 août 2007 pour les Boissons alcooliques (à l’exception des bières) de la classe 33.
6 Par décision du 21 mars 2025 (ci-après la « décision attaquée »), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− Les produits en conflit sont partiellement identiques et partiellement dissemblables. Les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.
− Les territoires pertinents sont l’Espagne ainsi que l’Autriche, le Benelux, la Croatie, Chypre, la République tchèque, le Danemark, la France, l’Allemagne, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie,
la Lituanie, la Lettonie, la Slovaquie et la Slovénie.
− Le terme « PERPETUAL » de la marque antérieure est significatif en anglais et a des équivalents dans plusieurs langues romanes, véhiculant le concept de quelque chose qui dure éternellement.
− Le terme « PERPETUUM » du signe contesté est susceptible d’être associé à l’expression latine « in perpetuum », signifiant « pour toujours » en anglais, par une partie considérable du public dans les territoires où les langues romanes sont parlées, et donc, comme
une référence au même concept. Le terme « MOBILE » du signe contesté est significatif dans les langues romanes et en anglais, faisant référence à une décoration qui bouge avec l’air. Au moins une partie considérable du public anglophone, francophone, hispanophone, italophone,
lusophone et roumanophone dans les territoires pertinents considérera l’expression entière « PERPETUUM MOBILE » comme faisant référence à quelque chose en mouvement perpétuel, une pièce de décoration qui bouge éternellement.
− Les éléments verbaux des signes sont distinctifs à un degré normal. En raison de leur but décoratif ou illustratif, les éléments figuratifs du signe contesté sont moins distinctifs que les éléments verbaux.
− Les signes sont considérés comme visuellement similaires à un faible degré. Ils ne partagent qu’un faible degré de similitude auditive. Les signes sont conceptuellement similaires dans une certaine mesure pour
une partie du public dans les territoires pertinents.
− Le caractère distinctif des marques antérieures est normal.
− Les produits pertinents sont fréquemment commandés dans des établissements bruyants, ce qui rend la similitude phonétique particulièrement pertinente. En outre, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent généralement le vin en se référant à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins.
− Indépendamment du fait que les éléments verbaux des signes soient ou non perçus comme significatifs, il est peu probable que le consommateur pertinent néglige la différence entre les terminaisons des signes antérieurs et le premier élément du signe contesté, et, par conséquent, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure.
08/01/2026, R 914/2025-1, PerpEtUUM MobiLE (fig.) / PERPETUAL et al.

---

4
marques, configurées de manière différente selon le type de boissons alcoolisées qu’elle désigne.
7 Le 20 mai 2025, l’opposant a formé un recours contre la décision attaquée, en demandant l’annulation intégrale de cette décision.
8 Le 17 juillet 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans sa réponse, reçue le 17 septembre 2025, le demandeur a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit :
− La division d’opposition a constaté à juste titre l’identité entre la majorité des produits en conflit. Toutefois, elle a commis une erreur en considérant que le reste des produits, principalement préparations alcooliques pour faire des boissons ; préparations pour faire des boissons alcooliques ; essences et extraits alcooliques, sont similaires aux produits antérieurs boissons alcooliques
(à l’exception des bières) et dissimilaires aux produits antérieurs. Ils devraient être considérés comme présentant au moins un degré de similarité moyen, ainsi que le confirme la jurisprudence (22/11/2024, R 0953/2024-4, LAMIA / LAMIA ; 27/09/2024, R 0785/2024-4, Brera PREMIUM ITALIAN GIN (fig.) / ELISIR DI BRERA et al.).
− Les signes « PERPETUAL » et « PERPETUUM MOBILE » présentent une similarité visuelle au moins normale. Ils partagent la séquence « PERPETU », laquelle, outre qu’elle est située à leur début, constitue la quasi-totalité de la marque antérieure et est la partie dominante et distinctive du signe contesté. Les éléments supplémentaires du signe contesté, tels que « MOBILE » ou la stylisation graphique, sont perçus comme secondaires ou décoratifs et ne l’emportent pas sur la forte similarité créée par la racine commune. La variation des dernières lettres « -AL » et « -UM » du signe n’entraîne pas une différenciation accrue.
− Les marques en conflit présentent une forte similarité phonétique, car elles coïncident dans leurs parties initiales « PERPETU- », sur lesquelles les consommateurs ont tendance à se concentrer. Le rythme et la cadence sont presque identiques jusqu’à la dernière syllabe, et elles partagent également les syllabes accentuées. Le mot supplémentaire « MOBILE » dans le signe contesté est peu susceptible d’être prononcé ou retenu, car les consommateurs raccourcissent souvent les marques plus longues aux éléments les plus faciles à mémoriser et à mentionner. Même si les terminaisons « -AL » et « -UM » ne sont pas entièrement ignorées, il est peu probable qu’elles soient comparées en détail ou mémorisées avec précision, en particulier dans des conditions réelles où les consommateurs se fient à une réminiscence imparfaite. La similarité phonétique est particulièrement importante pour les produits commandés oralement, tels que les boissons alcooliques.
− Les termes « PERPETUAL » et « PERPETUUM » sont conceptuellement très similaires, car ils véhiculent l’idée de continuité ou d’éternité. Cette similarité est particulièrement pertinente pour une partie importante du public dans des pays tels que l’Espagne, le Benelux, Chypre, la France, l’Irlande et l’Italie. Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser leurs nombreuses similarités, en particulier compte tenu du même domaine d’activité où les signes « PERPETUAL » et « PERPETUUM MOBILE » (fig.) seront
08/01/2026, R 914/2025-1, PerpEtUUM MobiLE (fig.) / PERPETUAL et al.

---

5
être utilisée (20/03/2024, T-540/23, PATAPOUF / PATA NEGRA et al., EU:T:2024:193).
− L’identité et la similarité entre les produits, combinées au degré élevé de similarité entre les signes, entraînent un risque de confusion. La racine commune, la similarité phonétique, la proximité conceptuelle et le contexte du marché renforcent la probabilité que la marque contestée soit perçue comme une sous-marque ou une variation des marques antérieures, amenant les consommateurs à croire que les produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.
− Les dissemblances ne sont pas, en l’espèce, suffisantes pour exclure toute probabilité que le public pertinent ou, à tout le moins, le consommateur moyen puisse croire, en se fondant sur son souvenir imparfait de l’ensemble de ces marques, que les produits qu’elles désignent proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit :
− La marque « PerpEtUUM MobiLE » est distincte en raison de sa stylisation, des différences de prononciation (« -UM » vs « -AL »), du mot supplémentaire « MOBILE » et des éléments figuratifs qui induisent le concept de mouvement continu.
− Bien que « PERPETUAL » et « PERPETUUM » puissent évoquer la durabilité, la marque contestée dans son ensemble fait référence à un perpetuum mobile, un dispositif physique capable d’effectuer un travail mécanique ou de produire de l’énergie sans apport d’énergie externe.
− La séquence de lettres « p-e-r-p-e-t-u » n’est pas l’élément dominant de la marque contestée car le mot « MOBILE » est rendu avec la même taille de lettres, occupe une position centrale et utilise la même police, attirant ainsi l’attention du consommateur de manière égale.
− La complexité de la marque contestée et ses éléments figuratifs créent un impact différent sur le marché par rapport aux marques antérieures. Les marques de l’opposant sont incluses dans une étiquette claire avec le nom du fabricant, ce qui aide à identifier la source d’origine différente des produits.
− « PERPETUUM MOBILE » est un dispositif extrêmement populaire, souvent utilisé à des fins décoratives dans les maisons ou les bureaux, ce qui rend peu probable que les consommateurs raccourcissent la marque.
− La simple similarité entre les marques en conflit, représentée par la racine « perpetual », ne peut annuler toutes les autres différences. Plusieurs marques contenant la racine « perpetual » coexistent dans les territoires pertinents, ce qui valide la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il n’y a pas de risque de confusion.
Motifs
12 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
08/01/2026, R 914/2025-1, PerpEtUUM MobiLE (fig.) / PERPETUAL et al.

---

6
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée n’est pas enregistrée si, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits couverts par les marques, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire où la marque antérieure est protégée.
14 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être compris comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services couverts par la marque antérieure et ceux couverts par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, points 17, 18 ; 05/03/2020,
C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.) / HALLOUMI, EU:C:2020:170, points 63, 67 ; 11/06/2020,
C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, point 54).
15 Ces facteurs incluent, notamment, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou les services en question, ainsi que la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage
(24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, point 64 ; 04/03/2020,
C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.) / LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, point 57 ; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.) / CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, point 55).
16 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion suppose à la fois que les marques en cause soient identiques ou similaires et que les produits ou les services qu’elles désignent soient identiques ou similaires. Ces conditions sont cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, point 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03,
Venado, EU:T:2006:397, point 74).
Public pertinent et territoire
17 Le public pertinent est constitué par le consommateur moyen des produits et des services en question, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Son niveau d’attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de ces produits et services (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, point 31 ; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).
18 La division d’opposition a considéré que les produits en conflit jugés identiques ou similaires (voir ci-après) s’adressent au grand public et que le degré d’attention est moyen
(24/11/2016, T-250/15, CLAN, EU:T:2016:678, point 31). Cela n’est pas contesté par les parties.
19 Les territoires pertinents sont l’Espagne ainsi que l’Autriche, le Benelux, la Croatie, Chypre, la
République tchèque, le Danemark, la France, l’Allemagne, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lituanie, la Lettonie,
la Slovaquie et la Slovénie.
Comparaison des produits
08/01/2026, R 914/2025-1, PerpEtUUM MobiLE (fig.) / PERPETUAL et al.

---

7
20 L’appréciation de la similitude des produits et/ou services doit tenir compte de tous les facteurs pertinents, qui incluent leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation, et si ceux-ci sont en concurrence ou complémentaires (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Le point de référence est de savoir si le public pertinent percevra les produits ou services concernés comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, CASTILLO / El Castillo (fig.), EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme normal que les produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique normalement qu’un grand nombre de producteurs ou de distributeurs de ces produits sont les mêmes (11/07/2007, T-150/04, TOSCA / TOSCA BLU (fig.),
EU:T:2007:214, § 37).
21 Les produits couverts par la marque demandée qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants :
Classe 33 : Préparations alcooliques pour faire des boissons ; Préparations pour faire des boissons alcooliques ; Boissons à base de vin ; Boissons contenant du vin [spritzers] ;
Rafraîchissements à base de vin [boissons] ; Vin ; Vin tranquille ; Vins mousseux ; Vins fortifiés ; Vins de dessert ;
Vins doux ; Vin à faible teneur en alcool ; Punch au vin ; Cocktails de vin préparés ; Apéritifs à base de vin ; Essences et extraits alcooliques.
22 D’une part, ainsi que l’a constaté à juste titre la division d’opposition et que le demandeur ne le conteste pas, les boissons à base de vin ; boissons contenant du vin [spritzers] ; rafraîchissements à base de vin [boissons] ; vin ; vin tranquille ; vins mousseux ; vins fortifiés ; vins de dessert ; vins doux ; vin à faible teneur en alcool ; punch au vin ; cocktails de vin préparés ; apéritifs à base de vin contestés sont inclus dans et donc identiques aux boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposant. En effet, les produits contestés, qui sont du vin ou des produits à base de vin, sont des boissons alcooliques.
23 D’autre part, la Chambre de recours est en désaccord avec la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les préparations alcooliques pour faire des boissons ; préparations pour faire des boissons alcooliques ; essences et extraits alcooliques contestés diffèrent par leur nature, leur destination et même leur public pertinent des produits de l’opposant et sont donc totalement dissimilaires.
24 Premièrement, les produits contestés qui ont été jugés dissimilaires des boissons alcooliques
(à l’exception des bières) sont destinés à la préparation ou à la production de boissons alcooliques et confèrent, par exemple, différentes saveurs aux boissons alcooliques. Ils comprennent également des amers qui sont des préparations alcooliques aromatisées avec des ingrédients botaniques ou à base de plantes pour une saveur amère ou aigre-douce. Bien que les préparations alcooliques pour faire des boissons ne soient pas destinées à la consommation directe, puisqu’elles doivent généralement être diluées ou transformées davantage pour devenir une boisson, elles peuvent être utilisées par les barmen ou les consommateurs ordinaires de boissons alcooliques. Il en va de même pour les préparations pour faire des boissons alcooliques ainsi que pour les essences et extraits alcooliques. Les consommateurs peuvent utiliser tous les produits susmentionnés comme ingrédients pour la préparation de cocktails. Même si les produits en question sont utilisés comme arômes ou comme ingrédients de boissons auxquelles une autre substance alcoolique est ajoutée, ils sont complémentaires de ces boissons alcooliques – étant souvent un complément nécessaire à la préparation d’un cocktail.
25 Ces produits contestés examinés sont également destinés à l’obtention de boissons alcooliques pour la consommation humaine, et par conséquent les produits en conflit en question partagent les mêmes modes d’utilisation, nature et destination (27/09/2024, R 0785/2024-4, Brera PREMIUM
ITALIAN GIN (fig.) / ELISIR DI BRERA et al., § 55).
08/01/2026, R 914/2025-1, PerpEtUUM MobiLE (fig.) / PERPETUAL et al.

---

8
26 Deuxièmement, la chambre de recours reconnaît que les produits en cause peuvent différer quant au procédé de fabrication. Néanmoins, ils sont similaires en ce qu’ils peuvent coïncider au niveau des fabricants (certains producteurs de liqueurs alcoolisées produisent et commercialisent également des essences/extraits ou d’autres préparations pour la fabrication de boissons alcoolisées), peuvent cibler le même public général (le même public qui achètera des boissons alcoolisées achètera ces préparations alcoolisées), partagent les mêmes canaux de distribution et points de vente, tels que les magasins de liqueurs, et sont proposés dans les mêmes rayons des supermarchés (boissons alcoolisées)
(Brera PREMIUM ITALIAN GIN (fig.) / ELISIR DI BRERA et al., § 60).
27 La chambre de recours décide donc que ces produits présentent au moins un degré de similarité moyen
(Brera PREMIUM ITALIAN GIN (fig.) / ELISIR DI BRERA et al., § 61, citant avec approbation, 27/06/2019,-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452,
§ 59 ; 28/04/2021, 31/20-, THE KING OF SoHO (fig.)/SOHO, EU:T:2021:217, § 75 ;
06/02/2023, R 813/2022-4, LANGHET (fig.)/LANGLEY, § 30 ; 13/06/2023, R 1771/2022-2, Brauckmann’s Oil & More/BROCKMANS et al., § 29 ; 23/10/2023,
R 926/2023--2, ELYSIAN GARDENS DIVINELY Inspired FROM THE LAND OF
Greece (fig.)/ELYSSIA et al., § 33 ; 20/04/2021, R 1677/2023-4, VINCI (fig.)/VINCI,
§ 38)).
Comparaison des signes
28 Les signes à comparer sont :
PERPETUAL
Marques antérieures Signe contesté
29 L’appréciation globale du risque de confusion, quant à la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
08/01/2026, R 914/2025-1, PerpEtUUM MobiLE (fig.) / PERPETUAL et al.

---

9
Éléments distinctifs et dominants des signes comparés
30 Avant d’apprécier la similitude des marques en cause, il est nécessaire d’examiner les éléments distinctifs et dominants de celles-ci (12/10/2022, T-222/21, shoppi/SHOPIFY, ECLI:EU:T:2022:633, § 41).
31 Les marques antérieures consistent en la marque verbale « PERPETUAL ».
32 Ainsi qu’il ressort de la décision attaquée, l’élément « PERPETUAL » des marques antérieures est significatif en anglais, où il correspond à un adjectif utilisé pour décrire un « sentiment, un état ou une qualité […] qui ne finit ou ne change jamais » (définition extraite du Collins English dictionary online le 12/03/2025, à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/perpetual).
33 Comme cela a également été constaté dans la décision attaquée, il est probable qu’une partie importante du public pertinent, en particulier les consommateurs qui parlent des langues romanes, percevra cet élément dans le sens expliqué ci-dessus même s’ils ne parlent pas anglais. Ce mot a en effet des équivalents proches dans plusieurs langues parlées dans les territoires pertinents, à savoir « PERPETUO/PERPETUA » en espagnol et en italien et « PERPÉTUEL » en français. Ainsi, il peut être supposé que le mot « PERPETUAL » sera perçu comme évoquant le concept de « ne jamais finir » ou de « ne jamais changer » dans les territoires pertinents où des langues romanes sont parlées. Cependant, cette hypothèse ne sera pas valable pour le public cible des territoires restants tels que la Hongrie, la Lituanie et la Lettonie. Il ne s’agit pas d’un anglais de base et il n’a pas non plus d’équivalents proches dans la langue de ces pays respectifs.
34 La marque contestée est un signe figuratif composé de deux éléments verbaux « Perpetuum » et « Mobile ».
35 D’une part, le terme « Perpetuum » du signe contesté est susceptible d’être associé à l’expression latine in perpetuum, qui signifie « pour toujours » en anglais, par le
public anglophone et par une partie importante du public dans les territoires où
des langues romanes sont parlées (définition extraite à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/in-perpetuum le 12/03/2025) et, par conséquent, comme une référence au même concept. En effet, au-delà du fait que le terme « Perpetuum » est proche de « PERPETUO/PERPETUA » en espagnol et en italien et de « PERPÉTUEL » en français, l’expression latine « in perpetuum » est également comprise et/ou utilisée dans ces pays.
36 Quant au terme « Mobile », il s’agit d’une décoration que l’on suspend au plafond, qui se compose généralement de plusieurs petits objets qui bougent au gré des mouvements de l’air ambiant (définition extraite à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mobile le
12/03/2025). Cet élément « Mobile » du signe contesté sera alors également perçu comme significatif pour le public anglophone et dans au moins certains des territoires pertinents, c’est-à-dire à nouveau dans les territoires où des langues romanes sont parlées. En effet, par exemple, le terme « Mobile » en tant qu’objet décoratif est également utilisé en français et un mot similaire est utilisé en espagnol (« Móvil »). Pour les territoires restants, les mêmes conclusions que celles énoncées au paragraphe 33 ci-dessus s’appliquent mutatis mutandis.
37 Les éléments figuratifs du signe contesté consistent d’abord en une certaine stylisation des éléments verbaux « Perpetuum Mobile » qui sont représentés dans une combinaison de lettres majuscules et minuscules, les mots et les lettres n’étant pas alignés sur la même ligne, le mot « Perpetuum »
08/01/2026, R 914/2025-1, PerpEtUUM MobiLE (fig.) / PERPETUAL et al.

---

10
soulignées, et certaines des lettres des termes figurant en caractères gras, à savoir les lettres « P », « U », « M » de « Perpetuum » et les lettres « M » et « L » de « Mobile ». Ce dessin comprend de nombreux symboles abstraits et scientifiques, tels que le signe de l’infini, des symboles mathématiques et des formes géométriques. Pour ceux qui comprennent les éléments verbaux, la composition globale combine la typographie avec des éléments graphiques pour renforcer un sentiment de mouvement perpétuel, suggérant un concept dynamique de mouvement perpétuel.
38 En conséquence, compte tenu des éléments verbaux et figuratifs, la chambre de recours considère qu’au moins une partie considérable du public anglophone, francophone, hispanophone, italophone, lusophone et roumanophone des territoires pertinents percevra l’expression entière « PERPETUUM MOBILE » du signe contesté, combinée à ses éléments figuratifs, comme faisant référence à quelque chose en mouvement perpétuel, un objet de décoration qui bouge éternellement et constamment, une machine hypothétique qui peut fonctionner indéfiniment sans énergie externe (voir également les informations extraites de https://www.britannica.com/science/perpetual- motion le 12/03/2025). Toutefois, pour le public pertinent des autres territoires concernés, la perception susmentionnée ne peut leur être imputée.
39 Enfin, même si les éléments figuratifs du signe contesté sont nombreux et non négligeables, ils doivent être considérés comme secondaires par rapport aux éléments verbaux du signe contesté qui domineront l’impression d’ensemble. En outre, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement
un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289,
point 37).
Comparaison visuelle
40 Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et/ou de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
41 Les signes coïncident dans la chaîne de lettres « PERPETU** ». Ils diffèrent par les lettres « AL » par rapport à « UM » et par l’élément verbal additionnel « MOBILE », ainsi que par les éléments figuratifs, c’est-à-dire la représentation graphique des mots et tous les éléments et aspects graphiques du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalents dans les marques antérieures.
42 Bien que les signes coïncident dans la mesure où le début des marques antérieures est reproduit dans la partie initiale du premier élément du signe contesté, la chambre de recours convient avec la division d’opposition que les dernières lettres ne sont pas susceptibles d’être négligées, et que le signe contesté contient de nombreux éléments figuratifs qui auront un certain impact sur l’impression visuelle d’ensemble qu’il produit. En particulier, la présence d’un double « U » est assez frappante. La chambre de recours observe également que cette conclusion s’applique à tous les consommateurs,
c’est-à-dire ceux qui comprennent et ceux qui ne comprennent pas les éléments verbaux.
43 Par conséquent, la division d’opposition a correctement constaté que les signes en conflit sont considérés comme visuellement similaires dans une faible mesure.
Comparaison phonétique
08/01/2026, R 914/2025-1, PerpEtUUM MobiLE (fig.) / PERPETUAL et al.

---

11
44 Selon la décision attaquée, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties des territoires pertinents, la prononciation des signes coïncide dans la chaîne de lettres « PERPETU » à laquelle les consommateurs prêtent généralement plus d’attention.
45 La Chambre de recours observe toutefois que la prononciation des signes diffère par le son des dernières lettres des marques antérieures « AL » par rapport aux dernières lettres « UM » du premier élément du signe contesté. L’impact de ces terminaisons est susceptible de dépendre d’un certain nombre de facteurs variables : la langue maternelle des personnes prononçant le mot et si elles tentent de le prononcer à l’anglaise ou simplement comme elles le feraient dans leur langue maternelle (03/06/2009, ZIPCAR/CICAR, affaire C-394/08 P, point 18) ; le degré de sophistication du consommateur ; la clarté de l’articulation des terminaisons et l’acoustique de l’environnement dans lequel le mot est prononcé. Alors que les personnes ayant une bonne maîtrise de l’anglais percevront clairement que la fin des marques antérieures produit un son vocalique ouvert, tandis que la terminaison du premier élément du signe contesté produit un son consonantique fermé, la même conclusion est moins certaine pour d’autres. En particulier, dans certaines langues (telles que l’espagnol parlé dans des régions comme l’Andalousie), il est courant de ne guère prononcer les lettres finales des mots. D’autre part, pour ceux qui prononcent tous les composants des signes comparés, les signes diffèrent en outre par l’élément « MOBILE » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures et confère donc également aux signes un rythme et une intonation différents.
46 Ces différences auront néanmoins moins d’impact sur les consommateurs qui ne comprennent pas les éléments verbaux des marques en conflit. Ceci est particulièrement pertinent étant donné que, lorsqu’il s’exprime, le consommateur moyen aura tendance à raccourcir une marque comprenant plusieurs termes afin de la rendre plus facile à prononcer (voir arrêt du
11 novembre 2009, T-162/08, « Green by missako », point 49), avec pour résultat que le public pertinent pourrait se référer à la marque contestée simplement comme « Perpetuum ». Un tel raccourcissement des signes est particulièrement probable lorsque les personnes ne comprennent pas les mots de la marque.
47 Compte tenu de ce qui précède, la Chambre de recours considère que les signes en conflit présentent un degré de similitude phonétique moyen pour une partie du public qui raccourcira le signe contesté.
Comparaison conceptuelle
48 Comme indiqué ci-dessus, les marques antérieures et l’élément verbal « perpetuum » du signe contesté seront perçus par au moins une partie considérable du public anglophone, francophone, hispanophone,
italophone, lusophone et roumanophone, comme véhiculant le concept de quelque chose qui dure « pour toujours », comme véhiculant le concept de quelque chose qui dure « pour toujours », quelque chose qui ne finit ou ne change jamais.
49 En outre, même pour la partie du public dans les territoires pertinents qui percevra l’expression entière « PERPETUUM MOBILE » du signe contesté et ses éléments figuratifs comme se référant à quelque chose en mouvement perpétuel, le signe contesté véhicule toujours l’idée de quelque chose de perpétuel, à savoir le mouvement perpétuel.
50 Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins à un faible degré pour cette partie du public dans les territoires pertinents.
08/01/2026, R 914/2025-1, PerpEtUUM MobiLE (fig.) / PERPETUAL et al.

---

12
51 Pour une autre partie du public et/ou dans d’autres territoires pertinents, les signes ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel étant donné que les mots seront perçus comme dépourvus de sens et, par conséquent, les éléments figuratifs du signe contesté seront perçus comme décoratifs et ne véhiculant aucun concept clair.
Caractère distinctif des marques antérieures
52 D’emblée, la Chambre de recours constate que l’opposant n’a pas expressément allégué que ses marques sont particulièrement distinctives en raison d’un usage intensif ou de leur renommée.
53 La division d’opposition s’est donc à juste titre fondée sur le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures. À cet égard, les marques antérieures « PERPETUAL » n’ont pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public des territoires pertinents.
54 Par conséquent, ainsi que cela a été constaté à juste titre dans la décision attaquée, les marques antérieures doivent être considérées comme ayant un caractère distinctif normal.
Appréciation globale du risque de confusion
55 L’appréciation globale du risque de confusion, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques par le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle décisif dans l’appréciation globale de ce risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne s’attache pas à examiner ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, point 35).
56 Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure détermine l’étendue de la protection qui lui est conférée. Lorsque son caractère distinctif est important, cela est susceptible d’accroître le risque de confusion. Lorsque le caractère distinctif de la marque antérieure est faible, l’étendue de la protection conférée par cette marque est également faible, même si l’existence d’un risque de confusion n’est pas exclue (11/11/2020, T-25/20, DEVICE OF A HORN (fig.) /
DEVICE OF A HORN (fig.), EU:T:2020:537, point 49).
57 Une telle appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un degré moindre de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 20 ; 11/11/1997,
C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 24 ; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
point 17).
58 En l’espèce, les produits examinés ont été jugés en partie identiques et en partie similaires et s’adressant au grand public avec un degré d’attention moyen. Les marques antérieures doivent être considérées comme ayant un caractère distinctif normal.
59 Les signes présentent une faible similitude visuelle pour tous les consommateurs. Pour la partie du public pertinent ne comprenant pas les éléments verbaux des marques en conflit, ils présentent une similitude phonétique moyenne et ne peuvent être comparés sur le plan conceptuel. Pour ceux
08/01/2026, R 914/2025-1, PerpEtUUM MobiLE (fig.) / PERPETUAL et al.

---

13
consommateurs qui comprennent les éléments verbaux des marques en conflit, les signes présentent une similitude conceptuelle au moins faible.
60 Selon la jurisprudence, le public pertinent n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques et doit donc se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 ;
01/03/2023, T-295/22, The Crush Series (fig.) / Crush (fig.), EU:T:2023:97, § 88).
61 En outre, la Cour a précisé que, lors de l’appréciation de l’importance à accorder au degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, il convient de tenir compte de la catégorie des produits ou des services en cause et de leur mode de commercialisation (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27) et d’acquisition. Ces facteurs doivent être pris en compte lors de l’appréciation globale du risque de confusion et non lors de l’appréciation de la similitude des signes (04/03/2020,
C-328/18 P, Black Label by Equivalenza (fig.) / Labell (fig.) et al., EU:C:2020:156,
§ 70).
62 En l’espèce, il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons, qui peuvent être commandées dans des établissements bruyants (bars, boîtes de nuit). Dès lors, la similitude phonétique entre les signes peut constituer un élément important (15/01/2003, T-99/01,
MYSTERY (fig.) / Mixery, EU:T:2003:7, § 48). Sans que la Chambre de recours ne souhaite sur- souligner cette dernière possibilité, le Tribunal a en outre jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs décrivent et reconnaissent habituellement le vin par référence à l’élément verbal qui l’identifie, en particulier dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après que leurs noms ont été vus sur la carte des vins (23/11/2010, T-35/08, ARTESA NAPA
VALLEY (fig.) ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 62 ; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (fig.) / MURUA, EU:T:2005:285, § 56 ; 12/03/2008, T-332/04, Coto
d’Arcis (fig.) / EL COTO et al., EU:T:2008:69, § 38). Étant donné que les consommateurs ont rarement l’occasion de comparer les signes côte à côte, ils doivent – dans les circonstances susmentionnées – se fier à l’image imparfaite de la marque « absente » qu’ils ont en tête et à leur mémoire tout aussi imparfaite de sa prononciation.
63 En conséquence, dans de tels cas, il peut être approprié (sans négliger les aspects visuels) d’être particulièrement attentif à la similitude phonétique entre les signes en cause.
64 Compte tenu de la similitude ou de l’identité des produits, ainsi que de l’impact de la réminiscence imparfaite du public pertinent, les différences entre les signes seront atténuées. Il est donc raisonnable de conclure qu’il existe un risque qu’une partie du public pertinent, c’est-à-dire les consommateurs qui ne comprennent pas les éléments verbaux des marques en conflit et pour lesquels les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, visuellement similaires dans une mesure faible et conceptuellement neutres, croie que les produits en question portant les signes en litige proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.
65 La Chambre de recours estime que ce sera d’autant plus le cas que les produits en conflit partagent les mêmes canaux de distribution et que les signes en conflit seront utilisés dans le même domaine d’activité. Il est donc probable que les consommateurs mentionnés au paragraphe précédent perçoivent la marque contestée comme une sous-marque, une variation des marques antérieures, configurée différemment selon le type de boissons alcoolisées qu’elle désigne.
08/01/2026, R 914/2025-1, PerpEtUUM MobiLE (fig.) / PERPETUAL et al.

---

14
66 Au vu de ce qui précède, la Chambre de recours considère qu’une partie du public pertinent pourrait ne pas être en mesure de distinguer entre les marques en conflit pour des produits identiques ou similaires et pourrait les confondre quant à leur origine.
67 En conséquence, la division d’opposition a commis une erreur en concluant qu’il n’existe pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour tous les produits contestés examinés en appel.
68 Au vu de ce qui précède, la décision attaquée est annulée. En conséquence, le recours est accueilli.
Dépens
69 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE et à l’article 18 du règlement d’exécution du RMCUE, le demandeur, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de l’opposant de la procédure d’opposition et de la procédure de recours.
70 S’agissant de la procédure de recours, ceux-ci comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposant d’un montant de 550 EUR.
71 S’agissant de la procédure d’opposition, le demandeur doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposant d’un montant de 300 EUR. Le montant total est fixé à 1 890 EUR.
08/01/2026, R 914/2025-1, PerpEtUUM MobiLE (fig.) / PERPETUAL et al.

---

15
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. annule la décision attaquée;
2. fait droit à l’opposition et rejette la demande de marque de l’Union européenne n° 18 871 547 dans son intégralité;
3. condamne la requérante à supporter les dépens de l’opposante exposés dans le cadre de la procédure de recours et de la procédure d’opposition à concurrence de 1 890 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon C. Bartos M. Bra
Greffier f.f.:
Signé
K. Zajfert
08/01/2026, R 914/2025-1, PerpEtUUM MobiLE (fig.) / PERPETUAL et al.