LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 15 mai 2026
Dans l’affaire R 1806/2025- 4
SERVICES FINANCIERS D’ACCÈS — IFN SA Str. Armand Calinescu, no 26, Partea A, et.1, secteur 2 011996 Bucarest Opposante/requérante Roumanie

représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996 Bucarest (Roumanie)
V
Accès Finance SRL Str. Serghei Rahmaninov nr 33, et.2, ap.25, sector 2, 020196 Bucarest Demanderesse/défenderesse Roumanie
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 220 849 (demande de marque de l’Union européenne no 19 013 565)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
15/05/2026, R 1806/2025-4, Access Finance (fig.)/AFS ACCESS FINANCIAL SERVICES — IFN (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 avril 2024, Access Finance SRL (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les services suivants:
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; la publicité et le marketing; prévisions de commercialisation; conseils en marketing; services de conseils en publicité et en marketing; campagnes de marché; conseils en matière de gestion de marketing; marketing promotionnel; conseils en marketing d’entreprise; commercialisation; fourniture d’informations en matière de marketing; consultation professionnelle en matière de marketing; planification de stratégies de marketing; publicité; services de publicité; organisation de publicité; consultation en matière de publicité; services de publicité et de promotion des ventes; consultations en matière de publicité commerciale; promotion [publicité] des voyages; promotion [publicité] des affaires; services de publicité et de marketing en ligne; de publicités en ligne; la publicité par tous les moyens de communication au public; conseils en gestion; assistance et conseils en matière de gestion des affaires commerciales; consultation et information en matière de comptabilité; services d’assistance, de conseil et de consultation en matière d’analyses commerciales; services d’assistance, de conseils et de conseils en matière d’organisation commerciale; services de conseil pour la gestion des affaires commerciales; administration de gestion d’entreprises commerciales; gestion du personnel de marketing; aide à la gestion d’entreprises; gestion commerciale; gestion des affaires commerciales des agences d’assurance et des courtiers en sous-traitance.
Classe 36: Conseils en matière financière et consultation en assurances; conseils en investissement; gestion financière; gestion de portefeuille; gestion d’investissements; l’administration de plans d’assurance; gestion financière d’entreprises; courtage en assurances; courtage immobilier; services de courtier en automobiles; organisation de crédits; services hypothécaires; coopératives de crédit; assurance-crédit; financement de crédits; services de conseil en matière de crédit; services de prêts financiers; gestion des services de cartes de crédit; fourniture de financement pour le commerce de crédits; courtage de prêts personnels; financement de prêts immobiliers; courtage de crédit; financement d’investissements; financement d’acquisitions; financement des achats; financement de projets; prêts [financement]; financement des garanties; fourniture de financement commercial; financement relatif aux automobiles; financement de projets de développement; les services de financement et de financement; organisation de la fourniture de finances; fourniture de financement aux entreprises; organisation du
15/05/2026, R 1806/2025-4, Access Finance (fig.)/AFS ACCESS FINANCIAL SERVICES — IFN (fig.) et al.

---

3
financement de projets de construction; services de financement pour les entreprises; la fourniture de financements pour la location-vente; faciliter et organiser des financements; services de crédit; services de prêts et de prêts; services de crédits révolants; banque hypothécaire et courtage hypothécaire; services de prêts hypothécaires et de courtage hypothécaire; fourniture de prêts hypothécaires; organisation de la fourniture de crédits commerciaux; services de crédit pour le paiement des primes d’assurance; fourniture d’assurances de prêts hypothécaires; organisation d’assurance-crédit; fourniture de financement pour les ventes de crédit; gestion de fonds; sécurisation des fonds; collecte de fonds; services d’investissement de fonds; services de transfert de fonds; gestion de fonds de couverture; services de fonds de couverture; avancement des fonds; mise à disposition de fonds; transfert électronique de fonds; administration de fonds d’investissement; gestion d’investissements de fonds; investissements de fonds internationaux; organisation de collections monétaires; des fonds offshore utilisés; administration de fonds et d’investissements; gestion financière de fonds; location d’immeubles; financement par crédit-bail d’équipements de télécommunication; services de financement pour le crédit-bail; crédit-bail et location de locaux commerciaux; services de prêt et de crédit et services de crédit-bail.
Classe 38: Télécommunications par courrier électronique; les communications par l’intermédiaire de réseaux multinationaux de télécommunications; services de communication en ligne; communication par ordinateurs; communication d’informations par la télévision; communication d’informations par ordinateur; intercommunications entre ordinateurs; services de communications informatiques pour la transmission d’informations; services de communication pour la transmission d’informations; communication par voie électronique; la communication d’informations par voie électronique; services d’information en matière de réseaux de communications électroniques; services de communication pour la transmission d’informations par voie électronique; communication sur l’internet.
2 La demande a été publiée le 26 avril 2024.
3 Le 25 juillet 2024, ACCESS FINANCIAL SERVICES — IFN SA (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services visés par la demande.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) La marque nationale roumaine no 126 795 ( la «marque antérieure no 1» ou la «marque antérieure»), déposée le 30 avril 2013, enregistrée le 13 novembre 2013 et dûment renouvelée jusqu’au 30 avril 2033, pour les services suivants:
Classe 36: Services d’assurance; affaires financières; affaires monétaires; immobilier.
15/05/2026, R 1806/2025-4, Access Finance (fig.)/AFS ACCESS FINANCIAL SERVICES — IFN (fig.) et al.

---

4
b) La marque nationale roumaine no 193 119 ACCESS IFN SA (la «marque antérieure no 2»), déposée le 16 janvier 2023 et enregistrée le 9 octobre 2023 pour les services suivants:
Classe 36: Services d’assurance; mise à disposition de cartes et jetons de valeur prépayés; services de dépôt en espèces; services financiers, monétaires et bancaires; services immobiliers; collecte de fonds et parrainage financier; assurances; collecte et parrainage de fonds; services d’évaluation; collecte de fonds et parrainage financier; assurances; services d’évaluation; collecte et parrainage de fonds; services immobiliers; mise à disposition de cartes et jetons de valeur prépayés; services d’assurance; services de dépôt en espèces; acquisition et transfert de créances monétaires; finances commerciales; fourniture de financement aux entreprises; subvention; services bancaires financiers; gestion du capital; fourniture de financement aux entreprises; gestion des comptes d’épargne; gestion d’actifs et de portefeuille; accorder un financement aux entités commerciales; gestion des affaires financières; assistance financière; trusteeship de pension; gestion fiduciaire de l’argent; trusteeship d’actifs; gestion des régimes de retraite; l’administration de plans de santé prépayés; conseils fiduciaires; dépôt de dépôts; conseils en planification financière indépendante; conseils en gestion des risques financiers; collecte de fonds; associations d’épargne et de prêts; courtage de services financiers; coordination des affaires financières en ligne; dépôts d’épargne; préparation des estimations de coûts; émission d’instruments négociables; émission de notes promissées; la facilitation et le courtage; financement commercial; financement par installation; financement de capitaux propres; financement de dettes; financement de projets; financement de matières premières; mise à disposition de capitaux d’investissement; fourniture de garanties financières; financement pour les petits entrepreneurs; financement pour les entreprises d’achat et de vente; financement de capital-risque; fourniture d’informations sur les services d’un fiduciaire pour des contrats à terme financiers; gestion du patrimoine; gestion du capital à risque; gestion d’actifs; garantie de fonds; fourniture de plans de retraite; fourniture de services bancaires; mise à disposition d’informations et d’analyses sur l’internet dans le domaine des investissements financiers; gestion financière sur l’internet; gestion des ordres de paiement programmés; gestion financière du capital de capital-risque, d’investissement et de développement; intermédiaire pour financement; investissements financiers; gestion financière et planification financière; services bancaires commerciaux; services bancaires électroniques via un réseau informatique mondial (services bancaires sur l’internet); acquisition de fonds à des fins financières; fourniture de comptes courants; réalisation de transactions financières; échanges financiers; services bancaires commerciaux en ligne; services bancaires informatisés; services bancaires en ligne; transactions et virements financiers, services de paiement; services de comptes courants; services de comptes d’épargne; services de programmes d’épargne; services de dépôt; services financiers sur l’épargne; services financiers fournis sur l’internet et par téléphone; services financiers fournis sur l’internet; services d’échange de marchandises et de titres; services financiers; les services de recouvrement et d’affacturage de créances; services de pension; services de rente; services d’échange financier; services de transfert d’argent; services de gestion des risques financiers; services d’intermédiation financière; services d’investissements; services d’information, de conseils et de conseils financiers; services de prêt, de
15/05/2026, R 1806/2025-4, Access Finance (fig.)/AFS ACCESS FINANCIAL SERVICES — IFN (fig.) et al.

---

5
crédit et de crédit-bail financier; services de gestion financière; services de financement; services de capitalisation; services de courtage financier; services d’épargne financière; services de consolidation d’argent; services bancaires d’épargne; analyse des investissements; analyse économique financière; organisation des transferts d’argent; organisation de transactions financières; payer et recevoir de l’argent en tant qu’agents; traitement électronique des paiements via un réseau informatique mondial; traitement des paiements; les transactions monétaires; les transactions financières par l’intermédiaire de la chaîne de blocs; les transactions électroniques de débit; développement de portefeuilles d’investissement; administration des parts; l’octroi de devis boursiers; courtage en stock et en liaison; courtage à terme; émission de bons de repas; bons d’émission; souscription d’assurances, estimations et évaluations à des fins d’assurance; services de garantie; bourses; subventions monétaires aux organisations caritatives; collecte de fonds caritatifs; conseils financiers en matière de planification fiscale; planification d’investissements immobiliers; planification financière pour la retraite; planification financière personnelle; conseils financiers d’entreprise; services de conseil financier; services bancaires; services d’affaires monétaires; agences de crédit; services d’investissements financiers; gestion d’investissements; services de conseil en investissements financiers; mise à disposition d’informations et d’analyses dans le domaine des investissements financiers; l’analyse financière; services d’assurance-vie; consultation en matière d’assurances; services de cartes de paiement; services de cartes de débit; services de garantie; formation de capital; conseils financiers; services d’experts immobiliers; gestion immobilière; devis de stocks; courtage en bourse; vente de courte durée d’assurance; crédit-bail; dépositaire de titres (services financiers); gestion des titres; estimations financières (assurances, banque, immobilier); services de financement; informations financières; informations en matière d’assurances; services bancaires directs; investissement en capital; opérations de change; organisation de transactions financières; opérations monétaires; paiements partiels; décaissement de fonds; prêts
(finances), prêts garantis; les transactions financières; transfert électronique de fonds; contrôles de contrôle; recherche et prospection de marchés financiers et de gestion de titres, estimations fiscales, estimations d’actifs; courtage de crédit; assurance-crédit; intermédiation de crédit; gestion de crédits; conseils en crédit financier; gestion de crédits; financement de prêts immobiliers; le financement de prêts communautaires; l’octroi de prêts commerciaux; affacturage; services d’affacturage.
6 Par décision du 6 août 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− L’examen de l’opposition a été mené comme si tous les services contestés étaient identiques aux services antérieurs, ce qui, pour l’opposante, est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen de l’opposition.
− Les services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
15/05/2026, R 1806/2025-4, Access Finance (fig.)/AFS ACCESS FINANCIAL SERVICES — IFN (fig.) et al.

---

6
− Le niveau d’attention à l’égard des services spécialisés compris dans la classe 35 est également considéré comme plutôt élevé parce qu’il s’agit de services qui ont une incidence significative sur le succès des affaires.
− Le territoire pertinent est la Roumanie;
− L’élément commun «ACCESS» des signes en conflit est un mot anglais signifiant «pouvoir utiliser ou obtenir quelque chose comme un service» dans le contexte des services (informations extraites du Cambridge Dictionary le 8 avril 2025 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/access). Compte tenu des services pertinents, il est probable que le public du territoire pertinent le comprendra parce que ce public est assez fréquemment exposé à ce terme sur le marché financier et/ou qu’il est très similaire au mot correspondant en roumain («adhésion»). Par conséquent, il est tout au plus faible.
− L’élément verbal «FINANCIAL» de la marque antérieure no 1 est un adjectif anglais signifiant «provenant de ou relatif à la finance ou aux finances». L’élément «FINANCE» du signe contesté est un mot anglais désignant des ressources monétaires ou des affaires [29/06/2023, R 1926/2022- 4, GF GREEN FINANCE
(fig.)/GREEN CITY FINANCE (fig.)]. Les deux éléments seront compris par le public pertinent en raison d’une exposition fréquente sur le marché et de leur similitude avec l’équivalent roumain (financiare/finanțe). Ils sont dépourvus de caractère distinctif en ce qui concerne les services pertinents qui appartiennent au secteur financier (classe 36) et sont faibles par rapport aux autres services, étant donné qu’ils font allusion à la nature ou à la portée/à l’objet des services.
− Compte tenu de ce qui précède, les éléments verbaux «ACCESS FINANCIAL SERVICES» de la marque antérieure no 1 seront compris par le public pertinent comme faisant référence à la disponibilité ou à la fourniture de services financiers tels que les services bancaires, les investissements et les prêts. Par conséquent, ces mots créent une unité conceptuelle qui est tout au plus faible étant donné qu’elle fait référence à la nature ou à la portée/à l’objet des services antérieurs. De même, l’acronyme «AFS» de la marque antérieure no 1 sera perçu comme une abréviation de «ACCESS FINANCIAL SERVICES» et véhicule le même caractère distinctif limité.
− La combinaison des mots «ACCESS FINANCE» du signe contesté sera perçue par le public pertinent de manière similaire à la marque antérieure no 1, comme une unité conceptuelle indiquant la capacité des particuliers ou des entreprises à obtenir des services financiers. Par conséquent, cette unité conceptuelle est tout au plus faible étant donné qu’elle fait référence à la nature des services contestés ou à leur portée/objet.
− Comme l’a confirmé l’opposante, une partie du public interprétera le terme «IFN», présent dans les deux marques antérieures, comme signifiant «institutions financières non bancaires» («Instituții financiare nebancare») et «SA» de la marque antérieure no 2, comme signifiant «Joint Stock Company» («Societate pe Acțiuni»). Les deux éléments sont dépourvus de caractère distinctif, étant donné qu’ils décrivent simplement la nature ou la forme juridique du service antérieur. Il n’est pas exclu que, pour une partie du public, ces éléments verbaux soient
15/05/2026, R 1806/2025-4, Access Finance (fig.)/AFS ACCESS FINANCIAL SERVICES — IFN (fig.) et al.

---

7
dépourvus de signification et possèdent donc un degré normal de caractère distinctif.
− Le signe contesté comprend un élément figuratif qui sera perçu par une partie du public comme un toucan hautement stylisé avec un bec orange et par une autre partie du public comme une lettre «S» très stylisée. Dans les deux cas, il possède un degré normal de caractère distinctif par rapport aux services contestés.
− La police de caractères des éléments verbaux de la marque antérieure no 1 et du signe contesté est standard et est donc dépourvue de caractère distinctif.
− L’élément «AFS» de la marque antérieure no 1, même s’il s’agit d’une abréviation des mots «ACCESS FINANCIAL SERVICES», est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel en raison de sa taille, de sa position et de sa couleur.
− Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
− Sur le plan visuel, les signes en conflit coïncident par l’élément verbal «ACCESS», qui est dans tous les cas et qui est tout au plus faible. Tant la marque antérieure no
1 que le signe contesté coïncident également par les lettres «financ * * *», qui sont absentes dans la marque antérieure no 2. Toutefois, les signes en conflit diffèrent à plusieurs égards: l’élément verbal «IFN» apparaît dans les deux marques antérieures, mais pas dans le signe contesté; L’élément «SA» n’est présent que dans la marque antérieure no 2, et le signe contesté n’inclut pas l’acronyme «AFS», présent dans la marque antérieure no 1. En outre, les deux signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et leurs aspects visuels.
− Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments communs, comme indiqué ci-dessus, les signes en conflit sont faiblement similaires sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, il est plus probable que la marque antérieure no 1 ne sera prononcée qu’AFS, étant donné qu’il s’agit de l’élément dominant de la marque. Par conséquent, il est différent du signe contesté sur le plan phonétique, étant donné que les deux signes ne coïncident par aucun son.
− La prononciation de la marque antérieure no 2 et du signe contesté coïncide par le son du mot «ACCESS» (tout au plus faible), présent à l’identique dans les deux signes. Toutefois, la prononciation diffère par le son des lettres «IFN» (non- distinctive ou distinctive selon la partie du public) et «SA» de la marque antérieure no 2 (non distinctive). Par conséquent, la marque antérieure no 2 et le signe contesté présentent un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes en conflit. Étant donné que la marque antérieure no 1 et le signe contesté véhiculent des concepts similaires «ACCESS
FINANCE» et «ACCESS FINANCIAL SERVICES», les deux signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. La marque antérieure no 2 et
15/05/2026, R 1806/2025-4, Access Finance (fig.)/AFS ACCESS FINANCIAL SERVICES — IFN (fig.) et al.

---

8 le signe contesté coïncident par l’élément verbal «ACCESS» et sont donc similaires à un faible degré dans cette mesure.
− Le caractère distinctif des marques antérieures pour une partie du public doit tout au plus être considéré comme faible pour l’ensemble des services antérieurs. Pour une autre partie du public, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments tout au plus faibles.
− Les similitudes résultant de la présence de leurs éléments communs «ACCESS» ou «ACCESS FINANCE/FINANCIAL» n’impliquent pas de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. La présence commune d’un élément faiblement distinctif ne conduira pas, en principe, à elle seule à conclure à l’existence d’un risque de confusion (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion, impact des éléments non- distinctifs/faiblement distinctifs, PC5). En effet, l’impact de ces éléments sur l’appréciation globale du risque de confusion est faible.
− Les signes en conflit présentent des différences susceptibles d’être remarquées par le public pertinent. En particulier, la marque antérieure no 1 et le signe contesté ont une structure différente: la marque antérieure no 1 contient les lettres dominantes
«AFS» en rouge en haut, tandis que le signe contesté comprend un élément figuratif frappant placé au centre des composants verbaux. Ces représentations graphiques globales produiront une impression différente sur les consommateurs pertinents, l’emportera sur leur séquence de lettres commune et exclura tout risque de confusion ou d’association entre les signes en conflit dans l’esprit du public.
− En outre, les marques antérieures contiennent des éléments verbaux avec un concept différent pour au moins une partie du public, à savoir «IFN» présent dans les deux marques antérieures et «SA» dans la marque antérieure no 2. Même si ces concepts de différenciation sont dépourvus de caractère distinctif, ils contribuent à créer une différence entre les signes en conflit.
− Il n’est pas plausible que le consommateur pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen et élevé, puisse croire que les services en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même si les deux signes ont été supposés couvrir des services identiques.
7 Le 3 octobre 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le 3 décembre 2025, elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.
8 La demanderesse n’a pas présenté de mémoire en réponse.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− «Access» n’est pas un mot anglais de base et ne sera pas automatiquement compris, à moins qu’il n’existe des preuves d’une utilisation- spécifique dans le secteur
15/05/2026, R 1806/2025-4, Access Finance (fig.)/AFS ACCESS FINANCIAL SERVICES — IFN (fig.) et al.

---

9
commun. Pour les parties du public pour lesquelles de tels éléments de preuve n’existent pas, «ACCESS» a été pris en considération dans la décision du 13/10/2025, R 1145/2025-4, Access Finance (fig.)/ACCESS FINANCE INTERNATIONAL (fig.), l’élément verbal le plus distinctif, voire le seul, de la marque antérieure. Ce raisonnement s’applique mutatis mutandis au marché roumain. Bien que le roumain ait «accès», rien n’indique que le terme anglais «ACCESS» soit utilisé comme un terme technique ou descriptif dans le secteur financier roumain ou que les consommateurs le perçoivent comme décrivant la nature ou la destination des services, par opposition à des termes tels que «crédit»,
«prêt», «bancaire» ou «hypothèque». Tout au plus, pour une partie du public, «ACCESS» peut faire allusion de manière très générale à l’idée de «possibilité d’atteindre» quelque chose, qui ne décrit pas directement ou spécifiquement une caractéristique des services compris dans la classe 36. Par conséquent, pour le public roumain, «ACCESS» possède au moins un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
− Il n’est pas contesté que «FINANCIAL», «FINANCE» et «FINANCIAL SERVICES» sont descriptifs des services compris dans la classe 36. De même, «IFN» et «SA», qui indiquent la forme juridique et le statut réglementaire de l’entreprise («instituție Financiară nebancară» et «societate pe acțiuni»), sont immédiatement compris comme tels par le public roumain et sont donc dépourvus de caractère- distinctif.
− Conformément aux directives de l’Office, ces éléments descriptifs ou génériques ne peuvent être déterminants pour l’origine et doivent se voir accorder une importance très limitée. Le point de comparaison décisif réside plutôt dans l’élément non- descriptif commun à tous les signes: «ACCÈS». C’est l’élément par lequel les services seront gardés en mémoire. Loin de distancier les signes, la présence d’une terminologie financière descriptive similaire renforce la perception des marques appartenant à la même famille de marques, structurées autour de l’ «ACCESS».
− La division d’opposition a elle-même reconnu que «AFS» sera perçu comme une abréviation de «ACCESS FINANCIAL SERVICES». Un acronyme qui condense simplement une séquence verbale tire son caractère distinctif de cette séquence. Lorsque, comme en l’espèce, le libellé condensé combine des éléments descriptifs («FINANCIAL SERVICES IFN») et un- élément non descriptif («ACCESS»), l’origine- indiquant la puissance découle nécessairement de «ACCESS». «AFS» et «ACCESS FINANCIAL SERVICES IFN» renvoient donc tous deux au même élément verbal distinctif, à savoir ACCESS.
− En outre, les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort que des caractéristiques figuratives, étant donné que les consommateurs font référence à des services par leur nom plutôt que par une description graphique abstraite. Cela vaut en particulier dans le secteur financier. Dans la décision du 13/10/2025, R
1145/2025-4, Access Finance (fig.)/ACCESS FINANCE INTERNATIONAL
(fig.), § 25, la chambre de recours a traité les éléments figuratifs «A» et «S» comme secondaires et s’est concentrée sur «ACCESS» et «FINANCE» lors de l’appréciation de la similitude et du risque de confusion.
15/05/2026, R 1806/2025-4, Access Finance (fig.)/AFS ACCESS FINANCIAL SERVICES — IFN (fig.) et al.

---

10
− Dans la pratique, les consommateurs roumains se référeront à la société ACCESS FINANCIAL SERVICES — IFN SA simplement sous le nom d’ «ACCESS» ou «ACCESS (IFN)», et non en reproduisant des indications de- forme de la société.
− Même si l’acronyme «AFS» contribue visuellement, il ne peut pas détourner le rôle central d’ «ACCESS». Dans la décision attaquée, la division d’opposition- souligne les indications- relatives à la stylisation et à la forme de la société et sous-estime le véritable élément distinctif et mémorable commun aux signes.
− La marque antérieure no 2 (ACCESS IFN SA) se compose de l’élément «ACCESS» suivi d’éléments de- forme- juridique non distinctifs. Une fois ces derniers écartés, la marque est réduite à un seul élément- indiquant l’origine: ACCÈS. Le même raisonnement s’applique au signe contesté, dans lequel «FINANCE» est descriptif et l’élément figuratif stylisé «S»/Bird est décoratif et secondaire. Dans les deux signes, l’élément distinctif et dominant est «accessary».
− Tous les signes partagent donc le même élément verbal distinctif et dominant. Sur le plan visuel, la marque antérieure no 2 et le signe contesté coïncident entièrement par leur élément initial «ACCESS», qui est le mieux que les consommateurs. De même, la marque figurative antérieure no 1 et le signe contesté partagent le même élément verbal initial «ACCESS» suivi d’une terminologie financière étroitement liée.
− Dans la décision du 13/10/2025, R 1145/2025-4, Access Finance (fig.)/ACCESS FINANCE INTERNATIONAL (fig.), la chambre de recours a conclu que les marques composées des éléments «ACCESS FINANCE INTERNATIONAL» et
«ACCESS FINANCE» étaient similaires sur le plan visuel malgré des mots et des différences figuratifs supplémentaires, étant donné que «ACCESS» et «FINANCE» dominaient l’impression d’ensemble. Le cas d’espèce est encore plus proche, étant donné qu’aucun élément supplémentaire tel que «INTERNATIONAL» n’est présent. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle.
− Sur le plan phonétique, la convergence est encore plus forte. La marque antérieure no 2 sera prononcée «ACCESS» ou «ACCESS IFN», tandis que le signe contesté sera prononcé «ACCESS FINANCE» ou simplement «ACCESS». Dans les deux cas, l’élément «ACCESS» apparaît au début et est la partie qui sera la plus facilement articulée et mémorisée. Les éléments supplémentaires ne modifient pas l’impression phonétique essentielle. En ce qui concerne la marque antérieure no 1, même si certains consommateurs prononcent «AFS», une partie significative du public fera référence à l’entreprise par «ACCESS» ou «ACCESS (FINANCIAL SERVICES)». Les signes sont donc à tout le moins très similaires sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, pour les consommateurs qui comprennent à la fois «ACCESS» et «FINANCE», les signes véhiculent la même idée de services financiers facilitant l’accès aux ressources financières. Pour les consommateurs ayant une connaissance limitée de l’anglais, «ACCESS» sera perçu comme arbitraire, tandis que «FINANCE» indiquera toujours les questions financières. Dans ce cas de figure, la comparaison conceptuelle est neutre, n’est pas différente
15/05/2026, R 1806/2025-4, Access Finance (fig.)/AFS ACCESS FINANCIAL SERVICES — IFN (fig.) et al.

---

11
et ne neutralise pas les similitudes visuelles et phonétiques. Cela reflète l’appréciation de la chambre de recours pour le public bulgare du 13/10/2025, R 1145/2025-4, Access Finance (fig.)/ACCESS FINANCE INTERNATIONAL (fig.).
− La division d’opposition a également commis une erreur en traitant effectivement les marques antérieures comme globalement faibles, bien qu’elle ait reconnu qu’elles possèdent un degré normal de caractère distinctif pour une partie du public. Conformément à l’arrêt du 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, ECLI:EU:C:1999:323, § 22), en l’absence de preuve d’une signification descriptive ou d’un usage courant, une marque doit être considérée comme possédant un caractère distinctif intrinsèque normal. Aucun élément de preuve n’a été produit pour démontrer que «ACCESS» est couramment ou descriptif utilisé en Roumanie pour des services financiers. De simples affirmations selon lesquelles les consommateurs sont «assez fréquemment exposés» au terme sont insuffisantes.
− «Accessoire» n’est pas un terme financier technique et ne décrit pas directement les services compris dans la classe 36. Tout au plus, il véhicule une vague allusion, insuffisante pour la priver de caractère distinctif. Il peut faire allusion de manière très générale à l’idée d’une «possibilité d’atteindre ou d’utiliser» quelque chose, ce qui est trop vague et indirect pour la priver d’un caractère distinctif intrinsèque normal. Pour une autre partie importante du public roumain, «ACCESS» est perçu comme arbitraire par rapport aux services financiers. Conformément à l’arrêt du 13/10/2025, R 1145/2025-4, Access Finance (fig.)/ACCESS FINANCE
INTERNATIONAL (fig.), «ACCESS» combiné à des termes financiers descriptifs doit donc être considéré comme possédant au moins un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour une partie substantielle du public roumain pertinent.
− Les enregistrements roumains antérieurs bénéficient également d’une présomption de validité. Considérer leur caractère distinctif comme négligeable reviendrait à remettre en cause cette validité dans le cadre d’une procédure concernant- des motifs relatifs.
− Même à supposer que certaines différences puissent être identifiées entre les signes en conflit, l’identité des services requiert une appréciation plus stricte, conformément au principe de l’ incertitude. Même en supposant que les signes présentent des différences mineures, celles-ci ne sauraient contrebalancer des services identiques combinés à des éléments dominants communs.
− Le public pertinent roumain se compose à la fois de consommateurs et de professionnels, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé pour les services financiers. Les services financiers quotidiens, tels que les- prêts non bancaires et les- microfinancements, sont désormais des services de consommation courants et accessibles. Une partie significative du public ne fait donc preuve que d’un niveau d’attention moyen. Même un niveau d’attention plus élevé n’élimine pas la confusion lorsque des services identiques sont proposés sous des marques partageant leur élément initial dominant. La division d’opposition a commis une erreur en traitant le niveau d’attention présumé d’une partie du public comme un facteur capable de neutraliser les similitudes entre les signes en conflit.
15/05/2026, R 1806/2025-4, Access Finance (fig.)/AFS ACCESS FINANCIAL SERVICES — IFN (fig.) et al.

---

12
− Les récentes conclusions de la chambre de recours du 13/10/2025, R 1145/2025-4, Access Finance (fig.)/ACCESS FINANCE INTERNATIONAL (fig.) confirment que, dans des circonstances analogues et avec des marques partageant la même structure verbale distinctive, un risque de confusion doit être confirmé.
− En l’espèce, les deux entreprises opèrent sur le marché financier roumain, ciblent le même public roumain et s’appuient sur «ACCESS» en tant qu’élément d’identification de leurs services. Les consommateurs sont susceptibles de présumer l’existence d’un lien économique ou organisationnel entre ACCESS IFN/AFS ACCESS FINANCIAL SERVICES et ACCESS FINANCE. Le risque de confusion s’étend donc au risque d’association, y compris la perception d’une nouvelle ligne de services ou d’une filiale d’ACCESS FINANCIAL SERVICES
— IFN SA.
Raisons
10 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Étendue et portée du recours
12 L’opposante a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, c’est-à- dire pour l’ensemble des services contestés.
13 Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des services en cause et a supposé une identité entre eux, ce qui, pour l’opposante, est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen de l’opposition. La chambre de recours examinera donc si la décision attaquée est correcte au regard de cette réserve.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE — risque de confusion
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
15 On entend par marques antérieures, à cet égard, les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de MUE, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE. En l’espèce, les marques antérieures sont enregistrées en Roumanie.
15/05/2026, R 1806/2025-4, Access Finance (fig.)/AFS ACCESS FINANCIAL SERVICES — IFN (fig.) et al.

---

13
16 Le risque de confusion s’entend comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque contestée proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence de ce risque doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 54).
17 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés en cause, ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020,
c- 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 55)
18 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit ainsi qu’une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009-, 316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42). En outre, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(14/12/2006-, 81/03-, 82/03 &- 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).
Public pertinent et territoire
19 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
20 Le public pertinent est constitué par les produits susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par le signe contesté
(01/07/2008,- 328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
21 Les services contestés compris dans la classe 35 concernent principalement la gestion des affaires commerciales, la publicité et le marketing. Ils s’adressent à un public professionnel spécialisé, bien informé et faisant preuve d’un niveau d’attention élevé
[09/06/2021, T-266/20, CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST
CERTIFICATE (fig.)/CFA institute (fig.) et al., EU:T:2021:342, §-39].
22 Les services en conflit compris dans la classe 36 s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques, principalement dans le secteur financier. Le niveau d’ attention à l’égard de ces derniers sera, par définition, plus élevé. Toutefois, il en va de même pour le grand public, étant donné que les services inanciens ont des conséquences importantes pour leurs utilisateurs, qui feront donc preuve d’un niveau d’attention assez élevé lors de leur choix
[-19/09/2012, 220/11, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, EU:T:2012:444; 14/11/2013,
15/05/2026, R 1806/2025-4, Access Finance (fig.)/AFS ACCESS FINANCIAL SERVICES — IFN (fig.) et al.

---

14
c- 524/12 P, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, EU:C:2013:874; 09/07/2025, T-407/24, + a (fig.)/A + (fig.), EU:T:2025:685, § 39). Il en va de même pour l’achat et la vente de biens immobiliers (10/06/2015, T-514/13, AGRI.CAPITAL/AGRICAPITAL et al., EU:T:2015:372, § 28; 17/09/2015, 323/14-, Bankia, EU:T:2015:642, § 29 22/09/2016,
228/15-, BK Partners, EU:T:2016:530, § 19).
23 Les marques antérieures étant des marques nationales roumaines, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est la Roumanie.
Comparaison des services
24 Comme indiqué ci-dessus (voir paragraphe 13), la division d’opposition n’a pas procédé
à la comparaison des services contestés et des services antérieurs (voir les paragraphes 1 et 5 ci-dessus). Elle a simplement supposé qu’ils étaient identiques. La chambre de recours adoptera la même approche.
Comparaison des signes
25 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,- 251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 25; 08/05/2014, 591/12- P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015,
C- 20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
26 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002,- 6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, 331/09-, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T- 186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
27 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit au contraire être faite en examinant chacune des marques en question dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06- P, Quicky, EU:C:2007:539,
§ 42, 43; 03/09/2009, 498/07- P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015,
C- 20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36- 37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette marque est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci
15/05/2026, R 1806/2025-4, Access Finance (fig.)/AFS ACCESS FINANCIAL SERVICES — IFN (fig.) et al.

---

15
(20/09/2007,- 193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
28 Afin d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’apprécier l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée
(03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47; 03/05/2018, T-234/17,
DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 38; 05/10/2020-, 602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 27 et jurisprudence citée).
29 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est un des éléments pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (voir 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 26 et jurisprudence citée).
30 Les signes à comparer sont:

marque antérieure no 1

ACCÈS IFN SA marque antérieure no 2
Marques antérieures Signe contesté
31 La marque antérieure no 1 est une marque complexe montrant l’élément verbal «AFS» en grande taille, position centrale, couleur rouge gras et dans une police de caractères standard. En dessous de cet élément, une ligne de lettres majuscules lisant «ACCESS FINANCIAL SERVICES — IFN» est représentée en noir et en caractères beaucoup plus petits.
32 L’élément verbal «ACCESS» est un terme anglais, qui peut être soit un nom, soit un verbe. En tant que verbe, il peut être défini, conformément à l’entrée du dictionnaire citée par la division d’opposition, comme «de pouvoir utiliser ou obtenir quelque chose comme un service». En tant que nom, il s’agit du «droit ou de la possibilité d’utiliser ou de regarder quelque chose» (Cambridge Dictionary, consulté par la chambre de recours le 13 mai 2026 à l’ adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/access).
15/05/2026, R 1806/2025-4, Access Finance (fig.)/AFS ACCESS FINANCIAL SERVICES — IFN (fig.) et al.

---

16
33 Même si le terme «accessed» n’est pas un mot anglais de base (il est classé comme un terme de niveau B1 dans l’entrée susmentionnée du Cambridge Dictionary), la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le public pertinent de langue roumaine le comprendra, étant donné qu’il est proche du terme roumain dendeste «» (14/05/2014, T-160/12, MARINE BLEU/BLUMARINE, EU:T:2014:252, § 53;
03/04/2019, T-468/18, Condor SERVICE, NSC, EU:T:2019:214, § 57), qui a la même signification. Par conséquent, il n’est pas nécessaire de démontrer, comme l’affirme l’opposante, que le terme anglais est omniprésent ou très couramment utilisé dans le secteur concerné pour étayer le fait qu’il sera compris par le public pertinent roumain.
34 L’opposante affirme que ce terme n’a pas de signification descriptive en ce qui concerne les services désignés par la marque antérieure no 1 et qu’il possède donc un caractère distinctif normal. Cette question ne doit toutefois pas être tranchée en ce qui concerne le terme «accessary» pris isolément, mais sur la base de sa signification perçue dans le cadre de la marque dans son ensemble et dans le contexte des services pertinents. À cet égard, la chambre de recours observe que ce terme est accompagné des autres éléments verbaux
«FINANCIAL SERVICES — IFN». En ce qui les concerne, la signification concrète de l’ «accessoire», en particulier en tant que verbe, devient assez claire. Il est fait référence, comme l’a indiqué la division d’opposition, aux services financiers fournis par un type particulier d’établissements (voir point 39 ci-après), à savoir la possibilité de les utiliser ou de les obtenir. Même s’il est perçu comme un nom, il fait référence à la droite ou, en particulier, à la possibilité d’utiliser ces services (financiers). Dans le contexte des affaires financières; les affaires monétaires (classe 36), le caractère distinctif du terme «accessed» est donc très faible; qu’en ce qui concerne les autres services antérieurs (services d’assurance; les biens immobiliers compris dans la classe 36), qui sont très étroitement liés aux services financiers, sont, tout au plus, faibles.
35 L’autre élément verbal «FINANCIAL» de la marque antérieure no 1 est, comme l’a souligné la division d’opposition, un adjectif anglais signifiant «de ou relatif à la finance ou aux finances». En raison de leur usage courant sur le marché de l’UE et de leur correspondance claire en roumain avec la finance, il sera aisément compris par le public roumain.
36 Il est également notoire que, dans le secteur professionnel de la finance, la terminologie financière anglaise est connue et sera perçue comme faisant référence à des ressources ou des affaires monétaires; en particulier, en ce qui concerne les services qui se chevauchent compris dans la classe 36, qui sont tous liés à ces questions et pour lesquels l’élément verbal «FINANCE» sera perçu comme descriptif ou, tout au plus, comme possédant un faible caractère distinctif.
37 L’élément «service» de la marque antérieure no 1 est un mot anglais faisant référence (au pluriel) «à des activités telles que le tourisme, la banque et la vente de choses qui font partie de l’économie d’un pays» (Collins Dictionary, consulté par la chambre de recours le 13 mai 2026 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/service). Bien qu’il ne s’agisse pas d’un mot anglais de base (classé dans l’entrée citée du Collins Dictionary comme correspondant à un niveau B2), il est largement utilisé dans l’Union européenne et est identique au terme (service) roumain correspondant, qui a également une prononciation largement équivalente. Par conséquent, il sera compris par le public pertinent roumain
(14/05/2014, T-160/12, MARINE BLEU/BLUMARINE, EU:T:2014:252, § 53;
15/05/2026, R 1806/2025-4, Access Finance (fig.)/AFS ACCESS FINANCIAL SERVICES — IFN (fig.) et al.

---

17
03/04/2019, T-468/18, Condor SERVICE, NSC, EU:T:2019:214, § 57) et perçu comme descriptif.
38 En ce qui concerne l’autre élément verbal «IFN» de la marque antérieure no 1, la division d’opposition et l’opposante coïncident en soulignant qu’il s’agit d’un acronyme en Roumanie pour «établissement financier non bancaire» (Instituții financiare nebancare), à savoir des sociétés autorisées à fournir des services de crédit et d’autres services financiers sans détenir de licence bancaire complète. La chambre de recours est convaincue que le public pertinent roumain, à savoir les utilisateurs des services antérieurs (services d’assurance; affaires financières; affaires monétaires; biens immobiliers compris dans la classe 36) connaîtra la signification de cet acronyme, qui est descriptif de la nature de l’entreprise fournissant les services antérieurs et, partant, non distinctif.
39 Par conséquent, l’expression «ACCESS FINANCIAL SERVICES — IFN» de la marque antérieure no 1 forme une unité conceptuelle qui sera perçue par le public roumain comme faisant référence à la possibilité ou à l’opportunité d’obtenir des services financiers auprès d’un établissement financier non bancaire (IFN).
40 Quant à la combinaison de lettres «AFS», elle domine l’impression produite par la marque antérieure 1, compte tenu de sa taille, de sa position et de ses caractères rouges gras. Quant à son caractère distinctif, il doit être apprécié au cas par cas, en fonction de la perception qu’a le public pertinent de l’interdépendance entre les différents éléments du signe et du signe dans son ensemble [06/11/2024, T-561/22, CCA CHARTERED
CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.)/CFA institute (fig.) et al., EU:T:2024:777, § 94]. En l’espèce, la marque antérieure no 1 comprend, outre les lettres «AFS», les mots complets «ACCESS FINALCIAL SERVICES — IFN», qui, malgré leur petite taille et leur position secondaire, restent visibles. Certes, cet élément peut être perçu par le public pertinent comme un acronyme correspondant à l’expression «ACCESS FINANCIAL SERVICES». À cet égard, le signe peut être considéré comme explicite; elle fournit une traduction ou une clarification de l’acronyme. Le groupe de lettres «AFS» est conçu pour souligner le lien existant entre eux et ainsi renforcer la perception de ladite combinaison de mots par le public en simplifiant son utilisation et en facilitant sa mémorisation. Dans ces cas, les initiales, même si elles sont distinctives en elles-mêmes et dominantes visuellement, peuvent n’occuper qu’une position accessoire dans le contexte du signe (15/03/2012,- 90/11 & C-91/11, NaturAktien- Index/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32; 07/05/2009, T-185/07, CK
CREACIONES KENNYA/CK CALVIN KLEIN, EU:T:2009:147, § 42- 44, confirmé par 02/09/2010, C-254/09 P, CK CREACIONES KENNYA/CK CALVIN KLEIN,
EU:C:2010:488; 21/01/2026, T-71/25, EF (fig.)/EF — Ermelinda FREITAS,
EU:T:2026:32, § 34 37; 20/12/2022, R 1566/2022- 4 -4, IHP International Hotel Projects (fig.), § 23).
41 La marque antérieure no 2 est une marque verbale composée de trois mots, «ACCESS
IFN SA». La signification des initiales «IFN» a déjà été mentionnée ci-dessus (voir paragraphe 39). En ce qui concerne l’élément «SA», il signifie «Joint Stock
Company»(Societate pe Acțiuni), qui est l’indication notoirement connue de la structure sociale d’une société. De la même manière que «IFN», «SA» est donc descriptif et dépourvu de caractère distinctif.
15/05/2026, R 1806/2025-4, Access Finance (fig.)/AFS ACCESS FINANCIAL SERVICES — IFN (fig.) et al.

---

18
42 La signification du terme «accessoire» et sa compréhension par le public roumain ont déjà été traitées ci-dessus (voir paragraphes 32 et 33). Dans le contexte de la marque antérieure no 2, elle sera perçue comme faisant référence aux «établissements financiers non bancaires» (IFN), à savoir à la possibilité ou à la possibilité d’obtenir un crédit auprès de l’une de ces entités. De même, comme dans le cas de la marque antérieure no 1, l’élément verbal «accessed» présente donc, tout au plus, un faible caractère distinctif.
43 La marque antérieure no 2 étant une marque verbale, elle ne comporte aucun élément dominant sur le plan visuel. Même si le caractère distinctif de l’élément «access» est lui- même limité ou faible, il reste l’élément le plus distinctif de la marque, compte tenu de la nature descriptive des deux autres éléments verbaux «IFN» et «SA».
44 Le signe contesté est composé des éléments verbaux «Access» et «Finance», l’un placé après l’autre sur une ligne en caractères standard, mais gras. Entre ces éléments verbaux se trouve un élément figuratif, qui peut être perçu comme une lettre «S» en gras avec une stylisation notable, ce qui fait qu’il ressemble à la représentation d’un toucan avec un bec orange.
45 En ce qui concerne la signification du terme «accessary» et sa compréhension par le public pertinent roumain, il est renvoyé au paragraphe 32 ci-dessus. Dans le contexte du signe contesté, le terme «accessary» sera perçu par le public pertinent comme faisant référence à la «finance», c’est-à-dire à la possibilité ou à la possibilité d’obtenir des fonds, de l’argent. Son caractère distinctif en ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 36 est donc faible. En ce qui concerne les services compris dans les classes 35 et 38, qui concernent la gestion, l’exploitation, l’organisation et l’administration d’une entreprise commerciale ou industrielle, ainsi que les services de publicité, de marketing et de promotion, mais aussi les télécommunications, la communication et la transmission d’informations, les éléments verbaux «accessment» et «FINANCE» feront au moins allusion à la nature, à l’objet ou à la destination des services, ce qui réduira son caractère distinctif (23/05/2019, T-312/18,
AQUAPRINT/AQUACEM et al., EU:T:2019:358, § 50; 23/10/2024, T-523/23, FRUITOLOGY/CENTRO DE FRUTOLOGIA, EU:T:2024:728, § 28; 09/04/2025,
T- 209/24, North 56 4/66-, NORTH, ECLI:EU:T:2025:381, § 40). Par conséquent, en ce qui concerne ces services compris dans les classes 35 et 38, le caractère distinctif de ces éléments sera, tout au plus, inférieur à la moyenne.
46 «Finance» signifie, quant à lui, «une fourniture de jeux» (Cambridge Dictionary, consulté par la chambre de recours le 30 avril 2026 à l’ adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/finance). Il sera compris par le public pertinent roumain pour essentiellement les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus en ce qui concerne le terme «financial» (voir paragraphe 35; dans ce cas, les mots roumains équivalents sont financiare et finanțe). Le terme «finance» est descriptif des services contestés compris dans la classe 36. En ce qui concerne les services contestés compris dans les classes 35 et 38, il est tout au plus faible, pour des raisons analogues à celles mentionnées pour l’élément «accessary» au paragraphe précédent.
47 L’élément figuratif du signe contesté est distinctif. Même si les éléments verbaux sont, en principe, plus distinctifs que les éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,- Selenium- Ace, EU:T:2005:289, § 37), cette règle ne s’applique pas toujours. En particulier, lorsque les éléments verbaux du signe possèdent un faible caractère distinctif, comme c’est le cas en l’espèce, les éléments figuratifs jouent un rôle particulièrement important dans
15/05/2026, R 1806/2025-4, Access Finance (fig.)/AFS ACCESS FINANCIAL SERVICES — IFN (fig.) et al.

---

19
l’impression d’ensemble produite par le signe [28/10/2024, R- 1199/2024 2, Sportbet (fig.)/betsport (fig.), § 40, 42,- 43, 67]. Par conséquent, l’élément figuratif semble être l’élément le plus distinctif du signe contesté.
48 Le signe contesté ne contient aucun élément dominant, à savoir visuellement frappant.
49 Sur le plan visuel, le signe contesté et la marque antérieure no 1 coïncident par l’élément verbal «ACCESS», dont le caractère distinctif varie, en fonction des services respectifs, entre très faible et inférieur à la moyenne. Par conséquent, son incidence sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les signes est limitée. En outre, les signes coïncident par la racine commune «financ * * *», qui possède également un caractère distinctif réduit, compte tenu du concept qu’ils véhiculent. Dans le cas contraire, les signes diffèrent par le reste de leurs éléments, à savoir: l’élément stylisé dominant «AFS» de la marque antérieure no 1; l’élément figuratif du signe contesté, qui est son élément le plus distinctif; l’élément faible «services» de la marque antérieure no 1; en outre, la différence de taille, de couleur, de stylisation et de structure entre la marque antérieure no 1 et le signe contesté contribue de manière significative à différencier l’apparence globale des signes.
50 Compte tenu de ce qui précède et du faible caractère distinctif des éléments verbaux communs ou de parties de ceux-ci, le signe contesté et la marque antérieure no 1 présentent un faible degré de similitude visuelle.
51 En ce qui concerne la marque antérieure no 2, le signe contesté coïncide simplement sur le plan visuel au niveau de l’élément verbal «ACCESS». Les signes diffèrent par les autres éléments, y compris les 2 éléments descriptifs «IFN» et «S» de la marque antérieure, l’élément «Finance» du signe contesté, qui est toutefois tout au plus faiblement distinctif, et l’élément figuratif du signe contesté, qui est son élément le plus distinctif.
52 Par conséquent, en l’espèce également, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le signe contesté et la marque antérieure no 2 ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.
53 Sur le plan phonétique, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le public aura tendance à prononcer la marque antérieure no 1 simplement comme «AFS». À cet égard, la chambre de recours rappelle que le public a tendance à omettre certains éléments verbaux d’une marque composée de plusieurs éléments afin de faciliter la prononciation, notamment, par économie de langage, si ces éléments sont aisément séparables [26/11/2025, T-632/24, CEFA EFFAS CERTIFIED EUROPEAN
FINANCIAL ANALYST (fig.)/CFA et al., EU:T:2025:1067, § 78]. Tel est notamment le cas lorsque les éléments en cause sont faiblement distinctifs et occupent une position secondaire (30/11/2011,- 477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55;
16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, 460/11-, Bürger, EU:T:2012:432, § 48; 20/11/2024, T-333/23, PRIM (fig.)/MANUFACTURE PRIM
1949 (fig.) et al., EU:T:2024:837, § 66).
54 Dans ces conditions, le signe contesté et la marque antérieure no 1 sont différents sur le plan phonétique.
15/05/2026, R 1806/2025-4, Access Finance (fig.)/AFS ACCESS FINANCIAL SERVICES — IFN (fig.) et al.

---

20
55 Pour les raisons exposées ci-dessus en ce qui concerne la marque antérieure no 1, la marque antérieure no 2 sera probablement simplement prononcée «accessary», omettant ainsi les autres éléments verbaux «IFN» et «SA», qui sont descriptifs et faciles à séparer. Il coïncidera donc avec la prononciation du signe contesté par l’élément initial commun «ACCESS'/«accessary», qui possède un caractère distinctif réduit (voir paragraphes 42 et 45 ci-dessus), et diffère par la prononciation de l’élément «Finance» du signe contesté, qui est, tout au plus, faiblement distinctif. Par conséquent, ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, et non un faible degré, comme l’a conclu la division d’opposition.
56 Sur le plan conceptuel, le signe contesté et la marque antérieure no 1 coïncident par la référence à la possibilité ou à la possibilité d’utiliser ou de bénéficier de services financiers, qui, dans le cas de la marque antérieure, sont censés être fournis par un type particulier d’établissement (IFN). Dans les deux cas, le concept commun est faible ou très faible et a donc une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par les signes. L’élément figuratif du signe contesté, quant à lui, ne véhicule pas de message clair. C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu que les marques en cause présentaient un faible degré de similitude conceptuelle [06/11/2024, T-561/22, CCA
CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.)/CFA institute (fig.) et al., EU:T:2024:777, § 138, 139].
57 En ce qui concerne la marque antérieure no 2, le signe contesté partage avec elle le concept véhiculé par l’élément «ACCESS», qui renvoie à l’idée générale de disponibilité ou de possibilité d’obtenir quelque chose comme les services concernés. Les signes diffèrent, quant à eux, par le concept véhiculé par les autres éléments verbaux des signes, qui sont tous descriptifs («IFN», «SAI») ou qui ne sont pas particulièrement distinctifs d’un service («Finance»). Dès lors, et pour des raisons similaires à celles exposées au point précédent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
58 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
18/12/2008,- 16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
59 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
60 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,- 251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
15/05/2026, R 1806/2025-4, Access Finance (fig.)/AFS ACCESS FINANCIAL SERVICES — IFN (fig.) et al.

---

21
61 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
62 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 1 doit être considéré, tout au plus, comme inférieur à la moyenne, compte tenu des services pour lesquels elle est enregistrée (voir paragraphe 34 ci-dessus). Le fait que l’expression soit accompagnée des initiales «AFS» ne saurait compenser le faible caractère distinctif de l’expression «ACCESS FINANCIAL SERVICES — IFN», étant donné que le public pertinent perçoit cette séquence comme une abréviation de ce syntagme et que la marque en cause, considérée dans son ensemble, peut donc être comprise comme une combinaison soit d’indications faibles soit descriptives (15/03/2012,- 90/11 & C-91/11, NaturAktien- Index/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 40).
63 En ce qui concerne la marque antérieure no 2, elle possède un faible degré de caractère distinctif, étant donné que la signification qu’elle véhicule fait référence à tous les services compris dans la classe 36 désignés par cette marque (voir paragraphes 42 et 57), qui sont de nature financière.
64 Comme indiqué ci-dessus, les services contestés et les services antérieurs, qui sont supposés identiques, s’adressent à un public de professionnels et, dans certains cas, au grand public, qui fera en tout état de cause preuve d’un niveau d’attention élevé. Le signe contesté est similaire aux marques antérieures sur le plan visuel, différent de la marque antérieure no 1 et similaire à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique à la marque antérieure no 2. Il est également similaire à un faible degré sur le plan conceptuel aux marques antérieures, bien que cette similitude ait une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
65 La similitude entre les signes repose principalement sur la coïncidence des éléments «ACCESS'»/«accessary» et «FINANCIAL'/Finance», qui présentent, dans tous les cas, un caractère distinctif réduit.
66 Dans de tels cas, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit fréquemment pas au constat de l’existence de ce risque (12/06/2019, ROSLAGSÖL, C-705/17, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, C-702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz
(fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53; 23/07/2025, T-436/24, MAGIC
Crown/Crown, EU:T:2025:746, § 62). En outre, une protection excessive des marques ayant un faible caractère distinctif pourrait porter atteinte aux objectifs poursuivis par le droit des marques (23/07/2025, T-436/24, Magic Crown/Crown, EU:T:2025:746, § 64).
67 Si la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif n’empêche pas en soi de constater l’existence d’un risque de confusion, il apparaît que, lorsque les éléments de similitude entre deux signes tiennent au fait que, comme en l’espèce, ils partagent un composant présentant un caractère distinctif faible, l’impact de tels éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible
[28/05/2020, T-506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, §
58; 22/02/2018, T-210/17, triple TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91,
§ 73; 15/10/2020, T-349/19, athlon custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488,
§ 90). Si une entreprise est certainement libre de choisir une marque comportant des mots descriptifs et non distinctifs et de l’utiliser sur le marché, elle doit également accepter
15/05/2026, R 1806/2025-4, Access Finance (fig.)/AFS ACCESS FINANCIAL SERVICES — IFN (fig.) et al.

---

22
que, ce faisant, ses concurrents aient également le droit d’utiliser des marques partageant des composants descriptifs similaires ou identiques (05/10/2020-, 602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 71).
68 Par conséquent, l’attention du public pertinent se concentrera naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes, en particulier leur apparence globale différente, leur combinaison de couleurs et les autres éléments verbaux et figuratifs
[15/10/2020, T-2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 75 et jurisprudence citée]. En l’espèce, l’élément le plus distinctif des signes semble être l’élément figuratif du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures.
69 En outre, le caractère distinctif des marques antérieures est, respectivement, inférieur à la moyenne et faible, et le niveau d’attention du public pertinent est élevé.
70 À la lumière des considérations qui précèdent, l’identité (supposée) des services pertinents n’est pas suffisante pour considérer que le public pourrait être amené à croire que le signe contesté et les marques antérieures peuvent provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE peut donc être exclu avec certitude.
71 La référence de l’opposante à la décision du 13/10/2025, R 1145/2025-4, Access Finance (fig.)/ACCESS FINANCE INTERNATIONAL (fig.), ne saurait modifier la conclusion ci-dessus. Même si le signe contesté est le même dans l’affaire citée, l’appréciation du risque de confusion a été effectuée sur la base du public bulgarophone, pour lequel le terme commun «accessed» n’avait pas de signification et possédait donc un caractère distinctif normal. En outre, la marque antérieure dans cette affaire était différente. Par conséquent, les conclusions de la chambre de recours concernant la comparaison des signes ne sauraient être extrapolées au cas d’espèce.
Conclusion
72 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les services contestés supposés identiques aux services antérieurs. La décision attaquée est donc confirmée et le recours rejeté.
Coûts
73 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
74 La demanderesse n’était représentée par un mandataire agréé dans aucune des procédures, que ce soit la procédure de recours ou d’opposition. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11, MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation ne peut être accordé.
15/05/2026, R 1806/2025-4, Access Finance (fig.)/AFS ACCESS FINANCIAL SERVICES — IFN (fig.) et al.

---

23
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
Rejette le recours.
Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier:
Signé
K. Zajfert
15/05/2026, R 1806/2025-4, Access Finance (fig.)/AFS ACCESS FINANCIAL SERVICES — IFN (fig.) et al.