EUIPO, 28 mai 2026, n° 003236314

EUIPO 28 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 mai 2026, n° 003236314
Numéro(s) :	003236314
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 314
Cosma Moden Gmbh & Co. Kg, Rheiner Str. 142, 48282 Emsdetten, Allemagne (opposante), représentée par Alpmann Fröhlich Rechtsanwaltsgesellschaft Mbh, Verspoel 12, 48143 Münster, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guy Pariente, Avenue Winston Churchill 237, 1180 Uccle, Belgique (demandeur). Le 28/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 236 314 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; diffusion de matériel publicitaire; abonnements de journaux; conseils en gestion et organisation des affaires; tenue de livres; reproduction de documents; gestion informatisée de fichiers; organisation de salons professionnels; organisation et conduite d’expositions et de salons commerciaux; publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité en ligne sur un réseau informatique; diffusion de publicité via des réseaux de communication en ligne; services de publicité et de marketing en ligne; location de temps publicitaire sur des moyens de communication; location d’espaces publicitaires et de matériel publicitaire; mise à disposition d’espaces, de temps et de médias publicitaires; distribution d’annonces et de communiqués commerciaux; distribution et diffusion de matériel publicitaire
[prospectus, dépliants, imprimés, échantillons]; services de relations publiques; fourniture d’informations en matière de marketing; conseils en stratégies de communication publicitaire; marketing; marketing téléphonique; marketing sur internet; marketing; campagnes de marché; services de publicité et de promotion des ventes; marketing commercial [autres que la vente]; informations sur les classements de ventes de produits; promotions des ventes sur le lieu d’achat ou de vente, pour des tiers; promotion des ventes; administration des ventes; préparation de publications publicitaires; organisation et conduite de salons commerciaux; services de publicité relatifs à la parfumerie; études de marché dans les domaines des cosmétiques, de la parfumerie et des produits de beauté; organisation et conduite d’expositions commerciales; aucun des services précités ne concernant les produits suivants: tissus, articles d’habillement.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 228 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS

Décision d’opposition n° B 3 236 314 Page 2 sur 8
Le 18/03/2025, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 117 228 « COSMASHOP » (marque verbale), à savoir contre l’ensemble des produits et services des classes 25 et 35. Après une limitation, l’opposition ne vise que les services de la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 589 808, « COSMA » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 589 808 de l’opposant.

Remarque préliminaire
Conformément à l’article 46, paragraphe 1, du RMUE, l’acte d’opposition doit être déposé dans un délai de trois mois à compter de la publication de la demande de marque de l’Union européenne.

Conformément à l’article 2, paragraphe 2, sous i), du règlement d’exécution du RMUE, l’acte d’opposition peut contenir une indication des produits et services contre lesquels l’opposition est dirigée.

Dans l’acte d’opposition daté du 18/03/2025, il était indiqué que l’opposition était dirigée contre certains des produits et services contestés, à savoir les produits de la classe 25 et les services de la classe 35. Après la limitation datée du 13/03/2025 et acceptée par l’Office le 18/03/2025, l’opposition était dirigée contre les services de la classe 35. Cependant, l’opposant, dans ses observations soumises le 04/07/2025 dans le délai imparti à l’opposant pour justifier le(s) droit(s) antérieur(s) et soumettre des éléments supplémentaires, a déclaré que l’opposition était dirigée contre les classes 18 et 35.

La demande de marque de l’Union européenne contestée a été publiée le 18/12/2024. Le délai d’opposition a expiré le 18/03/2025. Cela signifie que l’élargissement de l’étendue de l’opposition, reçu par l’Office le 04/07/2025 comme mentionné ci-dessus, a été déposé après l’expiration du délai de trois mois suivant la publication de la demande de marque de l’Union européenne contre laquelle elle est dirigée et dans lequel les oppositions peuvent être formées. Par conséquent, l’élargissement de l’étendue des produits contestés est irrecevable et l’opposition est réputée être dirigée contre tous les services de la classe 35. Les produits contestés de la classe 18 ne seront pas pris en considération pour l’évaluation ci-dessous.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements, compris dans la classe 25.

Décision d’opposition n° B 3 236 314 Page 3 sur 8
Classe 35: Services de gestion des affaires commerciales; administration commerciale, à savoir services de conseils en matière d’organisation et de gestion des affaires commerciales, acquisition de biens et de services pour d’autres entreprises, assistance en matière de gestion d’entreprises industrielles et commerciales, services d’agences d’import-export.
Après la limitation du 18/09/2025, les services contestés sont les suivants:

Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; diffusion de matériel publicitaire; abonnement à des journaux; conseils en gestion et organisation des affaires commerciales; tenue de livres; reproduction de documents; gestion informatisée de fichiers; organisation de salons professionnels; organisation et conduite d’expositions et de salons commerciaux; publicité, y compris publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité en ligne sur un réseau informatique; diffusion de publicité via des réseaux de communication en ligne; services de publicité et de marketing en ligne; location de temps publicitaire sur des supports de communication; location d’espaces publicitaires et de matériel publicitaire; mise à disposition d’espaces, de temps et de supports publicitaires; distribution d’annonces et de communiqués commerciaux; distribution et diffusion de matériel publicitaire [prospectus, imprimés, échantillons]; services de relations publiques; fourniture d’informations en matière de marketing; conseils en stratégies de communication publicitaire; marketing; marketing par téléphone; marketing sur internet; marketing; campagnes de marché; services de publicité et de promotion des ventes; marketing commercial [autres que la vente]; informations sur les classements de ventes de produits; promotions des ventes sur le lieu d’achat ou de vente, pour des tiers; promotion des ventes; administration des ventes; préparation de publications publicitaires; organisation et conduite de salons commerciaux; services de publicité relatifs à la parfumerie; études de marché dans les domaines des cosmétiques, de la parfumerie et des produits de beauté; organisation et conduite d’expositions commerciales; aucun des services précités n’étant relatif aux produits suivants: tissus, articles d’habillement.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services. Le Tribunal a confirmé que le terme «à savoir», utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent s’appliquer à d’autres termes synonymes, tels que «exclusivement», «spécifiquement» ou «uniquement». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

L’administration commerciale contestée; aucun des services précités n’étant relatif aux produits suivants: tissus, articles d’habillement inclut ou chevauche l’administration commerciale de l’opposant, à savoir les services de conseils en matière d’organisation et de gestion des affaires commerciales. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la vaste catégorie des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

La gestion des affaires commerciales contestée; gestion des affaires commerciales et conseils en organisation des affaires commerciales, aucun des services précités n’étant relatif aux produits suivants: tissus, articles d'

Décision d’opposition n° B 3 236 314 Page 4 sur 8
les vêtements sont inclus dans les services de gestion des affaires commerciales de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les services contestés de publicité; diffusion de matériel publicitaire; publicité, y compris la publicité en ligne sur un réseau informatique; publicité en ligne sur un réseau informatique; diffusion de publicité via des réseaux de communication en ligne; services de publicité et de marketing en ligne; location de temps publicitaire sur des supports de communication; location d’espaces publicitaires et de matériel publicitaire; fourniture d’espaces, de temps et de supports publicitaires; distribution d’annonces publicitaires et commerciales; distribution et diffusion de matériel publicitaire [dépliants, prospectus, imprimés, échantillons]; services de relations publiques; fourniture d’informations relatives au marketing; conseils en matière de stratégies de communication publicitaire; marketing; marketing par téléphone; marketing par internet; marketing; campagnes de commercialisation; services de publicité et de promotion des ventes; marketing commercial [autres que la vente]; promotions des ventes sur le lieu d’achat ou de vente, pour des tiers; promotion des ventes; préparation de publications publicitaires; services de publicité relatifs à la parfumerie; études de marché dans les domaines des cosmétiques, de la parfumerie et des produits de beauté; organisation et conduite d’expositions commerciales; aucun des services précités n’étant lié aux produits suivants : tissus, articles d’habillement sont similaires dans une faible mesure aux services de gestion des affaires commerciales de l’opposant car ils ont le même objectif, à savoir faciliter la gestion d’une entreprise prospère. Ils coïncident généralement en termes de prestataire et de public pertinent. La publicité consiste essentiellement à fournir à des tiers une assistance pour la vente de leurs produits et services en favorisant leur lancement et/ou leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Afin d’atteindre cet objectif, de nombreux moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leurs clients et fournissent toutes les informations et conseils nécessaires à la commercialisation de leurs produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par le biais de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet.

Les mêmes considérations s’appliquent aux services contestés de conduite de salons professionnels; organisation et conduite d’expositions et de salons commerciaux; organisation et conduite de salons professionnels commerciaux; aucun des services précités n’étant lié aux produits suivants : tissus, articles d’habillement qui consistent en l’organisation d’événements visant à faciliter ou à encourager la promotion et la vente des produits/services de leurs clients, à savoir d’autres entreprises. Ces services sont normalement fournis par des entreprises spécialisées dans leur domaine spécifique. Ces services sont donc similaires dans une faible mesure aux services de gestion des affaires commerciales de l’opposant, car ils ont le même objectif, à savoir faciliter la gestion d’une entreprise prospère. Ils peuvent également avoir les mêmes prestataires et le même public pertinent.

Le service contesté de gestion informatisée de fichiers; aucun des services précités n’étant lié aux produits suivants : tissus, articles d’habillement est similaire dans une faible mesure aux services de gestion des affaires commerciales de l’opposant car ils coïncident généralement en termes d’objectif, de prestataire et de public pertinent.

Les services contestés d'abonnement à des journaux; de tenue de livres de comptes; de reproduction de documents; aucun des services précités n’étant lié aux produits suivants : tissus, articles d’habillement sont au moins similaires dans une faible mesure aux services de gestion des affaires commerciales de l’opposant car ils ont le même objectif. Ils coïncident généralement en termes de producteur et de public pertinent.

Le service contesté d'informations sur les classements des ventes de produits; aucun des services précités n’étant lié aux produits suivants : tissus, articles d’habillement se réfère à la fourniture d’informations, de données, de rapports, de statistiques ou d’analyses concernant la performance relative des ventes, la popularité ou la position sur le marché des produits, y compris les classements basés sur le volume des ventes, les revenus ou d’autres indicateurs commerciaux, dans le but d’évaluer les tendances du marché et la performance des produits.

Décision sur opposition n° B 3 236 314 Page 5 sur 8
Le *sales administration; none of the aforesaid services relating to the following goods: textile fabric, articles of clothing* contesté se réfère à des services administratifs et de bureau relatifs à la gestion, au traitement, à la coordination et au soutien des activités et transactions de vente, y compris des tâches telles que le traitement des commandes, la tenue de registres, la préparation de la documentation de vente, l’administration des comptes clients et d’autres fonctions opérationnelles nécessaires à la conduite efficace des opérations de vente. Par conséquent, ils sont au moins similaires à un faible degré aux *services de gestion des affaires* de l’opposant car ils ont le même but. Ils coïncident généralement en termes de prestataire et de public pertinent. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les services jugés identiques ou (au moins) similaires à un faible degré ciblent des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est élevé, compte tenu du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.

c) Les signes
COSMA COSMASHOP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. S’agissant du signe contesté, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Dès lors, le signe contesté sera divisé en les composants « COSMA » et « SHOP », ce dernier étant significatif pour une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public.

Décision d’opposition n° B 3 236 314 Page 6 sur 8
L’élément « SHOP » du signe contesté est un mot anglais, et il est compris comme « un établissement commercial dans lequel les services sont fournis » par la partie anglophone du public. Contrairement aux observations de la requérante, étant donné que cette signification est directement descriptive d’un lieu où les services sont fournis, il est dépourvu de caractère distinctif.

L’élément verbal commun « COSMA » des signes n’a pas de signification pour la partie anglophone du public, et est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Il s’ensuit que l’argument de la requérante selon lequel ce terme est intrinsèquement faible doit être écarté.

Étant donné que la partie anglophone du public percevra le mot « SHOP » comme indiqué ci-dessus, la signification perçue réduit le caractère distinctif de l’élément différenciateur et a par conséquent un impact moindre sur l’impression d’ensemble des signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T- 412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T- 176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément/composant « COSMA » et son son, qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et les premières lettres distinctives du signe contesté. Cette coïncidence est particulièrement significative compte tenu de sa position au début des deux signes. Les signes diffèrent par l’élément additionnel « SHOP » et son son à la fin du signe contesté, lequel est dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure « COSMA » est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de « SHOP » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive pour les services.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas explicitement allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des services en question du point de vue du public analysé. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou

Décision sur l’opposition n° B 3 236 314 Page 7 sur 8
services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les services contestés sont en partie identiques et en partie similaires (au moins) à un faible degré aux services de l’opposant. Le public pertinent est composé de clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement non similaires. Les signes coïncident entièrement dans l’élément 'COSMA', lequel constitue l’intégralité de la marque antérieure et les premières lettres les plus distinctives du signe contesté. Cette coïncidence dans l’élément 'COSMA’ est particulièrement significative compte tenu de sa position au début des deux signes, qui est la partie qui attire en premier l’attention du lecteur. L’élément additionnel 'SHOP’ à la fin du signe contesté est non distinctif. La différence conceptuelle découlant de l’élément 'SHOP’ est donc d’une pertinence limitée dans la comparaison globale, car elle découle d’une signification non distinctive.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262,
point 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, malgré le degré d’attention élevé du public, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. L’opposition est donc bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 589 808. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés. Étant donné que le droit antérieur n° 6 589 808 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.) / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie perdante, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

Décision d’opposition n° B 3 236 314 Page 8 sur 8
La division d’opposition
Vito PATI Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTÓ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.