DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 174 941
Ventis Srl, Via Carlo Esterle 9/11, 20132 Milano, Italie (opposante), représentée par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Muselli Watch Forces SA, C/O D & D Fiduciaire S.A., rue de l’Evole 19, 2000 Neuchâtel, Suisse (titulaire), représentée par Ardan, 18, avenue de l’Opéra, 75001 Paris, France (mandataire professionnel). Le 20/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 174 941 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 14: Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des métaux précieux et de leurs alliages; cadrans de montres; mouvements de montres.

2. L’enregistrement international n° 1 650 463 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/07/2022, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 650 463 «OCIOR VENTIS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 192 562 «VENTIS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Decision sur l’opposition n° B 3 174 941 Page 2 sur 7
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Vente, vente au détail, vente en gros et vente en ligne de vêtements, accessoires vestimentaires, chaussures, chapellerie, articles de sport, joaillerie, bijouterie fantaisie, montres, lunettes, lunettes de soleil, accessoires et articles de haute technologie ; vente, vente au détail, vente en gros et vente en ligne de : articles en cuir, sacs, sacs à dos, valises, livres, agendas, magazines, calendriers, papeterie, parfumerie, cosmétiques, maquillage, produits de soin et de beauté pour le visage et le corps ; vente, vente au détail, vente en gros et vente en ligne d’ameublement, meubles, éclairage, accessoires de maison et accessoires de meubles, nappes et vaisselle, linge de lit, coussins, tapis, textiles, couvertures, jeux, jouets, décorations de Noël, décorations festives, produits œnogastronomiques, produits alimentaires, huiles, boissons, boissons alcoolisées, vin, vin mousseux et bières ; promotion [publicité] de voyages, publicité dans le domaine du tourisme et des voyages ; services de marketing dans le domaine des voyages ; promotion de produits de voyage via des réseaux en ligne ; promotion des produits et services de tiers sur l’internet ; regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits (à l’exclusion de leur transport), permettant aux clients de visualiser et d’acheter commodément ces produits ; promotion des produits et services de tiers par la distribution de coupons ; administration d’un programme de réduction permettant aux participants d’obtenir des réductions sur des produits et services par l’utilisation d’une carte de membre donnant droit à des réductions ; présentation de produits sur des supports de communication, à des fins de vente au détail ; présentation de produits sur des supports de communication, y compris en ligne, à des fins de vente ; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires ; publicité sur l’internet sous toutes ses formes ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; gestion de fichiers informatisés ; publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; services de gestion commerciale liés au commerce électronique.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 14 : Métaux précieux et leurs alliages ; joaillerie, pierres précieuses ; instruments horaires et chronométriques ; appareils et instruments pour mesurer et marquer le temps, non compris dans d’autres classes ; montres ; montres automatiques ; montres-bracelets ; écrins pour montres ; chronographes (montres) ; cadrans de montres ; mouvements de montres ; bracelets de montres ; pièces de montres ; boîtes pour appareils d’enregistrement du temps ; articles de joaillerie ; joaillerie, pierres précieuses et pierres semi-précieuses ; écrins à bijoux [coffrets].

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il y a lieu également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 174 941 Page 3 sur 7
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement offerts aux mêmes endroits où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils visent le même public.

Compte tenu de ce qui précède, les articles d’horlogerie et instruments chronométriques contestés; appareils et instruments pour mesurer et marquer le temps, non compris dans d’autres classes; montres; montres automatiques; montres-bracelets; chronographes (montres) sont similaires aux services de vente au détail de l’opposant concernant les montres de la classe 35 car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants: complémentarité, canaux de distribution et public pertinent.

De même, les articles de bijouterie contestés; bijoux [listé deux fois] sont similaires aux services de vente au détail de l’opposant concernant les bijoux de la classe 35 car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants: complémentarité, canaux de distribution, public pertinent.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont soit très similaires, soit similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs.

Compte tenu de ce qui précède, les écrins de présentation pour montres contestés; bracelets de montres; pièces de montres; boîtes pour appareils d’enregistrement du temps sont similaires dans une faible mesure aux services de vente au détail de l’opposant, concernant les montres de la classe 35 car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution et public pertinent. Cela s’explique par le fait que les produits concernés sont similaires car ils coïncident quant à leur public pertinent, leurs producteurs et sont complémentaires.

De même, les écrins à bijoux [coffrets] contestés; pierres précieuses [listé deux fois]; pierres semi-précieuses sont similaires dans une faible mesure aux services de vente au détail de l’opposant concernant les bijoux de la classe 35 car ils coïncident sur les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent. Cela s’explique par le fait que les produits concernés sont similaires car ils coïncident au moins quant à leur public pertinent, leurs producteurs et sont complémentaires.

Toutefois, les services de vente au détail et services connexes de l’opposant de la classe 35 et les métaux précieux et leurs alliages contestés; cadrans de montres; mouvements de montres ne sont pas similaires. Outre qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Tel n’est pas le but des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

La similarité entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont offerts dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt

---

Décision sur opposition n° B 3 174 941 Page 4 sur 7
aux mêmes consommateurs. Or, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, et que les produits vendus au détail sont dissemblables des autres produits. En particulier, les métaux précieux et leurs alliages sont dissemblables des bijoux, car les premiers sont des matières premières tandis que les seconds sont des biens de consommation finis ; ils diffèrent par leur nature et leur destination, proviennent de producteurs habituels différents, sont vendus par des canaux de distribution différents à des publics différents, et ne sont ni interchangeables ni complémentaires. Les métaux précieux sont achetés par les fabricants de bijoux, tandis que les produits de l’opposant destinés à la vente au détail ciblent le grand public. De même, les cadrans de montres ; les mouvements de montres sont dissemblables des montres. Contrairement aux boîtiers, boîtes et bracelets de montres, qui peuvent être changés par l’utilisateur final, ces pièces de montres ne seraient utilisées que par un public professionnel et sont donc différentes des montres elles-mêmes quant à leur destination, leur utilisation et leurs canaux de distribution.

Ces produits contestés ne sont pas non plus similaires aux services restants de l’opposant de la classe 35, qui sont, en particulier, des services de publicité, de marketing et de gestion ou d’administration d’affaires qui ne se rapportent à aucun produit spécifique. Le fait que l’objet de ces services en question puisse concerner les produits contestés ne saurait justifier une constatation de similarité. En effet, l’objet des services en question ne changera pas la nature des services eux-mêmes, qui consistent à fournir à d’autres une assistance dans leurs affaires, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Par conséquent, les producteurs et les prestataires de ces produits et services resteront clairement différents même si l’objet peut être le même. Les fabricants de produits n’offrent généralement pas de services de marketing ou d’assistance commerciale à des entreprises tierces, et les cabinets de conseil en marketing ou en affaires ne produisent généralement aucun type de produits. Il s’ensuit que les produits et services comparés ont des natures, des finalités et des méthodes d’utilisation différentes. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. De plus, ils ne sont généralement pas produits et fournis par les mêmes entreprises, ni acquis par les mêmes canaux commerciaux. Par conséquent, les métaux précieux et leurs alliages ; les cadrans de montres ; les mouvements de montres contestés sont dissemblables de tous les services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés similaires à des degrés divers ciblent le grand public ainsi que les professionnels.

Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.) / LEO, point 22, la Chambre de recours a jugé que les consommateurs accordent généralement une certaine réflexion au choix d’articles tels que les pierres précieuses. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou seront destinés à être offerts en cadeau. Un degré d’attention relativement élevé de la part du consommateur peut être présumé.

---

Décision sur opposition n° B 3 174 941 Page 5 sur 7
Compte tenu de ce qui précède, le degré d’attention du public pertinent varie d’un niveau moyen (par exemple, les coffrets à bijoux contestés [écrins]) à un niveau élevé (par exemple, les pierres précieuses contestées ; les bijoux), en fonction du type de produits et services et du prix des produits et services achetés.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
VENTIS OCIOR VENTIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal commun aux signes 'VENTIS’ n’a pas de signification particulière par rapport aux produits et services en cause et sera perçu comme fantaisiste. Il est, par conséquent, distinctif à un degré normal. Il en va de même pour l’élément verbal 'OCIOR’ du signe contesté.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, lequel est normal.

Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par l’élément verbal 'VENTIS’ (sa prononciation) et diffèrent par l’élément verbal additionnel 'OCIOR’ (sa prononciation) dans le signe contesté.

Nonobstant la différence dans les parties initiales des signes, l’élément verbal de la marque antérieure est entièrement incorporé dans le signe contesté, dans lequel il est clairement identifiable comme l’un de ses deux éléments distinctifs et en constitue une partie significative.

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 174 941 Page 6 sur 7
d) Appréciation globale et conclusion
Les produits et services sont en partie similaires à des degrés divers et en partie dissemblables. Le public pertinent est le public général ainsi que le public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, étant donné que la marque contestée incorpore la marque antérieure dans son intégralité comme l’un de ses deux éléments verbaux, il est hautement concevable que le consommateur pertinent, même en prêtant un degré d’attention élevé et en remarquant toutes les différences entre les signes (c’est-à-dire l’élément verbal additionnel du signe contesté), perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49), mais reproduisant le même élément verbal fantaisiste 'VENTIS', qui est distinctif à un degré normal. Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants et les prestataires de services de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode.

En l’espèce, même lorsque les produits ne sont similaires qu’à un faible degré, l’incorporation complète de l’élément distinctif 'VENTIS’ dans le signe contesté est suffisante pour compenser ce degré de similitude moindre et créer un risque de confusion, à savoir un risque d’association.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 192 562 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires (à des degrés divers) aux services de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 174 941 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Anna ZIÓŁKOWSKA Maximilian KIEMLE Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.