DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 241 358
Techtronic Cordless GP, 100 Innovation Way, Anderson South Carolina 29621, États-Unis d’Amérique (opposant), représentée par Withers & Rogers Llp, Kaulbachstr. 114, 80802 Munich, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Shenzhen Senyi Home Furnishings Co., Ltd, 501, No. 5, Lane 5, Industrial Avenue, Fuchengao Community, Pinghu Street, Longgang District, 518111 Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Asternery S.L, Paseo Castellana 257 1ª Izq, 28046 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 23/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 241 358 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 11/06/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 173 800 « VAXCANZE » (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 403 028 « VAX » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 403 028 « VAX » (marque verbale) de l’opposant.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 241 358 Page 2 sur 7
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les produits suivants:

Classe 7: Appareils électriques pour le nettoyage et l’entretien de surfaces de toutes sortes; appareils électriques pour le nettoyage et l’entretien de sols, tapis, tissus d’ameublement, intérieurs de véhicules, surfaces dures, fenêtres et miroirs; aspirateurs; aspirateurs à main; aspirateurs eau et poussière; aspirateurs à filtration d’eau; mini-aspirateurs et aspirateurs légers; aspirateurs sans sac; aspirateurs pour vitres; appareils de nettoyage de sols; machines à polir les sols; machines à laver les tapis; machines à laver les sols durs; machines et appareils de nettoyage à vapeur, machines à jet de vapeur, nettoyeurs et laveurs haute pression; les produits précités avec et sans raccordement au câble électrique du secteur; tous les produits précités avec et sans alimentation par batterie; pièces et accessoires pour les produits précités, y compris brosses de nettoyage, accessoires de brosses, outils de nettoyage de la poussière, buses, suceurs plats, buses pour tapis, buses pour surfaces dures, rouleaux batteurs, brosses électriques, brosses articulées, filtres, tuyaux, récipients à poussière pour aspirateurs; machines à repasser et presses à vêtements; appareils et machines de cuisine électriques pour hacher, râper, moudre, broyer, presser, couper, pétrir, émulsionner, battre ou éplucher des aliments; batteurs électriques [machines de cuisine]; mélangeurs électriques [machines de cuisine]; mixeurs électriques [machines de cuisine]; hachoirs électriques; robots culinaires électriques; mélangeurs d’aliments électriques; presse-agrumes électriques.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 7: Cintreuses; Machines à couper; Concasseurs; Machines et appareils à polir [électriques]; Raboteuses; Meules [parties de machines]; Tronçonneuses; Scies électriques; Ciseaux, électriques; Perceuses électriques à main; Pistolets à colle, électriques; Clés
[machines]; Meuleuses électriques à usage domestique; Aspirateurs; Lances thermiques [machines].

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 358 Page 3 sur 7
Le degré d’attention varie de moyen à élevé, selon le prix, la fréquence d’achat et/ou elles peuvent exiger des connaissances spécialisées en raison de la nature ou des conditions des produits.

c) Les signes
VAX VAXCANZE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). L’élément verbal « VAX » en anglais désigne le nom abrégé de vaccin ou de vaccination (informations extraites du dictionnaire Collins le 13/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vax). Étant donné que cet élément n’a pas de rapport particulier avec les produits en cause, il est distinctif à un degré normal. Pour le reste du public sur le territoire pertinent, l’élément verbal « VAX » est dépourvu de signification et présente un degré de distinctivité moyen.

Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). Le signe contesté est représenté comme un seul mot sans espaces entre les lettres et est, par conséquent, dépourvu de signification dans son ensemble. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public anglophone puisse détecter le mot « VAX » et l’associer comme faisant allusion au terme « vaccin », lequel, compte tenu des produits pertinents, est distinctif à un degré moyen. En outre, pour cette partie du public, le second élément du signe contesté, « CANZE », est dépourvu de signification et donc distinctif à un degré moyen. Quant à l’autre partie du public, l’élément « VAX » ne sera pas détecté et, par conséquent, la marque contestée sera perçue comme dépourvue de signification dans son ensemble et distinctive à un degré moyen. La longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.) / Lav (fig.) et

---

Décision sur opposition n° B 3 241 358 Page 4 sur 7
al., EU:T:2023:543, § 51 ; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.) / Gtx, EU:T:2023:217, § 39). En revanche, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres « VAX », qui constituent l’élément verbal entier de la marque antérieure. Les signes diffèrent par les lettres « *CANZE » du signe contesté, et par la longueur de leurs éléments verbaux, qui sont un mot court de trois lettres dans la marque antérieure et un mot de huit lettres dans le signe contesté.

Même si les lettres coïncidentes apparaissent au début du signe contesté, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

En l’espèce, étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure est un mot court de trois lettres, les consommateurs le percevront immédiatement dans son intégralité. En revanche, les consommateurs percevront l’élément verbal du signe contesté comme un mot plutôt long dans son ensemble. Bien que les lettres « *CANZE » dans le signe contesté soient à la fin, elles restent parfaitement visibles et lisibles et ne seront pas négligées dans l’impression d’ensemble du signe. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un très faible degré.

Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres « VAX », qui sont présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres « *CANZE » du signe contesté. Les signes diffèrent également par leur longueur et ont un rythme et une intonation différents. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un faible degré.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pertinent sur le territoire pertinent qui perçoit le sens de l’élément verbal « VAX » dans la marque antérieure et dans la marque contestée, comme expliqué ci-dessus, les signes sont conceptuellement similaires.

Pour la partie significative du public pertinent pour laquelle les signes sont dépourvus de sens, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes pour cette partie du public.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 241 358 Page 5 sur 7
En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure repose sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, il y a lieu de comparer les marques en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.

Les produits sont considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un très faible degré, phonétiquement similaires à un faible degré et conceptuellement, ils sont neutres ou similaires.

L’élément verbal de la marque antérieure ne contient que trois lettres, « VAX ». En conséquence, il contient un élément verbal court, ce qui est un facteur pertinent lors de l’évaluation du risque de confusion entre les signes en conflit. En revanche, le signe contesté est composé d’un mot plutôt long. Même si ce mot contient les mêmes lettres au début que la marque antérieure, cela n’est pas facilement perceptible en raison de la structure différente et de l’impression d’ensemble des signes, et parce que le signe contesté sera plus probablement perçu comme un tout plutôt que divisé en parties. En outre, même si les signes seront associés à un concept similaire par une partie du public, il est de jurisprudence constante que la simple association que le public pourrait faire entre deux marques, en raison de leur contenu sémantique analogue, ne constitue pas en soi un motif suffisant pour conclure à l’existence d’un risque de confusion (voir arrêt préjudiciel : 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 25), surtout si la marque antérieure ne jouit pas d’un caractère distinctif accru, comme c’est le cas en l’espèce. Dès lors, il est clair que toutes les associations conceptuelles ne donneront pas lieu à confusion.

Le principe d’interdépendance a été pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion. L’identité supposée entre les produits concernés ne saurait compenser l’impression d’ensemble suffisamment différente et clairement distincte des signes.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures pour étayer ses arguments, à savoir, il se réfère aux arrêts de la Cour dans l’affaire C-22/10 P, 27/10/2010 CLINA c. CLINAIR ; T-365/09, 27/10/2010 FREE c. Free LA LIBERTÉ N´A PAS DE PRIX, T- 334/10, 12/07/2012 Twis c. Twist System et T-460/07, 20/10/2010 LIFE c. LIFE BLOG.

S’agissant des arrêts invoqués par l’opposant, la division d’opposition relève qu’elle prend dûment en considération tous les principes pertinents en matière de marques élaborés par la Cour ainsi que la jurisprudence pertinente. Toutefois, la

---

Décision sur opposition n° B 3 241 358 Page 6 sur 7
les exemples particuliers cités par l’opposante ne sont pas considérés comme comparables au cas d’espèce, car ils concernaient des signes dont le second élément est soit significatif, soit clairement séparé du mot commun. Par conséquent, on ne peut s’attendre à ce que le même raisonnement soit suivi en l’espèce ou que le même résultat soit atteint. Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits soient identiques, contrairement à l’avis de l’opposante, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée. L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes : 1) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 640 441 « VAX » (marque verbale), couvrant des produits des classes 3 et 7 ;

2) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 133 821 (marque figurative), couvrant des produits et services des classes 3, 7 et 37 ;

3) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 413 415 (marque figurative), couvrant les produits et services des classes 3, 7 et 37. La marque antérieure 1 est identique à la marque antérieure comparée ci-dessus. Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et qu’elle couvre une portée de produits plus étroite, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

Les marques antérieures 2) et 3) sont cependant moins similaires à la marque contestée. Cela s’explique par le fait qu’elles contiennent d’autres éléments figuratifs tels que le fond carré orange, qui n’est pas présent dans la marque contestée. En outre, elles couvrent une portée de produits et services identique, similaire ou plus étroite. Par conséquent, le résultat ne peut être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée ; il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposante est la partie qui succombe, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

---

Décision en matière d’opposition nº B 3 241 358 Page 7 sur 7
La division d’opposition
Chiara BORACE Cristina CRESPO MOLTO Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.