LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 décembre 2022
Dans l’affaire R 1702/2022-2
FREE Manufacturing Co., Ltd. Taichung City
Taïwan Demanderesse/requérante
représentée par CURELL SUÑOL S.L.P, Barcelona (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 407 359
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et K. Guzdek (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/12/2022, R1702/2022-2, ENERGYPAK

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 février 2021, JerManufacturing Co., Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ENERGYPAK
pour la liste de produits suivante — limitée –:
Classe 9 – Accumulateurs électriques; Batteries; Chargeurs de batteries; Chargeurs de batteries électriques; Chargeurs de batteries pour bicyclettes électriques; Dispositifs d’alimentation de courant électrique; Bornes de recharge pour bicyclettes électriques; Système de batteries renouvelable pour fournir de l’énergie de secours; Chargeurs sans fil; Batteries électriques rechargeables; Paquets de batteries; Boîtiers de batteries; tous les produits précités étant destinés aux bicyclettes, bicyclettes électriques et bicyclettes électroniques.
2 Par notification du 19 mars 2021, l’examinateur a soulevé une objection conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE en raison de l’absence de caractère distinctif du signe demandé.
3 Dans sa réponse aux objections soulevées par l’Office le 22 juillet 2021, la demanderesse a fait valoir que le signe demandé était intrinsèquement distinctif et qu’il avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3 du RMUE. À l’appui de sa revendication d’un caractère distinctif acquis par l’usage, la demanderesse a produit les documents suivants:
Annexe 1: Factures montrant des produits «ENGERYPAK» adressés à des clients au sein de l’Union européenne (Allemagne, France et Pays-Bas) au cours des années 2018 et 2021;
Annexe 2: Une déclaration sous serment signée par M. Alex Su, directeur de la demanderesse, affirmant que la demanderesse est la titulaire de la demande en question et que les informations sur les revenus tirés des ventes de produits «ENERGYPAK» et d’E-Bike dans plusieurs pays de l’Union européenne, comme indiqué dans l’analyse des ventes jointe à la déclaration sous serment, sont vraies et exactes;
Annexe 3: Des rapports médias publiés au cours de la période 2016-2021 et des vidéos YouTube dans lesquelles les produits de la demanderesse (y compris les produits ENERGYPAK) sont analysés et examinés;
Annexe 4: Documents de marketing (catalogues de produits, fiches techniques, cahiers de lancement, communiqués de presse) au cours des années 2014- 2020, dans lesquels des produits ENERGYPAK sont présentés et examinés;
Annexe 5: Des photographies des produits couverts tirées du site internet de la demanderesse, sur lesquelles le signe «ENERGYPAK» peut être vu.
21/12/2022, R1702/2022-2,

---

3
4 La revendication d’un caractère distinctif acquis par l’usage était censée être subsidiaire, de sorte qu’elle ne devait être examinée qu’après qu’une décision rendue sur le caractère distinctif intrinsèque était devenue définitive.
5 Le 24 août 2021, l’examinateur a rendu une décision rejetant la marque demandée dans son intégralité au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Le public anglophone pertinent des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle (Malte et Irlande) et les pays dans lesquels l’anglais de base peut être compris (pays scandinaves, Pays-Bas, Finlande et Chypre) percevrait simplement le signe
«ENERGYPAK» comme une collection de produits vendus ou donnés conjointement en rapport avec la puissance provenant de sources telles que l’électricité, et donc comme fournissant uniquement des informations sur la nature des produits et/ou services concernés et non comme indiquant leur origine auprès d’une entreprise.
6 Le 3 janvier 2022, l’examinateur a informé la requérante que la décision du 24 août 2021 était devenue définitive, de sorte que la revendication subsidiaire du caractère distinctif acquis par la requérante devait être examinée. La demanderesse a été invitée à présenter des éléments de preuve à l’appui de la revendication d’un caractère distinctif acquis par l’usage. La procédure d’examen a repris la revendication de la demanderesse conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE.
7 Le 23 février 2022, le requérant a produit des éléments de preuve supplémentaires à l’appui de sa revendication d’un caractère distinctif acquis. La demanderesse a fourni les documents supplémentaires suivants:
Annexe 6 — Partie 1: Sites web de différents pays de l’UE (Belgique, République tchèque, Danemark, Allemagne, Italie, France, Croatie, Espagne, Hongrie, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovénie, Slovaquie,
Finlande, Suède, Autriche et Grèce);
Annexe 6 — Partie 2: Sites web de différents pays de l’UE (Belgique, République tchèque, Danemark, Allemagne, Italie, France, Croatie, Espagne, Hongrie, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovénie, Slovaquie,
Finlande, Suède, Autriche et Grèce);
Annexe 7: Manuel d’utilisation e-bike incluant des références aux produits «ENERGYPAK» ainsi que ses informations et détails techniques.
8 Par décision du 1 juillet 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la revendication de caractère distinctif acquis par la demanderesse pour tous les produits demandés. Le refus reposait sur les principales conclusions suivantes:
Les factures de vente présentées montrent des ventes de divers produits «ENERGYPAK» en France, en Allemagne et aux Pays-Bas, mais on ne sait pas exactement à quels produits ils font référence.
La déclaration sous serment du directeur de la société de la demanderesse concernant les ventes de produits ENERGYPAK au cours de la période
21/12/2022, R1702/2022-2,

---

4
pertinente ne contient aucune référence au territoire auquel ces chiffres de vente se rapportent. La déclaration sous serment ne saurait être considérée comme une preuve du caractère distinctif acquis du signe à lui seul. Mais, en combinaison avec les chiffres de l’analyse des ventes produits, elle ne peut pas non plus prouver la perception du consommateur et le caractère distinctif acquis et du signe pertinent par l’usage.
Les sites web sur Internet et les vidéos YouTube qui analysent ou examinent des produits «ENERGYPAK» ne sont pas réellement en mesure de montrer ou de prouver que le public pertinent est en mesure d’identifier l’origine commerciale des produits concernés grâce au signe demandé.
Les autres documents produits (E-Bike factsheet, manuel d’utilisation, catalogues) mentionnent le signe «ENERGYPAK» dans une large mesure, mais ne permettent pas de prouver la perception du public pertinent sur le signe demandé. Aucun de ces documents ne démontre un usage sur le territoire anglophone pertinent de l’Union européenne en Irlande et à Malte.
9 Le 1 septembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 octobre 2022.
Moyens du recours
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les éléments de preuve complémentaires suivants à l’appui de la revendication d’un caractère distinctif acquis par l’usage sont présentés:
• Annexe 8: Des factures montrant plusieurs produits «ENERGYPAK» adressés à des clients en Irlande au cours des années 2018 et 2022;
• Annexe 9: Une déclaration sous serment signée par M. Alex Su, le directeur de la demanderesse déclarant que la demanderesse est la titulaire de la demande en question et les informations sur les revenus tirés des ventes de produits «ENERGYPAK» et d’E-Bike dans plusieurs pays de l’UE, dont l’Irlande, telles que présentées dans l’analyse des ventes jointe à la déclaration sous serment, sont vraies et exactes.
• Annexe 10: Une impression du site internet de la demanderesse en Irlande, où la marque «ENERGYPAK» est présente;
• Annexe 11: Une liste de magasins de commerce électronique et de sites web commerciaux locaux en provenance de magasins situés en Irlande vendant des vélos GIANT de la demanderesse auxquels sont joints des produits «ENERGYPAK» et énumère des magasins de réparation de bicyclettes en Irlande qui commandent des composants/des structures
«ENERGYPAK» auprès de la demanderesse;
21/12/2022, R1702/2022-2,

---

5
• Annexe 12: Des photographies des produits couverts sur lesquelles le signe «ENERGYPAK» peut être vu.
Les éléments de preuve produits dans le cadre de la procédure d’examen et les éléments de preuve complémentaires démontrent que le signe
«ENERGYPAK» a été utilisé dans les principaux pays anglophones de l’Union européenne, en Irlande et au Royaume-Uni (avant 2021) et qu’une partie significative du public pertinent du territoire anglophone est donc en mesure d’identifier les produits pertinents comme provenant d’une entreprise déterminée. Le signe en cause a été utilisé de 2014 à ce jour et est aujourd’hui pleinement étendu dans le secteur des bicyclettes en tant que marque de premier plan.
Le public ciblé est un public professionnel ayant des connaissances ou une expertise spécifiques en matière de bicyclettes professionnelles, en particulier de bicyclettes électriques. Les batteries de bicyclettes et les vélos sont très onéreux et, en tant que tels, ne sont pas des achats quotidiens courants et, par conséquent, le niveau d’attention du public lors de l’achat de ces produits est très élevé. Les produits «ENERGYPAK» sont vendus séparément de 500 à
1 000 EUR ou liés à des vélos dont le coût s’élève à 2 000 EUR à 9 000 EUR.
Tous les éléments de preuve produits concernent le territoire de l’Union européenne. Les éléments de preuve concernent à la fois les pays anglophones
(Irlande et Royaume-Uni avant 2021) et les pays non anglophones, où l’anglais est largement compris (pays scandinaves, Pays-Bas, Finlande et autres).
Plusieurs des documents produits concernent des territoires anglophones, par exemple les annexes 3, 4, 6 et 7.
Les éléments de preuve montrent l’usage des marques en tant qu’ «Energypak» et d’éventuels éléments supplémentaires ne modifient pas l’impression produite par la marque demandée comme «ENERGYPAK».
Les éléments de preuve produits suffisent à démontrer que la demanderesse a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent dans les pays de l’Union européenne où l’anglais est la langue officielle ou est bien compris.
Les éléments de preuve montrent que la marque de la demanderesse présente un degré suffisant de marché par rapport aux produits pertinents compris dans la classe 9 et que la marque a fait l’objet d’un usage suffisamment intensif dans une zone géographique étendue du territoire pertinent pendant une période suffisante avant la date de dépôt et, partant, qu’elle a acquis avec succès un caractère distinctif pour ces produits.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
21/12/2022, R1702/2022-2,

---

6
12 Toutefois, les éléments de preuve produits par la demanderesse ne permettent pas
à la Chambre de parvenir à une conclusion différente de celle retenue par l’examinatrice.
Portée du recours
13 Il convient de noter que le présent recours vise uniquement le refus de l’examinateur d’avoir acquis un caractère distinctif en date du 1 juillet 2022, et non le rejet de la demande fondé sur l’absence de caractère distinctif en date du 24 août 2021.
14 La demanderesse a expressément limité son recours à la décision attaquée de juillet
2021 dans ses observations du 1 septembre 2022. En outre, la demanderesse, dans son recours, n’a avancé aucun argument expliquant pourquoi la marque «ENERGYPAK» devrait être considérée comme acceptable sans acquérir un caractère distinctif par l’usage.
15 Par conséquent, la chambre de recours observe que la portée du présent recours se limite à l’appréciation de la revendication d’un caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Confidentialité
16 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles. Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel. Une demande de confidentialité nécessite une justification, à savoir une explication du raisonnement qui la sous-tend (24/04/2018, T-831/16, ZOOM,
EU:T:2018:218, § 21-24; voir également article 6, paragraphe 1, de la décision du présidium sur le règlement de procédure des chambres de recours dans la version actuellement en vigueur 9.
17 La demanderesse a simplement marqué certaines parties des éléments de preuve comme étant confidentielles (annexes 1, 2, 8 et 9) et son directeur a déclaré que les informations fournies étaient strictement confidentielles dans la déclaration sous serment. La demanderesse n’a donné aucune raison pour laquelle ses observations devraient rester confidentielles. En conséquence, la demande de confidentialité doit être rejetée (par analogie avec l’arrêt du 24/04/2018, T-831/16, ZOOM/ZOOM et al, EU:T:2018:218, § 21-24; de la décision du présidium sur le règlement de procédure des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur).
18 Toutefois, dans la mesure du possible, les éléments de preuve produits ne sont décrits qu’en termes généraux sans divulguer d’informations plus concrètes.
21/12/2022, R1702/2022-2,

---

7
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
19 Conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, un signe dépourvu de caractère distinctif ne peut être enregistré que si le titulaire apporte la preuve qu’il a acquis, pour les produits et/ou services désignés, un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait.
20 Il convient de garder à l’esprit que l’article 7, paragraphe 3, du RMUE ne prévoit pas de droit autonome à l’enregistrement d’une marque. Il contient une exception aux motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, point b) à d), du RMUE
(-06/07/2011, T 318/09, TDI, EU:T:2011:330, § 40 et jurisprudence citée).
21 Il ressort également de la jurisprudence que l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition liée à l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage peut être regardée comme satisfaite ne sauraient être uniquement établies sur la base de données générales et abstraites, telles que des pourcentages déterminés (21/04/2010, T-7/09, Spannfutter, EU:T:2010:153, § 39; 22/03/2013, T-409/10,
Borsa, EU:T:2013:148, § 75).
22 En outre, pour apprécier, dans un cas d’espèce, si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, il convient de tenir compte de facteurs tels que, notamment: la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles. Si, sur la base de tels éléments, les milieux intéressés ou, à tout le moins, une fraction significative de ceux-ci identifient grâce à la marque le produit comme provenant d’une entreprise déterminée, il doit en être conclu que la condition exigée par l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est remplie (21/04/2010, T-7/09, Spannfutter, EU:T:2010:153, § 41; 22/03/2013, T 409/10,
Borsa, EU:T:2013:148, § 77).
23 Il ressort de la jurisprudence que, pour faire accepter l’enregistrement d’une marque en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, le caractère distinctif acquis par l’usage de cette même marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle en était dépourvue au regard de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE. En outre, l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage doit avoir eu lieu antérieurement au dépôt de la demande d’enregistrement (21/04/2010, T-7/09, Spannfutter, EU:T:2010:153, § 40; 22/03/2013, T-409/10, Borsa, EU:T:2013:148, § 76).
24 Même si la Cour a ultérieurement jugé déraisonnable d’exiger la preuve d’une telle acquisition pour chaque État membre pris individuellement, la jurisprudence est néanmoins rigoureuse, puisqu’elle exige la preuve de l’acquisition d’un caractère distinctif pour une partie substantielle du territoire pertinent (24/05/2012, C-98/11
P, Hase, EU:C:2012:307, § 62).
21/12/2022, R1702/2022-2,

---

8
25 Il ressort de la jurisprudence que l’acquisition d’un caractère distinctif peut résulter aussi bien de l’usage, en tant que partie d’une marque enregistrée, d’un élément de cette marque que de l’usage d’une marque distincte en combinaison avec une marque enregistrée. Dans les deux cas, il suffit que, en conséquence de cet usage, le public pertinent perçoive effectivement le produit ou le service, désigné par la seule marque dont l’enregistrement est demandé, comme provenant d’une entreprise déterminée (17/07/2008, C-488/06 P, Aire limpio, EU:C:2008:420, § 49;
07/07/2005, C-353/03, break, EU:C:2005:432).
26 Il ressort également de la jurisprudence que le public pertinent ne percevra pas les produits désignés par la marque demandée comme provenant d’une entreprise déterminée lorsque le signe en cause est utilisé soit de manière directement descriptive du type de produit en cause, soit toujours accompagné d’autres marques possédant un caractère distinctif dans les éléments de preuve produits par la requérante (06/07/2011, T-318/09, TDI, EU:T:2011:330; 13/09/2012, T-72/11,
ESPETEC, EU:T:2012:424).
27 En l’espèce, la date pertinente est le 24 février 2021. Les territoires pertinents aux fins de démontrer l’acquisition d’un caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE sont les principaux pays anglophones, à la date d’adoption de la présente décision, à savoir l’Irlande et Malte. Outre ces deux pays, où l’anglais est une langue officielle, les pays dont le public a une connaissance suffisante de l’anglais, tels que les pays scandinaves, les Pays-Bas, la Finlande (26/11/2008, T- 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23) et Chypre (22/05/2012, T-60/11, Suisse
Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, 307/09-, Naturally active,
EU:T:2010:509, § 26-27) et qui sont les pays dans lesquels l’examinateur a constaté que la demande était également dépourvue de caractère distinctif intrinsèque doit être considéré comme le territoire pertinent.
28 Compte tenu des références répétées de la demanderesse à un prétendu caractère distinctif acquis par l’usage du signe, notamment au Royaume-Uni, la chambre de recours souligne qu’au moment de la présente décision, à savoir après le Brexit, le Royaume-Uni en tant que pays tiers ne constitue plus un territoire pertinent pour l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage pour la marque de l’Union européenne demandée.
29 De même, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la protection est demandée et en tenant compte de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (21/04/2010, T-
7/09, Spannfutter, EU:T:2010:153, § 42; 22/03/2013, T-409/10, Borsa,
EU:T:2013:148, § 78).
Sur le public pertinent et son niveau d’attention
30 L’examinateur a défini le public pertinent comme étant le consommateur anglophone des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle et les pays dans lesquels l’anglais est largement compris comme indiqué ci-dessus.
21/12/2022, R1702/2022-2,

---

9
31 La requérante fait valoir que le public pertinent est un public professionnel disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques en ce qui concerne les bicyclettes professionnelles, en particulier les bicyclettes électriques. Elle fait également valoir que les batteries de bicyclettes et les vélos sont très onéreux et, en tant que tels, ne font pas l’objet d’achats quotidiens courants et que, par conséquent, le niveau d’attention du public lors de l’achat de ces produits serait très élevé. La chambre de recours ne peut que partiellement suivre ce point de vue.
32 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, tels que les accumulateurs électriques, les batteries, les chargeurs de batteries, les stations de recharge, les paquets de batteries et les boîtiers de batteries pour bicyclettes, bicyclettes électriques et bicyclettes électroniques, ils s’adressent tant au grand public qu’au public professionnel [06/09/2021, R 1029/2021-2, Zero Emission (fig.), § 13; 16/06/2021, R 390/2021-5, The future est batteries, § 22; 07/12/2016,
R 829/2016-1 indirects R 1064/2016-1, XYZlife (fig.)/LIFE, § 47; 14/01/2021, R
1039/2020-2, I’OLED, ou OLED., § 19).
33 En l’espèce, il y a lieu de supposer que le grand public achète et utilise également les produits pertinents, étant donné que ces produits appartiennent au marché en croissance rapide des bicyclettes électriques dont l’utilisation est devenue de plus en plus populaire et répandue parmi le grand public au cours des dernières années.
34 Le niveau d’attention, à tout le moins du grand public, variera de moyen à élevé en fonction du prix des produits [06/09/2021, R 1029/2021-2, Zero Emission (fig.), § 13; 16/06/2021, R 390/2021-5, The future is battery powered powered powered
powered powered powered powered powered powered powered powered powered
powered powered powered powered powered powered powered powered powered
powered powered powered powered powered powered powered powered powered
powered powered powered powered powered powered powered powered powered
powered powered Le niveau du public professionnel est considéré comme accru (16/06/2021, R 390/2021-5, L’avenir est alimenté par batterie, § 24).
35 À cet égard, il est vrai que le prix des batteries spécialisées qui doivent répondre à des exigences spécialisées comme étant utilisées pour les bicyclettes électriques est généralement élevé et que, par conséquent, le niveau d’attention du grand public sera accru en conséquence. Ces prix plus élevés pour les batteries spécialisées ressortent des éléments de preuve produits par la demanderesse.
36 Toutefois, les produits pertinents compris dans la classe 9 comprennent également d’autres produits tels que des dispositifs de recharge, des paquets de batteries et des boîtiers de piles, généralement disponibles à un prix plus faible. De manière générale, la demanderesse affirme que les produits «ENERGYPAK» seraient vendus séparément de 500 à 1 000 EUR. Cela n’est pas connu de la chambre de recours et la demanderesse n’en a pas non plus apporté la preuve à suffisance de droit. Les factures produites ne permettent pas de déterminer clairement à quels produits pertinents elles font précisément référence. Toutefois, on peut constater que, par exemple, les chargeurs de batteries sont vendus à des clients pour environ
30 EUR par unité.
37 La référence faite par la demanderesse aux prix élevés des bicyclettes électriques et au fait que les produits pertinents pourraient leur être associés ne saurait justifier
21/12/2022, R1702/2022-2,

---

10
un niveau d’attention généralement élevé de la part du grand public. Les produits pertinents compris dans la classe 9 ne comprennent pas les bicyclettes en tant que telles et, comme la demanderesse elle-même le relève à juste titre, peuvent être vendues séparément.
38 Par conséquent, en conclusion quant au niveau du public pertinent en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, il variera de moyen à élevé en fonction des produits spécifiques et du public (moyen ou professionnel).
39 Lorsque le public pertinent est composé de consommateurs faisant partie du grand public et de professionnels, le groupe ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération [15/07/2011, T-221/09, Ergo
Versicherungsgruppe/OHIIM — Société de développement et de recherche industrielle (ERGO Group), EU:T:2011:393, § 21 et jurisprudence citée;
15/02/2011, T-213/09, Yorma’s/OHMI — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S), EU:T:2011:37, § 25).
40 Il s’ensuit qu’en l’espèce, en ce qui concerne les produits pertinents qui s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels, il convient de prendre en considération le niveau d’attention du consommateur faisant partie du grand public.
Appréciation des éléments de preuve produits à l’appui du caractère distinctif acquis
41 La demanderesse a produit plusieurs documents à l’appui de sa revendication du caractère distinctif acquis du signe «ENERGYPAK», tels qu’énumérés aux paragraphes 3,7 et 10 ci-dessus.
42 La chambre de recours considère que les éléments de preuve produits, considérés dans leur ensemble, ne sont pas suffisants pour démontrer le caractère distinctif acquis dans tous les États membres pertinents tels qu’énumérés ci-dessus, en particulier dans les pays anglophones primaires de l’Irlande et de Malte. Elle ne contient pas non plus de preuves directes telles que des déclarations d’associations professionnelles et des études de marché qui, selon le Tribunal, sont habituellement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage (-29/01/13, 25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74).
43 En ce qui concerne les deux déclarations sous serment (annexes 2 et 9) déclarant que la demanderesse est la titulaire de la demande pertinente et que les informations contenues dans l’analyse des ventes jointes sont vraies et exactes, il convient de noter que ces déclarations sous serment n’ont pas été fournies par un tiers indépendant, mais par le directeur de la demanderesse. S’agissant de la valeur probante de telles déclarations émanant de la sphère de la partie elle-même, le Tribunal a jugé que, pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut avant tout vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue (07/06/2005, T- 303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42). Il faut alors tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et se demander si, d’après son contenu, il semble sensé et fiable (01/02/2012, T- 291/09, Pollo Tropical, EU:T:2012:39, § 73).
21/12/2022, R1702/2022-2,

---

11
44 Compte tenu de ces critères du Tribunal, il s’ensuit que les déclarations sous serment, bien qu’émanant d’une personne appartenant à la société de la requérante, ne sauraient être totalement ignorées. Toutefois, il leur sera généralement accordé moins de poids probante que les éléments de preuve indépendants d’un tiers. Elles doivent être complétées par des éléments concrets et objectifs, ce qui n’est toutefois pas le cas en l’espèce.
45 Les déclarations sous serment du directeur lui-même ne fournissent que peu d’informations supplémentaires par rapport à celles déjà connues ou contenues dans les annexes. Les informations jointes à la déclaration sous serment et aux autres annexes ne constituent pas des preuves directes ou indépendantes elles- mêmes et ne peuvent donc, considérées dans leur ensemble, prouver le caractère distinctif acquis du signe en cause.
46 Selon la déclaration sous serment du directeur de la demanderesse, l’analyse des ventes pour les années (2015-2021) concerne les pays de l’Allemagne, de l’Autriche, de la France, de l’Espagne, du Benelux, de l’Italie, de la Pologne, de la Suisse, de la Slovénie, de la Norvège, de la Finlande et du Danemark (annexe 2) et de l’Irlande (annexe 9). Il convient de noter que ces pays, outre l’Irlande, les pays scandinaves, les Pays-Bas et la Finlande ne font pas partie du territoire pertinent.
Les chiffres de vente ne contiennent absolument aucune information sur les ventes réalisées sur le territoire pertinent de Malte. En outre, l’analyse des ventes elle- même ne permet pas de déterminer clairement à quels pays les chiffres se réfèrent exactement, étant donné qu’il n’y a pas de ventilation par pays.
47 Pour le seul territoire pertinent de l’Irlande, la demanderesse a fourni un document distinct contenant deux tableaux de vente faisant référence aux montants de ventes de batteries et vélos «ENERGYPAK» avec des produits «ENERGYPAK» en
Irlande au cours des années 2015 à 2022. En ce qui concerne ces graphiques de vente, il convient tout d’abord de noter que les vélos électriques en tant que tels ne sont pas couverts par les produits pertinents compris dans la classe 9.
Deuxièmement, les chiffres de vente indiqués en Irlande pour les produits pertinents de batteries sont très faibles. Troisièmement, les volumes de vente ne démontrent pas que le public visé par les produits concernés perçoit le signe comme une indication de l’origine commerciale. À l’instar des déclarations sous serment, elles ne constituent que des preuves secondaires qui peuvent étayer des preuves directes du caractère distinctif acquis par l’usage qui, toutefois, font défaut en l’espèce.
48 Il en va de même pour les factures produites (annexes 1 et 8). Ils ne constituent pas une preuve directe du caractère distinctif acquis. En outre, ils ne font référence qu’à quatre pays de l’Union européenne (Allemagne, France, Pays-Bas et Irlande) dont seuls l’Irlande et les Pays-Bas font partie du territoire pertinent en l’espèce. Pour le territoire pertinent de Malte, aucune facture n’a été produite. En outre, toutes les factures montrent des ventes dont le volume est relativement faible et, en particulier, les factures concernant l’Irlande montrent simplement des ventes à des entreprises en Irlande dont la quantité est faible (un ou tout au plus deux produits par facture).
49 En ce qui concerne les captures d’écran de reportages de médias, d’articles et d’une vidéo YouTube-vidéo (annexe 3), il y a lieu de relever qu’elles ne permettent pas
21/12/2022, R1702/2022-2,

---

12
d’établir que le public des territoires pertinents percevait la marque demandée comme une indication de l’origine des produits de la requérante, mais uniquement que certaines informations leur ont été communiquées. Une partie des rapports et articles médiatiques présentés ne sont même pas publiés en anglais et, dans l’affirmative, aucune information sur le territoire sur lequel ils ont été publiés fait défaut. En ce qui concerne YouTube-video, il convient de préciser qu’elle ne affiche qu’une seule vidéo pour laquelle le nombre de vues et d’abonnements n’est pas exceptionnellement élevé. En outre, aucune information spécifique sur le nombre de vues et d’abonnements dans les territoires anglophones pertinents de l’Irlande et de Malte n’est fournie.
50 L’annexe 4 se compose essentiellement de catalogues de produits, de fiches d’information, de lancement de livres et de communiqués de presse au cours des années 2014 et 2020 présentant et examinant différents produits «ENERGYPAK». À l’instar des autres éléments de preuve, ces documents de marketing ne peuvent être invoqués, pris isolément ou en combinaison avec d’autres éléments de preuve produits, en tant que moyens de preuve du caractère distinctif acquis à la date de la demande. Ils ne constituent pas eux-mêmes des preuves directes étant donné qu’ils ne donnent aucune indication quant à la perception du signe par le public pertinent en ce qui concerne les territoires pertinents spécifiques.
51 Il ne ressort pas clairement de ces documents eux-mêmes quel était le territoire auquel ils étaient destinés. La requérante indique elle-même qu’ils ont été diffusés sur des marchés tels que l’Espagne, la Suisse et l’Allemagne. Ces pays ne font toutefois pas partie du public anglophone pertinent tel qu’indiqué ci-dessus. Il manque totalement des informations spécifiques sur la commercialisation des produits pertinents dans les pays pertinents d’Irlande et de Malte.
52 Pour les mêmes raisons, les éléments de preuve produits à l’annexe 7, consistant simplement en un manuel d’utilisation E-Bike en anglais, ne peuvent pas prouver le caractère distinctif acquis du signe.
53 Les photographies de produits de la demanderesse sur lesquelles le signe
«ENERGYPAK» peut être vu (annexes 5 et 6) ne peuvent pas non plus constituer une preuve du caractère distinctif acquis du signe. Ces photographies ne fournissent aucune information quant à la perception du signe par le public dans les territoires anglophones pertinents d’Irlande et de Malte.
54 Les annexes 6, partie 1 et partie 2 consistent en des captures d’écran du site internet de la demanderesse dans différents pays de l’UE, mais pas dans les pays pertinents d’Irlande et de Malte. Or, l’annexe 10 contient des captures d’écran du site Internet de la demanderesse en Irlande. Toutefois, force est de constater que ces captures d’écran ne donnent aucune indication quant à la perception du signe par le public en ce qui concerne les territoires pertinents en Irlande et à Malte.
55 En ce qui concerne l’annexe 11, qui consiste en une liste de boutiques de commerce électronique et de sites internet locaux de magasins situés en Irlande, la demanderesse fait valoir que les magasins et magasins énumérés vendent les vélos de la demanderesse auxquels sont joints des produits «ENERGYPAK» et fournissent des services de réparation des vélos de la requérante en utilisant ses produits. Là encore, il existe plusieurs raisons pour lesquelles ces informations ne
21/12/2022, R1702/2022-2,

---

13
peuvent être invoquées, seules ou en combinaison avec d’autres éléments de preuve produits, en tant que moyens de preuve acquis à la date de la demande également.
56 Premièrement, ni la liste elle-même, ni les sites internet et les informations supplémentaires de la demanderesse ne donnent d’information sur la perception du signe en cause par le public des territoires pertinents. Deuxièmement, il ne saurait être déduit de la liste de la date à laquelle les éléments de preuve se réfèrent, en particulier si les éléments de preuve font référence à la date pertinente avant la demande de marque. Troisièmement, bon nombre des sites web liés ne contiennent aucune information sur l’offre et la disponibilité des produits pertinents sous le signe en cause. Quatrièmement, la requérante ne fournit aucune information quant
à la taille, à la part de marché et au public cible des magasins et magasins figurant sur les territoires pertinents.
57 La chambre de recours tient également à souligner que, même si l’on considérait que les éléments de preuve produits, tels que les captures d’écran du site internet de la demanderesse dans différents pays de l’UE, les factures ou les chiffres de vente pour différents pays de l’UE, sont suffisants pour démontrer le caractère distinctif acquis dans d’autres pays pertinents, à l’exception de l’Irlande ou de Malte, la demanderesse n’a pas démontré que les conditions pour l’extrapolation de la preuve du caractère distinctif acquis ont été remplies en l’espèce.
58 La Cour de justice a conclu que, même s’il est vrai que l’acquisition par une marque d’un caractère distinctif par l’usage doit être prouvée pour la partie de l’Union dans laquelle cette marque n’avait pas ab initio un tel caractère, il serait excessif d’exiger la preuve de l’acquisition pour chaque État membre pris individuellement (24/05/2012, C-98/11 P, Hase, EU:C:2012:307, § 62). Toutefois, la Cour de justice
a précisé que les éléments de preuve produits doivent être de nature à établir une telle acquisition dans l’ensemble des États membres pertinents de l’Union européenne (25/07/2018, C-84/17P, C-85/17P indirects, C-95/17P, SHAPE OF A 4-FINGER CHOCOLATE BAR (3D), EU:C:2018:596, § 83). Pour que l’extrapolation de la preuve du caractère distinctif acquis s’applique, la demanderesse doit démontrer que les marchés couverts par ces États membres sont comparables les uns aux autres et qu’il n’appartient pas à l’autorité de décision de faire des suppositions à cet égard [24/02/2016, T-411/14, Shape of a bottle (3D), EU:T:2016:94, § 80; 25/07/2018, C-84/17P, C-85/17P indirects, C-95/17P, forme D’une barre chocolatée 4-FINGER (3D), EU:C:2018:596, § 81-82).
59 Dès lors, même si les éléments de preuve produits étaient suffisants pour prouver le caractère distinctif acquis dans d’autres pays de l’Union européenne, à l’exception de l’Irlande et de Malte, la demanderesse n’a avancé aucun argument expliquant pourquoi ces marchés seraient comparables à ceux en Irlande et/ou à
Malte respectivement.
60 Aucune disposition du RMUE n’exige que l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage soit établie par des preuves distinctes dans chaque État membre pris individuellement. Il ne saurait, dès lors, être exclu que des éléments de preuve de l’acquisition, par un signe déterminé, d’un caractère distinctif par l’usage présentent une pertinence en ce qui concerne plusieurs États membres, voire l’ensemble de l’Union. En effet, il est possible que, pour certains produits ou services, les opérateurs économiques aient regroupé plusieurs États membres dans
21/12/2022, R1702/2022-2,

---

14
le même réseau de distribution et aient traité ces États membres, notamment aux fins de la stratégie de marketing, comme s’il s’agissait d’un seul et même marché national. Dans de telles circonstances, les preuves de l’usage d’un signe sur un tel marché international sont susceptibles d’être pertinentes pour tous les États membres concernés. Il en va de même lorsque, en raison d’une proximité géographique, culturelle ou linguistique entre deux États membres, le public pertinent du premier possède une connaissance suffisante des produits et services présents sur le marché national du second (25/07/2018, C-84/17P, C-85/17P indirects, C-95/17P, SHAPE OF A 4-FINGER CHOCOLATE BAR (3D),
EU:C:2018:596, § 80-82).
61 En l’espèce, la demanderesse n’a pas fait valoir que les marchés couverts par des pays de l’Union tels que l’Allemagne, les Pays-Bas, la France, l’Espagne ou le Royaume-Uni sont les mêmes ou sont comparables aux marchés des pays concernés de l’Irlande et de Malte, de sorte que l’usage dans ces autres pays constituerait un usage sur les territoires pertinents.
62 Compte tenu de ce qui précède, si l’on considère tous les éléments de preuve produits par la demanderesse dans leur ensemble, il ne peut donc être établi que le signe de la demanderesse a acquis un caractère distinctif dans l’Union européenne, au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
21/12/2022, R1702/2022-2,

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
15
LA CHAMBRE
Signature Signature
K. Guzdek S. Martin
21/12/2022, R1702/2022-2,