DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 111 229
IGT Canada Solutions ULC, 328 Urquhart Avenue, E1H 2R6 Moncton, Canada (opposante), représentée par Armin Herlitz, Seering 13-14, 8141 Premstätten, Autriche (employé)
un g a i ns t
EGT Interactive, 159 Tsarigradsko Shos Blvd., Fl.10, 1784 Sofia (Bulgarie) (partie requérante), représentée par délimitée i Dimitrov, 159 Tsarigradsko Shose Blvd., Fl.10, 1784 Sofia (Bulgarie) (employé).
Le 26/05/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 111 229 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 170 754 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 11/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 170 754 (marque figurative).L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 756 133 «SCARAB».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 229Page du 2 7
Classe 9:Logicielspour jeux d’ordinateur;logiciels de jeux produisant ou affichant les résultats de machines de jeux;logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour jouer à des jeux;jeux informatiques accessibles via un réseau informatique mondial;jeux pouvant être joués par le biais de dispositifs électroniques portables;jeux pouvant être joués par l’intermédiaire de lecteurs vidéo portables;jeux pouvant être joués par l’intermédiaire de lecteurs de musique portatifs;jeux pouvant être joués par le biais de téléphones intelligents;jeux pouvant être joués par le biais d’ordinateurs portables;jeux pouvant être joués par le biais d’ordinateurs portables;jeux pouvant être joués par le biais de tablettes électroniques;jeux pouvant être joués par le biais de téléphones portables;jeux pouvant être joués par l’intermédiaire de pagers;jeux pouvant être joués par l’intermédiaire d’assistants numériques personnels;jeux pouvant être joués par le biais de décodeurs télévisuels numériques;jeux pouvant être joués par le biais de contrôleurs de télévision numérique interactifs et de jeux jouables grâce à des enregistreurs de télévision numérique programmables.
Classe 28:Machines à sous, machines à sous et machines à poker;Machines à sous, à savoir appareils qui acceptent une wager;équipements de casino et de loterie reconfigurables, à savoir machines de jeux et logiciels de jeux opérationnels vendus en tant qu’unité;machines et équipements précités opérant individuellement ou en réseau;billets de loterie;billets de loterie;tickets à gratter pour jeux de loterie.
Classe 41:Servicesde jeux d’argent, à savoir jeux d’argent en ligne;services de jeux d’argent, à savoir exploitation d’un casino en ligne proposant des jeux à sous vidéo accessibles via un réseau informatique mondial;services de jeux en ligne;services de divertissement, à savoir conduite simultanée d’un jeu de hasard dans de multiples établissements de jeux indépendants;services de divertissement, à savoir mise à disposition de jeux informatiques en ligne;services de loterie;services de casinos.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9:Programmes informatiques;Logiciels de jeux d’argent et de hasard;Logiciels pour la formation et la manipulation de caractéristiques de jeux pour jeux, machines à sous et appareils vidéo;Logiciels;Logiciels de jeux informatiques. Classe 28:Jetons pour jeux d’argent;Machines à sous [machines de jeu];Machines à sous pour jeux d’argent;Machines de jeux électroniques et de poker, appareils vidéo et à prépaiement pour jeux de hasard.
Classe 41:Servicesde mise à disposition d’installations de casinos [jeux d’argent];Jeux d’argent;Services de casino [jeux];Services de casinos, de jeux d’argent et de jeux d’argent.
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 229Page du 3 7
Les logiciels de jeux informatiques contestés sont de facto identiques aux logiciels de jeux d’ordinateur de l’opposante.
Les autres produits contestés compris dans cette classe, à savoir les programmes informatiques;logiciels de jeux d’argent et de hasard;logiciels pour la formation et la manipulation de caractéristiques de jeux pour jeux, machines à sous et appareils vidéo;les logiciels comprennent, chevauchent ou sont contenus dans les logiciels de jeux d’ordinateur de l’opposante.Ces produits sontdès lors identiques.

Produits contestés compris dans la classe 28
Les appareils à sous contestés [machines de jeux] sont de facto identiques aux machines à sous, machines de jeu.
Machinesà sous pour jeux d’argent;les machines électroniques de jeux et de poker, ainsi que les appareils vidéo et à sous pour jeux de hasard, chevauchent ou sont contenus dans les machines à sous, les machines à sous et les machines à poker de l’opposante.Ces produits sontdès lors identiques.
Lespuces pour jeux d’argent contestés sont de petits articles utilisés en lieu et place de la monnaie dans les casinos et, en général, pour les jeux d’argent.Ces produits sont similaires aux machines à sous de l’opposante.Ils ont une destination similaire et peuvent être vendus aux mêmes consommateurs via les mêmes canaux de distribution.En outre, ils peuvent avoir la même origine commerciale et être complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 41
Tous les services contestés compris dans cette classe, à savoir services de casinos [jeux d’argent];jeux d’argent;services de casino [jeux];Les services de casinos, de jeux d’argent et de jeuxd’argent et de hasard se chevauchent ou sont compris dans les services de casinos de l’opposante.Dès lors, ces services sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques dans le secteur des jeux et des jeux d’argent et de hasard.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée ou du prix des produits et services ainsi que des prises dans un jeu donné.
C) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 229Page du 4 7
SCARAB
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes étant composés de mots ayant une signification en anglais, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison de la partie anglophone du public;
Les signes ont en commun l’élément verbal «SCARAB».À cet égard, la demanderesse fait valoir ce qui suit: «[…] ce mot a un caractère distinctif faible car «Scarab» est une sorte de boetle qui a joué un rôle important en Égypte ancien et qui a été largement carité dans des trésors et des artefacts anciens.En raison de son lien avec l’ancienne Égypte et les trésors et artefacts précieux, le mot «Scarab» a acquis un usage très répandu en relation avec les produits et services en cause, à savoir le secteur des jeux d’argent et de hasard.Sur l’internet, il existe de nombreux exemples d’installations de casino, de jeux d’argent et d’activités incorporant le mot «Scarab».Ci-dessous, nous citons quelques exemples de jeux à sous portant le nom «Scarab» dans les classes 9, 28 ou 41.[…]».
La divisiond’opposition ne souscrit pas à ce point de vue.D’une part, le mot «scarab» signifie effectivement «beetle» en anglais.Il ne peut pas non plus être exclu que certains consommateurs puissent le reconnaître comme un symbole utilisé en particulier dans l’ancienne Égypte.Toutefois, ces simples affirmations ne prouvent pas que ledit mot possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits et services en cause.L’usage du mot «SCARAB» tel que montré dans les exemples fournis par la demanderesse ne permet pas à la division d’opposition de déterminer si ce mot est effectivement utilisé en tant que marque.Il convient en outre de noter que même si les exemples de la demanderesse devaient faire référence à des marques enregistrées, cela ne serait pas particulièrement concluant en soi, étant donné qu’il ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Ces conclusions sont également applicables aux marques enregistrées contenant le mot «SCARAB» ou des termes similaires, tels que cités par la demanderesse.Sur la base de tout ce qui précède, la division d’opposition est d’avis que la demanderesse n’a pas fourni de preuves convaincantes quant au prétendu caractère faible de l’élément verbal commun aux signes en conflit et n’a pas non plus démontré que les consommateurs se sont familiarisés avec l’utilisation du mot commun aux signes.Par souci

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 229Page du 5 7
d’exhaustivité, il est également rappelé que le caractère distinctif d’une marque antérieure dans son ensemble devrait toujours être considéré comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal.Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, jouissent d’une présomption de validité qui ne saurait être remise en cause (24/05/2012, 196/11-P, F1-Live, EU:C:2012:314), la division d’opposition appréciera donc les signes en conséquence.
La marque antérieurese compose du seul élément verbal «SCARAB», qui est compris par les anglophones comme désignant une sorte de béquille (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/scarab information extraite le 24/05/2021).Étant donné que ce mot n’a aucun rapport avec les produits et services en cause, il possède un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté contient les éléments verbaux «SCARAB» en caractères bleus et «JACKPOT» écrits en caractères jaune beaucoup plus petits dans le coin inférieur droit du signe.En arrière-plan, le signe contient un dispositif similaire à celui d’une aile.Il est fait référence au paragraphe précédent en ce qui concerne le mot «SCARAB», tandis que «JACKPOT» est compris comme signifiant l’argent ou le prix qui peut être gagné dans les jeux d’argent ou de loterie.Étant donné que les produits et services en cause concernent les jeux d’argent et de hasard, ce mot est dépourvu de caractère distinctif.L’élément figuratif a essentiellement des finalités décoratives et joue un rôle secondaire en tout état de cause étant donné qu’il est placé en arrière-plan et qu’il est à peine discernable parce qu’il est principalement couvert par les éléments verbaux du signe.Dans l’ensemble, c’est le mot «SCARAB» qui domine le signe, en raison de sa taille et de sa position.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le mot «SCARAB», qui est le seul élément composant la marque antérieure, et diffèrent par le mot supplémentaire «JACKPOT», l’élément figuratif et les couleurs et la stylisation du signe contesté.Comme expliqué ci-dessus, les éléments différents sont dépourvus de caractère distinctif et ont, en tout état de cause, un rôle secondaire sur le plan visuel, et le signe contesté est dominé sur le plan visuel par le mot présent à l’identique dans la marque antérieure.Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme similaires, à tout le moins, à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «SCARAB», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des lettres «JACKPOT» dusigne contesté.Comme expliqué ci-dessus, l’élément commun possède un caractère distinctif moyen, tandis que l’élément différent est dépourvu de caractère distinctif.En outre, il est rappelé que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début des signes étant donné qu’ils lisent de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui rend le mot commun des signes crucial dans la comparaison.Dans l’ensemble, les signes sont très similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Par conséquent, le public associera les deux signes au concept distinctif «SCARAB» et comprendra également le mot non distinctif «JACKPOT» avec l’élément figuratif véhiculant une signification très vague, peu pertinente en tout état de cause puisqu’il est à peine discernable.Dans l’ensemble, les signes sont très similaires.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 229Page du 6 7
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’éléments non distinctifs, comme expliqué ci-dessus.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les produits et services sont identiques ou similaires, tandis que les signes sont similaires, à tout le moins, à un degré moyen sur les plans visuel et hautement similaires sur les plans phonétique et conceptuel.Le seul élément verbal composant la marque antérieure est reproduit dans le signe contesté, où il occupe une position distinctive autonome et dominante sur le plan visuel.L’incidence de cette coïncidence n’est contrebalancée que dans une mesure limitée par les différences pour les raisons exposées ci-dessus.En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partieanglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque no 15 756 133 de l’opposante.Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.En l’espèce,

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 229Page du 7 7
l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition exposée par l’opposante au cours de la présente procédure.
De la division d’opposition
Liliya Yordanova Ferenc GAZDA Octavio Monge

GONZALVO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.