DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 845
Vogel Communications Group GmbH indirects Co. KG, Max-Planck-Str. 7/9, 97082 Würzbourg, Allemagne (opposante), représentée par Beiten Burkhardt, Ganghoferstr. 33, 80339 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Globant España S.A., Calle Serrano No 51, 2° Dcha., 28001 Madrid, Espagne (demanderesse), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre De Cristal P° De La Castellana 259c, Planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 31/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 845 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits contestés dans cette classe à l’ exception des appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité; mécanismes pour appareils freinés; appareils et instrumentsscientifiques, de recherche, d’expertise, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, d’essai, d’inspection, de secours (sauvetage).
Classe 41: Services d’éducation, de coaching et de formation; services de divertissement; services de formation en matière de programmes informatiques et de logiciels.
Classe 42: Tous les services contestés dans cette classe à l’ exception des services d’analyses industrielles, de recherche industrielle et de conception industrielle.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 318 203 est rejetée pour l’ensemble des produits et services, comme indiqué au point 1 de ce dictum. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 17/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 318 203 «CODE YOUR FUTURE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 845 page: 2de 12
no 18 179 556 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Publications électroniques téléchargeables; périodiques, magazines et journaux stockés sur support de stockage numérique sous format électronique, y compris CD et DVD; programmes et logiciels informatiques pour ordinateurs et terminaux mobiles; applications électroniques, logiciels d’application pour terminaux mobiles.
Classe 16: Produits de l’imprimerie; publications imprimées; périodiques; revues (périodiques); journaux; livres; papier et carton; matériaux de décoration et d’art et supports; papeterie et fournitures scolaires.
Classe 35: Services de publicité, de marketing et de promotion; services de relations publiques; démonstration de produits; présentation de produits; services de foires commerciales et d’expositions commerciales; mise à disposition d’espaces, de temps et de supports publicitaires; conseils et soutien dans les domaines de la publicité, du marketing et de la promotion des ventes; location d’espaces, de matériel et de temps publicitaires; publication de produits imprimés à des fins publicitaires, y compris sous forme électronique et sur l’internet.
Classe 38: Télécommunications; fourniture d’accès à des informations sur l’internet; fourniture d’accès à des plates-formes sur l’internet; fourniture d’accès à des portails sur l’internet; transmission électronique de messages et d’images; location de temps d’accès à des bases de données et à des réseaux informatiques, en particulier sur l’internet; fourniture d’accès utilisateur à des réseaux informatiques mondiaux; diffusion, expédition et transmission d’informations via des réseaux sans fil ou câblés; diffusion et transmission de textes, messages, informations, sons, images et données; mise à disposition de salons de discussion sur Internet; forums interactifs; fourniture d’accès et de transmission de musique numérique, de vidéos et d’autres œuvres multimédia par le biais de télécommunications; communications par téléphones portables; fourniture d’accès à des

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 845 page: 3de 12
moteurs de recherche et des portails permettant d’accéder à des données et à des informations via des réseaux mondiaux; services internet, à savoir fourniture d’accès à des informations, à des jeux et à des programmes de divertissement sur l’internet; transmission de messages, d’images et de vidéos électroniques, en particulier en ligne et via des réseaux de médias sociaux; fourniture d’accès à des entrées sur les réseaux sociaux; fourniture d’accès à des services de médias sociaux; transmission électronique et diffusion en flux continu de contenus multimédias numériques pour le compte de tiers via des réseaux informatiques mondiaux et locaux; location d’objets en rapport avec la fourniture des services précités, compris dans cette classe; conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
Classe 41: Éducation; éducation; enseignement; divertissement; édition et reportages photographiques; fourniture de publications électroniques non téléchargeables à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; organisation de conférences, expositions et compétitions; organisation et organisation de congrès, réunions, cours, conférences, séminaires et ateliers.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Appareils et instruments scientifiques, de recherche, de navigation, géodésiques, photographiques, cinématographiques, audiovisuels, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, d’essai, d’inspection, de secours et d’enseignement; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande de la distribution ou de la consommation d’électricité; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement de sons, d’images ou de données; supports enregistrés ou téléchargeables, logiciels, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogues vierges; mécanismes pour appareils freinés; dispositifs de calcul; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs.
Classe 41: Services d’éducation, de coaching et de formation; services de divertissement; services de formation en matière de programmes informatiques et de logiciels.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques, ainsi que services de recherche et de conception connexes; services d’analyses industrielles, de recherche industrielle et de conception industrielle; contrôle et authentification de la qualité; conception et développement d’équipements informatiques et de programmation de logiciels.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits et services de l’opposante, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elles introduisent une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits et services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 845 page: 4de 12
catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les supports enregistrés et téléchargeables, les logiciels informatiques contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les programmes informatiques et les logiciels pour ordinateurs et terminaux mobiles de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les appareils et instruments contestés pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données; ordinateurs et périphériques d’ordinateurs; les appareils et instruments de navigation, appareils et instruments photographiques, cinématographiques, audiovisuels sont similaires aux programmes informatiques et aux logiciels pour ordinateurs et terminaux mobiles de l’opposante étant donné qu’ils coïncident à tout le moins par leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Les dispositifs de calcul contestés sont similaires aux programmes informatiques et logiciels pour ordinateurs et terminaux mobiles de l’opposante étant donné qu’ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leurs producteurs habituels et leur public pertinent.
Les supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques contestés sont au moins similaires à un faible degré aux périodiques, magazines et journaux de l’opposante stockés sur des supports de stockage numériques sous format électronique, y compris les CD et les DVD, étant donné qu’ils coïncident au moins par des producteurs habituels et qu’ils sont complémentaires.
Les appareils et instruments d’enseignement contestés présentent un faible degré de similitude avec l’ enseignement de l’opposante compris dans la classe 41 parce qu’ils coïncident par leur destination et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires;
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les appareils et instruments contestés pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande de la distribution ou de l’utilisation de l’électricité; mécanismes pour appareils freinés; les appareils et instruments scientifiques, de recherche, de pesage, de mesurage, de signalisation, de détection, d’essai, d’inspection, de secours (sauvetage) et les produits et services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 845 page: 5de 12
généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 41
Services de divertissement; l’éducation figure à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les services contestés de formation de programmes informatiques et de logiciels sont inclus dans la catégorie générale de l’ enseignement de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés d’éducation et de formation sont inclus dans la catégorie générale de l’ éducation de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Le contrôle et l’authentification de la qualité contestés; conception et développement d’équipements informatiques et de programmation de logiciels; les services de conception scientifique et technologique sont similaires aux programmes informatiques et logiciels pour ordinateurs et terminaux mobiles de l’opposante compris dans la classe 9 parce qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, le public pertinent et les fabricants/fournisseurs habituels.
Les services scientifiques et technologiques contestés sont similaires aux télécommunications de l’opposante comprises dans la classe 38 car ils coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs habituels. En outre, ils sont complémentaires;
Les recherches scientifiques et technologiques contestées sont similaires à l’ enseignement de l’opposante compris dans la classe 41 étant donné qu’elles coïncident par leur destination, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs habituels.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les services contestés d’analyse industrielle, de recherche industrielle et de conception industrielle et les produits et services de l’opposante n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation, et ils ne ciblent pas le même public pertinent et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
L’opposante a cité certaines décisions du tribunal allemand des brevets afin d’étayer son argument relatif à la similitude des services compris dans la classe 42, tels que «BPatG 25 W (pat) 039/18, 2e octobre, 2019 — Pourx = APPIT». Toutefois, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant pour l’Office, puisque le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (-13/09/2010, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399).

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 845 page: 6de 12
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
CODE YOUR FUTURE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des deux signes ont une signification pour les consommateurs anglophones du territoire pertinent. En outre, cette partie du public comprend les pays anglophones (à savoir l’Irlande et Malte), ainsi que d’autres pays dans lesquels une partie significative du public a une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère. Par exemple, le Tribunal a déjà confirmé qu’il existait au moins une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande (26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Par conséquent, et compte tenu du fait que ce facteur a une

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 845 page: 7de 12
incidence sur la comparaison conceptuelle entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie anglophone du public;
Le signe contesté est une expression impérative, «CODE YOUR FUTURE», qui est une incitation à créer un code ou des programmes et des instructions utilisant un code informatique pour l’avenir d’une personne. Cette expression sera perçue par le public analysé comme un message promotionnel élogieux dont la fonction est de communiquer une déclaration d’inspiration ou de motivation pour les clients, selon laquelle on peut faire un choix quant à leur avenir ou peut influencer leur avenir en investissant, par exemple, dans l’éducation et la formation informatique et/ou dans des solutions informatiques. Cette expression est faible en ce qui concerne les logiciels et le matériel informatique compris dans la classe 9, qui peuvent être utilisés à des fins de codage, ainsi que les services liés à l’éducation compris dans la classe 41 et les services informatiques compris dans la classe 42. Il est distinctif pour les autres produits et services.
Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
L’élément verbal «THE» de la marque antérieure sera compris par le public pertinent comme un article défini. Toutefois, «les articles définis qui se contentent d’introduire un nom revêtent moins d’importance dans l’appréciation de la similitude de deux marques» (24/06/2014-, 330/12, THE HUT/LA HUTTE, EU:T:2014:569, § 43). Par conséquent, l’élément verbal «THE» de la marque antérieure «sera perçu comme revêtant une importance limitée pour identifier les sources commerciales» par le public pertinent (28/01/2020, R 2264/2018-1, The time/Timehouse, § 37). L’élément verbal «FUTURE» de la marque antérieure sera associé par le public examiné à la signification, notamment, de «next, plus tard», tandis que l’élément verbal «CODE» peut être compris comme signifiant, entre autres, «une langue utilisée pour programmer (= donner des instructions à) des ordinateurs», «un système de mots, de lettres ou de signes utilisés pour représenter un message sous forme secret», et/ou «un système de chiffres, de lettres ou de signaux utilisés pour représenter quelque chose dans un dictionnaire plus court ou plus pratique https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/code.
Dans l’ensemble, les éléments verbaux de la marque antérieure forment un message promotionnel, ce qui implique que les logiciels, le matériel informatique, les services éducatifs et informatiques de l’opposante sont très innovants et antérieurs à leur époque. Par conséquent, l’expression significative de la marque antérieure est faible en ce qui concerne les logiciels et le matériel informatique compris dans la classe 9, les services informatiques et d’éducation, tandis qu’elle est distinctive pour les autres produits et services.
L’élément figuratif de la marque antérieure est une forme figurative abstraite constituée d’une ligne et de certains rectangles. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 845 page: 8de 12
La police de caractères standard de la marque antérieure est courante et banale et, par conséquent, purement décorative et non distinctive.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Il y a lieu d’apprécier la similitude entre deux marques en examinant chacune des marques en cause, considérées chacune dans son ensemble &bra; 03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 61 &ket;. À cet égard, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004,-183/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 17/03/2004,-184/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR (fig.) et al., EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation des signes doit se faire en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (10/10/2006-, 172/05, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324,
§ 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013,-247/11, FAIRWILD/WILD EU:T:2013:112, § 33-34).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les mots «CODE» et «FUTURE». Toutefois, ils diffèrent par le mot «YOUR» du signe contesté, placé entre les éléments verbaux «CODE» et «FUTURE», et par le premier mot de la marque antérieure, «THE», qui est toutefois moins pertinent dans la comparaison des signes, comme indiqué ci-dessus.
En outre, les signes diffèrent par les éléments figuratifs et les aspects figuratifs de la marque antérieure, y compris sa stylisation. Toutefois, les éléments verbaux de la marque antérieure attireront davantage l’attention du public en tant qu’indication de l’origine commerciale des produits et services concernés.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des mots «CODE» et «FUTURE», présents à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son du mot «YOUR» du signe contesté par rapport à celui de l’élément initial «THE» de la marque antérieure. Les éléments et aspects figuratifs de la marque antérieure ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public analysé associera les signes à une signification similaire, bien que l’élément verbal «CODE» fonctionne comme un substantif dans la marque antérieure et un verbe dans le signe contesté. Les différences résultent principalement de la conjugation et de la forme grammaticale des éléments verbaux des signes: le signe contesté est une expression impérative incitant quelqu’un à cocher son avenir, tandis que la marque antérieure est un message de code futuriste. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 845 page: 9de 12
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, le caractère distinctif de la marque antérieure varie de réduit à moyen, en fonction des produits et services en cause, comme indiqué ci-dessus.
À cet égard, les marques antérieures jouissent d’une «présomption de validité» (c’est- à-dire un degré minimal mais non normal de caractère distinctif). En d’autres termes, si l’on considère le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, celle- ci devrait toujours être considérée comme possédant au moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. La Cour a jugé que «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques antérieures ne peut être mise en cause» (24/05/2012-, 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Les produits et services jugés identiques et similaires à différents degrés s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure varie de réduit à moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 845 page: 10de 12
La requérante fonde son argument sur le fait que la marque antérieure est faible et, partant, ne saurait entraîner de confusion dans l’esprit des consommateurs pertinents. Toutefois, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment lorsque la marque contestée est en partie composée des mêmes éléments faiblement distinctifs en combinaison avec d’autres éléments faibles et lorsque les signes et les produits ou services concernés sont similaires (22/09/2005,-130/03, Travatan, EU:T:2005:337, § 78; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 62; 21/01/2015, 587/13-, cat indirects clean, EU:T:2015:37, § 36). S’il est vrai que, d’une manière générale, les éléments descriptifs ou faibles doivent se voir accorder moins d’importance dans l’impression d’ensemble et que la signification descriptive ou faible doit être prise en considération dans la comparaison des signes, un élément faible peut néanmoins attirer l’attention du public pertinent en raison de sa longueur et de sa position dans les marques concernées (10/12/2014, 605/11-, Biocert, EU:T:2014:1050, § 36).
Les considérations qui précèdent s’appliquent en l’espèce. Les signes partagent deux de leurs trois éléments, alors qu’ils diffèrent principalement par le pronom personnel moins important «YOUR» et par l’article défini «THE». Il n’y a aucune raison de supposer que les consommateurs pertinents ignoreraient systématiquement deux mots communs et porteraient plutôt leur attention uniquement sur les mots différents et/ou sur l’élément figuratif supplémentaire présent dans la marque antérieure, qui est moins important que ses éléments verbaux (18/12/2008,-287/06, Torre Albéniz, EU:T:2008:602, § 56). Par conséquent, le risque de confusion ou d’association ne saurait être automatiquement exclu en raison du fait que les marques ne coïncident que par des éléments faiblement distinctifs. Tous les facteurs pertinents doivent être pris en considération lors de la comparaison des marques, y compris la présence d’un élément faiblement distinctif et la question de savoir si cet élément revêt une importance secondaire par rapport aux autres éléments du signe &bra;-15/02/2017, 568/15, 2 START 2S (fig.)/ONE STAR (fig.) et al., EU:T:2017:78, § 58, 59 &ket;.
La Cour a jugé qu’un faible degré de caractère distinctif ne saurait à lui seul annuler le facteur de similitude entre les marques, étant donné que cela ne serait pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE-(15/03/2007, 171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 41).
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et conceptuel et similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. Compte tenu des similitudes et des différences des signes, décrites en détail à la section c), leurs impressions d’ensemble sur le public pertinent seront similaires, car leurs différences ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes, en raison de leurs éléments verbaux communs «CODE» et «FUTURE». Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite qu’il a gardée en mémoire des signes, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 845 page: 11de 12
présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif et/ou de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits et services différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 845 page: 12de 12
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.