DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 72 157 (INVALIDITY)
Forge Global, Inc., 415 Mission Street, Suite 5510, CA 94105 San Francisco, Californie, États-Unis (partie requérante), représentée par D Young & Co LLP, Karlstraße 12, 80333 Munich, Allemagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
Tocororo Ventures GmbH, Max Beer Strasse 6, 10115 Berlin, Allemagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Hernandez-Marti Abogados SLP, C/Convento Santa Clara, 10, 3a, 46002 Valencia, Espagne (mandataire agréé). Le 22/05/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 893 781 est déclarée nulle pour certains des services contestés, à savoir:
Classe 35: Services d’informations commerciales; Les services d’intermédiation commerciale en rapport avec l’adéquation des investisseurs privés potentiels avec les entrepreneurs nécessitant un financement; Services de consultation commerciale en matière de gestion de campagnes de collecte de fonds; Services de conseil aux entreprises.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 36: Collecte de fonds et parrainage financier; Gestion de fonds; Services de capital-risque; Financement de capital-risque; Services d’entreprises d’investissement; Conseils en investissement; Collecte de fonds caritatifs; Services de fonds d’investissement financier; Gestion de fonds; Services de financement d’entreprises; Gestion d’actifs; L’octroi de prêts garantis et non garantis; Maintenance et administration de participations d’entreprise; Services intermédiaires pour les participations d’entreprise; Investissement de fonds; Intermédiation de fonds.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

RAISONS
Le 28/05/2025, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 893 781 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services couverts par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 722 546 «FORGE» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur l’annulation no C 72 157
Page 2 de 13

---

Décision sur l’annulation no C 72 157 Page 3 de 13
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
Dans ses observations déposées avec la demande en nullité, le 28/05/2025, la requérante a fait valoir que les services en cause étaient identiques ou similaires. En particulier, elle a produit des éléments de preuve afin de prouver la similitude des services contestés compris dans la classe 36 avec les produits et services de la marque antérieure compris dans les classes 9, 36 ou 42. Elle a également fait valoir que les signes étaient très similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel compte tenu du caractère non distinctif de l’élément supplémentaire du signe contesté. Elle a également affirmé que la marque antérieure possédait un caractère distinctif élevé. Elle a conclu qu’un risque de confusion devait être établi par rapport au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen et, en tout état de cause, également pour un public qui ferait preuve d’un niveau d’attention élevé.

La titulaire de la MUE a répondu le 01/08/2025. Elle a rejeté toute similitude conceptuelle entre les signes et a fait valoir qu’ils étaient également différents sur les plans visuel et phonétique ou, tout au plus, similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique. Elle a souligné que l’élément supplémentaire du signe contesté était l’élément dominant en raison de sa position initiale. Elle a également fait valoir que les services en cause étaient différents et que, en tout état de cause, un risque de confusion devait être exclu même si certains des services pouvaient être similaires étant donné que les deux signes étaient sensiblement différents, compte tenu également du niveau d’attention élevé du public.
La demanderesse a répondu le 24/10/2025. Elle a rappelé que les services étaient, sinon identiques, à tout le moins très similaires et que le niveau d’attention du public était inférieur à la moyenne ou, tout au plus, moyen. Elle a maintenu son appréciation antérieure concernant les signes.

Dans ses dernières observations du 24/12/2025, la titulaire de la MUE a de nouveau expliqué les différences entre les services en cause et a réaffirmé que le niveau d’attention était élevé. Elle a réitéré ses arguments concernant la comparaison des signes, y compris en ce qui concerne le poids de l’élément supplémentaire du signe contesté, sa conclusion selon laquelle un risque de confusion était exclu et le recours devait être rejeté.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflits et le public pertinent.

a) Les produits et services

---

Décision sur l’annulation no C 72 157 Page 4 de 13
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:

Classe 9: Logiciels, à savoir logiciels téléchargeables et logiciels d’application pour le courtage de parts de capital-investissement; logiciels permettant aux utilisateurs de créer, de visualiser et de suivre des annonces d’actions de capital-investissement; logiciels permettant aux utilisateurs de créer, de voir, de négocier et de suivre des actions de capital- investissement.
Classe 35: Service d’abonnement qui donne accès à des informations dans le domaine des valeurs mobilières, des données, des actualités, de l’analyse des évaluations de sociétés, des informations de négociation financière, des informations de courtage, des actions publiques et privées; Compilation de répertoires d’informations; fourniture d’informations commerciales par l’intermédiaire d’un site web dans le domaine des valeurs mobilières, des données, des actualités et de l’analyse d’évaluations d’entreprises pour des entreprises technologiques publiques et privées; exploitation d’une place de marché de capital-investissement en ligne.
Classe 42: Plateforme en tant que service (PAAS) proposant des plateformes logicielles pour le courtage d’actions de capital-investissement; plateforme en tant que service (PAAS) proposant des plateformes logicielles pour permettre à l’utilisateur de créer, de visualiser et de suivre des listes d’actions de capital-investissement; plateforme en tant que service (PAAS) proposant des plateformes logicielles pour permettre à l’utilisateur de créer, de visualiser et de suivre des listes d’actions privées en actions.
Les services contestés sont les suivants:

Classe 35: Services d’informations commerciales; Les services d’intermédiation commerciale en rapport avec l’adéquation des investisseurs privés potentiels avec les entrepreneurs nécessitant un financement; Services de consultation commerciale en matière de gestion de campagnes de collecte de fonds; Services de conseil aux entreprises.
Classe 36: Collecte de fonds et parrainage financier; Gestion de fonds; Services de capital-risque; Financement de capital-risque; Services d’entreprises d’investissement; Conseils en investissement; Collecte de fonds caritatifs; Services de fonds d’investissement financier; Gestion de fonds; Services de financement d’entreprises; Gestion d’actifs; L’octroi de prêts garantis et non garantis; Maintenance et administration de participations d’entreprise; Services intermédiaires pour les participations d’entreprise; Investissement de fonds; Intermédiation de fonds.
Il existe une identité lorsque les produits/services sont les mêmes (les mêmes termes ou des termes synonymes sont utilisés), lorsque les produits/services contestés sont entièrement inclus dans les produits/services de la demanderesse et, étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer d’office les catégories générales des produits/services contestés, lorsque les produits/services contestés couvrent en tant que catégories plus larges ou se chevauchent avec les produits/services de la demanderesse.
Les facteurs pertinents à prendre en considération dans l’appréciation de la similitude incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les «critères Canon»). Il convient également de tenir compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021,- 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

---

Décision sur l’annulation no C 72 157 Page 5 de 13
Même si la classification des produits et services a une finalité administrative et que les produits et services ne peuvent être considérés comme similaires ou différents sur le fondement de celle-ci (article 33, paragraphe 7, du RMUE), la note explicative relative aux classes en cause est pertinente pour déterminer la nature et la destination des produits en cause (-09/09/2019, 575/18, The Inner Circle, EU:T:2019:580, § 38). L’Office comprend que le numéro de classe indique les caractéristiques des produits ou services, telles que le matériau prédominant, la finalité principale ou le secteur de marché pertinent, compte tenu de la signification naturelle et habituelle de chaque terme en même temps. Chaque terme est apprécié dans le contexte de la classe dans laquelle il est demandé [25/01/2018, T- 367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE (fig.)/HOLY et al., EU:T:2018:28, § 50; 19/06/2018, T-89/17, Novus/NOVUS (fig.) et al., EU:T:2018:353, § 32-33).

En ce qui concerne la comparaison des services, la titulaire de la MUE affirme qu’ils sont différents sur la base des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence étant donné que la tâche de la division d’annulation consiste à comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010,- 487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été présentée pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce étant donné que la marque antérieure n’est pas soumise à l’exigence de l’usage. Par conséquent, la comparaison des services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des services de la marque contestée telle qu’enregistrée et contre lesquels la demande en nullité a été dirigée.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services d’informations d’usinage contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web dans le domaine des valeurs mobilières, des données, des actualités et de l’analyse d’évaluations d’entreprises pour des entreprises technologiques publiques et privées. La division d’annulation ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de la demanderesse.

Les services d’intermédiaires d’usinage contestés liés à la mise en relation d’investisseurs privés potentiels avec des entrepreneurs ayant besoin d’un financement sont, si ce n’est identiques, à tout le moins similaires, à l’ exploitation par la requérante d’une place de marché de capital-investissement en ligne. Les services de la requérante se rapportent à l’exploitation d’une plateforme numérique qui relie des sociétés privées non cotées en bourse et à la recherche de capitaux avec des investisseurs oud-be. Les informations sont fournies par les utilisateurs, tandis que le fournisseur du service de place de marché agit en tant qu’intermédiaire. Il s’ensuit que les services de la requérante peuvent être considérés comme une forme spécifique des services d’intermédiaire d’usinage contestés relatifs à la mise en relation d’investisseurs privés potentiels avec des entrepreneurs ayant besoin d’un financement, ce qui implique une identité. Ou, à tout le moins, ces services sont similaires parce qu’ils ont la même destination et la même nature, à savoir des services intermédiaires destinés à apporter aux entreprises ayant besoin de financement et d’investisseurs en commun les uns avec les autres, et qu’ils ciblent le même public [voir, par analogie, la décision des chambres de recours du 08/03/2024, R 1090/2023-4, WeShop (fig.)/WE et al. § 29 établissant que la mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services compris dans la classe 35 est similaire à l’intermédiation commerciale dans le cadre de l’achat et de la vente de produits). Il convient de noter que les services respectifs ne sont pas des services d’investissement en tant que tels, compte tenu de leur classification dans la classe 35, mais des services intermédiaires entre les parties en cause.

---

Décision sur l’annulation no C 72 157 Page 6 de 13
La titulaire de la MUE fait valoir, à l’appui de sa position selon laquelle ces services sont différents, que ses propres services fournissent une expérience personnalisée tandis que les services de la demanderesse consistent en la fourniture d’une plateforme en ligne sans aucune assistance intermédiaire. Toutefois, ces arguments ne sont pas fondés. De l’avis de la division d’annulation, le fait d’exploiter une place de marché permettant de connecter des investisseurs et des entreprises privées est intrinsèquement un service d’intermédiaire commercial. Le libellé des services ne reflète pas la différence avancée par la titulaire de la MUE. D’autre part, la titulaire de la MUE insiste sur le fait que la comparaison de l’ exploitation d’un marché en ligne du capital-investissement par la demanderesse ne saurait être fondée sur un usage non mentionné dans la liste de services enregistrée. Toutefois, l’analyse ci-dessus, qui est également celle de la demanderesse, ne repose précisément pas sur un quelconque usage non stipulé des services en cause, mais sur la définition objective de ces services telle qu’elle figure sur plusieurs sites web spécialisés.
La titulaire de la MUE affirme que la fourniture de services de conseil aux entreprises et la fourniture de services d’informations commerciales diffèrent parce que les premiers visent à conseiller les meilleures stratégies commerciales en ce qui concerne la gestion d’une entreprise et que les seconds consistent simplement à fournir des informations sur le statut des entreprises. Elle explique que ce qu’elle propose des instructions de gestion spécifiques afin de proposer les meilleurs conseils en gestion alors que la requérante propose des informations générales sur le domaine des affaires. Comme indiqué précédemment, la comparaison est fondée sur les services tels qu’ils sont libellés et non sur ceux effectivement fournis. Pour la division d’annulation, la ligne entre les services de conseil et les services d’information est floue. Tant les informations que les conseils aux entreprises sont généralement fournis à titre d’orientation/assistance pour la prise de décisions commerciales, comme le prétend le demandeur. Les services de conseils commerciaux contestés et la fourniture par la demanderesse d’informations commerciales par le biais d’un site web dans le domaine des valeurs mobilières, des données, des actualités et de l’analyse d’évaluations d’entreprises pour des entreprises technologiques publiques et privées (ce qui inclut la fourniture d’informations concernant des entreprises à l’attention des entreprises) sont, si ce n’est identiques, parce qu’ils se chevauchent ou parce que les services contestés incluent les services de la demanderesse, à tout le moins similaires. Ils coïncident au moins en ce que l’héritier est fourni par les mêmes entreprises, à savoir des consultants d’affaires par les mêmes canaux, pour le même public et partagent des liens étroits en ce qui concerne leur nature et leur destination.

De même, la ligne est également floue, pour les mêmes raisons, entre les services d’informations commerciales et les services de conseils aux entreprises. Par conséquent, les services de conseils aux entreprises contestés en matière de gestion de campagnes de collecte de fonds sont au moins similaires à la fourniture par la demanderesse d’informations commerciales par le biais d’un site web dans le domaine des valeurs mobilières, des données, des actualités et de l’analyse d’évaluations d’entreprises pour des entreprises technologiques publiques et privées compte tenu de la coïncidence entre ces services en ce qui concerne leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution et leur public cible, ainsi que des liens étroits concernant leur finalité et leur nature.
Services contestés compris dans la classe 36
Dans le contexte de la classe 36, les « centaines et parrainage financier» contestés; gestion de fonds; services de capital-risque; financement de capital-risque; services d’entreprises d’investissement; conseils en investissement; collecte de fonds caritatifs; services de fonds d’investissement financier; gestion de fonds; services de financement d’entreprises; gestion d’actifs; l’octroi de prêts garantis et non garantis; maintenance et administration de participations d’entreprise; services intermédiaires pour les participations d’entreprise; investissement de fonds; l’intermédiation de fonds doit être comprise comme des services

---

Décision sur l’annulation no C 72 157 Page 7 de 13
qui sont intrinsèquement de nature financière. Ils sont fournis par des sociétés spécialisées, dans le domaine de la finance comme les établissements bancaires, ou par des établissements qui leur sont liés. La requérante elle-même fait valoir qu’il s’agit de services financiers impliquant la gestion, le conseil ou la facilitation d’investissements financiers.

Ces services compris dans la classe 36 requièrent des compétences financières spécifiques, qui ne sont pas les mêmes que l’expertise commerciale globale liée aux services de la marque antérieure compris dans la classe 35.
L’ origine commerciale habituelle des services comparés compris dans les classes 35 et 36 n’est pas la même. En outre, le fait que, dans le monde des affaires commerciales, les aspects financiers jouent un rôle important et que les consultants en affaires doivent donc prendre en considération des aspects financiers lorsqu’ils fournissent leurs services ne signifie pas que les services compris dans la classe 35 sont des services financiers en tant que tels au sens de la classe 36 ou que la fourniture de services financiers compris dans la classe 36 serait un service de conseil commercial au sens de la classe 35. Ces services ne sont pas en concurrence les uns avec les autres puisque l’un ne peut pas être remplacé par l’autre. En outre, ils ne sont pas non plus complémentaires, étant donné qu’ils ne sont pas non plus indispensables à l’usage des autres. Les services comparés répondent à des besoins clairement différents, sont proposés indépendamment les uns des autres et par différents prestataires de services ayant des compétences différentes, ils ne seraient pas non plus fournis par les mêmes canaux de distribution. Bien que les services comparés puissent intéresser le même public pertinent, tels que les entreprises qui peuvent avoir besoin de services financiers ainsi que de services d’informations commerciales, cela ne suffit pas en soi pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux. Compte tenu de ce qui précède, il n’existe aucune similitude entre les services en cause, même les services contestés de nature de conseil, tels que les conseils en investissement, lorsqu’ils sont comparés aux services de la demanderesse compris dans la classe 35 liés à la fourniture d’informations financières commerciales telles que la fourniture d’informations commerciales par le biais d’un site web dans le domaine des valeurs mobilières, des données, des actualités et de l’analyse d’évaluations d’entreprises pour des entreprises technologiques publiques et privées.
Il convient de noter que la requérante fait référence à des extraits du site Internet d’une société qui, selon elle, fournit à la fois des services financiers et des services d’informations commerciales en ce sens qu’elle propose à la fois des services de gestion de fonds et un accès à des informations sur les entreprises par le biais d’une recherche internationale d’entreprises. Toutefois, cet argument ne saurait modifier la conclusion susmentionnée selon laquelle les services respectifs compris dans les classes 35 et 36 sont différents. Selon la jurisprudence, le public pertinent percevra différents produits comme ayant une origine commerciale commune uniquement lorsqu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs des produits en cause sont les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 01/03/2005, 169/03-, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 63). Le seul fait que certains fabricants produisent deux catégories différentes de produits ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits sont les mêmes (23/01/2014,- 221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 91). Il en va de même pour la prestation de services.

La demanderesse fait également valoir que les services contestés compris dans la classe 36 sont similaires aux logiciels de courtage, de négociation et de suivi d’actions de capital- investissement de la requérante compris dans la classe 9 et/ou aux services PAAS de la requérante compris dans la classe 42. Elle fait valoir que les professionnels de l’investissement s’appuient fréquemment sur des logiciels financiers spécialisés pour gérer leurs services et qu’il est de plus en plus courant que les entreprises d’investissement

---

Décision sur l’annulation no C 72 157 Page 8 de 13
proposent à la fois les services financiers et les outils technologiques correspondants. Ses arguments reposent essentiellement sur le fait que les utilisateurs ciblés sont les mêmes et que la fourniture de services financiers va souvent de pair avec l’accès aux plateformes/logiciels numériques. À cet égard, la requérante produit des extraits des sites Internet de certaines sociétés qui, selon elle, montrent que les services de logiciels et les services PAAS sont fonctionnellement intégrés aux services relevant de la classe 36.
Les arguments de la demanderesse ne sauraient modifier le fait que les produits et services en cause diffèrent par leur nature et leur destination, ainsi que par leurs producteurs/fournisseurs habituels et leurs canaux de distribution. Les services logiciels/PAAS sont généralement fournis par des entreprises informatiques à l’attention des entreprises financières qui y recourent comme outils dans le cadre de la fourniture de leurs propres services essentiels. Dans la société très technologique d’ aujourd’hui, la majorité des services sont fournis par voie électronique ou avec l’utilisation d’ordinateurs sous une forme ou une autre, de sorte qu’il existe une multitude de logiciels, de programmes et de plateformes aux fonctions radicalement différentes. Reconnaître la complémentarité et, partant, la similitude dans tous les cas où les produits et services sont également fournis par voie électronique, et dans lesquels la marque antérieure couvre des programmes informatiques ou des logiciels/la fourniture de plateformes informatiques, conduirait à une situation dans laquelle l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne désignant des logiciels ou des services logiciels exclurait en pratique l’enregistrement ultérieur de tout autre droit désignant les produits et services fournis par voie électronique (17/04/2024, 126/22, Coinbase/Coinbase et al., EU:T:2024:252, § 33).
Compte tenu de ce qui précède, tous les services contestés compris dans la classe 36 sont considérés comme différents des produits et services de la demanderesse compris dans les classes 9, 35 et 42.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les services pertinents jugés identiques ou similaires, qui sont tous compris dans la classe 35, s’adressent à des clients professionnels à la recherche de conseils ou d’informations d’affaires. Certains des services, à savoir ceux consistant en la fourniture d’informations commerciales et l’exploitation d’une place de marché de capital- investissement, peuvent également s’adresser au grand public, tels que des personnes cherchant à obtenir des données d’évaluation et des informations pour des décisions d’investissement.
Dans la mesure où les services s’adressent à des clients professionnels et impliquent des enjeux d’affaires ou, lorsqu’ils sont destinés au grand public, concernent la fourniture d’informations aux fins de prendre des décisions financières, le niveau d’attention est considéré comme élevé. L’argument de la demanderesse selon lequel l’attention à l’égard des services en cause est inférieure à la moyenne parce qu’ils peuvent cibler des investisseurs très modestes en ouest (elle mentionne 1 EUR) n’est pas considéré comme fondé. Le niveau d’attention est déterminé sur la base du consommateur moyen qui, en l’espèce, n’est généralement pas un investisseur modeste. En tout état de cause, il

---

Décision sur l’annulation no C 72 157 Page 9 de 13
apparaîtra ci-dessous que le niveau d’attention élevé du public n’entraîne pas de résultat défavorable pour la demanderesse.

c) Les signes
FORGE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (18/09/2008, 514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée. La marque contestée est facilement lue comme «FUTURE FORGE» malgré la stylisation de ses lettres, en particulier les lettres «F». Cela est encore plus facile pour le public qui comprend les deux mots. L’élément commun des signes «FORGE» a une signification dans certaines langues telles que l’anglais et le français, ce qui entraîne une similitude conceptuelle, comme nous le verrons ci-dessous. Étant donné que le terme a plusieurs significations très différentes en anglais, la division d’annulation concentrera l’appréciation sur la partie francophone du public pour un raisonnement plus simple. Cette approche ne porte préjudice à aucune des parties. Le terme «FORGE» sera associé par le public francophone faisant l’objet de l’appréciation à un four ou à un atelier avec un four où le métal est chauffé et étanche, tel qu’un atelier de blacksmith. Cette signification n’a aucun lien avec les services en cause. Par conséquent, ce terme est considéré comme distinctif à un degré normalisé. L’autre élément verbal du signe contesté, «FUTURE», sera immédiatement associé par le public francophone au mot français existant «FUTURE», qui est l’adjectif «future» sous forme féminine. Il sera perçu comme qualifiant le nom féminin «FORGE». Cette signification est susceptible d’être perçue comme indiquant que les services fournis sous la marque appartiennent à l’avenir et connotera une idée de modernité, comme l’indique la titulaire de la MUE elle-même. Par conséquent, son caractère distinctif est considéré comme inférieur à la moyenne. La stylisation spécifique, plutôt modérée, des éléments verbaux du signe contesté sera perçue comme ayant des finalités essentiellement décoratives. Le public ne s’en souviendra pas comme une indication précieuse de l’origine commerciale des services en cause. Aucun élément dominant sur le plan visuel ne peut être établi dans la marque contestée.

---

Décision sur l’annulation no C 72 157 Page 10 de 13
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «FORGE», qui constitue l’ensemble de la marque antérieure et l’élément ayant une capacité plus distinctive du signe contesté.

La stylisation spécifique des lettres dans le signe contesté ne contribue pas de manière perceptible à réduire la similitude visuelle étant donné que la forme de toutes les lettres est proche de leur forme standard.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait valoir dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie suivante de l’élément verbal d’une marque dans la mesure où ils ne se souviendront que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia/Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). En l’espèce, le principe général est contrebalancé par le fait que le premier élément du signe contesté, qui est l’élément différent, qualifie l’élément commun qui suit et qui est moins distinctif que l’élément commun. Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, le terme «Future» n’est pas l’élément «dominant» du signe contesté. À cet égard, il convient de noter, par souci d’exhaustivité, que la notion de «dominance» fait référence, dans la pratique de l’Office, au caractère dominant visuel, à savoir le fait qu’un élément ou plusieurs éléments d’un signe sont plus accrocheurs que d’autres en raison, par exemple, de leur plus grande taille, de leur position proéminente ou de leur couleur. Comme indiqué précédemment, aucun des éléments du signe contesté n’est dominant.

La titulaire de la MUE fait valoir que le public pertinent percevra clairement les différences étant donné que les signes sont courts. Toutefois, aucun des deux signes n’est court selon la pratique de l’Office. Les signes courts sont ceux de jusqu’à trois lettres.

La titulaire de la MUE fait également valoir qu’il a été confirmé par la jurisprudence que deux signes peuvent être considérés comme faiblement similaires sur le plan visuel, même s’ils contiennent une séquence de lettres identiques. À cet égard, elle renvoie à l’arrêt du 27/02/2019, T-107/18, Dienne (fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 48, et du 06/04/2022, T- 370/21, Nutrifem agnubalance/Nutriben, EU:T:2022:215, § 98). Toutefois, les signes concernés par les arrêts en cause ne sont pas comparables à ceux de l’espèce, étant donné qu’ils ne partagent pas intégralement un élément indépendant et pleinement distinctif composant l’ensemble de la marque antérieure, contrairement à ce qui se produit en l’espèce. De même, la décision également citée des chambres de recours du 20/09/20210, R 1242/2009-2, concerne des signes jugés non similaires sur le plan visuel, mais ne présentant aucun point commun avec les présentes (NEFF/ ). La titulaire de la MUE renvoie également à des décisions antérieures de la division d’opposition, qui ne sont pas non plus comparables à l’espèce, dans lesquelles les signes ont été jugés différents sur le plan visuel en raison du caractère non distinctif de l’élément commun,
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, les mêmes considérations que dans la comparaison visuelle s’appliquent. Le fait que la différence réside dans le début du signe contesté et que l’élément différent est une syllabe plus longue que l’élément commun [/FU-TUR (E)/en deux syllabes contre/FORG (E)/en une syllabe étant donné que les lettres finales «E» sont muettes] est

---

Décision sur l’annulation no C 72 157 Page 11 de 13
largement compensé par les conclusions ci-dessus relatives au caractère distinctif de ces éléments.

Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un degré supérieur à la moyenne.

À l’appui de son point de vue selon lequel les signes présentent, tout au plus, un faible degré de similitude, voire différent, la titulaire de la MUE renvoie à la décision de la cinquième chambre de recours du 13/12/2024, R 1370/2024-5, SOUL HARMONY/HARMONY et al., et à plusieurs décisions de la division d’opposition. Toutefois, dans ces décisions, l’élément commun a été considéré comme possédant un caractère distinctif intrinsèque limité ou comme dépourvu de caractère distinctif, alors que l’élément différent a été considéré comme plus distinctif, ce qui est la situation inverse en l’espèce. Par conséquent, les arguments de la titulaire de la MUE ne sont pas pertinents.

Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par la signification du terme distinctif «FORGE», tandis qu’ils diffèrent par la signification de l’élément moins distinctif «FUTURE» du signe contesté.
En outre, l’élément commun conserve la même signification dans la marque contestée que dans la marque antérieure, malgré le qualificatif.

Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel.

La titulaire de la MUE renvoie à des décisions de la division d’opposition à l’appui de sa position selon laquelle les signes sont différents sur le plan conceptuel. Ces décisions ne sont pas comparables au cas d’espèce étant donné que les conclusions relatives à la différence conceptuelle résultent des constatations selon lesquelles l’élément commun n’est pas compris par le public pris en considération dans l’appréciation. Les arguments de la titulaire de la MUE doivent être rejetés.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

La requérante fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque élevé, car elle n’est pas descriptive des services qu’elle couvre. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne possédera pas un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe pas de lien conceptuel avec les produits et services pertinents [16/05/2013,- 379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal. Le degré de caractère distinctif peut être encore accru si des éléments de preuve appropriés sont présentés, démontrant un degré plus élevé de caractère distinctif acquis par l’usage.

En l’espèce, la requérante n’a pas apporté la preuve d’un caractère distinctif accru.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services du point de vue du public du territoire

---

Décision sur l’annulation no C 72 157 Page 12 de 13
pertinent. Partant, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Les services en cause sont en partie identiques ou, à tout le moins, similaires et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent a été considéré comme élevé. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un degré élevé de similitude sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal, ce qui lui confère une étendue de protection normale dans le cadre de l’appréciation. Les signes partagent un élément pleinement distinctif qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et constitue un élément indépendant dans le signe contesté. L’élément différent sera perçu comme qualifiant cet élément commun et suggérant une modernité. Par conséquent, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49]. Le niveau d’attention élevé du public n’infirme pas cette conclusion étant donné que le public en cause percevra la différence mais pensera néanmoins que les services contestés en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement que les services de la demanderesse, mais qu’ils sont commercialisés sous une variante qui met l’accent sur leur modernité. Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public et que, par conséquent, la demande est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.

Compte tenu de ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.
La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre les services contestés compris dans la classe 36, jugés différents, ne saurait être accueillie. Un niveau d’attention moins élevé de la part du public pertinent ne modifierait pas cette conclusion.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’annulation no C 72 157 Page 13 de 13
Étant donné que la demande en nullité n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’annulation
Andrea Valisa Catherine MEDINA Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.