LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 9 mars 2026
Dans l’affaire R 429/2025-1
OPTIVISTA S.L.
Glorieta De Andalucía No 3 29700 Vélez-Málaga (Málaga)
Espagne Opposante/requérante représentée par TECNOPATENT PROPIEDAD INDUSTRIAL, S.L., MIGUEL ÁNGEL
Cantero OLIVA, 5-53, 28660 Boadilla Del Monte, Madrid (Espagne)
V
OPTOVISTA S.p.A.
Via Commenda 1/2
40012 Calderara di Reno (Bologne)
Italie Demanderesse/défenderesse représentée par STUDIO TORTA S.P.A., Via Viotti, 9, 10121 Turin (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 151 948 (demande de marque de l’Union européenne no 18 472 172)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), A. González Fernández (rapporteur) et M.
Bra (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
09/03/2026, R 429/2025- 1, optovista (fig.)/OPTIVISTA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 mai 2021, OPTOVISTA S.p.A. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe figuratif
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE contestée») pour les produits suivants:
Classe 9: Lentilles ophtalmiques.
2 La demanderesse a revendiqué les couleurs blanche et vert pantone 323C.
3 La demande a été publiée le 27 mai 2021.
4 Le 3 août 2021, OPTIVISTA S.L. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités (les «produits contestés»).
5 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
6 L’opposition était fondée sur l’ enregistrement de la marque nationale espagnole antérieure no M2 959 629 «OPTIVISTA», déposée le 23 novembre 2010, enregistrée le
22 septembre 2011 et dûment renouvelée le 27 octobre 2020 pour les services suivants:
Classe 44: Services optiques et services d’examen optométrique pour l’adaptation des lentilles de contact et de la santé visuelle.
7 Le 30 janvier 2024, l’opposante a été invitée à produire la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure.
8 Le 5 avril 2024, l’opposante a produit des preuves de l’usage de la marque antérieure (annexe- 1).
09/03/2026, R 429/2025- 1, optovista (fig.)/OPTIVISTA

---

3
9 Par décision du 16 janvier 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif que la preuve de l’usage produite était insuffisante pour prouver l’importance et la nature de l’usage du droit antérieur. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les preuves de l’usage produites par l’opposante sont les suivantes:
• Annexe 1: Plusieurs factures datées de 2016 à 2024, émises par Optivista S.L. Les factures montrent des ventes décrites, entre autres, comme «lente
+ 00.50 + 00.75 2.00 IOH ADAPT 1.6 AC SH», «MONTURA
CHEMISTRIE» et «LENTILLA TIEDRA», à destination des clients de l’opposante situés à divers endroits à Malaga, en Espagne. Les prix sont libellés en euros. Le nombre d’unités vendues ne semble pas significatif. Les descriptions fournies dans les factures ainsi que dans les observations de l’opposante ne sont pas suffisamment claires pour déterminer si les activités se rapportent à la fourniture de services (classe 44) ou à la vente de produits réels (classe 9). Par conséquent, ce manque de clarté rend difficile la détermination de la classification appropriée des activités de l’opposante et jette le doute sur leur lien réel avec les services revendiqués compris dans la classe 44.
• Annexe 2: Un document en espagnol, publié par «Junta de Andalucía», daté du 24/10/2011. Le texte n’est pas lisible en raison de sa qualité floue, ce qui empêche un examen clair. Selon l’opposante, elle fait référence à une autorisation du ministère de la santé de la «Junta de Andalucía», qui permet à l’opposante de continuer à exercer ses activités en tant que centre de santé; lettre non datée en espagnol (accompagnée de sa traduction en anglais), qui, selon l’opposante, est une lettre envoyée aux clients dans le cadre de leur achat de lunettes chez Optivista et entrant dans le club Optivista, qui décrit les services qu’ils fournissent: services d’optométrie et de santé visuelle, ainsi que la vente de produits et de vêtements optiques; un document daté de 2020 en espagnol (accompagné d’une traduction en anglais) qui, selon l’opposante, est une prescription pour un rendez-vous avec un ophtalmologue, avec le diagnostic d’Optivista; des photographies non datées de l’établissement commercial de l’opposante, ainsi que des papiers et enveloppes en en-tête de l’opposante.
• Annexe 3: Des extraits non datés, dont la date d’impression est le 26/03/2024, du site web de l’opposante, www.optivista.es, contenant des informations sur l’opposante; une capture d’écran non datée de la page Facebook de l’opposante, bien que les informations contenues soient floues et ne soient pas clairement lisibles; extraits du moteur de recherche Google, dont la date d’impression est le 24/03/2024, contenant, entre autres, des avis de clients (traduits en anglais).
• Annexe 4: Des photographies contenant, entre autres, l’établissement commercial et la carte de visite de l’opposante, datées de 2011, 2012 et 2022; captures d’écran de WaybackMachine (en espagnol) pour la période
2016-2021 et 2023 du site web de l’opposante.
09/03/2026, R 429/2025- 1, optovista (fig.)/OPTIVISTA

---

4
Étendue de l’usage
− Les indications concernant l’importance de l’usage se limitent à celles présentées aux annexes 2 et 3, à savoir le site web de l’opposante et certaines des critiques, qui mentionnent certains des services de l’opposante. Toutefois, cela ne suffit pas à démontrer l’importance de l’usage. Lorsque les évaluations sont évaluées à côté des factures figurant à l’annexe 1, les lacunes dans l’ensemble des éléments de preuve deviennent plus apparentes. Les factures énumèrent des produits tels que
«Lentilla» (lentilles de contact) et «Montura» (cadres), qui indiquent des ventes de produits plutôt que des services. Les factures ne contiennent aucun élément de preuve confirmant que des services tels que des ajustements ou des examens optiques ont été fournis. Les commentaires ne sont donc pas étayés par d’autres formes de documentation, telles que les reçus de service, les confirmations de rendez-vous ou les références spécifiques à des services optiques ou optométriques figurant sur les factures.
− Les examens, même s’ils font référence à des ajustements ou à des services similaires, ne suffisent pas, à eux seuls, à prouver l’importance de l’usage. L’usage sérieux ne peut pas être établi sur la base de probabilités ou de suppositions, mais doit reposer sur des éléments de preuve clairs, concrets et objectifs. En outre, la simple vente de produits optiques ne prouve pas en soi la fourniture de services optométriques tels que des examens oculaires ou des accessoires de lentilles de contact. Même s’il est courant que des opticiens offrent de tels services parallèlement à la vente de produits optiques, les éléments de preuve fournis doivent le confirmer explicitement. Les hypothèses ou les pratiques générales de l’industrie sont insuffisantes; la preuve doit être concrète et spécifique à l’usage de la marque par l’opposante.
− Les éléments de preuve susmentionnés ne démontrent pas l’importance de l’usage pour une quelconque activité en rapport avec les services compris dans la classe
44.
La nature de l’usage
− Les factures présentées en tant qu’annexe 1 relèvent de la période et du territoire pertinents; toutefois, les descriptions fournies dans ces factures ne démontrent pas clairement l’existence d’un lien avec les services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Plus précisément, les descriptions incluent des termes tels que «Lentilla» (en espagnol pour «lentilles de contact») et «montura» (en espagnol pour «cadre»), qui sont généralement compris comme faisant référence à des produits plutôt qu’à des services. L’enregistrement de l’opposante compris dans la classe 44 comprend des services optiques, des examens optométriques et des services liés à l’adaptation des lentilles de contact et de la santé visuelle, mais les factures ne contiennent aucune indication quant au fait que ces services ont été fournis. Au contraire, les descriptions suggèrent la vente de produits tels que des lentilles et des montures, qui ne relèvent pas des services enregistrés compris dans la classe 44.
− L’opposante a produit un document prétendument émis par le ministère de la santé de «Junta de Andalucía», qui l’autoriserait à exercer ses activités en tant que
09/03/2026, R 429/2025- 1, optovista (fig.)/OPTIVISTA

---

5
centre de santé. Toutefois, le document lui-même n’est pas clair et ne comporte aucune référence directe à la fourniture de services sous la marque antérieure. Même à supposer que le document indique que l’opposante est autorisée à exercer ses activités en tant que centre de santé, cela ne démontre pas l’usage effectif de la marque pour les services revendiqués.
− En outre, la lettre figurant à l’annexe 2, qui, selon l’opposante, est un exemple envoyé à des clients, remet également en cause l’allégation d’usage sérieux pour les services compris dans la classe 44. Ces éléments de preuve semblent confirmer que l’opposante est active dans la vente de produits, ce qui ne relève pas de la portée de ses services enregistrés compris dans la classe 44.
− La prescription pour un rendez-vous avec un ophtalmologue, également incluse à l’annexe 2, est également insuffisante. Il est difficile de savoir à quel type de nomination ce document fait référence ou s’il se rapporte aux services couverts par l’enregistrement. Les éléments de preuve n’établissent pas de lien direct entre la marque et les services revendiqués.
− Les photographies présentées dans le cadre de l’annexe 2 représentent les locaux commerciaux de l’opposante montrant la marque antérieure. Bien que ces photographies puissent suggérer la présence d’un établissement physique, elles ne fournissent aucune information sur les services spécifiques proposés sous la marque. Les directives de l’EUIPO indiquent explicitement que les éléments de preuve doivent démontrer l’usage effectif de la marque en lien avec les services enregistrés, et pas seulement sa présence dans un lieu d’activité. En l’absence de contexte supplémentaire, il n’est pas possible de se fonder sur ces photographies pour prouver l’usage sérieux pour les services compris dans la classe 44.
− L’annexe 4 comprend, entre autres, des photographies de la carte de visite de l’opposante, des captures d’écran de la WaybackMachine du site web de l’opposante et des publications sur les réseaux sociaux de Facebook. Toutefois, ces matériaux sont insuffisants. Les cartes de visite ne fournissent aucune indication sur les services spécifiques proposés sous la marque antérieure. Ils mentionnent simplement le nom de l’entreprise, ce qui n’établit pas l’usage de la marque pour les services relevant de la classe 44.
− L’opposante a également présenté des avis de clients dans le cadre des éléments de preuve, dont certains décrivent l’opposante comme «l’un des meilleurs opticiens de Malaga» ou font référence à des services tels que l’ajustement des lentilles de contact. Si ces critiques peuvent indiquer que certains services optiques sont fournis par l’opposante, elles ne constituent qu’une petite partie des éléments de preuve et ne sauraient, à elles seules, établir l’usage sérieux de la marque antérieure pour les services revendiqués compris dans la classe 44.
− Selon les directives de l’EUIPO, l’appréciation de l’usage sérieux doit reposer sur des éléments concrets et vérifiables démontrant la nature, l’importance et l’étendue de l’usage. Les critiques, tout en suggérant une certaine reconnaissance des activités de l’opposante, manquent de la précision et du support documentaire nécessaires pour étayer la fourniture de services optiques ou optométriques sous la marque antérieure. L’usage sérieux ne peut pas être établi par des hypothèses
09/03/2026, R 429/2025- 1, optovista (fig.)/OPTIVISTA

---

6
ou des probabilités. La division d’opposition ne saurait supposer que l’opposante fournit les services revendiqués sur la seule base d’observations générales formulées dans les avis de clients.
− Par conséquent, en l’absence de documentation explicite — telle que des enregistrements de services, des journaux de rendez-vous ou du matériel promotionnel indiquant clairement la fourniture de services compris dans la classe 44 sous la marque — la division d’opposition ne saurait conclure que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour ces services. Si les factures et les photographies indiquent une implication dans le domaine de l’optique, elles ne fournissent pas la preuve explicite nécessaire de la fourniture de services optométriques sous la marque antérieure.
− Les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Comme indiqué précédemment, les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs. Le non-respect de l’une de ces conditions signifie que l’usage sérieux n’a pas été prouvé. En l’espèce, la nature de l’usage de la marque pour les services pour lesquels la marque est enregistrée n’ayant pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres exigences.
10 Le 10 mars 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où l’opposition
a été rejetée.
11 Le 14 mai 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
12 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 novembre 2025, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les services rendus par un opticien ont été prouvés pour la période pertinente. Ces services comprennent à la fois des services médicaux et la vente de produits ophtalmiques tels que des lunettes ou des lentilles de contact, comme c’est le cas des opticiens. La vente de ces produits ne peut être réalisée sans prescription d’un professionnel; un médecin qui a précédemment fourni des services médicaux au moyen de tests, d’examens et d’évaluation de chaque patient individuellement.
− Un relevé des prescriptions émises par les opticiens et les optométristes dans le cadre de leurs fonctions professionnelles est joint au présent recours en tant que document 15. Le record du 17 mai 2016 au 17 mai 2021, avec plus de 4 700 examens de lentilles optométriques et de contact effectués, est requis tant pour la fabrication de lunettes que pour l’assemblage de lentilles de contact.
09/03/2026, R 429/2025- 1, optovista (fig.)/OPTIVISTA

---

7
− À cet égard, l’opposante fait également valoir qu’en pratique courante dans un pourcentage élevé d’établissements optiques en Espagne, les redevances pour les lunettes ou les accessoires pour lentilles de contact sont gratuites pour les clients existants ou déduites du prix des produits pour les non-clients. Dans le document 23, l’opposante fournit une photographie du signe de la redevance posté au bureau de réception de l’établissement. Ainsi qu’il ressort également de ce signe, dans le cas d’une consultation optométrique qui n’est pas associée à l’achat de ces produits, ce qui n’est généralement pas une pratique courante, les honoraires sont facturés en tant que services professionnels. Par conséquent, conformément à la réglementation fiscale espagnole, la TVA n’est pas appliquée. Cela ressort du document 24, qui contient des factures relatives à l’ajustement de lentilles de contact spéciales pour le contrôle de la myopie (OrtoK).
− La marque contestée est très similaire au nom et à la structure du droit antérieur sur lequel l’opposition est fondée. Les signes coïncident par huit lettres sur neuf (OPTIVISTA/OPTOVISTA), dans le même ordre, et partagent la même structure phonétique de quatre syllabes, dont trois sont identiques. Par conséquent, les marques sont presque identiques sur le plan verbal.
− La marque antérieure ne diffère que par le remplacement de la lettre «O» par la lettre «I», un changement au milieu du signe, position qui n’est pas particulièrement importante pour la perception globale.
− Les marques se prononcent de manière très similaire, étant donné que la différence d’une seule lettre interne entraîne une prononciation presque identique. Ils partagent le même début et la même terminaison. Par conséquent, le public pertinent est susceptible de croire que les deux marques sont identiques ou, à tout le moins, qu’elles proviennent d’entreprises liées économiquement. Les marques sont donc presque identiques sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, ils sont très similaires étant donné qu’ils sont tous deux construits dans les termes Opto/OPTI + VISTA: cela, traduit en anglais, la langue de procédure, concerne le préfixe Opto/OPTI en lien avec des produits liés à la vue en tant qu’optique, optométriste, optique et VISTA, qui est traduit par SIGHT en espagnol. Les signes sont perçus comme identiques sur le plan conceptuel. Dans d’autres pays où VISTA n’a pas de signification, les deux marques seront perçues comme une composition fantaisiste, liée à la vue ou à la santé et aux soins optiques. En tout état de cause, la seule différence d’une lettre au milieu des marques ne suffit pas à les différencier.
− Il n’y a pas de différence visuelle étant donné que la marque de l’opposante est une marque verbale et que la nouvelle marque consiste uniquement en une police de caractères normale dans un rectangle, sans caractère distinctif particulier. Les éléments distinctifs respectifs sont OPTOVISTA et OPTIVISTA, et rien dans la marque demandée ne détourne l’attention du consommateur de ce terme, ce qui les rend presque identiques.
− La vente des produits demandés relève de la description générale des services d’optique de l’opposante et correspond précisément aux activités menées par l’opposante, en particulier l’adaptation et la pose de lentilles de contact.
09/03/2026, R 429/2025- 1, optovista (fig.)/OPTIVISTA

---

8
− Les éléments de preuve supplémentaires suivants ont été produits afin de prouver l’usage sérieux de sa marque antérieure:
• Document 1: Le statut de marque de l’opposante.
• Document 2: Titre de renouvellement de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
• Document 3: Diplôme en Optics de l’université Complutense de Madrid (1992).
• Document 4: Diplôme en optique et optométrie de l’université Alfonso X El Sabio de Madrid (2016).
• Document 5: Taux de master à Advanced optometry et Vision Sciences de l’université de Valence (2015).
• Document 6: Doctorat de l’université de Valence «Cum Laude» dans le cadre du programme optométrie et Vision Sciences (2023).
• Document 7: Adhésion à l’association professionnelle.
• Document 8: Années de pratique.
• Document 9: Certificat de membre historique.
• Document 9 EN: Certificat d’affiliation historique en anglais.
• Document 10: Histoire de travail.
• Document 10 EN: Histoire de travail en anglais.
• Document 11: Décret 69/2008 (BOJA no 52).
• Document 12: Registre du commerce de Malaga sur OPTIVISTA, S.L.
• Document 13: Autorisation d’installation délivrée par la délégation provinciale de Málaga du ministère de la santé du gouvernement régional d’Andalousie.
• Document 14: Autorisation d’exploitation délivrée par la délégation provinciale de Málaga du ministère de la santé du gouvernement régional d’Andalousie.
• Document 15: Registres obligatoires.
• Document 16: Photos des locaux d’OPTIVISTA et offrent avec tous les services fournis.
• Document 17: Liste des équipements et outils requis à l’article 6.
09/03/2026, R 429/2025- 1, optovista (fig.)/OPTIVISTA

---

9
• Document 18: Photographies des deux salles qui composent le bureau Optivista optometry.
• Document 19: Preuve de la manière dont Optivista optivista fait référence à leurs patients.
• Document 20: Factures correspondant à deux chaînes de télévision locales.
• Document 21: Captures d’écran de ces spots.
• Document 22: Diverses pages figurant sur le site Internet Optivista.
• Document 22 EN: Diverses pages figurant sur le site Internet Optivista en anglais.
• Document 23: Photographie du signe de la redevance placé au bureau de réception de l’établissement.
• Document 24: Factures.
14 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Admettre les nombreux éléments non pertinents produits tardivement par l’opposante porterait atteinte à l’égalité des parties à la procédure. En outre, dans le cas d’espèce, les conditions cumulatives prévues par la législation pertinente pour la recevabilité des constatations tardives ne sont pas non plus remplies.
− Les factures sont insignifiantes; ils font référence à la vente de lentilles et de montures et il n’y a aucune référence aux services pour lesquels l’usage doit être prouvé.
− L’argument de l’opposante selon lequel les lentilles et montures de contact ne peuvent être vendues que par ceux qui les ont prescrits doit être rejeté dans son intégralité. Les montures et les lunettes de soleil peuvent également être vendues dans des magasins autres que des opticiens, tels que des magasins d’accessoires vestimentaires ou des centres commerciaux. Les lentilles de contact peuvent également être vendues sur la base de services fournis par un opticien qui n’opère pas dans le point de vente spécifique.
− Toutes les preuves de l’usage ne correspondent pas à l’exigence du lieu de l’usage et ne sauraient donc constituer une preuve valable de l’usage conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE.
− En ce qui concerne la durée, compte tenu du fait qu’une grande partie des éléments de preuve ne sont pas datés, ils ne correspondent pas à l’exigence relative à la durée de l’usage et, par conséquent, ces éléments de preuve ne sauraient constituer une preuve valable de l’usage conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE.
− Les éléments de preuve produits ne permettent pas de prouver la nature de l’usage de la marque antérieure. Les factures font référence à la vente de produits
09/03/2026, R 429/2025- 1, optovista (fig.)/OPTIVISTA

---

10
(lentilles de contact ou cadres) et ne sont pas liées aux services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
− Le document émis par Junta de Andalucia indique simplement que l’opposante est autorisée à opérer en tant que centre de santé et n’indique pas que la marque antérieure a été utilisée pour les services enregistrés.
− La prescription de nominations à un ophtalmologue n’est pas claire et ne permet pas d’établir un lien direct entre la marque et les services.
− La demanderesse demande la confirmation de la décision de la division d’opposition rejetant l’opposition au motif que l’opposante n’a pas prouvé l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque antérieure pour les services enregistrés au cours de la période pertinente.
− En outre, la demanderesse demande que tous les nombreux éléments de preuve actuellement produits par l’opposante, en tant qu’annexes au recours, ne soient pas pris en considération, à la fois parce qu’ils ne sont pas pertinents et sont des éléments de preuve tardifs (c’est-à-dire produits après l’expiration du délai réglementaire).
Raisons
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Éléments de preuve produits au stade du recours
16 En vertu de l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire et b) ils n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
17 En même temps que son mémoire exposant les motifs du recours, le 14 mai 2025, l’opposante a produit les documents 1 à 24, décrits au paragraphe 13 ci-dessus, dans l’intention de compléter les éléments de preuve précédemment produits devant la division d’opposition concernant l’usage sérieux de la marque nationale antérieure et de répondre au raisonnement exposé dans la décision attaquée.
18 En l’espèce, la présentation des documents supplémentaires 15 et 20 à 24 au stade du recours semble justifiée en vue de contester les conclusions de la division d’opposition dans la décision attaquée. La chambre de recours considère que les éléments de preuve pourraient, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire.
19 En outre, les éléments de preuve susmentionnés ne font que compléter les documents déjà produits en première instance pour prouver l’usage sérieux de la marque
09/03/2026, R 429/2025- 1, optovista (fig.)/OPTIVISTA

---

11
antérieure. En particulier, la chambre de recours observe que les documents 15, 20, 21 et 23 complètent l’annexe 2, dans la mesure où ils complètent la prescription de 2020 faisant référence à un rendez-vous ophtalmologique et contenant le diagnostic d’Optivista et les photographies des locaux commerciaux. Les documents 22 et 22 EN complètent l’annexe 3, étant donné qu’ils consistent en des captures d’écran supplémentaires du site web de l’opposante montrant l’usage de la marque antérieure pour les services en cause. Le document 24 complète l’annexe 1, car elle contient des factures supplémentaires relatives aux services couverts par la marque antérieure.
20 Par conséquent, les exigences relatives à l’acceptation de ces éléments de preuve au stade du recours sont remplies et la chambre de recours décide d’admettre ces documents. À cet égard, il convient de noter que la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur ces éléments de preuve dans sa réponse au mémoire exposant les motifs du recours.
21 En outre, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires [18/07/2013,-
621/11 P, Fishbone/FISHBONE BEACHWEAR (fig.) EU:C:2013:484, § 36].
22 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours estime équitable d’exercer son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, et d’admettre les éléments de preuve supplémentaires susmentionnés produits par l’opposante pour la première fois au stade du recours. Par conséquent, ces éléments de preuve seront pris en compte, étant donné que les critères applicables pour leur acceptation sont remplis.
23 Toutefois, la chambre de recours ne considère pas les documents 1 à 14 et 16 à 19 comme recevables, étant donné qu’ils ne sauraient être considérés comme pertinents à première vue pour l’issue de l’affaire et ne constituent pas des éléments de preuve supplémentaires, consistant essentiellement en des documents tels que des diplômes ou des registres relatifs à l’historique de travail, sans rapport avec aucun élément de preuve produit devant la division d’opposition. Dans ces circonstances, les exigences énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE n’ont pas été remplies et ces documents ne peuvent être admis conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
Demande de traitement confidentiel
24 L’opposante a demandé que les éléments de preuve produits devant la division d’opposition (relatifs à la preuve de l’usage) restent confidentiels parce qu’ils contiennent des données sensibles.
25 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique (par exemple, les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles).
26 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à cette disposition, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. Cet intérêt particulier peut se justifier par la nature confidentielle de la pièce ou par son statut de secret commercial ou secret d’affaires.
09/03/2026, R 429/2025- 1, optovista (fig.)/OPTIVISTA

---

12
27 En l’espèce, la chambre de recours confirme qu’il n’est pas nécessaire de faire référence à des éléments de preuve qui divulgueraient des données qui ne sont pas disponibles autrement auprès de sources accessibles au public et qui, dès lors, sont dûment considérées comme confidentielles.
Preuve de l’usage
28 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, et à l', du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque nationale antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, la marque nationale antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’État membre dans lequel elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, pour autant qu’à cette date, la marque nationale antérieure soit enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque nationale antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
29 En l’espèce, la demanderesse a demandé à l’opposante de prouver l’usage de sa marque antérieure au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt de la demande contestée, à savoir le 17 mai 2021.
30 Selon la jurisprudence, une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, 149/11-,
Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020, T- 44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB
ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 52).
31 Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de prendre en compte le fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque antérieure doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013,- 609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72; 29/11/2018, 340/17- P, ALCOLOCK,
EU:C:2018:965, § 90).
32 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services concernés, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque
09/03/2026, R 429/2025- 1, optovista (fig.)/OPTIVISTA

---

13
(11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39; 19/12/2012, 149/11-,
Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 30/01/2020, T- 598/18, BROWNIE/BROWNIE,
Brownie (marque de série), EU:T:2020:22, § 32).
33 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage d’une marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs à prendre en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. En outre, le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être par rapport à d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou services protégés par la marque
(08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, 171/13-, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 72).
34 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (23/09/2020,-
677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 44; 13/06/2019,- 398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM (fig.)/dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56).
35 Conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les preuves se limitent à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, et aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
36 Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage sérieux préservant les droits du titulaire doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage en tant que marque pour les services enregistrés.
Étendue de l’usage
37 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque contestée, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part- (11/05/2006, 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 71; 08/07/2004, 334/01-, Hipoviton, EU:T:2004:233, § 35; 23/09/2020, 677/19-, Syrena, EU:T:2020:424, § 45; 30/01/2020, 598/18-, Brownie,
EU:T:2020:22, § 33).
09/03/2026, R 429/2025- 1, optovista (fig.)/OPTIVISTA

---

14
38 L’exigence relative à l’importance de l’usage ne signifie pas que l’opposante doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou de son chiffre d’affaires. La production d’éléments qui prouvent que le seuil minimal pour conclure à l’existence d’un usage sérieux a été atteint est suffisante (11/05/2006-, 416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72). Il s’ensuit qu’il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’Office ou, dans le cadre d’un recours, au Tribunal, d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne peut, dès lors, être fixée (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer,
EU:C:2004:50, § 25; 15/07/2015, 215/13-, λ, EU:T:2015:518, § 46). Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut suffire à établir l’existence d’un usage effectif [19/09/2019-, 359/18, TRICOPID/TRICODIN (fig.), EU:T:2019:626, § 48].
39 En outre, comme indiqué ci-dessus, l’appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits ou de services commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (23/09/2020,- 677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 43; 18/01/2011, 382/08-,
Vogue, EU:T:2011:9, § 31; 08/08/2004, 334/01-, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 37).
40 Contrairement à ce qu’affirme la requérante, les factures présentées devant la division d’opposition à l’annexe 1, relatives à la vente de produits tels que des lentilles de contact et des cadres, reflètent un usage sérieux de la marque antérieure pour les services d’optique pour lesquels elle est enregistrée. La vente de ces produits est intrinsèquement liée à la fourniture de services d’optique. La délivrance de lentilles soumis à prescription ou de lentilles de contact est nécessairement précédée d’un examen optométrique, d’un service professionnel de montage et d’adaptation.
41 Cette conclusion est en outre étayée par les factures contenues dans le document 24, qui concerne la pose de lentilles de contact spécialisées pour le contrôle de la myopie et comprennent des descriptions telles que «ortoK contact fit for myopia control» (Adapto
Lentes de Contacto OrtoK para control de miopía). Ces factures concernent directement les services couverts par la marque antérieure, à savoir des services d’ optique et des services d’examen optométrique pour l’adaptation des lentilles de contact et de la santé visuelle.
42 Une corroboration supplémentaire est fournie par le document 15, qui consiste en des registres obligatoires sur ordonnance nécessaires tant pour la fabrication de lunettes que pour l’aménagement de lentilles de contact, comprenant environ 4 700 examens optométriques et des contrôles de lentilles de contact. L’opposante a en outre déclaré qu’en pratique courante dans un nombre important d’établissements optiques en Espagne, les taxes pour les examens oculaires ou les accessoires pour lentilles de contact sont souvent gratuites pour les clients existants ou déduites du prix des produits pour les non-clients. Cela tient au nombre relativement limité de factures présentées, étant donné que le service d’examen est généralement lié à l’achat de lunettes ou de lentilles de contact. Cette explication est corroborée par le document 23, qui contient une image de l’avis d’honoraires affiché au bureau de réception de l’établissement, indiquant que le service d’examen est gratuit pour les clients qui ont effectué un achat au cours des quatre années précédentes. Ces éléments de preuve corroborent donc les déclarations de l’opposante concernant le document 15.
09/03/2026, R 429/2025- 1, optovista (fig.)/OPTIVISTA

---

15
43 En outre, le document 20 comprend des factures émises par deux chaînes de télévision locales, toutes relevant de la période pertinente, relatives à des services publicitaires et contenant des références telles que «Publicidad Semana Santa 2019», «Publicidad Semana Santa 2020» ou «Patrocinio 4 Programas Cofrades». Ces documents démontrent que la marque antérieure a fait l’objet de publicités au cours de la période pertinente. Cela est également confirmé par le document 21, qui contient des captures d’écran des publicités et des spots promotionnels mentionnés dans le document 20.
44 Sur la base des factures présentées à l’annexe 1 relatives à la vente de produits optiques, lues conjointement avec les plus de 4 700 registres de prescription obligatoires contenus dans les plus de 500 pages du document 15, les échantillons de factures adressées à des clients dans le document 24 concernant des accessoires de lentilles de contact spécialisées, l’avis d’honoraires reproduit dans le document 23, ainsi que les factures publicitaires et le matériel promotionnel contenus dans les documents 20 et 21, la chambre de recours estime que, bien que le nombre de factures relatives aux services d’examen soit relativement limité, les éléments de preuve dans leur ensemble sont suffisants pour satisfaire à l’exigence relative à l’importance de l’usage au cours de la période pertinente en ce qui concerne les services d’examen optique et les services d’examen optométrique pour l’adaptation des lentilles de contact et de la santé visuelle pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
45 Par conséquent, la chambre de recours estime que tous les faits et circonstances pertinents, y compris la présence continue sur le marché espagnol, l’étendue et la fréquence de l’usage au cours de la période pertinente, fournissent suffisamment d’indications selon lesquelles la marque antérieure a été présente sur le marché d’une manière effective, constante dans le temps et stable. Par conséquent, l’usage de la marque antérieure était sérieux et dépasse un usage purement symbolique ou symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. Compte tenu de l’ensemble des faits et des circonstances, la chambre de recours estime que l’exploitation commerciale de la marque était réelle et visait clairement à maintenir ou créer des parts de marché (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).
46 Par conséquent, la chambre de recours estime que les éléments de preuve, considérés dans leur intégralité, conduisent à la conclusion que l’opposante a démontré l’importance de l’usage à suffisance de droit.
La nature de l’usage
47 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
48 S’agissant de la première exigence, il convient de rappeler qu’étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction d’établir un lien entre les produits et les services et la personne ou l’entreprise qui les commercialise, la preuve de l’usage doit mettre en évidence un lien manifeste entre l’usage de la marque et les produits ou les services pertinents.
49 La chambre de recours considère que la marque antérieure apparaît systématiquement de manière autonome dans l’ensemble des éléments de preuve. En particulier, le
09/03/2026, R 429/2025- 1, optovista (fig.)/OPTIVISTA

---

16
document 22 fait référence aux services proposés par l’opposante sous le signe «OPTIVISTA». En outre, les factures du document 24, qui se rapportent toutes à la pose de lentilles de contact spéciales pour le contrôle de la myopie, ainsi que l’image du signe de la redevance reproduite dans le document 23, démontrent clairement le lien entre la marque antérieure et les services. Rien dans les éléments de preuve ne permet d’infirmer la conclusion selon laquelle l’usage du signe antérieur visait à distinguer les services pertinents.
50 En ce qui concerne l’usage de la marque telle qu’enregistrée, la marque espagnole antérieure est la marque verbale «OPTIVISTA».
51 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits, en particulier le matériel publicitaire et les factures, démontrent l’usage de la marque verbale
«OPTIVISTA» et du signe .
52 L’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que constitue un usage l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. Cette disposition s’applique indépendamment du fait que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire.
53 Il convient également de garder à l’esprit que les marques verbales enregistrées sont présumées pouvoir être utilisées sous des formes minuscules, majuscules ou stylisées, pour autant que de telles variations n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée (18/11/2020,- 21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40; 27/01/2010, 331/08-, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
54 L’article 16, paragraphe 1, et (5) de la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après la «directive») contient des dispositions relatives aux marques ayant effet dans un État membre qui sont en substance identiques à celles de l’article 18 du RMUE, comme indiqué ci-dessus.
55 Il s’ensuit que l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE vise l’hypothèse où la marque nationale ou de l’Union européenne est utilisée dans le commerce sous une forme légèrement différente par rapport à la forme sous laquelle l’enregistrement a été effectué. L’objet de cette disposition, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle la marque a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière d’apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés.
56 Conformément à son objet, le champ d’application matériel de cette disposition doit être considéré comme limité aux situations dans lesquelles le signe concrètement utilisé par le titulaire d’une marque pour désigner les produits ou les services pour lesquels celle-ci a été enregistrée constitue la forme sous laquelle cette même marque est commercialement exploitée. Dans de pareilles situations, lorsque le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents, la disposition susvisée prévoit que l’obligation d’usage de la
09/03/2026, R 429/2025- 1, optovista (fig.)/OPTIVISTA

---

17
marque en cause peut être remplie en rapportant la preuve de l’usage du signe qui en constitue la forme utilisée dans le commerce [13/09/2016, 146/15-, DARSTELLUNG
EINES VIELECKS (fig.), EU:T:2016:469, § 27; 08/07/2020, 686/19-, Gnc live well, EU:T:2020:320, § 53; 28/06/2023, 645/22-, CS jeans your best fashion partner,
EU:T:2023:363, § 57).
57 En l’espèce, la police de caractères stylisée de couleur grise avec la lettre «V» en rose n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
58 Par conséquent, il y a lieu de conclure que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque antérieure telle qu’elle a été enregistrée.
59 Enfin, en tant que troisième exigence, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable.
60 Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve démontrent que la vente de produits optiques, telle qu’elle ressort des factures figurant à l’annexe 1, est indissociablement liée à la fourniture de services optiques et optométriques, étant donné que la délivrance de lentilles de prescription ou de lentilles de contact suppose nécessairement des services d’examen, d’installation et d’adaptation préalables. En outre, sur la base des descriptions figurant sur les factures du document 24 relatives à l’adaptation des lentilles de contact, lues conjointement avec les registres obligatoires du document 15, et des captures d’écran du site web du document 22, la chambre de recours conclut que l’usage sérieux a été prouvé pour les services optiques et les services d’examen optométrique pour l’adaptation des lentilles de contact et de la santé visuelle compris dans la classe 44.
Article 71, paragraphe 1, et (2) du RMUE — renvoi en vue de la poursuite de la procédure
61 La question de l’usage sérieux de la marque antérieure est une question préalable indispensable qui doit être réglée en tant que telle (13/09/2010,- 292/08, OFTEN,
EU:T:2010:399, § 31; 28/03/2012, 214/08-, Outburst, EU:T:2012:161, § 45;
26/09/2014, 445/12-, KW surgical Instruments, EU:T:2014:829, § 30; 22/03/2007,
364/05-, PAM Pluvial, EU:T:2007:96, § 37) étant donné que l’examen de la preuve de l’usage peut jouer un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Il n’est possible d’examiner correctement l’interdépendance entre le degré de similitude des signes et l’identité ou le degré de similitude des produits et services en conflit qu’à la suite de cette appréciation.
62 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, à la suite de l’examen de la recevabilité du recours, la chambre de recours statue sur celui-ci. Elle peut soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance en vue de la poursuite de la procédure.
63 Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, si la chambre de recours renvoie l’affaire, en vue de la poursuite de la procédure, à l’instance qui a pris la décision attaquée, cette instance est liée par les motifs et le dispositif de la décision de la chambre de recours.
09/03/2026, R 429/2025- 1, optovista (fig.)/OPTIVISTA

---

18
64 La chambre de recours considère que les parties ne devraient pas être privées d’une instance d’examen devant l’Office, en particulier en ce qui concerne une affaire dans laquelle l’analyse de la preuve de l’usage a une incidence sur la portée de la comparaison des produits et services qui n’a pas encore été évaluée. Il convient donc de renvoyer l’affaire à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE afin qu’elle puisse examiner le bien-fondé de l’opposition sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en tenant compte des motifs et du dispositif de la présente décision conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE en ce qui concerne la preuve de l’usage de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, et à l', du RMUE.
Conclusion
65 Pour les raisons qui précèdent, le recours doit être accueilli et la décision attaquée doit être annulée.
66 L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner.
Coûts
67 Pour des raisons d’équité, chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, étant donné qu’à ce stade de la procédure, aucune partie n’est perdante.
68 La décision finale quant aux frais de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, à la suite de son appréciation du fond de l’affaire.
09/03/2026, R 429/2025- 1, optovista (fig.)/OPTIVISTA

---

19
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Annule la décision attaquée.
2. Renvoie l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner.
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Bacon A. González Fernández M. Bra
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
09/03/2026, R 429/2025- 1, optovista (fig.)/OPTIVISTA