EUIPO, 19 mai 2026, R 1356/2025‑2, ZBODY / ‘ZEROBODY CRYO et al.

EUIPO 19 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 mai 2026, n° R1356/2025-2
Numéro(s) :	R1356/2025-2
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 19 mai 2026
Dans l’affaire R 1356/2025-2
STARPOOL S.r.l.
Via Stazione
38030 Ziano di Fiemme (Trente)
Italie Opposante/requérante représentée par Brunacci & Partners S.R.L, Via Pietro Giardini, 625, 41125 Modena (Italie)
V
Shenzhen Yinshi capital Management Co., Ltd.
RM 201, Bldg A, no 1 Qianwan First Road
Qianhai Shenzhen & HK Cooperation
Zone 518000 Shenzhen
Chine Demanderesse/défenderesse représentée par Intermark Patentes y Marcas, S.L.P. (exerçant également sous le nom de
Lidermark Patentes y Marcas), C/Obispo Frutos, 1B 2°A, 30003 Murcia (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 221 125 (demande de marque de l’Union européenne no 19 018 644)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de C. Negro (président), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
19/05/2026, R 1356/2025-2, ZBODY/ZEROBODY CRYO et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 avril 2024, Shenzhen Yinshi capital Management Co., Ltd. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
ZBODY
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour désigner les produits suivants:
Classe 10: Appareils électriques de massage à usage domestique; Appareils de massage; Appareils de massage électriques ou non électriques; Dispositifs de vibromassage; Appareils électriques de massage esthétique à usage domestique;
Pistolets de massage électriques; Préservatifs; Poupées amour [poupées sexuelles]; Appareils d’exercice à usage médical; Jouets sexuels.
2 La demande a été publiée le 2 mai 2024.
3 Le 30 juillet 2024, STARPOOL S.r.l. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 843 635, ZEROBODY CRYO, enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 10, 20, 41 et 44 (droit antérieur no 1)
− Marque de l’Union européenne no 18 206 224, ZEROBODY, enregistrée pour des services compris dans les classes 41 et 44 (droit antérieur no 2)
− Marque italienne no 2 016 000 089 579, ZEROBODY, enregistrée pour des produits de la classe 20 (droit antérieur no 3)
6 Par décision du 28 mai 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a autorisé l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Les appareils de massage électriques à usage domestique contestés; appareils de massage; appareils de massage électriques ou non électriques; dispositifs de vibromassage; appareils électriques de massage esthétique à usage domestique; les pistolets de massage électriques sont différents dispositifs de massage et, en tant que tels, ces produits contestés sont identiques aux appareils de massage désignés par le droit antérieur no 1 de l’opposante. En particulier, les appareils de massage figurent à l’identique dans les deux listes, tandis que les autres
19/05/2026, R 1356/2025-2, ZBODY/ZEROBODY CRYO et al.

3 produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. En outre, les appareils d’exercice à usage médical contestés sont identiques, tels qu’ils sont inclus dans l’ équipement de thérapie physique de l’opposante couvert par la marque antérieure 1.
− Alors que ces produits contestés ne présentent aucune similitude avec les produits de la marque antérieure no 3, qui sont différents types de meubles et leurs pièces compris dans la classe 20, une partie d’entre eux est similaire aux services couverts par la marque antérieure no 2. En particulier, appareils de massage; appareils de massage électriques ou non électriques; dispositifs de vibromassage; pistolets de massage électriques; les appareils d’exercice à des fins médicales de réhabilitation sont jugés similaires aux traitements thérapeutiques et de détente de l’opposante compris dans la classe 44 de la marque antérieure no 2, étant donné que les produits et services appartiennent (entre autres) au domaine des traitements thérapeutiques et qu’ils peuvent avoir la même destination. En outre, ils sont complémentaires étant donné que ces produits contestés peuvent être utilisés pour un équipement et être un équipement nécessaire lors de la fourniture des services en cause. Le public pertinent coïncide également.
− Les autres produits contestés, à savoir les préservatifs; poupées amour [poupées sexuelles]; il est constaté que les jouets sexuels ne présentent aucun degré de similitude avec les produits ou services de l’opposante. Par conséquent, ces produits contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
− Les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention est considéré comme variant de supérieur à la moyenne à élevé. En particulier, ces produits et services sont liés à la santé et au bien-être et, dans certains cas, ils pourraient être des appareils/services médicaux plus sophistiqués et plus onéreux utilisés dans le cadre d’un traitement médical effectué par des professionnels, tandis que dans d’autres, ils pourraient être considérablement simples et destinés à un usage quotidien domestique.
− Par souci d’exhaustivité, étant donné que les produits contestés ne révèlent aucune similitude avec le droit antérieur no 3, cette marque antérieure ne fait pas l’objet d’une analyse ci-dessous. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Les consommateurs pertinents décomposeront «ZEROBODY» dans les marques antérieures en «ZERO» et «BODY» et «ZBODY» dans le signe contesté en «Z» et «BODY». Ils identifieront aisément le terme anglais de base «body» comme un élément des deux signes, à savoir «l’ensemble de la structure physique d’un animal ou d’un être humain», ou «le tronc, le torse». En tenant compte des produits et services pertinents, il sera immédiatement perçu comme indiquant que les produits ou services en cause sont destinés à être utilisés sur l’organisme ou sont destinés à être utilisés sur celui-ci. Ce terme est donc considéré comme dépourvu de caractère distinctif lorsqu’il est utilisé pour eux.
− Quant à l’élément initial «ZERO» des marques antérieures, une partie importante des consommateurs y verra une référence au chiffre 0, où, dans de nombreuses
19/05/2026, R 1356/2025-2, ZBODY/ZEROBODY CRYO et al.

4 langues pertinentes, il s’agit du terme ou de l’un des termes désignant le chiffre 0. Ce concept n’est pas considéré comme évoquant des associations immédiates qui pourraient être considérées comme étant liées aux produits et services en cause et est donc considéré comme possédant un degré normal de caractère distinctif. Une autre partie des consommateurs n’attribuera aucune signification au mot et, étant donné qu’il sera perçu comme un terme inventé dépourvu de signification, son degré de caractère distinctif n’est pas non plus réduit pour ces consommateurs.
− En outre, dans la marque antérieure no 1, «CRYO» sera probablement perçu par une partie des consommateurs comme une indication d’une température basse; le frost, le froid ou la congélation, où, dans de nombreuses langues pertinentes, le même mot très similaire est utilisé soit seul, soit comme préfixe dans des mots composés, avec cette signification. Compte tenu des produits en cause, cela sera perçu comme une référence au fait qu’ils sont destinés au cryomassage et que, par conséquent, le terme est directement descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour cette partie des consommateurs. Toutefois, il n’est pas exclu que certains consommateurs le perçoivent comme un terme inventé possédant un degré normal de caractère distinctif.
− L’élément initial «Z» du signe contesté sera perçu comme la lettre «Z». Cette lettre n’est pas considérée comme évoquant des associations immédiates qui pourraient être considérées comme étant liées aux produits en cause. Compte tenu du signe spécifique et des produits pertinents, il n’est pas considéré qu’il est probable que les consommateurs perçoivent la lettre comme étant quelque chose de plus que la dernière lettre de l’alphabet. En l’absence d’arguments supplémentaires ou de preuves à l’appui du fait que la lettre «Z» est une abréviation établie du concept de «zero» dans le domaine des traitements thérapeutiques et de bien-être, entre autres, il est conclu que, dans la mesure où la lettre «Z» peut être utilisée dans certains contexte pour faire référence à «zéro», cela devrait être tout à fait exceptionnel ou éventuellement dans d’autres domaines spécialisés.
− Par souci d’exhaustivité, ni «ZERO BODY» ni «Z BODY» ne seront perçus comme une unité sématique, c’est-à-dire comme suggérant un concept différent de la simple somme de leurs significations respectives.
− Les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et un degré de similitude tout au plus faible sur les plans visuel et conceptuel.
− En l’absence de revendication de caractère distinctif accru par l’usage de la part de l’opposante, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour tous les produits et services en cause. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans celles-ci.
− Une partie des produits contestés sont différents. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire aux fins de
19/05/2026, R 1356/2025-2, ZBODY/ZEROBODY CRYO et al.

5
l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie. Les autres produits contestés sont identiques aux produits désignés par le droit antérieur no 1 et une partie plus restreinte de ceux-ci sont similaires aux services couverts par le droit antérieur no 2. Les signes comparés ont été jugés similaires tout au plus à un faible degré sur le plan visuel, similaires tout au plus à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires tout au plus à un faible degré sur le plan conceptuel. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal.
− Lorsque des marques ont en commun un élément dépourvu de caractère distinctif ou qui possède un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion mettra l’accent sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments qui ne coïncident pas.
− Les éléments initiaux des signes présentent des différences notables. La coïncidence au niveau de la première lettre de ces éléments est largement compensée par les lettres différentes suivantes, ou par l’absence de toute lettre, qui présentent des différences notables au niveau de la longueur de ces éléments. En outre, le concept clair d’un de ces éléments pour une partie des consommateurs est un facteur distinct de la distance évidente entre eux pour ces consommateurs et, même si tel n’est pas le cas, en raison de la brièveté de ces éléments, les consommateurs saisiraient et mémoriseraient facilement leurs différences.
7 Le 28 juillet 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 26 septembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu. L’opposante a joint les documents suivants à son mémoire exposant les motifs du recours:
• Annexe 1: Décision de la division d’opposition du 12/12/2020, B 3 112 849, NBERG/NORDBERG et al.
• Annexe 2: Décision de la chambre de recours du 04/01/2022, R 322/2021-5, NBERG/NORDBERG et al.
• Annexe 3: Décision de la division d’opposition du 06/06/2024, B 3 186 071 V-CHEK (fig.)/VCHECK C
• Annexe 4: Décision de la division d’opposition du 22/11/2024, B 3 208 567, HearLink/Earlink (fig.)
19/05/2026, R 1356/2025-2, ZBODY/ZEROBODY CRYO et al.

6
• Annexe 5: Décision de la division d’opposition du 24/09/2024, B 3 131 933, ONEPOINT (fig.)/ONPOINT
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Il est constant qu’une marque n’a pas seulement une fonction d’indication de l’origine, mais qu’elle a une «fonction attrayante» plus spécifique pour le consommateur. Un tel risque comprend donc le risque d’association qui se produit lorsque le consommateur reconnaît, également inconsciemment, dans un signe donné, une référence à un autre signe. En d’autres termes, le titulaire de la marque imitant capte l’attention du consommateur en tirant profit des éléments «seductive» et «attractifs» de l’autre signe. Il existerait donc un risque d’association en cas d’appropriation du «pouvoir attractif» et de l’ «élément distinctif» de l’autre signe.
− Au contraire, en l’absence de tels éléments, à savoir lorsque le signe similaire n’évoque pas le signe imité, et que le public ne reconnaît aucune suggestion ou force attractive dans les éléments communs entre les marques, il n’y a pas d’association, de sorte qu’il n’existe pas de «risque de confusion». Par conséquent, en l’espèce, il convient de vérifier s’il existe des éléments communs entre la marque en conflit et comment ces éléments communs, le cas échéant, sont «essentiels» et «attractifs».
− La division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation des marques en cause. Lors de l’appréciation de l’interdépendance entre les différents éléments des marques, une importance excessive a été accordée aux aspects différents, en particulier à la signification attribuée à l’élément «BODY».
− Le terme «BODY» ne devrait pas être considéré comme dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents, mais plutôt comme faible parce qu’il évoque la destination ou la portée des produits et services destinés à la santé corporelle compris dans les classes 10, 20, 41 et 44. La division d’opposition a adopté cette position dans de nombreuses décisions.
− En fait, l’importance de l’élément «BODY» est une considération essentielle dans l’appréciation globale des marques, mais il ne s’agit que de l’un des nombreux facteurs à prendre en considération pour déterminer s’il existe un risque de confusion. Les différences entre les signes par rapport aux produits identiques et similaires ne sont pas suffisantes pour neutraliser le degré de similitude entre eux, même en tenant compte du degré limité de caractère distinctif intrinsèque des composants concernés pour une partie du public.
− Les affirmations de la division d’opposition concernant la nécessité de se concentrer sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression
19/05/2026, R 1356/2025-2, ZBODY/ZEROBODY CRYO et al.

7
d’ensemble produite par les marques sont très difficiles à comprendre. En présence de produits identiques et similaires, il aurait fallu conclure à l’existence d’une similitude entre les signes. Au lieu de cela, la décision attaquée a accordé une importance prédominante au fait que les marques partageaient un élément considéré comme descriptif (à savoir «BODY»). Cela signifie que les points communs visuels et phonétiques évidents entre les autres éléments distinctifs qui composent les marques comparées (à savoir «Z» ou «ZED» et «ZERO») ont été ignorés.
− L’opposante cite des décisions dans lesquelles les signes coïncident par des éléments faibles, les produits ou services désignés sont identiques ou similaires, et la division d’opposition accueille l’opposition au motif qu’il existe un risque de confusion avec la marque antérieure pour l’ensemble du public pertinent.
− Les cinq lettres communes, à savoir «Z * * * BODY», coïncident avec la lettre initiale (à savoir «Z») et l’élément final (à savoir «BODY») des marques de l’opposante, de sorte que l’intégralité de la marque de la demanderesse est incluse dans les marques de l’opposante. En outre, les lettres des marques de la requérante et de l’opposante occupent la même position et ne diffèrent que par les trois lettres centrales «ERO».
− L’opposante conteste les conclusions de la décision attaquée concernant l’incidence du terme «body». En ce qui concerne les lettres «ERO», l’opposante considère que la partie initiale de la marque a un impact plus fort sur les plans visuel et phonétique. Les marques antérieures et la marque invoquée à l’appui de l’opposition commencent toutes par la lettre «Z», qui n’est pas une lettre particulièrement courante et est susceptible de rester impressionnée dans l’esprit des consommateurs en raison de sa rareté et de sa phonétique distinctive. La marque «ZBODY» de la demanderesse comprend la lettre initiale «Z» et l’élément final «BODY» des signes de l’opposante. Il est entièrement contenu dans les marques «ZEROBODY» et «ZEROBODY CRYO» de l’opposante. En l’espèce, les lettres supplémentaires «ERO» sont négligeables en raison de leur position au centre de la marque, étant donné que tous les signes commencent par la lettre «Z» et se terminent par l’élément «BODY», qui joue un rôle important en raison de sa longueur.
− Les marques présentent donc un degré élevé de similitude visuelle.
− La marque contestée «ZBODY» est composée de cinq lettres, tandis que les marques de l’opposante «ZEROBODY» sont composées de huit lettres, à savoir «Z-E-R-O-B-O-D-Y» ou 12 «Z-E-R-O-B-O-D-Y C-R-Y-O». Indépendamment de la langue parlée par le consommateur cible dans l’Union et des règles phonétiques spécifiques de cette langue, le chevauchement substantiel des lettres entre les marques comparées permet de conclure que les signes seront prononcés de manière très similaire. En l’espèce, l’analyse phonétique doit être effectuée en anglais, les deux marques étant composées de mots anglais. Les marques partagent la même lettre initiale «Z» et les syllabes finales «BO-DY». La coïncidence des syllabes et leur séquence (à savoir «ZE» et «Z»; «BO-DY» et
«BO-DY») figurant respectivement dans les marques de l’opposante et de la demanderesse démontrent la similitude phonétique des marques.
19/05/2026, R 1356/2025-2, ZBODY/ZEROBODY CRYO et al.

8
− Les conclusions de la décision attaquée sont contradictoires, car elles étayent la similitude phonétique entre les signes. En fait, accepter l’interprétation proposée
— lire la lettre initiale «Z» de la marque de la demanderesse comme le nom de la lettre correspondante «ZED» — accentuerait la similitude phonétique avec les marques de l’opposante, étant donné qu’elles ont la même sonorité que la première syllabe de «ZERO», à savoir [zi]. Une fois encore, la différence constituée par les lettres «ERO» présentes dans les marques antérieures est contrebalancée par la prévalence du son de la lettre initiale «Z» et par les syllabes finales «BO-DY».
− Par conséquent, compte tenu de leur coïncidence phonétique au niveau de cinq lettres sur huit, les marques doivent être considérées comme très similaires sur le plan phonétique.
− Quant à la lettre «Z» de la marque contestée «ZBODY», elle peut être interprétée non seulement comme une lettre de l’alphabet, mais également comme une abréviation du mot «ZERO». En effet, selon le dictionnaire Collins, la lettre «Z» indiquait une signification telle qu’une signification parmi d’autres pouvant être attribuée à la lettre. Contrairement à l’avis de la division d’opposition, qui exclut cette possibilité a priori, cela signifie qu’une partie du public peut percevoir la lettre «Z» dans la marque contestée comme quelque chose de différent de la dernière lettre de l’alphabet «ZED». Bien qu’il puisse s’agir d’un scénario rare, il s’agit toujours d’une option possible. Cela signifie que les marques comparées sont similaires en ce qu’elles partagent l’élément «BODY». Toutefois, pour la partie du public pertinent qui perçoit une signification spécifique dans la lettre
«Z», les signes sont identiques sur le plan conceptuel du concept commun
«ZERO» et «BODY».
− Les produits de la demanderesse sont fortement similaires aux services de l’opposante compris dans la classe 44. En effet, de tels produits compris dans la classe 10 sont complémentaires et fonctionnels aux services compris dans la classe 44. En ce qui concerne les autres produits de l’opposante compris dans les classes 10 et 20 et les services compris dans les classes 41 et 44 désignés par les marques antérieures, ils sont fortement complémentaires des produits de la marque demandée. En outre, ces produits et services ciblent le même public et sont vendus/proposés par les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, les produits contestés compris dans la classe 10 sont soit identiques soit très similaires aux produits de l’opposante compris dans les classes 10 et 20 et aux services compris dans les classes 41 et 44.
− En ce qui concerne, en particulier, les produits contestés préservatifs; les poupées amour [poupées sexuelles] et jouets sexuels peuvent également relever des produits et services de l’opposante étant donné que leur finalité est, en tout état de cause, liée au bien-être physique.
− Les signes de l’opposante sont caractérisés par les mots «ZEROBODY» et «ZEROBODY CRYO» écrits en tous genres. La marque de la demanderesse se caractérise par le mot «ZBODY» écrit en toutes sortes de caractères. En l’espèce, aucune partie dominante ne peut être identifiée dans l’une ou l’autre des marques.
19/05/2026, R 1356/2025-2, ZBODY/ZEROBODY CRYO et al.

9
Bien que le mot «BODY» puisse être considéré comme faible en ce qu’il fait allusion à la destination des produits contestés, le caractère distinctif des marques de l’opposante réside dans l’originalité de la combinaison du mot «BODY» avec «ZERO», qui n’a aucun lien avec les produits/services en cause. Par conséquent, les marques antérieures doivent être considérées comme possédant un caractère distinctif normal à un degré moyen.
− Compte tenu du secteur de marché et de la structure des deux signes, il est parfaitement concevable que le public pertinent considère que le signe contesté
«ZBODY» constitue une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne. Dans ce contexte, certaines différences négligeables entre les signes par rapport aux produits identiques et similaires ne sont pas suffisantes pour neutraliser le degré de similitude entre eux, même en tenant compte du degré limité de caractère distinctif intrinsèque des composants concernés pour une partie du public.
Raisons
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16- 18; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,
342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
La comparaison des produits et services
15 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la
19/05/2026, R 1356/2025-2, ZBODY/ZEROBODY CRYO et al.

10 classification de Nice, ou comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes.
16 Pour apprécier s’il existe un risque de confusion, les produits ou services doivent être similaires, en ce sens que le public pertinent percevrait les produits en cause comme ayant une origine commerciale commune [04/11/2003, 85/02-, Castillo/EL CASTILLO
(fig.), EU:T:2003:288, § 38; 13/04/2022, R 964/2020- G, ZORAYA/VIÑA ZORAYA,
§ 33).
17 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que la pratique du marché, l’origine commerciale habituelle, les canaux de distribution des produits ou des services concernés ou la circonstance que ces produits ou services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, 522/11-, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32). Cette liste de critères n’est pas exhaustive (02/06/2021,- 177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 44-45).
18 Il n’est pas nécessaire que tous les facteurs soient présents pour que les produits ou services soient considérés comme similaires (02/06/2021,- 177/20, Hispano
Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 53).
19 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (07/09/2006-, 133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop/PAM- PAM, EU:T:2006:247, § 29; 05/02/2020; -44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING
Club Italiano, EU:T:2020:31, § 91). En outre, il peut exister une identité lorsque les produits ou services se chevauchent [09/09/2008-, 363/06, Magic seat/SEAT (fig.), EU:T:2008:319, § 22; 19/01/2011, 336/09-, Topcom/Topcom, EU:T:2011:10, § 34-35).
20 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante affirme que les produits de la demanderesse sont fortement (sic) similaires aux services de l’ opposante compris dans la classe 44. De tels produits compris dans la classe 10 sont complémentaires et fonctionnels par rapport aux services compris dans la classe 44. En ce qui concerne les autres produits de l’opposante compris dans les classes 10 et 20 et les services compris dans les classes 41 et 44 désignés par les marques antérieures, ils seraient hautement complémentaires avec les produits demandés. En outre, ces produits et services ciblent le même public et sont vendus par les mêmes canaux de distribution. L’opposante conclut que les produits contestés compris dans la classe 10 sont soit identiques soit très similaires aux produits de l’opposante compris dans les classes 10 et 20 et aux services compris dans les classes 41 et 44.
21 Il s’ensuit que l’opposante ne conteste pas les conclusions de la décision attaquée en ce qui concerne l’identité et la similitude des produits et services antérieurs avec les appareils de massage électriques contestés à usage domestique; appareils de massage; appareils de massage électriques ou non électriques; dispositifs de vibromassage; appareils électriques de massage esthétique à usage domestique; pistolets de massage
19/05/2026, R 1356/2025-2, ZBODY/ZEROBODY CRYO et al.

11 électriques; appareils d’exercice à des fins médicales de réhabilitation. Compte tenu du fait que la chambre de recours peut légalement faire siens les motifs de la décision prise par la division d’opposition, lesquels font, ainsi, partie intégrante de la motivation de sa décision (13/09/2010, T-292/08, Often/Olten, EU:T:2010:399, § 48), la chambre de recours renvoie au raisonnement exposé dans la décision attaquée, auquel elle souscrit.
22 Toutefois, l’opposante conteste la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les préservatifs; poupées amour [poupées sexuelles]; les jouets sexuels compris dans la classe 10 sont différents des produits et services antérieurs. De l’avis de l’opposante, ces produits peuvent également relever des produits et services antérieurs étant donné que leur destination est, en tout état de cause, liée au bien-être physique.
23 L’opposante semble également contester la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les produits demandés ne présentent aucune similitude avec les produits de la marque italienne antérieure (droit antérieur no 3), qui sont différents types de meubles et pièces de meubles compris dans la classe 20.
24 Les produits et services en cause dans le présent recours sont donc les suivants:
Produits et services couverts par les Produits contestés marques antérieures
Droit antérieur no 1
Classe 10: Lits à eau à usage médical; lits Classe 10: Appareils électriques de spécialement conçus à usage médical; lits massage à usage domestique; Appareils chauffants pour traitement médical; lits à de massage; Appareils de massage eau à usage médical; sommiers de lit électriques ou non électriques; spécialement conçus à usage médical; Dispositifs de vibromassage; Appareils matériel de thérapie physique; appareils électriques de massage esthétique à de massage; équipements et appareils, usage domestique; Pistolets de massage destinés aux domaines suivants: électriques; Préservatifs; Poupées physiothérapie et rééducation physique, amour [poupées sexuelles]; Appareils d’exercice à usage médical; Jouets toutes à usage médical; appareils thérapeutiques à air chaud; coussins sexuels. pneumatiques à usage médical; coussins

chauffants électriques à usage médical; oreillers à air à usage médical; matelas pneumatiques à usage médical; matelas pneumatiques à usage médical; mobilier spécialement conçu à usage médical; coussins pour massages thermiques; lits à eau à usage médical.
Classe 20: Lits; cadres de lit; cadres de lit; lits à eau autres qu’à usage médical; têtes de lit; meubles équipés de lits; sommiers pour lits à eau [autres qu’à usage médical]; meubles convertibles en lits; lits à eau autres qu’à usage médical; lits transportables; lits réglables; lits
19/05/2026, R 1356/2025-2, ZBODY/ZEROBODY CRYO et al.

12
transportables; meubles; moulures pour meubles; tables de massage; béquilles de coatétiques; bancs [meubles]; comptoirs
[tableaux]; chariots [meubles]; tiroirs
[parties de meubles]; tables pour consoles; coussins; coussins à air non à usage médical; coffres-forts à la viande; présentoirs; oreillers; oreillers à air non à usage médical; placards; coffrets; portes de meubles; étagères de meubles; étagères
[meubles]; unités de rayonnages; bureaux; sièges; footstools; sofas; matelas; matelas gonflables autres qu’à usage médical; matelas à eau non à usage médical.
Classe 41: Acamies [éducation]; conduite de cours de remise en forme physique; enseignement; formation pratique
[démonstration]; organisation et conduite d’ateliers [formation]; éducation physique; mise à disposition d’installations de loisirs; services de formateurs personnels [fitness]; fourniture de cours de formation; services de clubs de fitness; services de salles de gymnastique; mise à disposition d’installations de gymnastique; location d’installations de gymnastique; mise à disposition d’informations en matière de salles de gymnastique; cours éducatifs en matière de santé et de bien- être; formation en matière de santé et de bien-être; instruction de thérapie pour la carrosserie; mise à disposition d’installations pour centres de bien-être (santé et remise en forme); location de terrains de sport; services de clubs de santé [formation en matière de santé et de remise en forme physique]; mise à disposition d’installations de clubs de santé [santé et fitness]; location d’installations de clubs de santé [santé et fitness]; mise à disposition d’informations en matière d’installations de clubs de santé
[santé et remise en forme].
Classe 44: Conseils en matière de santé; conseils médicaux; physiothérapie; massage; location de matériel médical; soins de beauté; location de lits pour traitement médical; services de
19/05/2026, R 1356/2025-2, ZBODY/ZEROBODY CRYO et al.

13
thermalisme; services de bain turc; services de maisons de retraite; services de cliniques médicales; services de salons de beauté; services de sauna; services de solariums; services médicaux; services médicaux; services de thérapie; réhabilitation physique; mise à disposition d’équipements de rééducation physique; location de matériel en rapport avec la rééducation médicale; ZPS; clubs de santé et services de spa; mise à disposition d’installations thermales et de clubs de santé; location d’installations thermales et de clubs de santé; mise à disposition d’informations en matière de clubs de santé et d’installations thermales.
Droit antérieur no 2
Classe 41: Organisation de cours de formation; formation pratique
[démonstration]; services de formation; conduite d’ateliers (formation); fourniture de cours de formation; services de clubs de santé [formation en matière de santé et de remise en forme physique]; services de salles de gymnastique; location d’installations de clubs de santé [santé et fitness]; location d’installations de gymnastique; mise à disposition d’installations de clubs de santé [santé et fitness]; mise à disposition d’installations de gymnastique; mise à disposition d’informations en matière d’installations de clubs de santé [santé et fitness]; mise à disposition d’informations en matière d’installations de gymnastique.
Classe 44: Clubs de santé et services de spa; traitements de beauté, thérapeutiques et de relaxation; Hygiène et soins de beauté pour êtres humains; mise à disposition d’installations thermales et de clubs de santé; location d’installations thermales et de clubs de santé; mise à disposition d’informations en matière de clubs de santé et d’installations thermales.
Droit antérieur no 3
Classe 20: Mobilier de salle de bain;
19/05/2026, R 1356/2025-2, ZBODY/ZEROBODY CRYO et al.

14
cadres de lits métalliques; lits en bois; lits pliants; lits; sommiers pour lits à eau
[autres qu’à usage médical]; meubles équipés de lits; cadres de lit; sommiers de lits; lits hybrides en tant que lits nautiques non à usage médical [autres qu’à usage médical]; dresseurs; meubles convertibles en lits; lits conçus pour les personnes à mobilité réduite; lits hydrostatiques non à usage médical; meubles modulaires de salle de bain; lits transportables; lits à eau autres qu’à usage médical; lits réglables.
25 La division d’opposition a considéré que les préservatifs; poupées amour [poupées sexuelles]; les jouets sexuels ne révèlent aucun degré de similitude avec les produits ou services de l’opposante. Ils relèvent du domaine des aides sexuelles (poupées amour
[poupées sexuelles]; jouets sexuels) ou dispositifs contraceptifs (préservatifs). Les premiers sont des articles destinés aux adultes et utilisés pour créer ou renforcer l’expérience sexuelle, tandis que les seconds sont des articles spécifiques utilisés pour la contraception. Les produits de l’opposante comprennent des meubles médicaux, des équipements de literie et de physiothérapie compris dans la classe 10 (marque antérieure no 1), des meubles, des pièces de meubles et des articles d’ameublement compris dans la classe 20 (marque antérieure no 1 et marque antérieure 3), des services d’éducation, de divertissement et de sport relevant de la classe 41 (marque antérieure no 1 et marque antérieure no 2) et des services de soins de santé et d’hygiène et de beauté relevant de la classe 44 (marque antérieure no 1 et marque antérieure no 2). Même si ces produits et services s’adressent au grand public, ce seul fait est insuffisant pour conclure à un quelconque degré de similitude avec les produits contestés, étant donné que les consommateurs sont largement exposés à l’offre d’une large gamme de produits et services. Par conséquent, la division d’opposition a conclu que tous les produits contestés pertinents aux fins du présent recours sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Les préservatifs contestés
26 En ce qui concerne ces produits contestés compris dans la classe 10, la chambre de recours ne détecte aucune similitude quant à la nature des préservatifs et des produits et services antérieurs, y compris les appareils de massage.
27 Si le mot «massage» doit être interprété comme s’appliquant à toutes les formes de massage, y compris les massages érotiques, la finalité spécifique des préservatifs contestés est de fournir des moyens de contrôle de la naissance, d’hygiène et de protection contre les maladies sexuellement transmises. Leur objectif n’est, en principe, pas d’atteindre et de renforcer les histoires sexuelles. Le fait que les produits en cause
19/05/2026, R 1356/2025-2, ZBODY/ZEROBODY CRYO et al.

15
puissent être utilisés dans un contexte sexuel ne suffit pas à les rendre complémentaires. Il convient de noter qu’une variété de produits peuvent être utilisés dans un contexte sexuel sans nécessairement être considérés comme complémentaires. En outre, même lorsque les produits en cause sont vendus dans les mêmes magasins, rien n’indique que le public supposerait qu’ils proviennent de la même entreprise.
28 Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les préservatifs contestés compris dans la classe 10 et les produits de l’opposante sont différents (05/07/2011, R 1861/2010-1, Love in a Box/LOVE, § 18- 20).
Les poupées d’amour contestées [poupées sexuelles]
29 L’opposante fait valoir que les poupées amour contestées [poupées sexuelles] peuvent également relever des produits et services antérieurs étant donné que leur destination est liée au bien-être physique.
30 Pour les raisons qui seront expliquées ci-après (paragraphe 32), la chambre de recours considère que les appareils de massage incluent les appareils de massage érotiques. Malgré leur nature et leur utilisation différentes, les appareils de massage et les poupées amour coïncident par leur destination finale (c’est-à-dire fournir un plaisir sexuel) et les points de vente. Lorsqu’ils sont vendus par l’intermédiaire des mêmes sites web, boutiques pour adultes ou places de marché en ligne, ces produits peuvent cibler les mêmes consommateurs.
31 Par conséquent, ces produits en conflit doivent être considérés comme similaires à un faible degré.
Les jouets sexuels contestés
32 Indépendamment de la question de savoir si les jouets sexuels sont considérés ou non comme des produits médicaux, la chambre de recours observe que les marques antérieures ne comprennent pas uniquement des produits liés à des médicaments, mais aussi des appareils de massage compris dans la classe 10. Les appareils de massage de l’opposante constituent une catégorie générale, sans aucune précision quant à la destination réelle de ces appareils. Ainsi, rédigés en des termes généraux, ils doivent être interprétés comme comprenant des appareils destinés à toutes les formes de massage, y compris les massages sexuels ou érotiques. Ces produits incluent, en tant
19/05/2026, R 1356/2025-2, ZBODY/ZEROBODY CRYO et al.

16
que catégories plus larges, les jouets sexuels contestés compris dans la classe 10. Étant donné que l’Office ne peut décomposer d’office les catégories générales des produits antérieurs, ceux-ci doivent être considérés comme identiques aux produits contestés compris dans la classe 10 faisant l’objet du recours, contrairement à ce qu’a conclu la division d’opposition [30/07/2024, R 94/2024-4, ChiruMed/Quirumed (fig.) et al., § 48; 30/03/2023, R 2075/2022-4, Lush (fig.)/Lust (fig.) et al., § 33).
Les produits contestés par opposition aux produits couverts par la marque italienne antérieure (droit antérieur no 3)
33 L’opposante ne fournit aucun argument, fait et élément de preuve concrets suggérant que les meubles de salle de bain; cadres de lits métalliques; lits en bois; lits pliants; lits; sommiers pour lits à eau [autres qu’à usage médical]; meubles équipés de lits; cadres de lit; sommiers de lits; lits hybrides en tant que lits nautiques non à usage médical [autres qu’à usage médical]; dresseurs; meubles convertibles en lits; lits conçus pour les personnes à mobilité réduite; lits hydrostatiques non à usage médical; meubles modulaires de salle de bain; lits transportables; lits à eau autres qu’à usage médical; les lits réglables compris dans la classe 20 sont similaires aux produits contestés compris dans la classe 10. Elle se limite à une affirmation générale selon laquelle les lits et matelas non médicaux peuvent être utilisés pour des traitements de massage et de rééducation ou être spécialement adaptés à de telles activités et qu’il existe une complémentarité avec les produits de la requérante.
34 Toutefois, ces produits antérieurs sont différents types de meubles qui ne servent pas à des fins médicales (lits, dresseurs, mobilier de salle de bain) et leurs pièces (cadres, bases), tandis que les produits contestés sont des appareils de massage, des appareils d’exercice à usage médical, des dispositifs contraceptifs et des aides sexuelles. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, et ils ne sont pas concurrents. Bien que certains des produits et services en conflit puissent être utilisés simultanément, ils sont indispensables les uns pour les autres, de sorte qu’ils ne sauraient être considérés comme complémentaires, contrairement à ce qu’affirme l’ opposant- (07/09/2016, 204/14, VICTOR/VICTORIA et al., EU:T:2016:448, § 106).
Leur origine habituelle et leurs canaux de distribution sont également différents. Par conséquent, ces produits et services en conflit sont différents.
Conclusion
35 Les produits revendiqués par la demande de MUE contestée sont identiques et similaires aux produits et services couverts par les MUE antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée, à l’exception des préservatifs et des poupées amour [poupées sexuelles] compris dans la classe 10. Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, les jouets sexuels compris dans la classe 10 ne sont pas différents des produits et services pour lesquels les marques antérieures jouissent d’une protection, mais sont identiques aux appareils de massage de l’opposante.
19/05/2026, R 1356/2025-2, ZBODY/ZEROBODY CRYO et al.

17
36 Étant donné que les produits couverts par la marque italienne antérieure sont tous différents des produits contestés, l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur (droit antérieur no 3). Il s’ensuit qu’il n’y a pas lieu de prendre en compte la marque italienne antérieure aux fins de l’appréciation du public pertinent, du territoire pertinent et de la similitude des signes.
Public pertinent et territoire
37 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits ou les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée
(13/05/2015,- 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25).
38 Compte tenu de la nature et de la destination des produits et services compris dans les classes 10, 20, 41 et 44 qui ont été jugés identiques et similaires, la chambre de recours considère que le public pertinent visé se compose à la fois de professionnels et de consommateurs moyens (20/01/2026, R 1398/2023-4, DUO hands-free, § 43). Comme l’ a observé à juste titre la division d’opposition, le niveau d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé étant donné que les produits et services contestés sont liés à la santé et au bien-être et, dans certains cas, ils pourraient être des appareils/services médicaux plus sophistiqués et plus onéreux utilisés dans le cadre des traitements médicaux effectués par des professionnels, tandis que dans d’autres, ils pourraient être considérablement simples et destinés à un usage quotidien domestique.
39 Lors de l’examen des jouets sexuels et des poupées amour comprises dans la classe 10, le consommateur fera en principe preuve d’un niveau d’attention accru, étant donné que des facteurs tels que la destination, l’hygiène, la qualité et la fonctionnalité jouent un rôle important [22/03/2023-, 306/22, love you so much/I LOVE YOU SINCE
FOREVER (fig.), EU:T:2023:151, § 26; 10/05/2018, R 2603/2017-1,
SATISFYERMEN (fig.), § 16; 21/11/2018, R 1633/2018-5, Autoblow, § 20;
30/03/2023, R 2075/2022-4, Lush (fig.)/Lust (fig.) et al., § 26).
40 Lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion [25/06/2020-, 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36].
41 Étant donné que les marques antérieures pertinentes aux fins de l’examen du recours à ce stade sont des enregistrements de marques de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.
Comparaison des signes
42 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le
19/05/2026, R 1356/2025-2, ZBODY/ZEROBODY CRYO et al.

18
consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007,- 334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35).
43 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. La comparaison doit au contraire être faite en examinant chacune des marques en question dans son ensemble.
44 Les signes à comparer sont:
1) ZEROBODY CRYO ZBODY
2) ZEROBODY
MUE antérieures Signe contesté
Éléments distinctifs et dominants
45 Le caractère distinctif intrinsèque d’un composant d’un signe doit être apprécié, d’une part, du point de vue du public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits et services en cause.
46 L’opposante affirme que lorsque le signe similaire n’évoque pas le signe imité et que le public ne reconnaît aucune suggestion ou force attractive dans les éléments communs entre les marques, il n’y a pas d’association, de sorte qu’il n’existe pas de risque de confusion. Par conséquent, il convient de vérifier s’il existe des éléments communs entre les signes en conflit et comment ces éléments communs, le cas échéant, sont «essentiels» et «attrayants».
47 L’opposante affirme également que les signes de l’opposante se caractérisent par les mots «ZEROBODY» et «ZEROBODY CRYO» écrits en tous genres. La marque de la demanderesse se caractérise par le mot «ZBODY» écrit en toutes sortes de caractères. En l’espèce, aucune partie dominante ne peut être identifiée dans l’une ou l’autre des marques.
48 La chambre de recours observe que le signe contesté est une marque verbale composée de l’élément verbal «ZBODY». Les droits antérieurs sont également des marques verbales composées des éléments verbaux «ZEROBODY» et «CRYO» (dans le cas de la marque antérieure no 1) et de l’élément verbal «ZEROBODY» (dans le cas du droit antérieur no 2). «ZBODY» dans le signe contesté et «ZEROBODY» dans les marques antérieures seront décomposés respectivement en «Z» et «BODY» et «ZERO» et
«BODY». Bien que les signes soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (19/06/2019, T-28/18, AC MILAN, EU:T:2019:436, § 98; 05/12/2017,
T-893/16, MI PAD, EU:T:2017:868, § 49).
19/05/2026, R 1356/2025-2, ZBODY/ZEROBODY CRYO et al.

19
L’élément «BODY»
49 De l’avis de l’opposante, le terme «BODY» ne devrait pas être considéré comme dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents, mais plutôt faible parce qu’il évoque la destination ou la portée des produits et services destinés à la santé corporelle compris dans les classes 10, 20, 41 et 44. L’opposante fait valoir que la division d’opposition a adopté cette position dans de nombreuses décisions.
50 La chambre de recours considère que le public pertinent reconnaîtra l’élément «BODY» comme un terme signifiant «l’ensemble de la structure physique d’un animal ou d’un être humain», ou «le tronc, le torse» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/body, consultées le 18 mai 2026).
Le Tribunal a jugé que «body» est un mot appartenant au vocabulaire anglais de base, couramment utilisé dans le commerce dans l’ensemble de l’Union, et dont la signification est susceptible d’être comprise par l’ensemble du public pertinent (05/10/2022-, 599/21, Body-Star/Bodyguard, EU:T:2022:598, § 37).
51 L’élément «BODY» sera perçu comme une allusion au fait que les produits compris dans les classes 10 et 20 et les services compris dans la classe 44 sont destinés à être appliqués sur le corps humain ou sont destinés à être appliqués sur celui-ci. En ce qui concerne les services compris dans la classe 41, ils ont pour objet des activités axées sur le corps. Son caractère distinctif à l’égard de ces produits et services est donc tout au plus faible (05/10/2022,- 599/21, Body-Star/Bodyguard, EU:T:2022:598, § 36; 06/11/2025, R 690/2023-2, SlimJOY ENJOY YOUR BODY (fig.)/JOY et al., § 44;
09/10/2025, R 977/2024-1, Eros Bodyglide/BODYGLIDE et al., § 89).
Sur les éléments «ZERO» et «CRYO»
52 La division d’opposition a considéré qu’une partie importante des consommateurs pertinents percevra l’élément initial «ZERO» des marques antérieures comme faisant référence au chiffre 0. Dans de nombreuses langues, il s’agit du terme ou de l’un des termes indiquant le nombre 0 (comme par exemple en anglais, en français, en italien, en portugais, en polonais et en roumain). Ce concept n’est pas considéré comme évoquant des associations immédiates qui pourraient être considérées comme étant liées aux produits et services en cause et est donc considéré comme possédant un degré normal de caractère distinctif. Selon la décision attaquée, une autre partie des consommateurs n’attribuera aucune signification au mot et, étant donné qu’il sera perçu comme un terme inventé dépourvu de signification, son degré de caractère distinctif n’est pas non plus réduit pour ces consommateurs.
53 En ce qui concerne l’élément «CRYO» figurant dans le droit antérieur no 1, la division d’opposition a estimé qu’il sera probablement perçu par une partie des consommateurs comme une indication d’une température basse; le frost, le froid ou la congélation, où, dans de nombreuses langues pertinentes, le même mot très similaire est utilisé soit seul, soit comme préfixe dans des mots composés, avec cette signification. Compte tenu des produits en cause, cela sera perçu comme une référence au fait qu’ils sont destinés au cryomassage et que, par conséquent, le terme est directement descriptif et dépourvu de
19/05/2026, R 1356/2025-2, ZBODY/ZEROBODY CRYO et al.

20
caractère distinctif pour cette partie des consommateurs. Toutefois, la possibilité que certains consommateurs le perçoivent comme un terme inventé présentant un degré normal de caractère distinctif ne saurait être exclue.
54 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante n’a pas contesté les conclusions de la décision attaquée en ce qui concerne l’élément «CRYO». La chambre de recours ne voit aucune raison de s’en écarter.
55 En ce qui concerne l’élément «ZERO», la chambre de recours observe qu’il est défini comme «le symbole 0, indiquant une absence de quantité ou de grandeur; noué; l’integer désigné par le symbole 0; le numéro cardinal entre + 1 et — 1» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’adresse suivante: https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/zero, consulté le 18 mai 2026). Il est classé comme appartenant au vocabulaire anglais de base, à savoir A2. Le Tribunal a jugé que de nombreux consommateurs de l’Union connaissent le vocabulaire anglais de base, à savoir les mots considérés comme étant les niveaux A1 et A2 (14/05/2025-, 332/24, KinkySwipe/SWIPE, EU:T:2025:489, § 45; 07/05/2025, T‐ 398/24, SOUNDLESS (fig.)/Soundtex, EU:T:2025:443, § 31; 04/06/2025, T‐76/24, ALWAYS RUN 4PRESIDENT (fig.)/PRESIDENT’s (fig.), EU:T:2025:563, § 39-43; 14/05/2025, T‐ 1154/23, Taxmarc/TAXMAN (fig.), EU:T:2025:487, § 66).
56 La conclusion selon laquelle l’élément «ZERO» sera compris par le public pertinent de l’Union est renforcée par le fait qu’il est également couramment utilisé sur le marché, par exemple dans le secteur des boissons. Les consommateurs de l’UE sont très habitués à le voir entre les marques concurrentes et véhiculent le message de «sucre zéro», de «zéro calories», d’ «alcool zéro», etc.
L’élément «Z»
57 L’opposante fait valoir que la lettre «Z» de la marque contestée «ZBODY» peut être interprétée non seulement comme une lettre de l’alphabet, mais également comme une abréviation du mot «ZERO». Le dictionnaire Collins a indiqué cette signification comme l’une des autres significations possibles attribuables à la lettre. Selon l’opposante, cela signifie qu’une partie du public peut percevoir la lettre «Z» de la marque contestée comme quelque chose de différent de la dernière lettre de l’alphabet (zed). Cela signifie que les marques comparées sont similaires en ce qu’elles partagent l’élément «BODY». Toutefois, pour la partie du public pertinent qui perçoit une signification spécifique dans la lettre «Z», les signes sont identiques sur le plan conceptuel du concept commun «ZERO» et «BODY».
58 La division d’opposition a considéré que l’élément initial «Z» du signe contesté sera perçu comme la lettre «Z». Cette lettre n’a pas été considérée comme évoquant des associations immédiates susceptibles d’être considérées comme étant liées aux produits en cause. Compte tenu du signe spécifique et des produits pertinents, il n’a pas été considéré qu’il était probable que les consommateurs perçoivent la lettre comme étant quelque chose de plus que la dernière lettre de l’alphabet, à savoir une abréviation de «zero».
19/05/2026, R 1356/2025-2, ZBODY/ZEROBODY CRYO et al.

21
59 La signification de «Z» en tant qu’abréviation de «Z» invoquée par l’opposante ne concerne qu’une seule langue, à savoir l’anglais. Par conséquent, en l’absence de tout autre élément de preuve de la part de l’opposante, cette signification ne saurait être transférée à d’autres langues de l’UE.
60 Même en ce qui concerne l’anglais, comme souligné à juste titre dans la décision attaquée, la simple présence d’un terme dans un dictionnaire général et non spécialisé ne signifie pas que le public pertinent puisse être supposé reconnaître automatiquement ce terme (13/09/2023,- 328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA-BIOME/hydrabio, EU:T:2023:533, § 64). En l’espèce, l’entrée du dictionnaire anglais invoquée par l’opposante fait référence à une signification de «Z» en tant que «zero» en anglais américain. Cet aspect est présenté parallèlement à plusieurs autres significations possibles dans des contextes spécifiques tels que l’astronomie, les mathématiques, la chimie et la physique (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/z, consultées le 18 mai 2026). Une telle signification n’est pas attribuée à la lettre «Z» dans d’autres dictionnaires tels que l’ Oxford English Dictionary et le Cambridge English Dictionary, et encore moins en anglais britannique et dans le contexte du bien-être, des soins de santé, des meubles et des appareils à usage médical.
61 L’opposante n’a pas étayé cet argument par son mémoire exposant les motifs du recours en présentant des arguments supplémentaires ou des éléments de preuve démontrant que la lettre «Z» est une abréviation établie du concept de «zero» pour les produits et services concernés.
62 La chambre de recours partage également l’avis de la division d’opposition selon lequel ni «ZERO BODY» ni «Z BODY» ne seront perçus comme une unité sémantique, c’est- à-dire comme suggérant un concept différent de la simple somme de leurs significations respectives.
Comparaison visuelle
63 L’opposante fait valoir que les cinq lettres communes, à savoir «Z * * * BODY», coïncident avec la lettre initiale (à savoir Z) et l’élément final (à savoir BODY) des marques de l’opposante, de sorte que l’intégralité de la marque de la demanderesse est incluse dans les marques de l’opposante. En outre, les lettres des marques de la requérante et de l’opposante occupent la même position et ne diffèrent que par les trois lettres centrales «ERO».
64 L’opposante conteste les conclusions de la décision attaquée concernant l’incidence du terme «body». En ce qui concerne les lettres «ERO», l’opposante considère que la partie initiale de la marque a un impact plus fort sur les plans visuel et phonétique. Les marques antérieures et la marque invoquée à l’appui de l’opposition commencent toutes par la lettre «Z», qui n’est pas une lettre particulièrement courante et est susceptible de rester impressionnée dans l’esprit des consommateurs en raison de sa rareté et de sa phonétique distinctive. La marque «ZBODY» de la demanderesse comprend la lettre initiale «Z» et l’élément final «BODY» des signes de l’opposante. Il est entièrement contenu dans les marques «ZEROBODY» et «ZEROBODY CRYO» de l’opposante. En l’espèce, les lettres supplémentaires «ERO» sont négligeables en raison de leur position au centre de la marque, étant donné que tous les signes commencent par la
19/05/2026, R 1356/2025-2, ZBODY/ZEROBODY CRYO et al.

22 lettre «Z» et se terminent par l’élément «BODY», qui joue un rôle important en raison de sa longueur.
65 L’opposante conclut que les marques présentent un degré élevé de similitude visuelle.
66 La chambre de recours conteste plusieurs des allégations de l’opposante, notamment le fait que la suite de lettres «ERO» est négligeable et que la marque contestée en tant que telle est entièrement contenue dans les marques antérieures.
67 Sur le plan visuel, les signes «ZEROBODY» et «ZBODY» ont en commun l’élément
«BODY» et la lettre «Z». La lettre «Z» peut figurer au début des deux signes, mais elle fait partie d’unités verbales différentes («ZERO» et «») étant donné que le consommateur décomposera les signes en éléments constitutifs, compte tenu de la familiarité avec le terme «BODY». Les signes diffèrent par le nombre de lettres (cinq dans la marque contestée contre huit dans la marque antérieure) et par la séquence
«ERO».
68 L’élément commun «BODY» aura une incidence limitée sur le consommateur étant donné qu’il est tout au plus faible par rapport aux produits et services en cause. L’attention du public pertinent sera donc attirée par les éléments «Z» et «ZERO» qui présentent un caractère distinctif moyen. Bien que les éléments commencent par la même première lettre «Z», cela ne sera pas déterminant étant donné que les consommateurs ne se concentreront pas sur le premier caractère, mais se concentreront intuitivement sur ce qui les suit [31/01/2024, R 457/2023-4, AAAAASIX/Asics (fig.) et al., § 79]. Comme l’a relevé la division d’opposition, lorsque les premières lettres identiques des signes sont suivies de lettres différentes, cette coïncidence ne constitue pas un début identique, car les consommateurs ne s’arrêteront pas uniquement à la première lettre (09/01/2017, R 178/2016-1, ZellPro/ZINPRO, § 41) et remarqueront la différence entre les caractères suivants, respectivement l’absence d’une telle différence. En outre, ces éléments sont courts, de sorte qu’il est peu probable qu’une différence de trois lettres passe inaperçue. C’est une autre raison pour laquelle l’opposante n’a pas raison de soutenir que la séquence «ERO» est négligeable, c’est-à-dire à peine perceptible et lisible (11/11/2009-, 162/08, Green by MISAKO, EU:T:2009:432, § 37-
39).
69 Conformément à la jurisprudence, il ne saurait être exclu que des signes puissent être considérés comme faiblement similaires sur le plan visuel, même s’ils contiennent une séquence de lettres identiques (02/07/2025,- 473/24, JOLI, EU:T:2025:654, § 43).
70 La marque antérieure «ZEROBODY CRYO» contient un élément supplémentaire absent du signe contesté, ce qui réduit d’autant plus le degré de similitude visuelle avec «ZBODY».
71 Il résulte des considérations qui précèdent que les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle.
Comparaison phonétique
72 L’opposante fait valoir que le signe contesté «ZBODY» est composé de cinq lettres, tandis que les marques antérieures «ZEROBODY» sont composées de huit lettres, à savoir «Z-E-R-O-B-O-D-Y» ou 12 «Z-E-R-O-B-O-D-Y C-R-Y-O». Indépendamment
19/05/2026, R 1356/2025-2, ZBODY/ZEROBODY CRYO et al.

23
de la langue parlée par le consommateur cible dans l’Union et des règles phonétiques spécifiques de cette langue, le chevauchement substantiel des lettres entre les marques comparées permet de conclure que les signes seront prononcés de manière très similaire. En l’espèce, l’analyse phonétique doit être effectuée en anglais, les deux marques étant composées de mots anglais. Les marques partagent la même lettre initiale «Z» et les syllabes finales «BO-DY». La coïncidence des syllabes et de leur séquence (à savoir ZE et Z; BO-DY et BO-DY) figurant respectivement dans les marques de l’opposante et de la demanderesse démontrent la similitude phonétique des marques.
73 De l’avis de l’opposante, les conclusions de la décision attaquée sont contradictoires, car elles étayent la similitude phonétique entre les signes. En fait, accepter l’interprétation proposée — lire la lettre initiale «Z» de la marque de la demanderesse comme le nom de la lettre correspondante «ZED» — accentuerait la similitude phonétique avec les marques de l’opposante, étant donné qu’elles ont la même sonorité que la première syllabe de «ZERO», à savoir [zi]. Une fois encore, la différence constituée par les lettres «ERO» présentes dans les marques antérieures est contrebalancée par la prévalence du son de la lettre initiale «Z» et par les syllabes finales «BO-DY».
74 L’opposante considère que, compte tenu de leur coïncidence phonétique au niveau de cinq lettres sur huit, les marques doivent être considérées comme très similaires sur le plan phonétique.
75 La chambre de recours ne saurait souscrire à ces arguments.
76 La prononciation des signes «ZEROBODY» et «ZBODY» coïncide par l’élément commun «BODY». En raison de sa faiblesse, cet élément aura une incidence limitée sur le public pertinent. Les signes diffèrent par leurs éléments initiaux («ZERO» et «»). Pour les consommateurs qui prononceront l’élément «Z» comme la lettre respective de l’alphabet dans leur langue, la prononciation sera nettement différente (/ˈzGiovroto/et/zed/en anglais,/ˈdzof ro/et/ˈdz’ta/en italien,/ˈze’u/et/ze/en portugais, etc.). Même pour le petit nombre de consommateurs susceptibles de prononcer la marque contestée/zbodi/, les différences phonétiques demeurent notables. Dans bon nombre de cas, le rythme et la cadence liés au nombre de syllabes et d’accentuation entraîneront une prononciation globale différente.
77 La chambre de recours considère que c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu que, lors de la mise en balance du facteur relatif au caractère distinctif, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Il n’en demeure pas moins que les signes diffèrent par leurs premiers éléments et leur rythme global de prononciation, tandis que leur élément identique a une incidence moindre pour des raisons de caractère distinctif.
78 La marque antérieure «ZEROBODY CRYO» contient un élément supplémentaire absent du signe contesté qui sera prononcé malgré son caractère descriptif. Cela réduit d’autant plus le degré de similitude phonétique avec «ZBODY».
19/05/2026, R 1356/2025-2, ZBODY/ZEROBODY CRYO et al.

24
Comparaison conceptuelle
79 L’opposante fait valoir qu’une partie du public peut percevoir la lettre «Z» dans la marque contestée comme quelque chose de différent de la dernière lettre de l’alphabet «ZED». Cela signifie que les marques comparées sont similaires en ce qu’elles partagent l’élément «BODY». Toutefois, pour la partie du public pertinent qui perçoit une signification spécifique dans la lettre «Z», les signes sont identiques sur le plan conceptuel du concept commun «ZERO» et «BODY».
80 La division d’opposition a conclu que, étant donné que le concept de l’élément commun «BODY» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Le concept distinctif différent de «ZERO» attirera davantage l’attention pour les personnes qui y perçoivent une signification. Même en l’absence de concept spécifique dans «ZERO», son existence ainsi que l’élément «Z» dans la marque contestée attireront l’attention en raison de leur capacité non réduite à servir d’identificateurs d’origine. Le concept descriptif de «CRYO» dans la marque antérieure «ZEROBODY CRYO» ajoutera une différence conceptuelle pour ceux qui y perçoivent une signification. En outre, pour ceux qui le perçoivent comme un terme dépourvu de signification possédant un degré normal de caractère distinctif, il jouera toujours un rôle.
81 Comme nous l’avons déjà expliqué, l’opposante n’a pas réussi à établir que «Z» sera perçu comme une abréviation de «ZERO» dans le domaine des traitements thérapeutiques et de bien-être.
82 La chambre de recours considère que l’élément «BODY» est faible et qu’il n’est pas totalement dépourvu de caractère distinctif pour les produits concernés, comme cela a déjà été expliqué. Quant à l’élément «ZERO» qui sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne, il est observé qu’il introduit un élément de dissemblance conceptuelle entre les signes pour l’ensemble du public.
83 Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.

Caractère distinctif de la marque antérieure
84 L’opposante fait valoir que, bien que le mot «BODY» puisse être considéré comme faible en ce qu’il fait allusion à la destination des produits contestés, le caractère distinctif des marques de l’opposante réside dans l’originalité de la combinaison du mot «BODY» avec «ZERO», qui n’a aucun lien avec les produits/services en cause. Par conséquent, les marques antérieures doivent être considérées comme présentant un caractère distinctif moyen.
85 La chambre de recours rappelle que, pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir
19/05/2026, R 1356/2025-2, ZBODY/ZEROBODY CRYO et al.

25 que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
86 En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification pour aucun des produits concernés du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, la chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel le caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble est moyen, malgré la présence de leurs éléments faibles (BODY dans les marques antérieures 1 et 2) et non distinctifs (CRYO dans le droit antérieur no 1).
Appréciation globale du risque de confusion
87 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, c- 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
88 L’opposante fait valoir que l’importance de l’élément «BODY» est une considération essentielle dans l’appréciation globale des marques, mais qu’il ne s’agit que de l’un des nombreux facteurs à prendre en considération pour déterminer s’il existe un risque de confusion. Les différences entre les signes par rapport aux produits identiques et similaires ne sont pas suffisantes pour neutraliser le degré de similitude entre eux, même en tenant compte du degré limité de caractère distinctif intrinsèque des composants concernés pour une partie du public.
89 L’opposante estime que les affirmations de la division d’opposition concernant la nécessité de se concentrer sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques sont difficilement compréhensibles. En présence de produits identiques et similaires, il aurait fallu conclure à l’existence d’une similitude entre les signes. Au lieu de cela, la décision attaquée a accordé une importance prédominante au fait que les marques partageaient un élément considéré comme descriptif (à savoir «BODY»). Cela signifie que les points communs visuels et phonétiques évidents entre les autres éléments distinctifs qui composent les marques comparées (à savoir «Z» ou «ZED» et «ZERO») ont été ignorés.
90 L’opposante fait également valoir que, compte tenu du secteur du marché et de la structure des deux signes, il est parfaitement concevable que le public pertinent considère que le signe contesté «ZBODY» constitue une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’il désigne.
91 La chambre de recours a conclu que les produits pertinents s’adressent aux professionnels et au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. Les produits et services en conflit sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents.
19/05/2026, R 1356/2025-2, ZBODY/ZEROBODY CRYO et al.

26
92 Pour les produits contestés qui ont été jugés différents des produits et services antérieurs (à savoir les préservatifs), une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fait défaut et l’opposition est rejetée dans la mesure où elle est dirigée contre ces produits. Pour les produits qui ont été jugés identiques et similaires, l’appréciation globale du risque de confusion doit se poursuivre.
93 Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur les plans visuel et conceptuel et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Le caractère distinctif des marques antérieures dans leur ensemble est normal.
94 Lorsque les marques antérieures et le signe contesté coïncident dans un élément de caractère faiblement distinctif au regard des produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion n’aboutit fréquemment pas au constat de l’existence de ce risque (12/06/2019, ROSLAGSÖL,- 705/17, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020, 702/18- P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53; 23/07/2025, 436/24-, Magic Crown/Crown, EU:T:2025:746, § 62).
95 L’incidence de la similitude résultant de la présence d’éléments faiblement distinctifs dans les signes en cause est plutôt faible et n’est donc pas déterminante aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion. Par conséquent, l’attention du public pertinent se concentrera naturellement davantage sur les éléments qui différencient les signes [15/10/2020,- 2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.),
EU:T:2020:493, § 75].
96 Il ne saurait être présumé, de manière générale, que, dans tous les cas, les différences entre les signes placés au milieu seraient moins mémorisables pour les consommateurs que les similitudes au début et à la fin de ceux-ci (-20/10/2016, 693/15, CLOVER
CANYON/canyon, EU:T:2016:620, § 31).
97 Il résulte des considérations qui précèdent que lorsque les marques ont en commun un élément faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion mettra l’accent sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments qui ne coïncident pas.
98 En l’espèce, les marques coïncident par l’élément faible «BODY». Les différences entre les autres éléments («ZERO»/«CRYO» et «Z») sont considérables et seront remarquées par le public pertinent. Dans l’ensemble, le signe contesté produit une impression d’ensemble qui le distingue des marques antérieures.
99 Par conséquent, les consommateurs pertinents, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, et malgré l’applicabilité des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, ne confondront pas directement les signes en conflit et ne seront pas amenés à croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, même pour des produits identiques.
Les décisions invoquées par l’opposante
100 L’opposante cite des décisions dans lesquelles les signes coïncident par des éléments faibles, les produits ou services désignés sont identiques ou similaires, et la division
19/05/2026, R 1356/2025-2, ZBODY/ZEROBODY CRYO et al.

27
d’opposition a accueilli l’opposition au motif qu’il existe un risque de confusion avec la marque antérieure pour l’ensemble du public pertinent.
101 À cet égard, la chambre de recours relève que les décisions invoquées n’ont pas fait l’objet d’un recours et d’un contrôle par les chambres de recours. Ils ne sont pas non plus contraignants pour la chambre de recours. En particulier, selon la jurisprudence, il serait contraire à l’objectif des chambres de recours tel que défini au considérant 30 et aux articles 66 à 71 du RMUE que sa compétence soit limitée par l’obligation de respecter les décisions de première instance de l’Office [28/06/2017, 479/16-, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42]. Le Tribunal a également jugé à de nombreuses reprises que la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du règlement pertinent et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (16/02/2000, 122/99-, Soap bar shape, EU:T:2000:39, § 60-61; 05/12/2000, 32/00-, electronica, EU:T:2000:283, § 46-47; 30/06/2004, 281/02-, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35).
102 Cela étant, la chambre de recours ne conteste pas le fait qu’une coïncidence au niveau d’éléments faibles peut parfois entraîner un risque de confusion. Chaque cas doit être apprécié en fonction de ses particularités. Toutefois, les conclusions de ces décisions de première instance ne sont pas automatiquement transposables à la présente affaire, dans laquelle le contexte factuel et juridique est différent.
Les erreurs commises par la division d’opposition
103 C’est à tort que la division d’opposition a conclu que les jouets sexuels et les poupées amour [poupées sexuelles] contestés compris dans la classe 10 étaient différents des produits de l’opposante. C’est également à tort qu’elle a considéré que l’élément «BODY» était dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause et qu’une partie du public percevra l’élément «ZERO» comme un terme inventé dépourvu de signification.
104 Toutefois, selon une jurisprudence constante, si, dans les circonstances particulières du cas d’espèce, une erreur n’a pu avoir une influence déterminante quant au résultat, les arguments fondés sur une telle erreur portant sur l’appréciation des faits sont inopérants et ne sauraient donc suffire à justifier l’annulation de la décision attaquée (07/07/2021, 668/19-, Combinaison de sons à l’ouverture d’une canette de boisson gazeuse,
EU:T:2021:420, § 35).
Conclusion
105 À la lumière de ce qui précède, l’opposition est rejetée dans son intégralité et le recours est rejeté.
Coûts
106 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7), du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours, qu’ils aient été effectivement exposés ou non.
19/05/2026, R 1356/2025-2, ZBODY/ZEROBODY CRYO et al.

28
107 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de 550 EUR.
108 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
19/05/2026, R 1356/2025-2, ZBODY/ZEROBODY CRYO et al.

29
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1 Rejette le recours.
2 Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total dont l’opposante doit s’acquitter aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
C. Negro K. Guzdek S. Martin
Greffier:
Signé
P.O. M. Chaleva
19/05/2026, R 1356/2025-2, ZBODY/ZEROBODY CRYO et al.