EUIPO, 28 janvier 2026, n° 003195629

EUIPO 28 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 28 janv. 2026, n° 003195629
Numéro(s) :	003195629
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 195 629
Lockerroom Marketing Ltd, 202-590 Ebury PI, V3M 6K7 Delta, Canada (opposant), représentée par Società Italiana Brevetti S.p.A, Piazza di Pietra, 39, 00186 Roma, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Funline International, Corporation, 1200 Brickell Avenue, Suite 1960, 33131 Miami, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Marks & Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez De Bilbao 26, 8° Dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (mandataire professionnel). Le 28/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 195 629 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants : Classe 3 : Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des dissolvants pour vernis à ongles ; produits cosmétiques ; parfums à usage personnel ; huiles de massage ; huiles essentielles ; préparations aphrodisiaques et/ou euphorisantes à inhaler ; gels à usage intime. Classe 5 : Tous les produits contestés de cette classe, à l’exception des poppers aphrodisiaques et/ou euphorisants, stimulants ; gels lubrifiants personnels, gels de massage ; lubrifiants sexuels personnels ; gels stimulants sexuels ; inhalants pour stimuler l’endurance et faciliter les rapports sexuels ; lubrifiants personnels à base de silicone ; lubrifiants à base d’eau à usage personnel ; lubrifiants vaginaux ; gels lubrifiants à usage personnel.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 804 327 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits contestés restants des classes 1, 3 et 5.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/05/2023, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 804 327 « BLUE LAD » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 10 920 668 « BLUE BOY » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE

Décision sur opposition n° B 3 195 629 Page 2 sur 17
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 02/12/2022. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 02/12/2017 au 01/12/2022 inclus.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée de manière inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 1: Compositions chimiques à base de nitrates d’alkyle; et compositions chimiques à base de nitrites d’alkyle. Classe 3: Préparations pour nettoyer et polir; préparations pour nettoyer et polir le cuir; préparations pour nettoyer et polir le bois; dissolvants pour vernis à ongles; préparations parfumantes; parfums d’ambiance; préparations pour parfumer l’air; encens; parfumerie. Classe 5: Préparations neutralisantes d’odeurs; désodorisants pour locaux.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du règlement d’exécution du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 11/01/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 16/03/2024 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 08/07/2024, dans le délai prorogé, l’opposant a produit des preuves d’usage. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Déclaration sous serment – signée par le directeur général de l’opposant en mai 2024. Elle contient des informations concernant, entre autres, l’activité commerciale et les revenus de l’opposant, y compris les pièces ci-dessous.

Décision sur opposition n° B 3 195 629 Page 3 sur 17
Pièce 1: une capture d’écran non datée qui, selon l’opposant, provient de son site internet, à savoir
.

Pièces 2-3: plusieurs factures datées entre 2017 et 2022, émises par Lockerroom Marketing Ltd et MS TRADE s.r.o., cette dernière étant, selon l’opposant, un détaillant dans l’Union européenne. Les factures montrent des ventes de produits décrits, entre autres, comme « Leather Cleaner », « Blue Boy 10ml EU », à des clients en République tchèque, en Finlande, en France et aux Pays-Bas, par exemple. Les prix sont en CAD (dollar canadien) et en euro. La quantité d’articles est substantielle. Les descriptions des produits, recoupées avec la déclaration de témoin et la pièce 1 des preuves soumises par l’opposant, suggèrent que les produits vendus sont des préparations pour le nettoyage du cuir de la classe 3.

Pièce 4: un extrait non daté de Wikipédia concernant « eroFame », qui est un salon professionnel pour le marché érotique.

Pièces 5 et 6: un catalogue de produits non daté contenant
l’emballage de « BLUE BOY », tel que

Décision sur opposition n° B 3 195 629 Page 4 sur 17
 ; un catalogue de produits de 2019/2020 des produits «BLUE BOY» de l’opposant, tels que
.
Pièce 7: une photographie non datée qui, selon l’opposant, provient de son stand au salon professionnel «eroFame» de 2019, à savoir

Décision sur opposition n° B 3 195 629 Page 5 sur 17
. Les factures figurant à la pièce 3 n’ont pas été émises par l’opposante, Lockerroom Marketing Ltd, mais proviennent de MS TRADE s.r.o. Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Par conséquent, il peut être présumé que les preuves déposées par l’opposante constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement. Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par cette société a été fait avec le consentement de l’opposante et est donc équivalent à un usage par l’opposante.

La requérante fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’ampleur, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument de la requérante est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’évaluation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

En ce qui concerne la déclaration de témoin, l’article 10, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE comme moyens de preuve admissibles de l’usage. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la législation de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’évaluation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour

Décision sur opposition n° B 3 195 629 Page 6 sur 17
établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Lieu d’usage
Les preuves montrent que le lieu d’usage est l’Union européenne. En particulier, les factures montrent que l’opposante a vendu ses produits à des clients, par exemple, en République tchèque, en Finlande, en France et aux Pays-Bas. Cela peut être déduit de la monnaie mentionnée (à savoir l’euro) et des adresses situées sur ce territoire. Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T 380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et la jurisprudence citée). Par conséquent, les preuves montrent l’usage des signes au sein de l’UE, remplissant ainsi l’exigence de prouver l’usage sur le territoire pertinent.

Période d’usage
Comme mentionné précédemment, la période pertinente pour l’opposante pour prouver l’usage est comprise entre le 02/12/2017 et le 01/12/2022 (inclus).

Toutes les preuves sont datées au cours de la période pertinente. Certains éléments de preuve ne sont pas datés, comme la photographie de la pièce 7.

Bien que les éléments de preuve non datés soient insuffisants à eux seuls, ils clarifient et complètent les autres éléments de preuve d’usage soumis par l’opposante. Cette approche a été confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que des éléments soumis sans aucune indication de date d’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinents et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve qui sont datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33). Les preuves non datées contiennent des informations qui étayent le contenu des autres éléments de preuve.

Il s’ensuit que les preuves d’usage soumises par l’opposante contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage de la marque antérieure.

Étendue et nature de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’un usage limité

Décision sur opposition n° B 3 195 629 Page 7 sur 17
la portée territoriale de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’Office n’exige pas nécessairement un seuil de preuve élevé de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de prescrire, dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi pour déterminer si l’usage était sérieux ou non, et qu’en conséquence, il ne peut y avoir de règle objective de minimis pour établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour qu’il soit sérieux. Par conséquent, si une étendue minimale d’usage doit être démontrée, ce qui constitue exactement cette étendue minimale dépend des circonstances de chaque espèce. La règle générale est que, lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux, en fonction des produits/services et du marché pertinent (23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 35 ; 02/02/2012, T-387/10, ARANTAX / ANTAX, EU:T:2012:51,
§ 42).

Les documents soumis, en particulier les factures, les catalogues de produits, ainsi que la déclaration de témoin de l’opposant, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents que, pendant la période pertinente, l’opposant vendait des préparations pour le nettoyage du cuir de la classe 3 sous sa marque à des clients situés, par exemple, en République tchèque, en Finlande, en France et aux Pays-Bas. En outre, les factures ne sont pas consécutives et sont réparties sur une période plus longue. Cela indique que les factures sont des exemples du montant total des ventes réalisées pendant la période pertinente. Enfin, l’usage de la marque n’a pas besoin d’être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux.

Même si le volume commercial atteint sous la marque n’était pas particulièrement élevé, cela peut être compensé si l’usage de la marque était étendu ou très régulier, et vice versa (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 42).

Le demandeur fait valoir que les preuves soumises par l’opposant ne prouvent pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits pertinents. En particulier, il a affirmé que les documents fournis par l’opposant sont insuffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente. L’opposant n’a pas rendu crédible que ces produits aient effectivement atteint le marché dans l’Union européenne. Par conséquent, les documents et arguments soumis par l’opposant doivent être écartés en tant que preuve d’usage.

À cet égard, la division d’opposition évalue les preuves dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en compte, et tous les éléments de preuve soumis doivent être évalués conjointement. Par conséquent, bien que certains des éléments de preuve en question puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure pour les produits pertinents, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits/services pour lesquels elle est enregistrée.

Décision sur opposition n° B 3 195 629 Page 8 sur 17
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, sous a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

En outre, les marques ont traditionnellement été utilisées sur les produits (par exemple, imprimées sur les produits ou sur des étiquettes) ou leur emballage. Cependant, la preuve de l’usage sur les produits ou leur emballage n’est pas le seul moyen de prouver l’usage d’une marque en relation avec des produits. Il suffit, s’il existe une association claire entre la marque et les produits, que la marque soit utilisée en relation avec les produits, par exemple dans des brochures ou des extraits de matériel publicitaire. Le signe « BLUE BOY » de l’opposant apparaît, par exemple, sur certaines factures et emballages de produits, ce qui est suffisant pour établir une association entre les produits et la marque de l’opposant. Ces éléments de preuve se rapportent clairement aux produits de l’opposant. Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction pour des préparations pour le nettoyage du cuir de la classe 3, pour lesquelles elle est enregistrée. La marque antérieure a été utilisée publiquement et extérieurement au sens d’une marque en relation avec certains des produits pertinents, dans la mesure où les preuves démontrent l’usage du signe comme indication de l’origine commerciale des produits spécifiques offerts par la société de l’opposant.

Compte tenu de tout ce qui précède, contrairement aux affirmations du demandeur, au moins certains des éléments de preuve soumis montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée en relation avec des préparations pour le nettoyage du cuir de la classe 3. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre le signe et les produits eux-mêmes. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves montrent l’usage du signe en tant que marque. En ce qui concerne l’usage de la marque antérieure sous la forme enregistrée, l’objectif de cette disposition est d’éviter d’imposer une exigence de conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée dans le commerce et la forme sous laquelle la marque a été enregistrée, permettant ainsi au titulaire d’une marque, dans l’exploitation commerciale du signe, d’apporter des variations au signe. Celles-ci, sans altérer son caractère distinctif, lui permettent d’être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50 ; 18/07/2013, C-252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, § 29). Par conséquent, il n’est pas nécessaire de constater que le signe tel qu’utilisé est en stricte conformité avec le signe tel qu’enregistré, et une certaine flexibilité est autorisée, tant que les variations du signe tel qu’enregistré n’altèrent pas son caractère distinctif. Cela doit être évalué au cas par cas.

Décision sur opposition n° B 3 195 629 Page 9 sur 17
Les preuves démontrent l’usage de la marque antérieure en tant que marque figurative, telle que et conjointement avec des éléments figuratifs d’embellissement supplémentaires ou des éléments verbaux supplémentaires. Cependant, les embellissements et/ou les éléments verbaux supplémentaires n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. L’un des embellissements les plus fréquemment utilisés est le fond bleu carré et la police de caractères légèrement stylisée, qui ont tous un impact limité sur l’impression d’ensemble car ils ne détournent pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal 'BLUE BOY'. En outre, les éléments verbaux supplémentaires figurant sur les factures ou les catalogues, tels que '10 ml', sont non distinctifs et n’altèrent donc pas le caractère distinctif de la marque antérieure, car ils indiquent simplement la taille ou le conditionnement du produit. Par conséquent, compte tenu des principes énumérés ci-dessus, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE, pour les raisons exposées ci-dessus. Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent. Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits suivants :
Classe 3 : Préparations pour le nettoyage du cuir.

Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de l’opposition. Par souci de clarté, il est noté que l’opposant n’a soumis aucune preuve d’usage de la marque antérieure pour les produits restants de la classe 3 et les produits pour lesquels elle est enregistrée dans les classes 1 et 5. Aucune documentation n’ayant été fournie pour démontrer que ces produits ont été commercialisés, offerts à la vente ou autrement mis à la disposition du public pendant la période pertinente et sur le territoire pertinent, il n’est pas possible d’en tenir compte aux fins de la présente évaluation.

Décision sur opposition n° B 3 195 629 Page 10 sur 17
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMC Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMC, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants, pour lesquels l’usage de la marque a été prouvé.

Classe 3 : Préparations pour le nettoyage du cuir. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1 : Produits chimiques destinés à la fabrication d’aphrodisiaques et/ou de stimulants et/ou d’euphorisants ; Préparations chimiques pour stimuler l’activité sexuelle ; ces produits n’étant pas à usage médical ou pharmaceutique ; Compositions chimiques composées de nitrates d’alkyle ; Produits chimiques pour le traitement du cuir ; Compositions chimiques composées de nitrites d’alkyle ; Produits chimiques pour la rénovation du cuir ; Produits chimiques pour la préparation du cuir ; Composés et substances chimiques pour le traitement du cuir et des articles textiles ; Produits chimiques pour la rénovation du cuir ; Produits chimiques utilisés dans l’industrie et la science ; Produits chimiques utilisés dans la production d’aphrodisiaques ; Substances chimiques destinées à la fabrication de nitrites d’alkyle, inhalants parfumés. Classe 3 : Préparations pour enlever les taches du cuir et des chaussures et préparations pour le nettoyage et le polissage du cuir et des chaussures ; Agents anti-taches à des fins de nettoyage ; Dissolvants pour vernis à ongles ; Agents de nettoyage à usage domestique ; Cirages et crèmes pour chaussures ; Parfums d’ambiance aphrodisiaques et/ou festifs ; Encens liquide ; Préparations inhalables aphrodisiaques et/ou euphorisantes ; Préparations de nettoyage et de parfumage ; Préparations de nettoyage et solvants pour têtes de lecture en verre ou en métal pour équipements audio, vidéo et électroniques ; Huiles de massage ; Huiles essentielles ; Parfums ; Préparations pour parfumer l’air ; Parfums d’intérieur ; Parfums à usage personnel ; Arômes environnementaux à des fins aphrodisiaques ; Gels à usage intime ; Cosmétiques. Classe 5 : Préparations pour neutraliser les odeurs ; Désodorisants d’ambiance : sels à inhaler ; Produits et préparations pour rafraîchir l’air et désodoriser les pièces ; Poppers aphrodisiaques et/ou euphorisants, stimulants ; Gels lubrifiants personnels, gels de massage ; Lubrifiants sexuels personnels ; Gels stimulants sexuels ; Inhalants pour stimuler l’endurance et faciliter l’accouplement sexuel ; Lubrifiants personnels à base de silicone ; Lubrifiants à base d’eau à usage personnel ; Lubrifiants vaginaux ; Gels lubrifiants à usage personnel.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMC, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des

Décision sur opposition n° B 3 195 629 Page 11 sur 17
autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 1
Tous les produits contestés de cette classe énumérés ci-dessus diffèrent des préparations pour le nettoyage du cuir de l’opposant de la classe 3. Bien que les deux puissent impliquer des composants chimiques, cela n’est pas suffisant pour établir une similitude.

Les produits de la classe 1 sont généralement des matières premières utilisées comme ingrédients ou intermédiaires dans des processus industriels ou scientifiques. Il ne s’agit pas de produits finis destinés à être utilisés directement par les consommateurs. Ils sont plutôt utilisés par des professionnels ou des entreprises pour une production ultérieure ou des applications techniques. Par exemple, une préparation chimique de la classe 1 pourrait être utilisée dans la formulation de peintures, de produits pharmaceutiques ou d’engrais.

En revanche, les préparations pour le nettoyage du cuir de l’opposant de la classe 3 sont des produits finis destinés à une utilisation immédiate, généralement par le grand public. On les trouve généralement dans les environnements domestiques ou de détail et ils sont commercialisés comme des solutions de nettoyage quotidiennes pour des articles tels que les chaussures, les sacs ou les meubles. Un consommateur achetant un nettoyant pour cuir ne s’attendrait pas à ce qu’il provienne d’une entreprise spécialisée dans la fourniture d’ingrédients chimiques de qualité industrielle.

Compte tenu des différences significatives en termes de destination, d’utilisateurs finaux, de points de vente habituels et de modes d’utilisation, les produits comparés sont dissemblables. Ils répondent à des besoins différents et appartiennent à des secteurs de marché clairement distincts.

Produits contestés de la classe 3
Les préparations contestées pour enlever les taches du cuir et des chaussures et le nettoyage du cuir et des chaussures; les agents anti-traces pour le nettoyage; les agents de nettoyage à usage domestique; les préparations de nettoyage sont identiques aux préparations pour le nettoyage du cuir de l’opposant soit parce que les produits de l’opposant incluent, soit parce qu’ils chevauchent, les produits contestés.

Les préparations à polir contestées; les cirages et crèmes pour chaussures; les préparations de nettoyage et solvants pour têtes de lecture en verre ou en métal pour équipements audio, vidéo et électroniques sont similaires aux préparations pour le nettoyage du cuir de l’opposant car elles ont la même destination et la même nature. Elles coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution.

Étant donné que les parfums d’ambiance sont des liquides odorants et d’autres articles utilisés pour parfumer les maisons ou d’autres espaces intérieurs comme les voitures, ils satisfont les besoins des mêmes consommateurs à la recherche de produits de nettoyage et d’entretien ménager, tels que les nettoyants et les cires pour les sols, les meubles en bois ou en cuir, les fenêtres et autres surfaces, les solutions à récurer et les pâtes abrasives pour la cuisine et

Décision sur opposition n° B 3 195 629 Page 12 sur 17
salle de bains, etc. Ces produits sont couramment vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de supermarchés ou de grands magasins, et le public peut s’attendre à ce qu’ils soient produits sous le contrôle de la même entreprise. Par conséquent, les préparations parfumantes contestées; encens liquide; parfums: préparations pour parfumer l’air; parfums d’ambiance; parfums d’ambiance aphrodisiaques et/ou festifs; arômes environnementaux à des fins aphrodisiaques et les préparations pour le nettoyage du cuir de l’opposant sont similaires.

Bien que les dissolvants pour vernis à ongles contestés; cosmétiques; parfums à usage personnel; huiles de massage; huiles éthérées; préparations inhalables aphrodisiaques et/ou euphorisantes; gels à usage intime et les préparations pour le nettoyage du cuir de l’opposant relèvent de la classe 3, ils servent des objectifs très différents. Les dissolvants pour vernis à ongles, les cosmétiques et les huiles essentielles (y compris les parfums à usage personnel), d’une part, sont des articles de soins personnels conçus pour être utilisés sur le corps humain, souvent dans le cadre d’une routine d’hygiène ou de bien-être quotidienne. Par exemple, les cosmétiques comprennent des produits tels que les gels douche et les déodorants, tandis que les huiles essentielles sont couramment utilisées pour parfumer la peau, la maison ou pour l’aromathérapie. Ces produits sont commercialisés comme des produits de style de vie ou de beauté et sont généralement destinés aux consommateurs recherchant des bienfaits personnels ou sensoriels.

Les préparations pour le nettoyage du cuir, d’autre part, sont des produits d’entretien ménager conçus pour nettoyer et entretenir des articles en cuir tels que des chaussures, des sacs ou des meubles. Leur objectif est entièrement fonctionnel et sans rapport avec les soins personnels ou le bien-être. Bien que les deux types de produits puissent être vendus dans des environnements de vente au détail similaires, tels que les supermarchés ou les pharmacies, ils se trouvent dans des sections différentes, répondent à des besoins différents et ne sont pas interchangeables.

Les produits diffèrent par leur nature, leur destination, leur public cible et leur origine habituelle. Un consommateur ne s’attendrait pas à ce qu’une entreprise produisant des articles de toilette soit également responsable de la fabrication de produits d’entretien du cuir. Par conséquent, les dissolvants pour vernis à ongles contestés; cosmétiques; parfums à usage personnel; huiles de massage; huiles éthérées; préparations inhalables aphrodisiaques et/ou euphorisantes; gels à usage intime sont dissimilaires aux produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 5
Les préparations contestées pour neutraliser les odeurs; désodorisants d’ambiance: sels à respirer; produits et préparations pour rafraîchir l’air et désodoriser les pièces sont similaires aux préparations pour le nettoyage du cuir de l’opposant car ils peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

En ce qui concerne les poppers aphrodisiaques et/ou euphorisants contestés, stimulants; gels lubrifiants personnels, gels de massage; lubrifiants sexuels personnels; gels stimulants sexuels; inhalants pour stimuler l’endurance et faciliter l’accouplement sexuel; lubrifiants personnels à base de silicone; lubrifiants à base d’eau à usage personnel; lubrifiants vaginaux; gels lubrifiants à usage personnel, ils sont dissimilaires aux préparations pour le nettoyage du cuir de l’opposant de la classe 3. Les produits contestés sont des produits destinés à être appliqués sur le corps humain ou à interagir avec celui-ci dans un contexte intime ou physiologique, tandis que les produits de l’opposant sont des agents chimiques conçus pour le soin et l’entretien des matériaux en cuir. Ils ont une nature, une finalité et un mode d’utilisation différents. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. De plus, l’origine commerciale habituelle des produits, leurs canaux de distribution et leurs points de vente sont différents.

Décision sur opposition n° B 3 195 629 Page 13 sur 17
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public.

Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
BLUE BOY BLUE LAD
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. Les deux signes contiennent des mots anglais qui se chevauchent, 'BLUE BOY’ dans la marque antérieure et 'BLUE LAD’ dans le signe contesté. Pour la partie anglophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Dès lors, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public. L’élément verbal coïncident 'BLUE’ sera compris par le public pertinent comme la couleur primaire (27/06/2013, T-367/12, MOL Blue Card, EU:T:2013:336, § 42; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 30/14). Cette signification n’a pas de relation directe avec les produits pertinents. Dès lors, l’élément 'BLUE’ a un degré de distinctivité normal.

Décision sur opposition n° B 3 195 629 Page 14 sur 17
L’élément verbal « BOY » de la marque antérieure signifie « un enfant de sexe masculin ; un jeune homme ; un adolescent » (informations extraites du Collins Dictionary le 22/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/boy). De même, l’élément verbal « LAD » du signe contesté signifie « un garçon ou un jeune homme » (informations extraites du Collins Dictionary le 22/01/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/lad). Étant donné que ces significations n’ont aucun lien direct avec les produits en cause, il est distinctif à un degré normal.

Compte tenu de ce qui précède, en considérant les expressions « BLUE BOY » de la marque antérieure et « BLUE LAD » du signe contesté dans leur ensemble, elles sont distinctives à un degré normal.

Les deux signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43). En outre, les marques verbales ne comportent pas d’éléments qui pourraient être considérés comme nettement plus dominants que d’autres.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les éléments verbaux/le son « BLUE », qui constitue le premier élément verbal des deux signes. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Les signes diffèrent par leurs seconds éléments verbaux respectifs, « BOY » contre « LAD ».

Compte tenu de ce qui précède, en particulier du fait que le signe contesté reproduit le premier élément verbal de la marque antérieure « BLUE », les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour le public en cause, les deux signes évoquent le même concept. Les éléments verbaux « BOY » et « LAD » sont communément compris en anglais comme désignant un jeune homme, comme déjà expliqué ci-dessus. En conséquence, les deux signes véhiculent le concept d’un jeune homme décrit comme « BLUE ». La différence de formulation entre « BOY » et « LAD » n’entraîne pas une impression conceptuelle différente. En conséquence, les signes sont conceptuellement identiques.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Décision sur opposition n° B 3 195 629 Page 15 sur 17
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18).

Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables. Les produits identiques et similaires visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, et conceptuellement identiques. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive dans une mesure normale.

En l’espèce, l’appréciation du risque de confusion doit être fondée sur une appréciation globale de tous les facteurs pertinents et sur le principe d’interdépendance. Les signes coïncident dans leur structure et leur impression d’ensemble, car ils sont composés du même premier élément verbal et ne diffèrent que par le second élément, qui véhicule la même signification.

Dans ce contexte, l’identité conceptuelle des signes joue un rôle significatif, car elle renforce les similitudes découlant de la comparaison visuelle et phonétique. Même lorsque le consommateur perçoit les différences entre les seconds éléments des signes, ces différences ne sont pas suffisantes pour contrecarrer l’impression globale de similitude créée par la coïncidence du premier élément et du concept identique véhiculé. En conséquence, le public pertinent peut raisonnablement croire que les signes se réfèrent au même concept exprimé dans une formulation légèrement différente.

En conséquence, le public pertinent, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen, peut percevoir le signe contesté comme une variation de la marque antérieure ou comme un signe désignant une gamme de produits apparentés provenant de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle

Décision sur opposition n° B 3 195 629 Page 16 sur 17
désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Le demandeur se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illégal commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 10 920 668 «BLUE BOY» de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

Décision sur opposition nº B 3 195 629 Page 17 sur 17
La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Alexandra KAYHAN Cindy BAREL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.