OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 233 146
Par Women Company, Société par actions simplifiée, 40 Cité des Fleurs, 75017 Paris, France (partie opposante), représentée par Cabinet WIPLAW, Avenue Louise, 279, 1050 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lin Yao, 6th Floor, No. 340 Tongfu Middle Road, Haizhu District, 510220 Guangzhou, Chine (demanderesse), représenté par Krzysztof Breguła, pl. Okrzei 3a/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire professionnel).

Le 13/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 233 146 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Tous les produits de cette classe, tels qu’énumérés au point a) de la présente décision.

Classe 5: Tous les produits de cette classe, tels qu’énumérés au point a) de la présente décision.

Classe 30: Café; thé; boissons à base de café; boissons à base de thé; fleurs ou feuilles utilisées comme succédanés du thé; thé d’algues; capsules de café, remplies.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 119 208 est rejetée pour tous les produits visés au point 1 du présent dispositif. Elle peut être enregistrée pour les produits restants, à savoir:

Classe 30: Bonbons; gomme à mâcher; confiserie; curcuma; fondants
[confiserie]; levure; miel; pâtisseries; aliments à base d’avoine; gelée royale; plats préparés à base de nouilles; barres de céréales hyperprotéinées; farines de noix.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 24/01/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 119 208 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 458 131 «FAVA» (marque verbale) et sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 532 989 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 146 Page 2 sur 10
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 532 989 de l’opposant, car il a la portée de protection la plus large en termes de produits couverts.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Lingettes nettoyantes pour l’hygiène féminine ; préparations de nettoyage imprégnées dans des tampons ; nettoyants pour l’hygiène intime, non médicamenteux ; lingettes imprégnées à usage cosmétique ; produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux ; parfumerie, huiles essentielles ; savons, savons de toilette.

Classe 5 : Serviettes hygiéniques, tampons hygiéniques, articles hygiéniques ; culottes hygiéniques ; articles hygiéniques absorbants ; protège-slips [hygiéniques] ; préparations hygiéniques à usage médical ; désinfectants ; lingettes nettoyantes imprégnées de désinfectant à usage hygiénique ; tissus imprégnés de préparations antibactériennes ; coussinets d’allaitement ; tisanes à usage médicinal, infusions, thé à usage médicinal.

Classe 10 : Coupes menstruelles ; instruments gynécologiques ; ceintures de maternité ; contraceptifs non chimiques ; tire-lait.

Classe 30 : Thé ; tisanes et infusions non médicinales.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Préparations cosmétiques pour le bain ; préparations de maquillage ; colorants capillaires ; produits cosmétiques ; crèmes cosmétiques ; démaquillants ; huiles essentielles ; huiles pour parfums et senteurs ; lotions à usage cosmétique ; produits cosmétiques pour les sourcils ; shampoings ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; shampoings pour animaux de compagnie [préparations de toilettage non médicamenteuses] ; gels de blanchiment dentaire ; déodorants pour animaux de compagnie ; gels de massage, autres qu’à usage médical ; après-shampoings ; produits cosmétiques pour enfants ; trousses de cosmétiques ; maquillage.

Classe 5 : Farine lactée pour bébés ; huile de foie de morue ; aliments diététiques à usage médical ; aliments pour bébés ; boissons diététiques à usage médical ; sous-produits de la transformation des céréales à usage diététique ou médical ; fibres alimentaires ; compléments alimentaires minéraux ; compléments nutritionnels ; compléments alimentaires pour animaux ; compléments alimentaires à base d’albumine ; compléments alimentaires à base de graines de lin ; propolis

---

Décision sur opposition n° B 3 233 146 Page 3 sur 10
compléments alimentaires ; compléments alimentaires enzymatiques ; compléments alimentaires à base de lécithine ; extraits d’herbes médicinales ; shampoings pédiculicides ; produits de lavage des mains antibactériens ; compléments alimentaires à base de poudre d’açaï ; patchs de suppléments vitaminiques.

Classe 30 : Bonbons ; café ; gomme à mâcher ; thé ; confiserie ; curcuma ; fondants
[confiserie] ; levure ; miel ; pâtisseries ; aliments à base d’avoine ; boissons à base de café ; gelée royale ; boissons à base de thé ; plats préparés à base de nouilles ; barres de céréales hyperprotéinées ; fleurs ou feuilles à utiliser comme succédanés du thé ; farines de noix ; thé de varech ; capsules de café, remplies.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les préparations cosmétiques pour le bain contestées ; préparations de maquillage ; colorants capillaires ; produits cosmétiques ; crèmes cosmétiques ; démaquillants ; lotions à usage cosmétique ; produits cosmétiques pour les sourcils ; shampoings ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; shampoings pour animaux de compagnie [préparations de toilettage non médicamenteuses] ; gels de blanchiment dentaire ; déodorants pour animaux de compagnie ; gels de massage, autres qu’à usage médical ; après-shampoings ; produits cosmétiques pour enfants ; trousses de cosmétiques ; maquillage sont identiques aux produits cosmétiques non médicamenteux de l’opposant, soit parce qu’ils sont couverts de manière identique dans les deux listes de produits (malgré les différences de formulation, par exemple produits cosmétiques vs produits cosmétiques non médicamenteux), soit parce que les produits contestés incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits de l’opposant. Il est également noté que les produits cosmétiques non médicamenteux de l’opposant constituent une catégorie large qui englobe les préparations cosmétiques à usage personnel ainsi que les préparations de toilettage pour animaux de compagnie.

Les huiles essentielles contestées ; huiles pour parfums et senteurs sont identiques aux huiles essentielles de l’opposant, soit parce qu’elles sont contenues de manière identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 5
Les extraits d’herbes médicinales contestés sont des remèdes naturels, ou des médecines alternatives, sous forme de teintures, poudres, capsules, etc. Ils présentent un degré élevé de similarité avec les tisanes à usage médicinal, infusions, thés à usage médicinal de l’opposant, car ils peuvent avoir le même but et la même destination, cibler les mêmes consommateurs qui peuvent les considérer comme des préparations interchangeables obtenues à partir des mêmes herbes/racines, les rechercher aux mêmes endroits et s’attendre à ce qu’ils soient fabriqués par la même entreprise.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 146 Page 4 sur 10
L’huile de foie de morue contestée ; les aliments diététiques à usage médical ; les boissons diététiques à usage médical (comprenant des produits tels que les boissons vitaminées) ; les sous-produits de la transformation des céréales à usage diététique ou médical ; les fibres alimentaires ; les compléments alimentaires minéraux ; les compléments nutritionnels ; les compléments alimentaires pour animaux ; les compléments alimentaires à base d’albumine ; les compléments alimentaires à base de graines de lin ; les compléments alimentaires à base de propolis ; les compléments alimentaires à base d’enzymes ; les compléments alimentaires à base de lécithine ; les compléments alimentaires à base de poudre d’açaï ; les patchs de suppléments vitaminiques (adhésifs transdermiques qui délivrent des vitamines à travers la peau) consistent en des compléments alimentaires et des préparations diététiques (y compris des aliments et des boissons). Ils peuvent servir le même but, à savoir traiter ou prévenir une maladie, que les tisanes médicinales, les infusions, le thé à usage médicinal de l’opposant, qui sont des remèdes naturels et relèvent ainsi de la vaste catégorie des préparations pharmaceutiques. En outre, les produits en comparaison sont vendus dans les mêmes lieux, tels que les pharmacies, et visent le même public pertinent. Par conséquent, ils sont similaires.

Les shampooings pédiculicides contestés sont des insecticides utilisés pour éliminer les poux de tête. Les préparations sanitaires à usage médical de l’opposant comprennent des produits tels que les savons médicamenteux, les shampooings et les détergents. Ces produits sont similaires car ils se trouvent couramment dans les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et les rayons de produits d’hygiène des supermarchés. En outre, ces produits coïncident quant à leurs producteurs et intéressent le même public.

Les nettoyants pour les mains antibactériens contestés sont inclus dans les préparations sanitaires à usage médical de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

La farine lactée pour bébés contestée ; les aliments pour bébés désignent des aliments spécialement composés afin de préserver la santé des nourrissons et des jeunes enfants, soit parce qu’ils sont physiquement incapables de manger d’autres aliments, soit parce qu’il est médicalement nécessaire qu’ils consomment ce type particulier d’aliments. Dans cette optique, leur but est similaire à celui des produits pharmaceutiques (substances utilisées dans le traitement ou la prévention des maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour maintenir et améliorer la santé du bébé. À cet égard, les tisanes médicinales, les infusions, le thé à usage médicinal de l’opposant sont des remèdes naturels qui couvrent des produits tels que le thé au fenouil pour prévenir les troubles digestifs et pour traiter les coliques chez les nourrissons. Les produits en question partagent les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies, et sont achetés par le même public pertinent. Ces produits sont, par conséquent, considérés comme similaires à un faible degré.

Produits contestés de la classe 30
Le thé est contenu de manière identique dans les deux listes de produits.

Les boissons à base de thé contestées ne peuvent être distinguées du thé de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Le thé de varech contesté est inclus dans la vaste catégorie du thé de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les fleurs ou feuilles contestées à utiliser comme succédanés de thé sont très similaires au thé de l’opposant. Les produits ont les mêmes méthodes d’utilisation et sont en concurrence les uns avec les autres. En outre, ils visent le même public pertinent,

---

Décision sur opposition n° B 3 233 146 Page 5 sur 10
partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent provenir des mêmes producteurs.

Le café contesté; les boissons à base de café; les capsules de café, remplies sont similaires au thé de l’opposant car ils partagent les mêmes modes d’utilisation, le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et peuvent également être en concurrence.

Cependant, contrairement aux observations de l’opposant, les bonbons contestés; les gommes à mâcher; les confiseries; le curcuma; les fondants [confiserie]; la levure; le miel; les pâtisseries; les aliments à base d’avoine; la gelée royale; les plats préparés à base de nouilles; les barres de céréales hyperprotéinées; les farines de noix et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou modes d’utilisation et ils ne visent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. Malgré l’avis de l’opposant, le simple fait que les produits soient des denrées alimentaires n’est pas en soi suffisant pour conclure à un degré de similitude pertinent. Contrairement aux produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers ci-dessus, ces produits contestés restants ne satisfont pas les mêmes besoins nutritionnels du public, ne sont pas considérés comme étant en concurrence, sont généralement vendus dans différentes sections des magasins et ont des producteurs différents. En outre, ils ne sont pas complémentaires. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée des produits, de leur impact sur la santé de l’utilisateur, de la fréquence d’achat et de leur prix.

Ainsi, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé. Les mêmes considérations s’appliquent à d’autres produits de la classe 5, tels que les compléments alimentaires et les substances diététiques.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 233 146 Page 6 sur 10
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être opposée à toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée
Lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’élément verbal 'FAFA’ du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

En ce qui concerne la marque antérieure, une partie du public pertinent associera l’élément verbal 'FAVA’ à la signification 'fève’ (informations extraites du Collins Dictionary le 06/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/fava). Cependant, étant donné que ce mot n’est pas largement utilisé sur l’ensemble du territoire pertinent, une partie du public n’en connaîtra pas la signification. Néanmoins, cet élément est distinctif car il est peu probable qu’il soit perçu comme indiquant une caractéristique quelconque des produits pertinents.

La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les éléments verbaux 'FAVA’ et 'FAFA’ n’ont pas de signification, mais qui comprendra la signification de l’élément verbal 'ESPAÑOL’ du signe contesté, par exemple une partie significative du public en Allemagne. En effet, le terme 'ESPAÑOL’ est largement utilisé en relation avec l’Espagne, notamment dans le contexte des voyages et du tourisme, et est donc susceptible d’être compris par cette partie du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 146 Page 7 sur 10
Cette partie du public comprendra l’élément verbal « ESPAÑOL » comme se référant à « espagnol », c’est-à-dire à la langue espagnole, à la nationalité espagnole ou à des choses originaires d’Espagne ou liées à l’Espagne. En tant que tel, il sera perçu comme indiquant l’origine géographique ou les caractéristiques espagnoles des produits des classes 3, 5 et 30 et est donc dépourvu de caractère distinctif.

L’élément figuratif en forme de cœur dans la marque antérieure sera perçu par le public pertinent comme un symbole associé à l’amour, aux soins, à la santé et à la vitalité. Le motif de feuille au sommet de la première lettre « F » du signe contesté sera perçu comme représentant la nature, les produits biologiques ou les caractéristiques végétales. Étant donné que ces significations sont allusives à des qualités telles que « naturel » ou « biologique », dans le cas du dispositif en forme de feuille, et « sain » ou « bienveillant », dans le cas du dispositif en forme de cœur, qui sont couramment promues pour les produits des classes 3, 5 et 30, ces éléments figuratifs ont un faible degré de caractère distinctif (faible).

La stylisation des éléments verbaux des signes est de nature purement décorative.

La marque antérieure ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement dominant (visuellement frappant). Toutefois, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’élément « FAFA » du signe contesté est l’élément dominant car il est le plus frappant.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « FA*A » de leur élément verbal distinctif. Toutefois, ils diffèrent par la troisième lettre de cet élément, « V » dans la marque antérieure et « F » dans le signe contesté. Les signes diffèrent en outre par l’élément verbal « ESPAÑOL » du signe contesté, ainsi que par les éléments et aspects figuratifs des signes.

Bien que les éléments distinctifs des signes soient des mots relativement courts, la différence d’une seule lettre (sur quatre), même si cette lettre serait remarquée par les consommateurs, ne peut l’emporter sur les similitudes créées par les trois lettres coïncidentes des signes.

Par conséquent, et en tenant compte des degrés de caractère distinctif des éléments des signes tels qu’énoncés ci-dessus, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son des lettres « FA*A » de leur élément verbal distinctif mais diffèrent par le son de leur troisième lettre de cet élément, « V » dans la marque antérieure et « F » dans le signe contesté. Toutefois, en allemand, les sons des lettres « V » et « F » ne sont pas très éloignés.

L’élément « ESPAÑOL » est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux dépourvus de caractère distinctif (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE

---

Décision sur opposition n° B 3 233 146 Page 8 sur 10
G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et autres, EU:T:2016:571, § 56).

Par conséquent, étant donné que les deux signes seront prononcés en deux syllabes et ont le même rythme et la même intonation, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments des signes. Bien que les éléments « FAVA » et « FAFA » soient dépourvus de sens, le public pertinent percevra le sens des éléments figuratifs des signes, y compris la forme de cœur dans la marque antérieure, l’élément verbal « ESPAÑOL » et le motif de feuille dans le signe contesté.

Dans cette mesure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations non distinctives ou faibles.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce.

Les produits contestés sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers et en partie dissemblables aux produits de l’opposant. Les produits pertinents s’adressent au grand public ainsi qu’au public professionnel. Le degré d’attention du public varie de moyen à élevé et les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, très similaires sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel, bien que ce dernier aspect ne soit pas déterminant pour l’appréciation pour les raisons exposées ci-dessus.

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,

---

Décision sur opposition n° B 3 233 146 Page 9 sur 10
EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

Dans les circonstances de l’espèce, les différences entre les signes ne l’emportent pas sur leurs similitudes visuelles significatives et, en particulier, leurs similitudes phonétiques. Les éléments figuratifs et l’élément verbal additionnel du signe contesté, bien que contribuant à une différence conceptuelle, sont faibles en termes de caractère distinctif et jouent un rôle secondaire par rapport aux éléments verbaux « FAVA » et « FAFA », d’autant plus que les consommateurs se souviendront principalement des marques et s’y référeront par ces composantes verbales.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion au moins pour une partie significative du public pertinent en Allemagne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

En ce qui concerne les produits qui ont été jugés similaires à un faible degré, il est rappelé que l’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, la similitude entre les signes est suffisante pour compenser la faible similitude entre ces produits, et un risque de confusion existe également à leur égard.

Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne n° 1 458 131 « FAVA » (marque verbale), enregistré dans les classes 3, 5 et 10.

Étant donné que cette marque couvre une portée de produits plus étroite, l’issue de l’opposition ne peut être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe à l’égard de ces produits sur la base de l’une ou l’autre des deux marques antérieures.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et réussit sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 146 Page 10 sur 10
L’opposition n’ayant été accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains points et ont échoué sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Solveiga BIEZA Gilberto MACIAS BONILLA Marta ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.