EUIPO, 30 avril 2021, R 2375/2020‑5, CIGNA (fig.) / Signa Sports United

EUIPO 30 avril 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Risque de confusion entre les marques
La chambre de recours a confirmé que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique, et que les produits sont au moins légèrement similaires, justifiant ainsi l'opposition.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 avr. 2021, n° R2375/2020-5
Numéro(s) :	R2375/2020-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 30 avril 2021
Dans l’affaire R 2375/2020-5
Signa Sports United GmbH Kantstr. 164 Upper Ouest 10623 Berlin Allemagne Allemagne Opposante/ requérante représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Kranhaus 1, Im Zollhafen 18, 50678 Cologne, Allemagne contre;

Guangdong Cigna Sports Co., Ltd Room 505, Building 15, no 32, Yucai Road, Hengli Town Dongguan, Guangdong 523460 Demanderesse/défenderesse République populaire de Chine représentée par Würth & Kollegen, Auf den Berge 36, 28844 Weyhe, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3092618 (demande de marque de l’Union européenne no 18077803)
a rendu
LA CINQUIÈME DÉCISION
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), C. Govers (membre) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
30/04/2021, R 2375/2020-5, CIGNA (fig.)/Signa Sports United

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 5 juin 2019, Guangdong Cigna Sports Co., Ltd («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 9 — Casques de protection pour le sport; Systèmes électriques d’alarme contre le vol; Boîtes de haut-parleurs; Lunettes; Les dispositifs de protection contre les accidents destinés à l’usage personnel; Protection de la tête; Gants de protection contre les accidents; Lunettes de sport; Des détenteurs adaptés pour téléphones mobiles;

Classe 12 — Véhicules; Trottinettes électriques à équilibrage automatique; Gobelets électriques autosuffisants; Pompes à vélo; Vélos électroniques; Cyclomoteurs; Trottinettes [véhicules]; Draisines; Chariots rabattables non motorisés; Poussettes de sport et buggys;
Classe 28 — Jeux; Jouets; Protecteurs de genou [articles de sport]; Balles de jeux; Appareils d’entraînement corporel; Protection des bras [articles de sport]; Planches de body; Patins à roulettes, Skates en ligne; Protection de la surface intérieure pour les athlètes; Trottinettes [jouets].

2 La demande a été publiée le 27 juin 2019.
3 Le 21 août 2019, Signa Sports United GmbH (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits mentionnés au paragraphe 1.
4 L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 À cet égard,elle a invoqué la marque de l’Union européenne antérieure no 17920642 «Signa Sports United», demandée le 19 juin 2018 et enregistrée le 2 novembre 2018 pour des produits et services compris dans les classes 3, 5, 9, 14, 18, 22, 25, 28, 35, 41 et 43, dont les produits suivants:
Classe 28 — Articles de sport.

30/04/2021, R 2375/2020-5, CIGNA (fig.)/Signa Sports United

3
6 Par décision du 19 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits suivants:
Classe 9 — Casques de protection pour le sport; Systèmes électriques d’alarme contre le vol; Boîtes de haut-parleurs; Les dispositifs de protection contre les accidents destinés à l’usage personnel; Protection de la tête; Gants de protection contre les accidents; Des détenteurs adaptés pour téléphones mobiles;

Classe 28 — Jeux; Jouets; Protecteurs de genou [articles de sport]; Balles de jeux; Appareils d’entraînement corporel; Protection des bras [articles de sport]; Planches de body; Patins à roulettes, Skates en ligne; Protection de la surface intérieure pour les athlètes; Trottinettes [jouets].

Au reste, elle a rejeté l’opposition. Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:

Les «lunettes» et les «lunettes de sport» contestées relevant de la classe 9 ne présentent pas de points de contact pertinents avec les produits et services compris dans les classes 3, 5, 9, 14, 18, 22, 25, 28, 35, 41 et 43 de la marque antérieure. S’agissant, en particulier, des services de publicité compris dans la classe 35 de la marque antérieure, il convient de souligner que la nature et la finalité des services de publicité sont fondamentalement différentes de celles de la fabrication de produits. Le simple fait que certains produits apparaissent dans la publicité n’est pas suffisant pour établir l’existence d’une similitude. Par conséquent, il n’existe pas de similitude entre la publicité et les produits faisant l’objet de la publicité. Ces services sont également proposés par différentes entreprises. Il en va de même pour la comparaison des services de publicité et des produits susceptibles d’être utilisés en tant que supports publicitaires, tels que les DVD ou les logiciels compris dans la classe 9 de la marque antérieure. Ces produits et services sont donc considérés comme dissemblables.

Les autres produits compris dans la classe 9 sont soit identiques aux produits des classes 9 et 25 de la marque invoquée à l’appui de l’opposition, soit similaires ou légèrement similaires.

Les produits contestés compris dans la classe 12 ne sont pas similaires à tous les produits et services compris dans les classes 3, 5, 9, 14, 18, 22, 25, 28, 35, 41 et 43 de la marque antérieure.

Les produits contestés compris dans la classe 28 et les produits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition compris dans la classe 28 sont identiques.

30/04/2021, R 2375/2020-5, CIGNA (fig.)/Signa Sports United

4
En l’espèce, les produits considérés comme identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public. Le degré d’attention peut être moyen à élevé, en fonction de la nature et du prix de chaque produit.

Les éléments «sport» et «United» ont une signification dans certains domaines, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il est approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent qui parle l’anglais.

L’élément «Signa» de la marque antérieure n’a aucune signification pour le public pertinent et est donc distinctif. Le fait qu’une petite partie du public pertinent puisse éventuellement reconnaître dans ce mot le pluriel du terme «Signum» n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif.

L’élément «CIGNA» du signe litigieux n’a aucune signification pour le public pertinent et est donc également distinctif.

Le terme «sport» décrit la finalité et l’utilisation des produits en cause: ils sont destinés à l’exercice d’une activité sportive. Le terme «United», quant à lui, est un terme largement utilisé dans le monde du sport et du commerce, qui se borne à faire référence à une association de plusieurs membres au sein d’un club ou d’une forme commerciale. Ces éléments ont donc un caractère distinctif réduit.

Sur leplan visuel, les signes concordent en ce qui concerne la suite de lettres *-I-G-N-A et diffèrent en ce qui concerne la lettre initiale «S» par rapport à «C» et les éléments verbaux supplémentaires «sports» et «United», dont le caractère distinctif est réduit. Les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.

Il existe une quasi-identité phonétique entre «Signa» et «Cigna», car les lettres «s» et «c» sont prononcées de manière quasi identique dans la présente combinaison. La prononciation se distingue par les syllabes supplémentaires, moins distinctives,/sport/u/ni//ted/de la marque antérieure. Les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra les significations des éléments de la marque antérieure «sport» et «United». Éventuellement, une petite partie du public pertinent reconnaîtra la forme plurielle du mot «Signum». L’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes n’a pas de signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

30/04/2021, R 2375/2020-5, CIGNA (fig.)/Signa Sports United

5
Aucun caractère distinctif accru n’a été invoqué. La marque invoquée à l’appui de l’opposition possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits pour lesquels il a été constaté qu’ils sont identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Il en va de même pour les produits faiblement similaires, étant donné que les signes sont plus similaires que la moyenne.

7 Par décision du 30 octobre 2020 dans la procédure d’opposition parallèle no B 3095370, la division d’opposition a rejeté la même demande de marque de l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 12 — Véhicules; Trottinettes électriques à équilibrage automatique; Gobelets électriques autosuffisants; Pompes à vélo; Vélos électroniques; Cyclomoteurs; Trottinettes [véhicules]; chariots rabattables non motorisés; Poussettes de sport et buggys.
8 L’opposante a formé un recours le 14 2 décembre 2020, recours et demande d’annulation de la décision attaquée, dans la mesure où celle-ci a formé opposition pour les produits suivants:

Classe 9 — Lunettes de sport;

Classe 12 — Véhicules, vélos électriques, trottinettes [véhicules], poussettes pour enfants de sport
a rejeté la demande.
9 Le 29 janvier 2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

10 Le 30 janvier 2021, la décision de la division d’opposition dans la procédure d’opposition no B 3095370 a acquis force de chose jugée pour les produits relevant de la classe 12 mentionnés au point 7 ci- dessus.

11 Aucune observation de la demanderesse n’a été reçue par l’Office.

Exposé et arguments des parties
12 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:

C’est à juste titre que la décision attaquée a confirmé que les signes présentaient une similitude supérieure à la moyenne et que, malgré la présence d’éléments faibles, le
30/04/2021, R 2375/2020-5, CIGNA (fig.)/Signa Sports United

6
caractère distinctif de la marque antérieure devait être considéré comme normal.

Les «lunettes de sport» contestées et les «articles de sport» compris dans la classe 28 de la marque invoquée à l’appui de l’opposition sont au moins moyennement similaires. Ainsi, les lunettes de sport servent généralement à protéger le corps lors de la pratique de sports (p. ex. le ski), les articles de sport relevant de la classe 28 (par exemple, les skis) étant également utilisés. Le ski est couvert par le terme générique «articles de sport». Ces deux articles (lunettes de sport et skis) sont indispensables à la pratique du sport (ski). Ces produits sont vendus par les mêmes circuits de distribution aux mêmes utilisateurs finals et peuvent provenir des mêmes fabricants. Par exemple, des magasins sportifs bien connus proposent à la fois des lunettes de sport et des articles de sport. Les sites web globetrotter.de et sportscheck.com proposent, par exemple, des lunettes de sport et des skis du fabricant d’articles de sport Salomon.

L’EUIPO a confirmé à plusieurs reprises une similitude entre les «lunettes de sport» et les «articles de sport» (comme par exemple dans la décision de la première chambre de recours du 3 septembre 2015 (Sport Direct/SPORTSDIRECT.COM)).

En outre, il existe une similitude entre les produits contestés compris dans la classe 12 et les produits de la classe 28 de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.

Étant donné que le risque de confusion entre les marques à comparer s’applique également aux «bicyclettes; Poussettes de sport; Vélos électroniques; S’il existe des trottinettes
[véhicules]» et des «lunettes de sport», la demande contestée doit être exclue de l’enregistrement pour ces produits.

Considérants
13 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.

14 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

15 Comme nous l’exposerons ci-après, elle est également motivée.

30/04/2021, R 2375/2020-5, CIGNA (fig.)/Signa Sports United

7
Étendue du recours
16 L’opposante a formé un recours en ce qui concerne les produits des classes 9 et 12 mentionnés au point 8.

17 Le rejet, par décision rendue dans la procédure d’opposition no B 3095370, de la demande de marque de l’Union européenne pour, notamment, les « bicyclettes, vélos électriques, trottinettes
[véhicules], poussettes de sport» relevant de la classe 12 a acquis force de chose jugée après l’introduction du recours et la réception du mémoire exposant les motifs du recours (voir points 7 et 10 ci-dessus).

18 Le recours est donc devenu sans objet en ce qui concerne les produits «vélos, vélos électriques, trottinettes [véhicules], poussettes de sport» compris dans la classe 12.

19 L’étendue du recours se limite donc à savoir s’il y a lieu d’accueillir l’opposition en ce qui concerne les «lunettes de sport» contestées relevant de la classe 9 et d’annuler la décision attaquée sur ce point.

Risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
20 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

21 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance de la similitude des signes, de celle des produits et du caractère distinctif (09/07/2003, T-162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).

22 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’existence d’un risque de confusion suppose l’existence d’une identité ou d’une similitude entre les marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent avec ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).

30/04/2021, R 2375/2020-5, CIGNA (fig.)/Signa Sports United

8
Le public pertinent
23 La perception des marques par le public pertinent pour les produits joue un rôle déterminant dans l’appréciation du risque de confusion.

24 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits ou des services concernés, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (16/07/1998, C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26.

25 Les «lunettes de sport» contestées relevant de la classe 9 et les «articles de sport» relevant de la classe 28, pour lesquels la marque invoquée à l’appui de l’opposition est notamment enregistrée, s’adressent principalement au grand public, y compris les sportifs de loisir skieurs et/ou de tennis, ainsi qu’aux sportifs et entraîneurs professionnels, tels que les skis, les joueurs de tennis ou les enseignants d’une tennis ou d’un ski. Le degré d’attention dont les produits font l’objet par le public ciblé varie de moyen à élevé, étant donné que les produits peuvent présenter des caractéristiques spécifiques demandées, telles qu’une forte résistance à la rupture et un prix relativement élevé.

Comparaison des produits
26 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs, tels que les canaux de distribution des produits concernés, peuvent également être pris en compte (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219,
§ 37), leur origine commerciale habituelle et le public pertinent des produits ou des services.

27 Ce qui est déterminant, c’est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits litigieux peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

28 La chambre de recours doit tenir compte des produits protégés par les marques en conflit et non des produits effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010, T-487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, T-249/10, Kico,
30/04/2021, R 2375/2020-5, CIGNA (fig.)/Signa Sports United

9
EU:T:2012:7, § 23; 31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 45; 03/06/2015, T-273/14, LITHOFIX, EU:T:2015:352, § 26; 21/01/2016, T-846/14, SPOKeY, EU:T:2016:24, § 27. En outre, la manière dont les produits désignés par les marques sont commercialisés est également dénuée de pertinence, étant donné que celle-ci est susceptible de changer au fil du temps et en fonction de la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59; 09/09/2008, T-363/06, Magic seat, EU:T:2008:319, § 63; 21/01/2016, T-846/14, SPOKeY, EU:T:2016:24, § 26.

29 Il existe un lien étroit entre les «lunettes de sport» contestées de la classe 9, qui comprennent également, en tant que terme générique, les lunettes de ski, et le terme générique «articles de sport» compris dans la classe 28, pour lequel la marque invoquée à l’appui de l’opposition est enregistrée. Le terme générique «articles de sport» comprend notamment skiier (15 novembre 2011, T-434/10, Alpine Pro Sportswear Equipment (fig.)/alpine (fig.), EU:T:2011:663, § 46). En effet, aucun ski n’est en train sans porter de lunettes de ski. Les produits à comparer s’adressent aux mêmes consommateurs et peuvent coïncider au sein de leurs producteurs. En outre, les produits à comparer sont proposés par les mêmes canaux de vente spécialisés sous la forme de magasins spécialisés et sont donc également promus dans les mêmes revues spécialisées. Il existe donc une similitude (au moins) minime entre les produits [voir décisions de la quatrième chambre de recours du 20 juin 2012, R 1845/2011-4, DEMON (Fig.)/DEMON, § 17 et de la première chambre de recours du 3 septembre 2015, R 2413/2014-1, SPORTSDIRECT.COM(fig.)/SPORT DIRECT (fig.) et al., § 28, 29].

Comparaison des signes
30 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont considérées comme similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE si, du point de vue du public ciblé, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (02/11/2003, T-286/02, Kiap Mou, EU:T:2003:311, § 38). Selon la jurisprudence de la Cour, les aspects pertinents sont les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 12/09/2007, T-363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 98; 28/01/2016, T-687/14, African SIMBA/SIMBA et al., EU:T:2016:37,
§ 72).

31 À cet égard,il convient de se fonder sur l’impression d’ensemble produite par les marques et, en particulier, de tenir compte de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C- 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28. En outre, le
30/04/2021, R 2375/2020-5, CIGNA (fig.)/Signa Sports United

1
caractère distinctif plus ou moins élevé d’un élément commun aux marques à comparer est également l’un des éléments pertinents dans le cadre de l’appréciation de leur similitude (18/05/2011, T-376/09, Polo Santa Maria, EU:T:2011:225, § 35; 24/09/2015, T-195/14, PRIMA KLIMA/PRIMAGAZ et al., EU:T:2015:681, § 40).

32 Les signes à comparer sont les suivants:

Signa Sports United
Marque antérieure Demande contestée
33 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne, de sorte qu’il convient en principe de se fonder sur le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre suit l’approche de la division d’opposition et se fonde également, dans le cadre de la comparaison des signes, sur le public anglophone de l’Union.
34 La marque invoquée à l’appui de l’opposition est une marque verbale, de sorte que le terme est protégé en tant que tel, indépendamment de l’utilisation de lettres minuscules ou majuscules (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65). En l’espèce, il s’agit de la suite de mots «Signa Sports United».

35 La chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, du point de vue du public anglophone ciblé, l’élément «Signa» n’a pas de signification concrète et est donc distinctif pour les produits pertinents. Ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, le caractère distinctif de cet élément n’est pas influencé par le fait qu’une petite partie du public pertinent
30/04/2021, R 2375/2020-5, CIGNA (fig.)/Signa Sports United

1
puisse éventuellement reconnaître dans cet élément la forme plurielle du terme «Signum».

36 Les consommateurs ne perçoivent généralement pas un élément descriptif d’une marque comme dominant ou distinctif dans l’impression d’ensemble. Un élément du signe est considéré comme descriptif s’il a une signification claire et fait référence de manière directe et spécifique aux produits ou aux services qui font l’objet de la marque (22/02/2018, T-210/17, TRIPLE TURBO (fig.)/ZITRO TURBO 2 (fig.), EU:T:2018:91, § 24; 10/10/2019, T-428/18, mc dreams hotels pour un petit prix! (fig.)/McDONALD’S et al., EU:T:2019:738, § 40).

37 Compte tenu de l’espèce et de la destination des produits pertinents, l’élément «sports» est clairement descriptif et n’est donc pas distinctif. Ainsi que la division d’opposition l’a constaté à juste titre, l’élément «United» est un terme fréquemment utilisé dans le domaine du sport, qui renvoie directement à un lien (émotionnel) et à une communauté de plusieurs personnes au sein d’une association ou de membres sous une forme commerciale. Il s’ensuit que, à la lumière des produits pertinents, le caractère distinctif de cet élément est considérablement limité.

38 La demande attaquée est une marque figurative. Elle se compose des cinq lettres «C-I-G-N-A», représentées en lettres majuscules noires en italiques. Malgré l’absence du trait transversal dans la dernière lettre de l’élément verbal, celui-ci est directement perçu comme «A» et le signe dans son ensemble est donc perçu comme «CIGNA». Du point de vue du public ciblé, le signe demandé n’a pas de signification concrète et est considéré comme possédant un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits pertinents. Le degré de représentation graphique de la marque est tellement limité que le public pertinent n’accorde pas à la configuration un caractère distinctif autonome.

39 Ainsi que la division d’opposition l’a relevé à juste titre, les signes concordent sur le plan visuel en ce qui concerne la suite de lettres *-I-G-N-A et se distinguent par leurs lettres initiales respectives «S» ou «C», ainsi que par l’élément descriptif supplémentaire «sports», par l’élément «United», dont le caractère distinctif est considérablement limité, et par la configuration graphique de la marque demandée, qui n’a toutefois pas de caractère distinctif. Les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.

40 La chambre confirme la très forte similitude phonétique entre l’élément initial et à la fois le plus distinctif «Signa» de la marque invoquée à l’appui de l’opposition et le signe demandé «CIGNA». Une différence dans la prononciation par le public
30/04/2021, R 2375/2020-5, CIGNA (fig.)/Signa Sports United

1
anglophone des lettres initiales «S» et «C» ainsi que de la suite «*IGNA» est difficilement compréhensible. La prononciation se différencie uniquement par les éléments supplémentaires descriptifs ou nettement limités dans leur caractère distinctif «sports» et «United». Les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.

41 La signification des éléments de la marque antérieure, «sports» et «United», qui sont descriptifs ou limités par leur caractère distinctif, a (le cas échéant) une incidence très limitée sur la comparaison des signes. De même, le fait qu’une petite partie du public pertinent puisse reconnaître la forme plurielle du mot «Signum» ne saurait fonder une distinction conceptuelle entre les signes à comparer.
Risque de confusion
42 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants . La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35).

43 Il convient également de rappeler que le consommateur n’a pas toujours l’occasion de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (09/09/2011, T-274/09, IC4, EU:T:2011:451, § 73, 79). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à leur image imparfaite des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

44 En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 74).

45 Aucun caractère distinctif accru de la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’a été invoqué. Le caractère distinctif
30/04/2021, R 2375/2020-5, CIGNA (fig.)/Signa Sports United

1
intrinsèque de la marque invoquée à l’appui de l’opposition dans son ensemble est considéré comme normal (voir point 35 ci-dessus). Les produits contestés compris dans la classe 9 sont au moins légèrement similaires aux produits de la classe 28 de la marque invoquée à l’appui de l’opposition. Les signes à comparer sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.

46 Compte tenu du degré de similitude des signes à comparer et du fait que le public ciblé n’a pas toujours l’occasion de procéder à une comparaison directe des différentes marques, un risque de confusion ne peut pas être exclu avec certitude du point de vue du public anglophone en ce qui concerne les «lunettes de sport» litigieuses, malgré le faible degré de similitude des produits.

Résultat
47 La plainte est donc accueillie. Il convient d’accueillir l’opposition en ce qui concerne les «lunettes de sport» contestées relevant de la classe 9, d’annuler la décision attaquée dans cette mesure et de rejeter la demande de marque de l’Union européenne également pour ces produits.
Coûts
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans la procédure de recours.

49 Ces frais se composent de la taxe de recours de 720 EUR et des frais d’un représentant professionnel d’un montant de 550 EUR.
50 Lors de la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que chaque partie supporte ses propres dépens. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 270 EUR.

30/04/2021, R 2375/2020-5, CIGNA (fig.)/Signa Sports United

1
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Annuler partiellement la décision attaquée et rejeter la marque demandée également en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 9 — Lunettes de sport.
2. La demanderesse doit supporter les frais de l’opposante dans la procédure de recours, pour un montant total de 1 270 EUR.
Signés Signés Signés
V. Melgar C. Govers A. Pohlmann
Greffier:

Signés
H. Dijkema
30/04/2021, R 2375/2020-5, CIGNA (fig.)/Signa Sports United