DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 780
Louis Vuitton Malletier, 2 rue du Pont-Neuf, 75001 Paris, France (opposante), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
AINA Yang, Via Cairoli 54, 00185 Rom, Italie (demanderesse).
Le 14/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 780 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 02/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne (MUE) no 18 306 124 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 628, pour laquelle l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ainsi que sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 127 687, pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE — tous
deux enregistrés pour la marque figurative.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 780 Page sur 2 8
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 628 et l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 127 687. L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE désigne les situations dans lesquelles il peut exister un risque de confusion en raison de la similitude des signes et des produits/services, ou de l’identité d’un seul de ces deux facteurs. L’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE couvre les situations dans lesquelles il existe une double identité, à savoir l’identité des signes et des produits et services. Bien que les conditions spécifiques énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE diffèrent, elles sont liées. Par conséquent, si l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE est le seul motif invoqué mais qu’une identité entre les signes et/ou les produits/services ne peut être établie, l’Office examinera toujours l’affaire au regard de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, qui exige au moins une similitude entre les signes et les produits/services et un risque de confusion. La similitude désigne non seulement les situations dans lesquelles tant les marques que les produits ou services sont similaires, mais également les situations mettant en jeu des marques identiques et des produits ou services similaires ou inversement. De même, une opposition uniquement fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE qui satisfait aux exigences de l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, doit être traitée en vertu de cette dernière disposition, sans qu’aucun examen au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’intervienne.
Par conséquent, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport aux deux marques antérieures (qui, pour plus de facilité, seront désignées au singulier par le terme de «marque antérieure») au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
La marque de l’Union européenne no 15 628
Classe 25: Vêtements, sous-vêtements et autres articles vestimentaires, en particulier chandails, chemises, corps de costumes, corsets, costumes, gilets, vêtements imperméables, jupes, manteaux, pull-overs, pantalons, robes, vestes, châles, étoles, écharpes, foulards, cravates, cravates, cravates, mouchoirs de poche, bretelles, gants, ceintures, ceintures, collants, chaussettes, costumes de bain; chaussures; chapellerie.
Enregistrement international de la marque no 1 127 687, après limitation de la liste des produits pour l’Union européenne
Classe 26: Dentelles et broderies, rubans et lacets; boutons, crochets et œillets, épingles et aiguilles; fleurs artificielles; agrafes pour chaussures, agrafes pour vêtements, fermetures de vêtements, fermetures de bretelles, fermetures à glissière, fermetures pour vêtements, fermetures à glissière pour sacs; boîtes à couture; boucles (accessoires d’habillement), boucles de souliers, fermoirs de ceinture, boutons de presse, crochets pour chaussures, œillets pour chaussures et vêtements; parures pour chaussures, non en métaux précieux, broches (accessoires vestimentaires), ornements de chapeaux non en métaux précieux; ornements pour cheveux, épingles à cheveux, barrettes (pinces à cheveux), pinces à cheveux, nœuds pour les cheveux, bandeaux pour les cheveux, robes de cheveux; insignes non en métaux précieux.
Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 780 Page sur 3 8
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie; sous-vêtements; corsets [gaines]; sous-vêtements pour hommes; sous- vêtements tricotés; sous-vêtements longs; shorts [sous-vêtements]; chaussettes; soutiens- gorge; bretelles de soutiens-gorge; chapeaux; caleçons; slips; combinaisons [vêtements de dessous].
Classe 26: Accessoires pour vêtements, articles de couture et articles textiles décoratifs; aiguilles et épingles pour l’entomologie; breloques autres qu’articles de bijouterie ou pour clés, anneaux ou chaînes; fruits, fleurs et légumes artificiels; parures capillaires, bigoudis, articles pour attacher les cheveux et cheveux postiches; accessoires de charpente en caoutchouc ou en silicone pour chaussures; boutons; bandeaux pour la haine; boucles de ceinture; boucles [accessoires vestimentaires]; boucles de ceinture non en métaux précieux; agrafes pour chaussures; boucles d’habillement; boucles de sangles; boucles de ceinture en métaux précieux.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne, compte tenu du fait qu’une partie des produits concernés ont une nature plutôt spécialisée et qu’ils peuvent avoir une incidence sur les produits finaux fabriqués par les utilisateurs et, par conséquent, sur l’activité des utilisateurs.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 780 Page sur 4 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure se compose des deux lettres «LV» ou «VL», qui n’ont pas de signification spécifique pour le public pertinent par rapport aux produits pertinents et sont donc distinctives. Ces lettres sont représentées de manière stylisée, croisées l’une au- dessus de l’autre, le «L» étant écrit en italique, en lettres majuscules noires assez régulières. Bien que les lettres soient stylisées, elles sont facilement reconnaissables et facilement perceptibles en tant que telles pour le public pertinent. La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant.
Le signe contesté est composé des deux lettres «NL» ou «LN», qui n’ont pas de signification spécifique pour le public pertinent par rapport aux produits pertinents et sont donc distinctives. Ces lettres sont également représentées de manière stylisée, croisées l’une au- dessus de l’autre, en lettres majuscules noires, italiques et assez régulières. Bien que les lettres soient stylisées, elles sont facilement reconnaissables et facilement perceptibles en tant que telles pour le public pertinent. Sous les deux lettres, les mots «loves Vittorio» sont représentés en caractères plus petits, écrits en lettres majuscules régulières. Le mot «loves» sera compris dans tous les États membres, le mot «LOVE» étant un mot anglais très basique, devenu international. Bien qu’il s’agisse d’un mot utilisé de manière stratégique pour susciter une connotation positive dans l’esprit du consommateur, il est, en ce qui concerne les produits en cause, normalement distinctif dans la mesure où il ne décrit pas leurs caractéristiques ou qualités (27/05/2019, R 1078/2018-1, Love pink/Love of pink, point 31). Le mot «Vittorio» est un prénom masculin. En tant que tel, il possède un caractère distinctif normal. Le signe contesté pourrait également être compris comme un concept unitaire signifiant qu’une personne portant les initiales «NL» ou «LN» «attire» une personne nommée «Vittorio». En tout état de cause, il possède un caractère distinctif normal. Tous les éléments verbaux sont représentés en blanc sur un fond rectangulaire noir, qui est un élément banal sans importance de la marque. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant, étant donné que les éléments verbaux sont tout aussi accrocheurs.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs. En l’espèce, la marque antérieure est considérée comme un signe court, puisqu’il n’est composé que de deux lettres. Par conséquent, les consommateurs percevront plus facilement les différences avec le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 780 Page sur 5 8
Sur le plan visuel, les signes ont uniquement en commun la lettre «L» et ils coïncident partiellement par la stylisation des deux lettres, à savoir par le fait que la lettre «L» est en italique et que les deux lettres sont juxtaposées. Toutefois, les signes diffèrent par tous les autres éléments, à savoir par les lettres restantes «V» dans la marque antérieure et «N» dans le signe contesté, par les mots supplémentaires «loves Vittorio» du signe contesté, et par les couleurs des éléments verbaux, le noir dans la marque antérieure et le blanc sur un fond noir dans le signe contesté. La stylisation des signes n’empêche pas les consommateurs de percevoir les lettres comme telles, comme expliqué ci-dessus. En outre, même si la stylisation utilisée dans les deux signes est similaire, étant donné que les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux dans les marques, ils percevront cette stylisation comme une simple représentation décorative des éléments verbaux.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes ne coïncide que par le son de la lettre «L», qui pourrait être prononcée à la même position (par exemple, si les signes sont perçus comme «LV»/«LN») ou même dans une position différente (si, par exemple, les signes sont perçus comme «LV»/«NL»). La prononciation des signes diffère par le son du reste des signes, à savoir par le son des lettres «V» et «N» respectivement, et par le son des mots supplémentaires «loves Vittorio» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale et conclusion
Les produits ont été considérés comme identiques et s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique et ne sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 780 Page sur 6 8
pas similaires sur le plan conceptuel. Les seuls points de contact se trouvent dans la lettre «L» et dans la représentation des deux lettres (juxtaposées), avec une police de caractères similaire.
Cela ne suffit pas pour entraîner un risque de confusion, en particulier compte tenu du fait que l’autre lettre est différente («V/N») et de la présence assez remarquable de mots supplémentaires dans le signe contesté. Comme déjà introduit ci-dessus, le simple usage d’une stylisation similaire, en présence d’éléments différents des signes, n’est pas suffisant pour amener le public pertinent à penser que les produits en cause peuvent provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En fait, il convient de noter que les consommateurs confrontés à une stylisation fantaisiste d’un élément verbal ont tendance à trouver la manière la plus simple d’y remédier et, compte tenu de leur connaissance commune et de leur expérience antérieure du marché, auront tendance à percevoir un signe au-delà de sa stylisation comme une suite de lettres formant un élément verbal. Dès lors, malgré leur stylisation, le public pertinent sera en mesure de percevoir immédiatement les lettres «LV» (ou «VL») dans la marque antérieure et «NL» (ou «LN») dans le signe contesté. Comme expliqué ci-dessus, la marque antérieure est une marque courte et le fait qu’elle n’a qu’une lettre en commun avec les deux premières lettres du signe contesté est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit: les signes ne sont pas suffisamment similaires pour entraîner un risque de confusion.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ce motif.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 127 687. L’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, étant donné que les signes ne sont manifestement pas identiques.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne tant les
marques figuratives antérieures, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 628 que l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 127 687.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 780 Page sur 7 8
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 27/01/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai expirait le 01/06/2021.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ce motif.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 780 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Rosario GURRIERI Valeria ANCHINI DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.