DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 42 680 C (INVALIDITY)
Sephora, Société pas actions simplifiée, 41 rue Ybry, 92200 Neuilly-sur-Seine, France (demanderesse), représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Fisio Consultores, S.L., C/Magallón 12, Santa Fe, 50420 Cadrete, Zaragoza, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Núria Ferràndiz i Umbon, C. Santa Marta, 21, bxos, 08030 Barcelone (Espagne) (représentant professionnel).
Le 07/06/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1) la demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 17 878 717 est déclarée nulle dans son intégralité.
3.la titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 02/04/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 17 878 717 (marque figurative) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la MUE.La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
française no 4 232 601 (marque figurative).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur l’annulation no 42 680 C page:2De 6
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque française no 4 232 601 de la demanderesse;
A) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels (programmes enregistrés).
Classe 35: Publicité;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau;courtage en affaires (services de concierge).
Classe 41: Publication de livres et revues électroniques en ligne.
Classe 42: Conception et développement de matériel informatique et de logiciels;logiciel en tant que service (SaaS).
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels;programmes d’ordinateurs (logiciels téléchargeables);logiciels enregistrés;applications logicielles informatiques téléchargeables;logiciels applicatifs pour téléphones portables;publications électroniques téléchargeables.
Classe 35: Publicité;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau;services de courtage en affaires;direction administrative de cliniques de physiothérapie;gestion de cliniques de physiothérapie pour le compte de tiers.
Classe 42: Conception et développement de matériel informatique et de logiciels;hébergement de sites web et de portails web;hébergement de plates-formes sur l’internet;logiciels en tant que service (SaaS);plateforme en tant que service (PAAS).
Produits contestés compris dans la classe 9
Les produits contestés «logiciels;programmes d’ordinateurs (logiciels téléchargeables);logiciels enregistrés;applications logicielles informatiques téléchargeables;Les logiciels d’application pour téléphones portables sont identiques aux logiciels (programmes enregistrés) de la demanderesse, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de la demanderesse incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Lespublications électroniques téléchargeables contestées sont similaires à

---

Décision sur l’annulation no 42 680 C page:3De 6
lapublication électronique de livres et revues en ligne dela demanderesse dans la classe 41 étant donné qu’elles sont complémentaires, ciblent le même public et ont les mêmes canaux de distribution et fournisseurs.
Services contestés compris dans la classe 35
Publicité;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;travaux de bureau;Les services de courtage d’entreprises figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes).
Les services contestés gérance administrative de cliniques de physiothérapie;La gestion de cliniques de physiothérapie pour le compte de tiers est incluse dans les catégories plus larges de l’ administration commerciale et de ladirection des affairesde la demanderesse.Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
DeSigts et développement de matériel informatique et de logiciels;Les logiciels en tant que service (SaaS) figurent à l’identique dans les deux listes.Dès lors, ils sont identiques.
L’hébergement de sites web et de portails web contestés;hébergement de plates- formes sur l’internet;En tant que service (PAAS), une plateforme est similaire à la conception et au développement de logiciels de la demanderesse dans la mesure où ils ciblent le même public et ont les mêmes fournisseurs et canaux de distribution.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.Certains d’entre eux, tels que les produits compris dans la classe 9 et l’ hébergement de sites web et de portails web;hébergement de plates-formes sur l’internet;une plateforme en tant que service (PAAS) compris dans la classe 42 s’adresse également au grand public.Le degré d’attention varie de moyen à élevé en fonction du degré de spécialisation des produits et services et de leur prix.
C) Les signes

---

Décision sur l’annulation no 42 680 C page:4De 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont composés d’un élément verbal dépourvu de signification et, par conséquent, d’éléments figuratifs moins distinctifs de nature purement décorative.Par conséquent, dans les deux signes, l’élément verbal est plus distinctif que les éléments figuratifs.
Aucun des signes ne contient d’éléments qui pourraient être considérés comme plus dominants (visuellement accrocheurs) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* E * (*) ORA» et diffèrent par leurs lettres initiales, «S» de la marque antérieure et «H» dans la marque contestée, ainsi que par les lettres «PH» du signe antérieur et «F» dans la marque contestée.Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs, y compris la représentation graphique des éléments verbaux.Néanmoins,lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24;13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).Parconséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «EPHORA» dans la marque antérieure et «EFORA» dans le signe contesté étant donné que les lettres «PH» et «F» seront prononcées de la même manière et que la lettre initiale «H» du signe contesté est muette.L’alignement vertical des lettres dans la marque contestée n’empêche pas que le mot «HEFORA» soit lu comme un mot.La prononciation diffère par le son de la lettre initiale «S» du signe antérieur, qui n’a pas d’équivalent dans la marque contestée.Parconséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’annulation no 42 680 C page:5De 6
La requérante fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru dès lors qu’elle n’est pas descriptive.
Dans sa pratique, l’Office, lorsque la marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas dépourvue de caractère distinctif pour tout autre motif), considère qu’elle ne possède pas plus qu’un caractère distinctif intrinsèque normal.Ce degré de caractère distinctif peut être encore accru si des preuves appropriées sont produites démontrant qu’un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure a été acquis par l’usage ou parce qu’il est très original, inhabituel ou unique [26/03/2015-, 581/13, Royal County of Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB et al., EU:T:2015:192, § 49].La demanderesse n’a pas produit d’éléments de preuve à l’appui d’un caractère distinctif accru.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits et services du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments moins distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires, et le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé.
Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, le faible degré de similitude entre les signes est compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services.En outre, les produits et services jugés similaires s’adressent également au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen.Par conséquent, la division d’annulation considère queles différences entre les signes [telles que détaillées dans la section c) ci-dessus] ne suffisent pas à distinguer les signes, en particulier lorsqu’elles sont prononcées par le public pertinent.

---

Décision sur l’annulation no 42 680 C page:6De 6
Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 232 601 de la demanderesse.Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque française no 4 232 601 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour tous les produits et services contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par la demanderesse (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.