DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 170 489
Daniel Omar Chávez Saúl, Ruben Darío No. 939 Int. 102, Providencia, 44630 Guadalajara, México (opposant), représenté par Arcade & Asociados, C/ Isabel Colbrand, 6 – 5ª planta, 28050 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Try Merry, 66 Avenue des Champs Elysees, 75008 Paris, France (titulaire), représenté par Oana Laura Boncea, Sos Colentina 16, Bl A5, Et 10, Ap 81 S2, 021177 Bucharest, Romania (mandataire professionnel). Le 08/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 170 489 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 3: Savons; parfums; huiles essentielles; produits cosmétiques; lotions capillaires; dentifrices; produits dépilatoires; produits de démaquillage; rouge à lèvres; masques de beauté; produits de rasage.

2. L’enregistrement international N° 1 652 559 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits susmentionnés. Il peut être maintenu pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 05/05/2022, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne N° 1 652 559
(marque figurative), à savoir contre tous les produits de la classe 3. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 18 475 174 'ANALOMIA’ (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 170 489 Page 2 sur 7
l’appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Préparations cosmétiques pour le soin de la peau ; crème pour les yeux ; crème anti-rides ; sérum hydratant, le tout à usage cosmétique ; hydratants pour le corps ; gommages cosmétiques pour le corps ; exfoliants pour le soin de la peau, masques de beauté ; masques de beauté ; crèmes anti-âge ; crèmes anti-âge ; crèmes de soin capillaire ; préparations et traitements capillaires ; préparations cosmétiques pour les cheveux et le cuir chevelu ; crèmes, lotions et gels hydratants ; hydratants anti-âge à usage cosmétique ; huiles éthérées ; nettoyants pour le visage [cosmétiques] ; sérums à usage cosmétique ; sérums de beauté ; sérum facial à usage cosmétique ; crèmes solaires ; lotions, crèmes et huiles topiques pour la peau et le corps à usage cosmétique ; exfoliants ; préparations, lotions et crèmes anti-âge ; crèmes cosmétiques pour raffermir la peau du contour des yeux.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Préparations pour la lessive ; préparations pour polir ; préparations pour dégraisser ; préparations abrasives ; savons ; parfums ; huiles essentielles ; cosmétiques ; lotions capillaires ; dentifrices ; dépilatoires ; produits démaquillants ; rouge à lèvres ; masques de beauté ; produits de rasage ; produits pour la conservation du cuir (cirages) ; crèmes pour le cuir.

En ce qui concerne la comparaison des produits et les arguments des parties concernant leur identité (l’opposant) ou leur dissemblance (le titulaire), la division d’opposition rappelle que les produits/services doivent être comparés tels qu’enregistrés et tels que demandés, respectivement, et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise, ce qui n’est pas le cas ici puisque la marque antérieure n’est pas encore soumise à l’exigence d’usage.

En outre, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les savons contestés ; cosmétiques ; lotions capillaires ; dépilatoires ; produits démaquillants ; rouge à lèvres ; masques de beauté ; produits de rasage sont identiques aux préparations cosmétiques pour le soin de la peau ; préparations et traitements capillaires de l’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 170 489 Page 3 sur 7
(lotions capillaires), car les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Il existe également une identité entre les huiles essentielles contestées et les huiles éthérées de l’opposant, car il s’agit dans les deux cas de composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont utilisés principalement en parfumerie (comme base de parfum), pour aromatiser des aliments ou des boissons, ou pour parfumer des produits cosmétiques.

Les parfums; dentifrices contestés sont similaires aux préparations cosmétiques pour les soins de la peau de l’opposant car ils ont le même objectif général (c’est-à-dire protéger ou améliorer l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, y compris les dents/la bouche). En outre, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Enfin, et malgré les hypothèses générales de l’opposant concernant tous les produits contestés de la classe 3, les préparations pour la lessive; les préparations à polir; les préparations dégraissantes; les préparations abrasives; les produits pour la conservation du cuir (cirages); les crèmes pour le cuir n’ont aucun point commun pertinent avec les produits de l’opposant pour les rendre similaires. En effet, les produits contestés susmentionnés sont des substances et des préparations utilisées pour le lavage, le polissage ou le nettoyage domestique ou industriel. La nature et la finalité de ces produits sont très différentes de celles des produits de l’opposant, qui sont essentiellement des cosmétiques et des produits de soins capillaires. Leurs méthodes d’utilisation et leurs canaux de distribution sont clairement différents. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence, et les consommateurs pertinents ne s’attendraient généralement pas non plus à ce que les produits comparés soient fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
ANALOMIA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 170 489 Page 4 sur 7
La marque verbale antérieure se compose de l’élément unique « ANALOMIA », qui ne véhicule aucune signification en relation avec les produits pertinents et est, par conséquent, distinctive.

Le signe figuratif contesté est composé de deux éléments, à savoir l’élément verbal « ANOMALIA », représenté dans une police de caractères légèrement stylisée, précédé d’un élément figuratif, lequel est considéré comme distinctif, car il n’est pas banal et ne véhicule pas non plus de signification en relation avec les produits pertinents. En ce qui concerne les arguments des parties concernant le caractère éventuellement significatif de l’élément verbal « ANOMALIA » du signe contesté, la division d’opposition relève que cet élément est significatif sur le territoire pertinent (il signifie principalement déviation de la règle générale ; irrégularité), soit parce que le mot existe en tant que tel (par exemple, dans des pays comme l’Italie, la Pologne, le Portugal, la Slovaquie (« anomália ») ou l’Espagne (« anomalía »)) soit parce qu’il existe un équivalent proche (par exemple, en France, en Allemagne, en Irlande ou en Lituanie : « anomalie », « Anomalie », « anomaly », « anomalija », respectivement). Étant donné que l’élément « ANOMALIA » ne véhicule pas de signification claire en relation avec les produits pertinents, il est également considéré comme distinctif.

Bien que l’élément figuratif du signe contesté ait un certain impact visuel, ce signe ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (attirant l’attention) que l’autre. En outre, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37 ; 19/12/2011, R 233/2011-4, BEST TONE (fig.) / BETSTONE, § 24 ; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

Visuellement, lorsque des marques figuratives comportant des éléments verbaux et des marques verbales sont comparées, ce qui importe généralement est de savoir si les signes partagent un nombre significatif de lettres dans la même position et si l’élément verbal du signe figuratif est fortement stylisé.

En l’espèce, la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté sont composés des mêmes lettres, et quatre des huit lettres, c’est-à-dire les deux premières lettres « AN » et les deux dernières lettres « IA », sont également placées dans la même position. Les différences entre les signes résident dans l’élément figuratif du signe contesté et des aspects (de moindre pertinence) ainsi que dans les lettres médianes des signes, qui sont les mêmes dans les deux mais placées dans un ordre différent, comme on peut le voir ci-dessous.

ANALOMIA (la marque antérieure) ANOMALIA (l’élément verbal du signe contesté)
Bien que la dissection des éléments lettre par lettre puisse créer une distance visuelle entre eux, cette dissection est artificielle du point de vue de la perception des consommateurs. Il est rappelé que le consommateur moyen perçoit normalement un signe dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails. En l’espèce, les éléments comparés, pris dans leur ensemble, produisent une impression visuelle considérablement similaire.

Compte tenu de toutes les circonstances, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

---

Décision sur opposition n° B 3 170 489 Page 5 sur 7
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans leurs sons initiaux et finaux (/an/ /ia/). Les signes présentent également le même nombre de syllabes, le même rythme et la même intonation.

Il ressort de la jurisprudence que la simple inversion de l’ordre des sons dans les marques en comparaison ne permet pas de conclure automatiquement à l’absence de similitude phonétique (ou visuelle) entre ces marques (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta / FRUTISOL, EU:T:2010:23, point 17 ; 08/07/2020, T- 20/19, Mediflex easystep / Stepeasy (fig.), EU:T:2020:309, point 95).

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de l’élément verbal du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait référence en termes généraux au caractère de renommée de la marque antérieure (par exemple, à la page 9 du FFEA déposé le 29/10/2023, et au point 15 des observations datées du 17/07/2024). Toutefois, l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. L’opposant n’a pas non plus soumis de preuves à cet égard.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été dit à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

En l’espèce, les produits sont en partie identiques ou similaires et en partie dissemblables. Ceux qui sont identiques ou similaires visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement non similaires. Cette dernière constatation n’est toutefois pas considérée comme de nature à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques considérables entre les

---

Décision sur opposition n° B 3 170 489 Page 6 sur 7
signes. Le caractère dépourvu de signification de l’un des signes ne contribue pas non plus à aider les consommateurs à les distinguer en toute sécurité. Il est également noté que, dans les magasins ou rayons de produits de beauté, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les articles qu’ils souhaitent acheter, soit être assistés par le personnel de vente, ce qui confère aux aspects visuels et auditifs un rôle important à jouer dans l’achat et dans l’évaluation du risque de confusion. En outre, il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, il ne peut être exclu que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Le titulaire a fait valoir, et a fourni des preuves à cet effet, que l’usage réel sur le marché des signes en conflit concerne des produits différents. Il convient de noter que l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Les circonstances particulières dans lesquelles les produits couverts par les marques sont effectivement commercialisés n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps en fonction des souhaits des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, point 59 ; 22/03/2012, C-354/11 P, G, EU:C:2012:167, point 73 ; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, point 58). La comparaison doit être effectuée entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, point 38). Par conséquent, les arguments du titulaire à cet égard sont sans pertinence lors de l’évaluation du risque de confusion.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 475 174 de l’opposant.

Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 170 489 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains chefs et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Marzena Alicia María del Carmen MACIAK BLAYA ALGARRA COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.