DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 444
SMART For You A.S., Jožky Silného 2683/14, 767 01 Kroměříaurez, République tchèque (opposante), représentée par Zdeněk Kučera, Dlouhá 207, 763 15 Slušovice, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ainor Pea, Saaremaa, Kuressaare J. Smuuli 14-, 93817 Kuressaare, Estonie et Marek Stell, Saaremaa, Kuressaare J. Smuuli 14,-93817 Kuressaare, Estonie (parties requérantes), représentée par Marks ± Us Lawyers, Marcas y Patentes S.L.P, Ibáñez de Bilbao 26, 8° Dcha, 48009 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 03/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 444 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 322 663 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 022
035 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 444 Page sur 2 8
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 022 035 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 32: Bières, bières légères et lèvres, boissons sans alcool, eaux minérales et gazeuses, sirops et autres préparations pour la préparation de boissons, jus de fruits et boissons sans alcool (non fermentées) de jus de fruits, boissons gazeuses à base de fruits (désalcoolisées), boissons gazeuses à base de jus de fruits.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières et produits de brasserie; boissons sans alcool.
Les boissons non alcooliques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les bières et produits de brasserie contestés englobent, en tant que catégorie plus large, ou coïncident en partie avec les bières, les bières légères et les bières de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 444 Page sur 3 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure est une marque figurative contenant les éléments verbaux «SUN» et, en dessous, «KING», représentés en lettres majuscules stylisées. Au-dessus de ces éléments verbaux se trouve un élément figuratif représentant une couronne stylisée.
Le signe contesté est une marque figurative complexe composée de trois éléments figuratifs: la représentation d’un bouclier avec une tête de Viking ou d’arrière-plan avec l’élément verbal «KING» placé en dessous, qui est écrit en lettres majuscules stylisées; une représentation d’un élément circulaire comportant les éléments verbaux «Norden KINGS BEER», représentés deux fois et écrits autour de l’élément figuratif en lettres majuscules stylisées et contenant un élément figuratif composé de six triangles entrelacés au milieu; la représentation d’une canette de boisson dans une couleur foncée et contenant la représentation d’un bouclier avec une tête de Viking ou d’arrière- plan et l’élément verbal «KING» et, en dessous, l’élément verbal «HAAKON», tous deux écrits en lettres majuscules stylisées; il comprend également divers éléments verbaux ou figuratifs supplémentaires qui sont illisibles en raison de leur très petite taille.
L’élément verbal «KING», présent dans les deux marques, est considéré comme un mot anglais de base [08/12/2015, T 525/14-, XKING (fig.)/X (fig.) et al., EU:T:2015:944, § 32-34] et, par conséquent, il est susceptible d’être compris dans toute l’Union européenne comme faisant référence au «ruteur masculin d’un État indépendant, en particulier celui qui hérite de sa position de droit de naissance» (information extraite du dictionnaire Lexico le 26/01/2022 à https://www.lexico.com/definition/king). Bien que ce terme ne soit pas totalement dépourvu de caractère distinctif, le public pertinent le percevra comme faisant allusion à des caractéristiques supérieures (par exemple, qualité, leader du marché, meilleur dans son domaine) des produits en cause
[28/05/2021, R 2450/2020-5, ENERGY KING (fig.)/King energy (fig.), § 41]. Par conséquent, l’élément verbal «KING» est considéré comme faiblement distinctif dans les deux marques. Il en va de même, mutatis mutandis, pour les éléments verbaux «KINGS» du signe contesté.
L’élément verbal «SUN» de la marque antérieure est considéré comme faisant partie du vocabulaire anglais de base (20/06/2017, R 1161/2016-4, SUN BLAST/CAPRI-SONNE,
§ 34) et est donc susceptible d’être compris par le public pertinent dans l’ensemble du territoire pertinent comme faisant référence, entre autres, à «l’étoile rond que la terre orbite» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 26/01/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/sun). Cet élément verbal présente un faible degré de caractère distinctif pour une partie des produits pertinents, à savoir les boissons sans alcool, étant donné que cette catégorie générale comprend des produits tels que les boissons aux fruits et que le mot «SUN» fait simplement référence au fait que les produits sont faits à base de fruits mûrés (20/06/2017, R 1161/2016-4, SUN BLAST/CAPRI- SONNE, § 21 et 34). Toutefois, l’élément verbal «SUN» conserve un caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 444 Page sur 4 8
moyen pour les autres produits, à savoir la bière, les bières légères et les bières, étant donné qu’il ne concerne ni ne décrit aucune de leurs caractéristiques.
La représentation de la couronne dans la marque antérieure est susceptible d’être perçue comme renforçant le concept du mot «KING» et, en outre, est un symbole élogieux courant de puissance, de légitimité, victoire, triomph, honneur et glissant. Par conséquent, il possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.
En ce qui concerne le signe contesté, les éléments figuratifs représentant un bouclier et un élément circulaire jouent un rôle plutôt décoratif, étant donné que ces éléments sont couramment utilisés dans les marques pour servir de cadre ou de fond pour les éléments verbaux et que le public pertinent ne leur attribuera pas beaucoup d’importance. La forme de la canette, représentée dans le signe contesté, ressemble à une boîte ordinaire dans laquelle les produits en cause sont habituellement proposés au public et ne possède donc aucun caractère distinctif. Toutefois, les éléments figuratifs représentant une tête de boucle ou d’arrière-plan et la représentation de six triangles entrelacés ne se rapportent aucunement aux produits en cause et présentent un degré moyen de caractère distinctif.
L’élément verbal «HAAKON» peut être perçu comme un prénom masculin ou comme un mot dépourvu de signification, selon le public pertinent. Dans les deux cas, il possède un caractère distinctif moyen. Le mot «Norden» dans l’expression «Norden KINGS BEER» sera perçu comme faisant référence aux pays nordiques par au moins une partie du public pertinent. En l’espèce, elle indique simplement que les produits proviennent d’un des pays nordiques (Danemark, Finlande, Islande, Norvège ou Suède) et est donc très faible. Toutefois, elle conserve un degré normal de caractère distinctif pour la partie du public qui pourrait le percevoir comme étant dépourvu de signification.
L’élément verbal «BEER» est un mot anglais de base et figure couramment sur des étiquettes de bière vendues dans différents pays. Par conséquent, il sera compris comme faisant référence à «une boisson alcoolisée à base de malt fermentés de levure et aromatisé au houblon» (informations extraites du dictionnaire Lexico le 26/01/2022 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/beer) par les consommateurs pertinents. Comptetenu du fait que les produits pertinents sont des bières, cet élément est dépourvu de caractère distinctif en raison de son caractère descriptif. À cet égard, la bière sans alcool est couverte par des boissons non alcoolisées. En outre, la «bière», en relation avec ces produits, même s’ils ne sont pas alcooliques, est donc toujours susceptible d’être perçue comme une référence au domaine principal des produits proposés sous la marque en cause. Lorsqu’elle est perçue dans son ensemble, l’expression «Norden KINGS BEER» fait fortement allusion à une bière présentant des caractéristiques supérieures (de pays nordiques) et, par conséquent, son degré de caractère distinctif est faible.
Les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté sont fondamentalement illisibles en raison de leur très petite taille et peuvent même ne pas être remarqués à première vue par les consommateurs pertinents. Par conséquent, ils ne seront pas pris en considération aux fins de la présente comparaison et de l’appréciation du risque de confusion.
Bien que les éléments présents dans les deux signes diffèrent par leur taille, ces différences ne sont pas suffisamment importantes pour entraîner une dominance claire d’un élément. Par conséquent, les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 444 Page sur 5 8
Sur le plan visuel, la marque antérieure et le signe contesté sont similaires dans la mesure où ils contiennent tous deux le mot «KING (S)». Toutefois, le signe contesté diffère de la marque antérieure par les autres éléments verbaux, à savoir «HAAKON», «Norden» et «BEER», par ses éléments figuratifs, à savoir le bouclier et une tête de bain ou de renfort, l’élément figuratif représentant six triangles entrecroisés et la boisson contenant la représentation d’un bouclier avec une tête de bain ou de renfort. En outre, la marque antérieure diffère du signe contesté par l’élément verbal «SUN» et l’élément figuratif représentant une couronne. En outre, les signes diffèrent clairement par la disposition de leurs éléments verbaux et figuratifs, ainsi que par leur composition globale.
L’opposante concentre ses arguments principalement sur la coïncidence de l’élément verbal «KING» dans les marques. Toutefois, les signes doivent être comparés dans leur intégralité tels qu’ils ont été enregistrés/demandés et la comparaison des signes ne peut être arbitrairement réduite à la comparaison d’un seul élément de la marque antérieure avec le signe contesté. La division d’opposition ne partage pas l’avis de l’opposante selon lequel les deux marques sont dominées par le mot «KING».
Selon la pratique de l’Office, la notion de prépondérance ne concerne que l’impact visuel des éléments du signe, à savoir «dominant» exclusivement utilisé pour signifier «remarquable sur le plan visuel». Par conséquent, l’élément dominant d’un signe est principalement déterminé par sa position, sa taille et/ou sa couleur. En l’espèce, les éléments figuratifs et/ou verbaux des deux signes sont de taille similaire et, dans la marque antérieure, l’élément verbal «KING» a la même taille que l’élément verbal «SUN» et, en outre, n’est pas placé en première position. En outre, cet élément ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif dans les deux marques et, par conséquent, sa capacité à créer une similitude entre les signes est également limitée.
En outre, le signe contesté présente une structure complexe étant donné qu’il se compose de trois éléments figuratifs indépendants comprenant divers éléments verbaux et figuratifs, et au moins certains d’entre eux sont plus distinctifs que l’élément commun «KING». Dès lors, l’impression d’ensemble produite par le signe contesté présente des différences visuelles clairement perceptibles par rapport à celle de la marque antérieure. Il s’ensuit que la coïncidence au niveau de l’élément verbal «KING (S)», qui ne présente qu’un faible degré de caractère distinctif dans les deux marques, a un impact minime sur la création d’une similitude entre celles-ci. Par conséquent, la marque antérieure et le signe contesté sont considérés comme similaires à un degré tout au plus faible sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «KING». La prononciation diffère par le son des éléments verbaux «SUN», de la marque antérieure, et «HAAKON», du signe contesté. L’expression «Norden KINGS BEER» du signe contesté peut toutefois ne pas être prononcée par les consommateurs pertinents, compte tenu de son faible degré de caractère distinctif et du fait que les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013-, 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 41; 30/11/2011, 477/10-, SE annoncéeSportsEquipment, EU:T:2011:707, § 55; 09/04/2013, T-337/11, Giuseppe by Giuseppe Zanotti, EU:T:2013:157, § 36; 28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (marque fig.)/Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5- Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56). Par conséquent, il est fort probable que les consommateurs pertinents associent le signe contesté à «KING HAAKON», étant donné qu’il s’agit des mots présents au milieu de la boîte et que les autres éléments verbaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 444 Page sur 6 8
sont soit une répétition soit un terme descriptif. Les éléments figuratifs des marques ne seront pas prononcés sur le plan phonétique.
L’élément différent «SUN» de la marque antérieure sera remarqué et prononcé en premier par les consommateurs pertinents. Cette différence est importante compte tenu du fait que cet élément possède un caractère distinctif moyen (au moins pour une partie des produits). En outre, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En ce qui concerne le signe contesté, il est probable que l’élément verbal «KING» sera prononcé en premier. Toutefois, cette coïncidence réside dans un élément présentant un faible degré de caractère distinctif. En outre, étant donné qu’au moins un des autres éléments verbaux du signe contesté, à savoir «HAAKON», possède un caractère distinctif normal, le fait que le premier élément du signe contesté «KING» reproduit le deuxième élément de la marque antérieure n’aura pas d’incidence majeure sur l’établissement d’une similitude entre les signes.
Étant donné que la seule coïncidence entre les signes réside dans l’élément présentant un faible degré de caractère distinctif, qui, en outre, occupe une position différente dans les marques, et que les signes diffèrent clairement par leurs autres éléments verbaux, les marques sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes sont similaires dans la mesure où ils seront associés au même concept véhiculé par l’élément verbal commun «KING (S)». Les signes diffèrent par les significations véhiculées par leurs autres éléments verbaux et figuratifs.
Les demandeurs font valoir que le signe contesté sera perçu comme faisant référence à «un roi des pays du Nord appelé Haakon, que l’élément figuratif représente comme une Viking», tandis que la marque antérieure «fait référence au soleil». Toutefois, la marque antérieure et le signe contesté contiennent toujours l’élément verbal «KING (S)» et, indépendamment du contexte, le public pertinent comprendra sa signification littérale. Compte tenu du faible degré de caractère distinctif de cet élément commun et des différences conceptuelles claires créées par leurs différents éléments différents, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
Étant donné que les signes ont été jugés similaires à un faible degré au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour certains des produits en cause, à savoir les boissons sans alcool comprises dans la classe 32. La marque possède un caractère distinctif normal pour les autres produits, malgré la présence de certains éléments faiblement

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 444 Page sur 7 8
distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Lors de l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques doivent être comparées sur la base de la manière dont elles sont enregistrées ou demandées-(15/04/2010, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 35). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque faible ou normal, selon les produits pertinents.
La marque antérieure et le signe contesté sont similaires dans la mesure où ils ont en commun l’élément verbal «KING (S)». Toutefois, comme expliqué à la section c), cette coïncidence n’entraîne, tout au plus, qu’un faible degré de similitude visuelle et conceptuelle et un faible degré de similitude phonétique. En effet, indépendamment de la perception du public pertinent et indépendamment des produits, le signe contesté contient, à tout le moins, un élément verbal et figuratif distinctif supplémentaire. En outre, les signes diffèrent clairement par leur structure et leur composition globale et présentent, dans leur ensemble, des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles clairement perceptibles. Bien que l’un des éléments verbaux de la marque antérieure soit entièrement reproduit dans le signe contesté, compte tenu du faible degré de caractère distinctif de cet élément dans les deux marques, il ne saurait éclipser les différents autres éléments différents des signes, et en particulier du signe contesté. Par conséquent, la coïncidence au niveau de l’élément verbal «KING (S)» n’est pas suffisante pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
La division d’opposition tient compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Toutefois, les similitudes entre les signes sont insuffisantes pour permettre de présumer que les consommateurs pertinents, confrontés au signe contesté en l’absence de la marque antérieure et avec un seul souvenir général des marques, seraient confondus et croient que le signe contesté était identique ou lié à la marque antérieure.
Par conséquent, un risque de confusion, y compris un risque d’association, dans l’esprit du public pertinent peut être exclu, même en tenant compte des principes susmentionnés d’interdépendance et de souvenir imparfait, et même si les produits en cause sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 444 Page sur 8 8
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’ enregistrement de la marque
tchèque no 545 752 ( marque figurative). L’opposante a produit un extrait de la base de données de l’Office tchèque de la propriété industrielle (en tchèque) pour étayer ce droit antérieur. L’extrait n’était pas accompagné d’une traduction dans la langue de procédure. Toutefois, indépendamment du fait que ce droit antérieur soit étayé ou non, la marque est identique à celle qui a été comparée ci-dessus, est supposément enregistrée pour les mêmes produits compris dans la classe 32 et concerne le territoire qui était déjà couvert lors de la comparaison de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 022 035 avec le signe contesté. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne cette marque antérieure.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par les demandeurs aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à rembourser aux demandeurs sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAM GYLLING Rasa BARAKAUSKIENĖ Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.