LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 26 février 2024
dans l’affaire R 1799/2023-2
Skechers U.S.A., Inc. II 228 Manhattan Beach Blvd. titulaire de l’enregistrement 90266 Manhattan Beach (États-Unis d’Amérique) international/requérante représentée par D YOUNG & CO LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne)
RECOURS concernant l’enregistrement international n° 1 625 098 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
26/02/2024, R 1799/2023-2, HOODLESS HOODIES

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 14 octobre 2021, Skechers U.S.A., Inc. II (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale
HOODLESS HOODIES
(ci-après l'«enregistrement international») pour les produits suivants:
Classe 25: Articles chaussants et articles vestimentaires.
2 Le 12 novembre 2021, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 7 décembre 2022, l’examinateur a soulevé une objection à l’encontre de l’enregistrement de la marque demandée et a notifié un refus provisoire partiel conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les articles vestimentaires compris dans la classe 25. La notification de refus provisoire reposait sur les principales conclusions suivantes:
− En l’espèce, le consommateur pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: vêtements sans capuche.
− Le signe serait uniquement interprété par le public pertinent comme indiquant que les articles vestimentaires compris dans la classe 25 sont des sweats à capuche, des chandails, des chemisiers, des vestes et d’autres vêtements sans capuche. Par conséquent, le signe décrit clairement le type de produits en cause pour lesquels la protection est demandée.
− La marque contestée peut être enregistrée pour les articles chaussants compris dans la classe 25.
4 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande aux fins de la désignation en dépit du refus provisoire partiel et d’office d’accorder la protection, prononcé par l’examinateur, conformément à l’article 193 du RMUE.
5 Le 8 avril 2022, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations en réponse.
6 Le 9 septembre 2022, l’examinateur, en réponse aux observations susmentionnées, a soulevé une objection à l’encontre de l’enregistrement de la marque demandée et a émis une nouvelle notification de refus provisoire conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, en ce qui concerne les articles vestimentaires compris dans la classe 25. L’examinateur a réitéré ses conclusions antérieures et a fourni un raisonnement et des éléments de preuve supplémentaires quant à la signification de la marque contestée.
26/02/2024, R 1799/2023-2, HOODLESS HOODIES

---

3
7 Le 9 novembre 2022, la titulaire de l’enregistrement international a demandé une prolongation de deux mois pour présenter ses observations en réponse.
8 Le 16 janvier 2023, la titulaire de l’enregistrement international a demandé une deuxième prolongation de deux mois.
9 Le 3 mars 2023, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations.
10 Le 26 juin 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant partiellement la protection de l’enregistrement international désignant l’Union européenne, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− La marque «HOODLESS HOODIES» a une signification claire dans l’esprit du consommateur anglophone moyen en ce qui concerne les produits qui ont fait l’objet d’une objection, à savoir qu’il s’agit de vêtements dépourvus de capuche.
− L’Office a examiné les éléments individuels de la marque ainsi que la signification du signe dans son ensemble.
− Les mots contenus dans la marque ne seront pas perçus par les consommateurs pertinents, en lien avec les produits pour lesquels la protection est demandée, comme un oxymore.
− Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description, ou une caractéristique, des produits ou services pour lesquels la protection est demandée.
− En application de la disposition susvisée, un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés.
− Bien que les références internet ne proviennent pas de sites web de l’Union, elles soutiennent la signification établie de la marque et la plupart d’entre elles sont liées à des vêtements (ou à la partie supérieure de ceux-ci) sans capuche. La signification du signe demandé ne change pas entre les États-Unis et les pays anglophones de l’Union, étant donné que les mots en cause sont des termes anglais de base et qu’aucune connaissance professionnelle n’est nécessaire pour comprendre leurs significations.
− L’idée la plus évidente qui vient à l’esprit lorsque l’on rencontre l’expression «HOODLESS HOODIES» en lien avec les produits pour lesquels la protection est demandée est qu’il s’agit de sweats à capuche, de chandails, de chemisiers, de vestes et d’autres vêtements sans capuche. Il n’existe aucune combinaison de mots fantaisiste ou inhabituelle qui pourrait nécessiter une analyse plus approfondie de la part des consommateurs avant qu’ils ne comprennent la signification de la marque en lien avec les produits en cause. En outre, l’Office ne partage pas l’avis de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la marque est une invention lexicale; au contraire, l’expression serait facilement comprise par le public pertinent et ne serait pas perçue comme désignant les produits d’une entreprise particulière.
26/02/2024, R 1799/2023-2, HOODLESS HOODIES

---

4
− Quant aux signes mentionnés dans les arrêts du Tribunal [23/09/2020 T-738/19, Wi- Fi Powered by The Cloud (fig.), EU:T:2020: 441, § 38; 23/10/2015, T-636/13, MovieStation, EU:T:2015:801, § 46; 14/09/2022, T-607/21, Skilltree studios,
EU:T:2022:553,§ 76] et la décision de la chambre de recours (20/10/2015,
R 1073/2015-1, SEE THE UNSEEN), ils ne sont pas comparables au cas d’espèce. Il en va de même en ce qui concerne l’autre décision de la chambre de recours invoquée par la titulaire de l’enregistrement international (21/01/20216, R 2940/2014-5, UNWASH § 15).
− Il est vrai que le terme articles vestimentaires est un terme général et couvre les parties de vêtements qui ne peuvent pas avoir de capuche. Toutefois, le même terme peut désigner les parties de vêtements qui peuvent être pourvues d’une capuche.
− Par conséquent, l’Office considère que le signe «HOODLESS HOODIES» décrit le type et la caractéristique souhaitable des produits et que le lien entre la marque et les produits pour lesquels la protection est demandée est suffisamment étroit pour que la marque tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
− Quant à l’allégation selon laquelle la marque contestée a été enregistrée par les offices nationaux de la PI du Royaume-Uni et des États-Unis, il ne s’agit pas d’un argument valable pour surmonter l’objection.
11 Le 22 août 2023, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 18 octobre 2023.
Moyens du recours
12 La titulaire de l’enregistrement international demande à la chambre de recours d’accueillir le recours et d’annuler la décision attaquée. Son mémoire exposant les motifs du recours peut être résumé comme suit:
− La marque contestée est une contradiction en elle-même.
− Il n’a pas de signification descriptive en lien avec les autres produits compris dans la catégorie des «articles vestimentaires».
− La marque contestée a une double signification dans le contexte des produits contestés.
− Contrairement à ce qu’affirme l’examinateur, les décisions et les enregistrements antérieurs cités par la titulaire de l’enregistrement international en première instance sont pertinents.
− Dans la mesure où l’examinateur a simplement déduit du caractère prétendument descriptif de la marque demandée que celle-ci était dépourvue de caractère distinctif, ce qui n’a pas été établi, il y a lieu de considérer que cette déduction repose sur une prémisse erronée et est donc dénuée de fondement. La titulaire de l’enregistrement
26/02/2024, R 1799/2023-2, HOODLESS HOODIES

---

5
international ne peut concevoir aucune raison d’appliquer l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Motifs de la décision
Recevabilité du recours
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
14 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doivent être refusées à l’enregistrement.
15 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus d’enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
16 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche dès lors que de tels signes ou indications soient réservés
à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (voir
04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25; 27/02/2002,
T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 08/04/2003, C-53/01, C-54/01 & C-55/01, Linde,
EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 52; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).
17 Par ailleurs, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables de remplir la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services, afin de permettre au consommateur qui acquiert les produits ou les services que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive, ou de faire un autre choix, si elle s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 30; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
18 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer que, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244, § 59).
19 Il en résulte que, pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret
26/02/2024, R 1799/2023-2, HOODLESS HOODIES

---

6
de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
20 Ainsi, le caractère descriptif d’une marque, dans son ensemble, doit être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (02/04/2008, T-181/07, Steadycontrol, EU:T:2008:86, § 38 et 21/05/2008, T-329/06, E, EU:T:2008:161, § 23).
21 Par ailleurs, le choix par le législateur du terme «caractéristique» souligne que les signes visés par cette disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Ainsi, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15,
Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
22 Toutefois, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ledit signe puisse être utilisé de manière descriptive pour qu’il relève du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE (18/01/2018, T-804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, § 20, 37 et jurisprudence citée).
23 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui sont seulement allusifs ou suggestifs de certaines caractéristiques des produits et services (27/06/2017, T-327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 28 et jurisprudence citée).
24 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant que la marque fasse référence à des caractéristiques qui sont essentielles sur le plan commercial ou seulement accessoires (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 102). Toutefois, une caractéristique au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE doit être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service ainsi qu’intrinsèque et permanente à son égard [25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
25 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce, § 13 et jurisprudence citée).
26 Le fait qu’une marque verbale ne soit pas un terme du dictionnaire ne signifie pas que la marque soit par conséquent distinctive et non descriptive (27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 33 et jurisprudence citée).
27 Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ses éléments. Un tel caractère doit également être constaté pour
26/02/2024, R 1799/2023-2, HOODLESS HOODIES

---

7
le néologisme ou le mot lui-même (12/01/2005, T-367/02 et T-369/02, SnTEM, SnPUR
& SnMIX, EU:T:2005:3, § 31; 07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 15; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 96; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 37).
28 Dès lors, la chambre de recours conclut qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, en sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).
29 En l’espèce, la marque contestée a été rejetée dans la décision attaquée pour les articles vestimentaires compris dans la classe 25. Ces produits s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention et de sensibilisation moyen.
30 En ce qui concerne le signe en cause, il est composé d’éléments de la langue anglaise. Par conséquent, comme également indiqué dans la décision attaquée, le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié est le public anglophone. Ce public ne se compose pas uniquement du public pertinent en Irlande et à Malte. Une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public, en tout cas, du
Danemark, de la Suède, de la Finlande, des Pays-Bas et de Chypre, est un fait notoire.
Par conséquent, le public pertinent comprend, au moins, le public pertinent des États membres mentionnés dans ce paragraphe (09/12/2010, T-307/09, Naturally active,
EU:T:2010:509, § 26).
31 La chambre de recours approuve l’appréciation faite par l’examinateur des différents éléments verbaux:
− HOOD «coiffure souple qui se fixe à une cape ou à un manteau, ou confectionnée comme un vêtement distinct»;
− LESS «le suffixe “less” est ajouté à des substantifs anglais afin de former des adjectifs qui indiquent que quelqu’un ou quelque chose n’a pas ce à quoi le nom fait référence»;
− HOODIES «un hoodie ou sweat à capuche est un type de veste décontracté avec une capuche».
L’appréciation a conduit à la conclusion que la combinaison globale des mots «HOODLESS HOODIES» peut être définie comme signifiant «sweats à capuche sans capuche», ainsi qu’elle serait comprise par le public pertinent.
32 En ce qui concerne la perception du public pertinent, la chambre de recours souligne que l’appréciation globale d’une marque ne saurait être effectuée en examinant simplement
26/02/2024, R 1799/2023-2, HOODLESS HOODIES

---

8
les mots (ou leur combinaison) et la manière dont ils peuvent être définis de manière abstraite. Cette appréciation doit être effectuée dans le contexte des produits visés par la demande. Ce cadre est très utile pour comprendre la manière dont le public pertinent de ces produits percevra la marque contestée.
33 En outre, le public pertinent percevra la signification de ces composants, et leur combinaison, plutôt dans un sens intuitif que linguistiquement scientifique, tel qu’il apparaît dans les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
34 Devant la chambre de recours, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la marque contestée est un oxymore.
35 Oxymore ou non, il est vrai qu’un sweat à capuche sans capuche ne peut pas être un sweat à capuche. Toutefois, la titulaire de l’enregistrement international elle-même indique également qu’un sweat à capuche qui n’inclut pas de capuche n’est pas un sweat à capuche, mais simplement un sweater. La chambre de recours souscrit en substance à cette affirmation, qui sera également comprise par une partie significative du public pertinent. Le public susmentionné comprendra immédiatement et clairement la marque
«HOODLESS HOODIES» en rapport, par exemple, avec des chandails et des sweat- shirts – qui sont couverts par la catégorie générale des «articles vestimentaires» – comme décrivant le type de vêtements. La question de savoir si ce terme est couramment utilisé sur le marché est dénuée de pertinence; le public pertinent n’a pas besoin de faire une étape cognitive supplémentaire pour avoir cette compréhension de la marque contestée.
36 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la marque contestée ne saurait décrire le vaste choix d’autres produits couverts par les termes «articles vestimentaires/vêtements», tels que des ceintures, des couvre-oreilles, des jeans, des masques faciaux, des sous-vêtements, des vêtements à usage actif, des gants, des vêtements de sport, des t-shirts, des chemises de sport et des imperméables, la chambre de recours souligne que, dans la mesure où les articles vestimentaires ne devaient pas être descriptifs d’autres produits au sein de la catégorie générale, cet argument est dénué de pertinence. La titulaire de l’enregistrement international a demandé l’enregistrement du signe en cause pour la catégorie des articles vestimentaires dans son ensemble, sans faire de distinction. Il ressort d’une jurisprudence bien établie que la reconnaissance du caractère descriptif d’une marque s’applique non seulement aux produits et aux services pour lesquels elle est directement descriptive, mais également à la catégorie plus large à laquelle appartiennent ces produits et ces services en l’absence de limitation adéquate opérée par le demandeur de marque [29/09/2016, T-335/15, DEVICE OF A BODY BUILDER (fig.), EU:T:2016:579, § 32 et jurisprudence citée].
37 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que le public pertinent pourrait également comprendre la marque contestée comme signifiant «sweat à capuche sans domicile, quartier ou propriétaire», il est vrai que le mot «hoodless hoodie» en tant que tel peut également avoir d’autres définitions ou connotations. Toutefois, la chambre de recours souligne tout d’abord qu’il importe que la marque contestée fasse l’objet d’une appréciation dans le contexte des produits en cause, étant donné que cela apporte une aide significative à l’interprétation de la manière dont le public pertinent de ces produits percevra la marque contestée. Deuxièmement, il est rappelé, comme l’a également souligné l’examinateur, qu’un signe verbal doit se voir opposer un refus
26/02/2024, R 1799/2023-2, HOODLESS HOODIES

---

9
d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés. Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que la signification descriptive (décrivant le type d'articles vestimentaires) est non seulement une signification potentielle, mais en réalité la signification la plus probable perçue par une partie significative, voire la grande majorité, du public pertinent lorsqu’il est confronté à la marque contestée en ce qui concerne, par exemple, les sweat-shirts qui sont inclus dans la catégorie plus large des articles vestimentaires.
38 Ces considérations ne sont pas remises en cause par les arguments de la titulaire de l’enregistrement international concernant la pratique en matière d’enregistrement des offices des marques du Royaume-Uni et des États-Unis ou la pratique de l’EUIPO. D’une manière générale, l’examinateur a déjà présenté un raisonnement convaincant dans la décision attaquée quant aux raisons pour lesquelles les arguments de la titulaire de l’enregistrement international ne pouvaient être accueillis.
39 En ce qui concerne l’acceptation de la marque contestée par le Royaume-Uni (la titulaire de l’enregistrement international a fourni une copie du rapport d’audition de l’UKIPO) et par les autorités américaines compétentes en matière de marques, il ressort du raisonnement ci-dessus que la chambre de recours, en appliquant les règles pertinentes de l’Union et en tenant compte des éléments de preuve versés au dossier, parvient à une conclusion différente de celle formulée par les autorités britanniques (ou américaines). Il convient de souligner que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national (24/01/2008, T-88/06, SAFETY 1ST, EU:T:2008:15, § 45 et jurisprudence citée; 15/09/2009, T-471/07, TAME IT, EU:T:2009:328, § 35 et jurisprudence citée). Dès lors, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié sur le seul fondement de la réglementation pertinente de l’Union. L’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision intervenue dans un État membre ou dans un pays tiers admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale [24/11/2016, T-614/15, DEVICE OF BLACK LINES (fig.),
EU:T:2016:675, § 34 et jurisprudence citée; 08/02/2011, T-157/08, Insulate for life,
EU:T:2011:33, § 38 (dans lequel l’enregistrement antérieur était spécifiquement effectué au Royaume-Uni) et jurisprudence citée]. Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe contesté trouve son origine (29/03/2012, T-242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 44).
40 En ce qui concerne les décisions de la chambre de recours [21/01/2016, R 2940/2014-5,
UNWASH; 20/10/2015, R 1073/2015-2, SEE THE UNSEEN; 02/09/2019, R 696/2019-
5, Wi-Fi Powered by The Cloud (fig.) concernant une procédure d’annulation, qui a ensuite été confirmée par le Tribunal dans l’arrêt du 23/09/2020, T-738/19, Wi-Fi Powered by The Cloud (fig.), EU:T:2020:441], la chambre de recours observe que, dans ces affaires, les marques ont été réputées ne pas décrire les produits ou leurs caractéristiques (dans l’affaire «Wi-Fi Powered by The Cloud» parce que la demanderesse en nullité n’en avait pas apporté la preuve). Toutefois, en l’espèce, il ressort du raisonnement ci-dessus que la marque contestée décrit bel et bien le type de produits.
41 Enfin, la titulaire de l’enregistrement international allègue qu’une liste de MUE contenant les éléments «HOOD» «HOODIE(S)» (ou d’autres éléments utilisés)
26/02/2024, R 1799/2023-2, HOODLESS HOODIES

---

10
enregistrés (entre autres) pour des «articles vestimentaires» compris dans la classe 25 confirme la pratique de l’Office en matière d’enregistrement consistant à accepter des marques ayant un contenu sémantique paradoxal. En outre, la titulaire de l’enregistrement international renvoie à une liste de plusieurs MUE (ou enregistrements internationaux désignant l’Union européenne) présentant, selon elle, des contenus sémantiques paradoxaux comparables.
42 Toutefois, s’il est vrai qu’un contenu sémantique paradoxal peut conduire à la conclusion qu’une marque particulière devrait être acceptable, cela ne saurait être établi en termes absolus. En l’espèce, et comme déjà expliqué ci-dessus, le prétendu contenu sémantique paradoxal de la marque contestée n’est pas de nature à justifier la conclusion selon laquelle l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne saurait s’appliquer.
43 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de l’examinateur selon lequel le signe «HOODLESS HOODIES» décrit le type et la caractéristique souhaitable des articles vestimentaires du point de vue du public anglophone et que le lien entre la marque et les articles vestimentaires pour lesquels la protection est demandée est suffisamment étroit pour que la marque tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
44 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que le signe ne soit pas enregistré en tant qu’enregistrement international désignant l’Union européenne.
45 Par conséquent, le recours est rejeté.
26/02/2024, R 1799/2023-2, HOODLESS HOODIES

---

Dispositif
Par ces motifs,
rejette le recours.
Signature
S. Stürmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11
LA CHAMBRE
Signature Signature
H. Salmi C. Negro
26/02/2024, R 1799/2023-2, HOODLESS HOODIES