EUIPO, 18 mai 2026, n° 003245358

EUIPO 18 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 mai 2026, n° 003245358
Numéro(s) :	003245358
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION n° B 3 245 358
Primeheavens International, Unipessoal, Lda., Rua Álvaro Pedro Gomes, n° 4 – 2° C
- Urbanização Real Forte, 2685-139 Sacavém, Portugal (partie opposante), représentée par Gastão Da Cunha Ferreira, Lda., Av. António Augusto Aguiar 108, 4°, 1050-019 Lisboa, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mahmut Aksoy, Basaksehir Mah. Cahsit Zarifoglu Cad. Masal Sok. Olimpa Plus Sitesi C Blok K:14 D:57 Basaksehir, 34480 Istanbul, Türkiye (demanderesse), représenté par János József Kiss, Arany János Utca 15., 1051 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel).

Le 18/05/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 245 358 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Parfumerie; cosmétiques; parfums; déodorants à usage personnel; déodorants pour animaux; huiles essentielles; senteurs; savons; préparations pour le bain et la douche; préparations pour le soin des dents; dentifrices; produits pour polir les prothèses dentaires; préparations pour le blanchiment des dents; bains de bouche, non à usage médical; pierre ponce; parfums; maquillage; masques de beauté; baume à lèvres; écran solaire; crème solaire; lotions après-rasage; vernis à ongles; préparations pour le soin des cheveux; teintures capillaires; shampooings; après-shampooings; vaporisateurs d’ambiance parfumés; vaporisateurs d’ambiance; huiles essentielles pour désodorisants; shampooings; gels douche; après-shampooing; gels capillaires; crèmes capillaires; cires capillaires; préparations pour la coiffure; masques capillaires; masques de soin capillaire; masques coiffants; sprays coiffants; sérums capillaires; laques pour cheveux; préparations pour la coloration des cheveux; coloration capillaire; huile à barbe; après-rasage; lotions de rasage; préparations pour le soin de la barbe; brumes corporelles; lotions pour le corps; gommages pour le corps; gommages pour le visage; gommages en gel; gommages pour les mains; gommages faciaux; gommages pour les pieds; gommages corporels; sérums faciaux à usage cosmétique; démaquillants; crèmes nettoyantes pour la peau [non médicamenteuses]; masques faciaux; crèmes pour les mains; crèmes pour le corps; lotions pour les mains; crèmes solaires; cires de massage; préparations dépilatoires.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 186 883 est rejetée pour tous les produits susmentionnés figurant au dispositif sous le point 1. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

Decision sur opposition n° B 3 245 358 Page 2
MOTIFS
Le 06/08/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 186 883 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 855 385
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE, l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Produits de toilette ; huiles essentielles et extraits aromatiques.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Préparations de blanchiment ; préparations de nettoyage ; détergents ; détergents autres que pour des opérations de fabrication et à usage médical ; blanchisseurs pour le linge ; adoucissants pour le linge ; détachants ; détergents pour lave-vaisselle ; parfumerie ; cosmétiques ; parfums ; déodorants à usage personnel ; déodorants pour animaux ; huiles essentielles ; senteurs ; savons ; préparations pour le bain et la douche ; préparations pour le soin des dents ; dentifrices ; produits de polissage pour prothèses dentaires ; préparations pour le blanchiment des dents ; bains de bouche, non à usage médical ; préparations abrasives ; toile émeri ; papier de verre ; pierre ponce ; pâte abrasive ; produits de polissage ; produits de polissage pour le cuir ; produits de polissage pour métaux ; préparations pour le traitement du bois à des fins de polissage ; cire préparée pour le polissage ; préparations de polissage ; produits de polissage pour métaux ; substances à récurer ; abrasifs ; parfums ; maquillage ; masques de beauté ; baume à lèvres ; écran solaire ; crème solaire ; lotions après-rasage ; vernis à ongles ; préparations pour le soin des cheveux ; teintures capillaires ; shampoings pour cheveux ; après-shampoings ; vaporisateurs de parfum d’ambiance ; vaporisateurs d’ambiance parfumés ; huiles essentielles pour désodorisants d’air ; shampoings ; gels douche ; après-shampoings ; gels capillaires ; crèmes capillaires ; cire capillaire ; préparations pour la coiffure ; masques capillaires ; masques de soin capillaire ; masques coiffants ; spray coiffant ; sérums capillaires ; laques pour cheveux ; préparations pour la coloration des cheveux ; coloration capillaire ; huile à barbe ; après-rasage ; lotions de rasage ; préparations pour le soin de la barbe ; brume corporelle ; lotions pour le corps ; gommage corporel ; gommage pour le visage ; gommage en gel ; gommages pour les mains ; gommages faciaux ; gommages pour les pieds ; gommages corporels ; poudre à récurer ; sérum facial à usage cosmétique ; démaquillants ; nettoyage de la peau

Décision sur opposition n° B 3 245 358 Page 3
crèmes [non médicamenteuses]; masques faciaux; crèmes pour les mains; crèmes pour le corps; lotions pour les mains; crèmes solaires; cires de massage; préparations dépilatoires.
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les huiles essentielles sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits.

Les huiles essentielles pour désodorisants contestées sont incluses dans la catégorie générale des huiles essentielles de l’opposant. Elles sont identiques.

Les fragrances; senteurs; parfums; déodorants à usage personnel; gels douche; gommages pour les mains; masques de beauté; démaquillants; crèmes solaires; baumes à lèvres; écrans solaires; crèmes solaires; vernis à ongles; lotions pour le corps; gommages pour le corps; gommages pour le visage; gommages pour le visage; gommages pour le corps; sérums faciaux à usage cosmétique; crèmes nettoyantes pour la peau [non médicamenteuses]; masques faciaux; crèmes pour les mains; crèmes pour le corps; lotions pour les mains; lotions après-rasage; lotions de rasage; préparations dépilatoires; teintures capillaires; shampoings pour cheveux; après-shampoings; shampoings; après-shampoings; gels capillaires; crèmes capillaires; cires capillaires; préparations pour la coiffure; masques capillaires; masques de soin capillaire; masques coiffants; sprays coiffants; sérums capillaires; laques pour cheveux; préparations pour la coloration des cheveux; colorations capillaires; huiles pour la barbe; préparations pour le soin de la barbe; préparations pour le bain et la douche; pierre ponce; maquillage; préparations pour le soin des cheveux; brumes corporelles; gommages en gel; gommages pour les pieds; préparations pour le soin des dents; dentifrices; produits de polissage pour prothèses dentaires; préparations pour le blanchiment des dents; bains de bouche, non à usage médical; produits cosmétiques; cires de massage; parfumerie; huiles essentielles; après-rasage; savons; poudres exfoliantes contestés relèvent tous de la catégorie générale des produits de toilette et des sous-catégories des parfums et fragrances à usage personnel, des préparations pour le nettoyage corporel et des soins de beauté. Les déodorants pour animaux contestés relèvent de la catégorie générale des produits cosmétiques pour animaux. Ces produits sont au moins similaires aux produits de toilette de l’opposant. Ces produits peuvent coïncider, au moins, quant à leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur.

Les sprays parfumés d’ambiance; sprays désodorisants d’ambiance contestés relèvent de la catégorie générale des préparations parfumantes, autres qu’à usage personnel, et de la sous-catégorie des parfums d’ambiance. Ces produits sont au moins similaires aux huiles essentielles et extraits aromatiques de l’opposant. Ces produits peuvent coïncider quant aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur.

Les préparations de blanchiment; préparations de nettoyage; détergents; détergents autres que pour des opérations de fabrication et à usage médical; eau de Javel pour le linge; adoucissants pour le linge; détachants; détergents pour lave-vaisselle; préparations abrasives; toile émeri; papier de verre; pâtes abrasives; produits de polissage; produits de polissage pour le cuir; produits de polissage pour métaux; préparations pour le traitement du bois à des fins de polissage; cires préparées pour le polissage; préparations de polissage; produits de polissage pour métaux; substances à récurer; abrasifs contestés relèvent de la catégorie générale des préparations de nettoyage, autres qu’à usage personnel, et de l’une des sous-catégories des préparations pour le linge, des préparations pour le nettoyage et le polissage du cuir et des chaussures, des abrasifs, autres qu’à usage personnel. Ils sont dissimilaires des produits de l’opposant, qui sont à usage personnel. Les produits diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, l’un n’étant pas indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre. En outre, ils n’ont généralement pas la même origine commerciale, même s’ils peuvent occasionnellement être vendus dans les mêmes points de vente au détail généraux. Bien que certaines entreprises puissent proposer les deux ensembles de produits, il ne s’agit pas d’une pratique commerciale établie et cela s’applique plutôt aux entreprises les plus économiquement

Décision sur opposition n° B 3 245 358 Page 4
marques à succès. Il convient de garder à l’esprit que, par exemple, les huiles essentielles sont des composés aromatiques qui peuvent être utilisés pour ajouter une odeur agréable à une pièce ou à des objets, bien que les huiles essentielles ne soient généralement pas utilisées pour le nettoyage ou l’entretien ménager. Alors que les huiles essentielles pour parfumer l’air/la pièce peuvent être trouvées dans les mêmes sections et rayons des grands magasins, ou des magasins spécialisés, que ceux qui vendent des préparations pour parfumer l’air, il n’est pas habituel de trouver des huiles essentielles et des extraits aromatiques à côté de préparations de nettoyage, de récurage, de polissage ou de dégraissage. La coïncidence au sein du public pertinent n’est pas suffisante pour entraîner une quelconque similitude.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou du moins similaires visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative comprenant l’élément verbal « L’ORENTI », écrit en lettres noires, majuscules et assez standard. La lettre initiale « L » est suivie d’une apostrophe, et les lettres sont légèrement espacées.

Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal « LORENTINO », écrit en lettres noires, majuscules et assez standard. En dessous apparaît l’élément verbal plus petit « PROFESSIONAL », également en lettres majuscules. La stylisation est relativement simple et décorative, et le mot « LORENTINO » est l’élément visuellement dominant du signe.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM,

Décision sur opposition n° B 3 245 358 Page 5
EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.

Au moins une partie substantielle du public pertinent, tel que le public hispanophone, percevra les éléments verbaux « L’ORENTI » et « LORENTINO » comme des termes dépourvus de signification. Ils sont, dès lors, distinctifs pour les produits pertinents.

Le mot « PROFESSIONAL » dans le signe contesté a un impact limité sur l’impression d’ensemble du signe. Premièrement, il est clairement secondaire en raison de sa taille plus petite et de sa position subordonnée. Deuxièmement, s’agissant de produits de la classe 3, tels que les produits de toilette, les cosmétiques, les savons, les shampooings, les préparations pour les soins capillaires et les produits similaires de soins personnels et de nettoyage domestique, le mot « PROFESSIONAL » sera compris comme indiquant que les produits sont destinés à un usage professionnel, qu’ils y sont adaptés ou qu’ils sont d’une qualité associée à un tel usage, par exemple par des coiffeurs ou des esthéticiennes. Dès lors, il est descriptif et non distinctif pour ces produits.

Puisqu’il n’est pas nécessaire d’établir qu’il existe un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536,
§ 69), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie substantielle du public hispanophone qui percevra les éléments verbaux des marques comme dépourvus de signification (et distinctifs).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la séquence de lettres « LORENTI », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, à l’exception de l’apostrophe après la lettre initiale « L », et est incluse au début du signe contesté « LORENTINO ». Ils diffèrent par l’apostrophe dans la marque antérieure et par les lettres finales « NO » du signe contesté. Comme l’apostrophe au milieu du mot n’existe pas en espagnol, elle aura peu d’impact sur la perception du signe comme un seul mot. Les signes diffèrent également par leur stylisation, qui est en tout état de cause assez standard, et par le mot supplémentaire « PROFESSIONAL », placé sous l’élément « LORENTINO » en lettres beaucoup plus petites et ayant un impact limité.

Dès lors, les marques sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans la prononciation de la séquence « LORENTI », au début des marques et l’apostrophe est muette en espagnol et n’aura aucun impact sur la prononciation. Ils diffèrent par le son final « NO » du signe contesté. La marque antérieure est prononcée en trois syllabes « LO-REN-TI » et le signe contesté en quatre, comme « LO-REN-TI-NO ».

Sur le plan phonétique, en raison de la taille plus petite du mot « PROFESSIONAL », il joue un rôle secondaire au sein du signe et a un impact plus limité sur la perception de la marque par les consommateurs. Cela s’explique par le fait que les consommateurs se réfèrent généralement, sur le plan phonétique, aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 ; 30/11/2011, T-477/10, SE SPORTS EQUIPMENT (fig.) / SE et al., EU:T:2011:707, § 55). En outre, l’économie de langage pourrait être une autre raison pour laquelle le mot « PROFESSIONAL » peut être omis, étant donné que les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues en les réduisant à des éléments plus faciles à mentionner et à mémoriser. Dès lors, le public pertinent est le plus susceptible de se référer au signe contesté, sur le plan phonétique, comme « LORENTINO ».

Dès lors, les marques sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, les éléments « L’ORENTI » et « LORENTINO » peuvent être perçus comme des termes dépourvus de signification par le public en cause. Le mot « PROFESSIONAL » dans le

Décision sur opposition n° B 3 245 358 Page 6
le signe contesté véhicule le message descriptif selon lequel les produits sont professionnels, de qualité professionnelle ou destinés à un usage professionnel. Par conséquent, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’un sens non distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits sont en partie identiques, en partie (au moins) similaires et en partie différents. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure dans son ensemble présente un degré de caractère distinctif normal.

Les marques sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne et conceptuellement non similaires, bien que le concept différenciateur du signe contesté ait un impact limité.

Les différences entre les signes, en particulier les lettres finales « NO », sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes et exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association. Les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques similaires en question pour des produits identiques ou au moins similaires et les percevront comme ayant la même origine. Par conséquent, le public pertinent pourrait être amené à croire que les produits pertinents proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

Décision sur opposition n° B 3 245 358 Page 7
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, ou vice versa, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne susmentionné. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Si une partie substantielle du public pertinent pour les produits en cause peut être induite en erreur quant à leur origine, cela sera suffisant pour établir un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits pertinents sont susceptibles d’être confondus.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou au moins similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits restants, car les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
María del Carmen COBOS PALOMA Chantal VAN RIEL Nina MANEVA

Décision sur opposition nº B 3 245 358 Page 8
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.