EUIPO, 15 décembre 2025, n° 019224587

EUIPO 15 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 déc. 2025, n° 019224587
Numéro(s) :	019224587
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 15/12/2025
SeyedHesam Alavi Stralsunder Straße 13355 D-N8 0ER Berlin ALLEMAGNE
Numéro de la demande: 019224587 Votre référence: Visa2Go Marque: Visa2Go Type de marque: Marque verbale Demandeur: SeyedHesam Alavi Stralsunder Straße 13355 D-N8 0ER Berlin ALLEMAGNE
I. Exposé des faits
Le 26/08/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels éducatifs; Logiciels d’IA; Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; Logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse; Logiciels d’application; Applications logicielles téléchargeables; Logiciels de développement d’applications; Logiciels de gestion de documents; Logiciels de gestion de fichiers; Logiciels de traitement de données; Logiciels d’authentification; Logiciels d’automatisation de documents; Publications électroniques téléchargeables.
Classe 41 Services de conseil en matière d’éducation; Organisation et conduite de cours éducatifs; Organisation et conduite d’événements éducatifs; Organisation et conduite de salons de l’éducation; Organisation et conduite d’expositions à des fins éducatives; Organisation et conduite d’expositions à des fins de formation; Organisation et conduite de conférences éducatives; Organisation et conduite de séminaires; Organisation de la participation d’étudiants à des cours éducatifs; Organisation et conduite d’ateliers [formation]; Organisation et conduite de cours; Analyse de résultats de tests éducatifs et de données pour des tiers; Organisation d’ateliers professionnels et de cours de formation; Organisation de programmes d’enseignement; Délivrance de certificats d’études; Enseignement éducatif; Enseignement professionnel; Organisation de la participation d’étudiants à des activités éducatives; Développement international
Avenida de Europa, 4, 03008 Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

programmes d’échange d’étudiants ; services universitaires ; conseils en matière d’éducation ; services d’examens éducatifs ; développement de matériel pédagogique ; fourniture d’informations dans le domaine de l’éducation ; prestation d’écoles de langues et de cours de langues ; fourniture de cours d’enseignement en ligne de niveau universitaire ; conduite d’enseignement à distance de niveau universitaire ; enseignement ; services d’enseignement universitaire ; services de conseil en matière de formation ; éducation (informations relatives à l'-) ; services d’éducation sous forme de cours de niveau universitaire ; services de conseil en matière d’éducation ; services d’information en matière d’éducation ; cours de formation ; organisation de webinaires.
Classe 42 Logiciels-service [SaaS] ; services d’authentification ; logiciels-service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage automatique ; logiciels-service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage profond ; plateforme-service [PaaS].
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : un document officiel ou un cachet dans un passeport permettant de visiter un pays.

• Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et n’en analyse pas les détails, il n’en demeure pas moins que, lorsqu’il perçoit une marque verbale, il la décompose en éléments qui suggèrent une signification spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13 février 2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33,
point 58). Par conséquent, les éléments verbaux du signe seront perçus par le public pertinent comme « Visa 2 Go ».

• La signification susmentionnée des mots et du chiffre « Visa 2 Go », dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaires suivantes, tirées du Collins Dictionary et de l'Acronym Finder, consultés le 26/08/2025, et dont le contenu pertinent a été reproduit dans la lettre d’objection :

- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/visa
- https://www.acronymfinder.com/2.html
- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/to
- https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/go
• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations décrivant les produits logiciels de la classe 9 et les services de logiciels, de plateforme et d’authentification de la classe 42, comme des logiciels et des services connexes qui leur permettront de demander et d’obtenir un visa pour pouvoir visiter un pays. Par conséquent, le signe décrit le genre et la destination des produits et services.

• En ce qui concerne les publications électroniques de la classe 9 et les services d’éducation de la classe 41, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations décrivant leur contenu, c’est-à-dire des informations pour demander et obtenir un visa pour pouvoir visiter un pays, et/ou leur objectif, à savoir leur permettre de demander et d’obtenir un visa pour pouvoir visiter un pays, par exemple,
2/11

pour y étudier. Par conséquent, le signe décrit le genre, l’objet et la destination des produits et services.

• Étant donné que le signe a un sens descriptif clair, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, ne peut être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 28/08/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La marque doit être analysée dans son ensemble. Le consommateur pertinent percevra le signe comme une expression commerciale inventée, et non comme l’expression littérale « visa to go ». L’élément « 2Go » est une expression moderne et stylisée qui évoque les idées de rapidité, de commodité et de disponibilité, créant une expression de marque unique. Il faut un effort intellectuel de la part du consommateur pour relier le signe à la nature spécifique des logiciels éducatifs et des services de conseil.

2. Le signe ne décrit pas directement et immédiatement les caractéristiques des services demandés, mais une qualité. Il ne décrit pas les logiciels et/ou les outils et services éducatifs basés sur l’IA de la requérante, tels que demandés dans les classes 9, 41 et 42. Ils ne proposent pas de cours de visa.

Dans sa lettre, la requérante a également fait valoir que le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, et a soumis des preuves à l’appui de cette allégation, qui seront évaluées ultérieurement.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Remarques générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience [d’un achat], si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans le
3/11

marketing des produits ou services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « [l]e caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T-360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

En outre, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs qualités essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

Réponse aux arguments de la requérante
1. La requérante soutient que la marque doit être appréciée dans son ensemble.

L’Office convient que, dès lors que la marque en cause est composée de plusieurs éléments, elle doit être examinée dans son ensemble lors de l’appréciation de son caractère distinctif. Toutefois, l’examen d’ensemble n’est pas incompatible avec l’examen successif de chacun des éléments qui composent la marque (19/09/2001, T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59).

4/11

Bien que l’Office ait examiné les éléments individuels de la marque, il a également établi le sens du signe dans son ensemble, tel qu’il serait perçu par le public pertinent, à savoir un document officiel ou un cachet dans un passeport permettant de visiter un pays.

Le public anglophone pertinent est habitué à l’utilisation répandue de l’élément numérique « 2 » comme substitut direct de la préposition « to » dans les contextes numériques et commerciaux quotidiens (par exemple, « ready2eat », « fit2wear »). Par conséquent, la séquence « 2Go » sera immédiatement et sans effort comprise comme « to go ». La combinaison « Visa2Go » transmet donc, sans aucun effort mental, le message clair et direct de « visa to go », c’est-à-dire un visa qui peut être facilement obtenu, délivré ou utilisé en déplacement.

En outre, comme mentionné par l’Office dans sa lettre du 26/08/2025, bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque dans son ensemble et n’en analyse pas les détails, la vérité est que, lorsqu’il perçoit une marque verbale, il la décompose en éléments qui suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13 février 2007, T 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, les éléments verbaux du signe seront perçus par le public pertinent comme « Visa 2 Go », et ceux-ci, facilement compris comme « visa to go ».

La notion de « rapidité, commodité et disponibilité » évoquée par la requérante ne fait que renforcer le message descriptif plutôt que d’en créer un distinctif. Dans le contexte des produits et services revendiqués, par exemple, des logiciels, des plateformes d’authentification et des services éducatifs, le signe « Visa2Go » sera perçu par le public pertinent comme décrivant des produits et services qui permettent aux utilisateurs de demander, d’obtenir ou de gérer des visas rapidement ou à distance. Par conséquent, le signe informe directement les consommateurs du genre, de l’objet et de la destination de ces produits et services.

L’argument selon lequel un effort intellectuel est nécessaire pour relier le signe aux produits et services revendiqués n’est pas convaincant. Au contraire, le sens est immédiat et univoque. Le consommateur moyen ne percevra pas « Visa2Go » comme une expression imaginative ou fantaisiste, mais comme une indication directe de la nature, de la destination ou de l’objet, comme le confirment les définitions citées par l’Office.

En outre, le sens possible du signe demandé ne doit pas être examiné dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

5/11

2. Le requérant fait valoir que la caractéristique décrite par le signe demandé n’est pas la nature, l’espèce ou la destination des produits et services, mais seulement la qualité. Toutefois, ainsi qu’il ressort des termes « autres caractéristiques », la liste d’éléments qui précède à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’est pas exhaustive. En principe, toute caractéristique des produits et services doit entraîner un refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Il importe peu que les caractéristiques des produits ou des services soient commercialement essentielles ou simplement accessoires, ou qu’il en existe des synonymes. Compte tenu de l’intérêt général qui sous-tend cette disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes et indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit l’importance commerciale de cette caractéristique (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41).

En outre, le signe décrit en fait la nature, l’espèce et/ou la destination des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme expliqué ci-après.

S’agissant des logiciels et applications numériques de la classe 9 (Logiciels d’enseignement ; Logiciels d’IA ; Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ; Logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse ; Logiciels d’application ; Applications logicielles téléchargeables ; Logiciels de développement d’applications ; Logiciels de gestion de documents ; Logiciels de gestion de fichiers ; Logiciels de traitement de données ; Logiciels d’authentification ; Logiciels d’automatisation de documents), qui consistent en ou se rapportent à des logiciels et applications qui traitent, analysent, gèrent et authentifient des informations numériques, le consommateur pertinent percevra le signe comme décrivant directement des logiciels destinés à permettre aux utilisateurs de demander, gérer ou obtenir des visas par voie électronique. Il décrit donc l’espèce et la destination des produits.

Quant aux Publications électroniques téléchargeables de la classe 9, qui désignent des supports électroniques tels que des guides, des manuels ou des livres numériques, le signe sera immédiatement compris comme décrivant des publications informant ou guidant les consommateurs sur les procédures de visa, par exemple sur la manière de demander ou d’obtenir des visas de manière efficace ou à distance. La marque indique donc l'espèce, l’objet et la destination des produits.

De même, s’agissant de tous les services d’éducation et de formation de la classe 41 (par exemple, Services de conseil en matière d’éducation ; Organisation et conduite de cours éducatifs ; Organisation et conduite d’événements éducatifs ; Organisation et conduite de salons de l’éducation ; Organisation et conduite d’expositions à des fins éducatives ; Organisation et conduite d’expositions à des fins de formation ; Organisation et conduite de conférences éducatives ; etc.), ainsi que des services de développement de matériel éducatif et d’autres services d’information de la même classe (Développement de matériel éducatif ; Fourniture d’informations dans le domaine de l’éducation ; Services d’information éducative), le signe sera perçu comme décrivant des activités, du matériel et des informations éducatifs et consultatifs, conçus ou fournis pour aider les utilisateurs à obtenir des visas, à préparer des demandes de visa, par exemple pour étudier à l’étranger. Même dans le cas des services plus généraux demandés, notamment l'enseignement professionnel et universitaire, le développement de programmes d’échange d’étudiants internationaux, la fourniture d’écoles de langues et de cours de langues, et l’apprentissage en ligne ou à distance au niveau universitaire, ils sont tous généralement destinés aux étudiants en mobilité internationale qui peuvent avoir besoin d’obtenir un visa d’études. Les prestataires de tels services offrent couramment des conseils, de la documentation ou un soutien administratif liés au processus de visa. En conséquence, le signe informe directement les consommateurs que les services sont adaptés aux étudiants nécessitant des visas, et qu’une telle assistance est fournie de manière efficace, permettant d’obtenir
6/11

results quicker than other competitors. Il décrit donc le genre, l’objet et la destination des services.

Enfin, en ce qui concerne les services de logiciels, de plateformes et de plateformes d’authentification de la classe 42 (Logiciels-service [SaaS]; Services d’authentification; Logiciels-service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage automatique; Logiciels-service [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage profond; Plateforme-service [PaaS]), qui impliquent la fourniture d’un accès en ligne à des logiciels ou à des systèmes d’authentification, le signe sera perçu comme décrivant des services de logiciels et des plateformes permettant aux utilisateurs de demander, de gérer ou de vérifier des visas par voie électronique. Il décrit donc le genre et la destination des services.

La requérante fait également valoir qu’elle n’utilise pas, ou n’a pas l’intention d’utiliser, la marque de manière descriptive sur le marché.

Toutefois, l’examen d’une marque doit être fondé sur des critères objectifs. Les intentions alléguées de la requérante ne sauraient avoir aucune incidence sur l’appréciation d’une marque au regard des motifs absolus de refus de l’article 7 du RMCUE. En outre, même si l’Office acceptait l’argument de la requérante selon lequel elle n’a utilisé la marque que de manière non descriptive, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable. Par conséquent, l’allégation de la requérante ne remet pas en cause la question du caractère purement descriptif, car c’est le sens que les acheteurs ou les utilisateurs des produits et services sont susceptibles de percevoir qui compte. L’intention de la requérante ne saurait en soi être considérée comme modifiant la perception qu’a le public de la marque demandée.

Caractère distinctif acquis par l’usage
Outre les arguments susmentionnés, dans la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 26/08/2025, la requérante a inclus une allégation selon laquelle le signe demandé avait acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE. L’Office a demandé à la requérante, dans une communication envoyée le 29/08/2025, de clarifier la nature de cette allégation. Étant donné que la requérante n’a pas répondu à la communication du 29/08/2025, et à la lumière des preuves déjà soumises, l’Office a considéré que l’allégation était censée être principale, comme cela avait déjà été communiqué à la requérante dans la lettre susmentionnée.

Dans cette allégation, la requérante a indiqué que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage pour tous les produits et services pour lesquels la protection est demandée.

À l’appui de cette allégation, la requérante n’a soumis des preuves à l’appui que dans sa communication du 28/08/2025, la réponse à la lettre d’objection de l’Office du 26/08/2025.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

• Preuve d’achat (3 395 dollars US) et de propriété du nom de domaine visa2go.com
• Exemples d’en-têtes de contrats utilisant le signe « Visa2go » tel que demandé. Les contrats sont conclus avec la Fresenius University of Applied Sciences (Allemagne), R3 Education Inc. (États-Unis, Nevis, Saba et îles Caïmans) et la Munich University of Digital Technologies and Applied Sciences (Allemagne). Les contrats, pour autant qu’il puisse être évalué à partir des preuves fournies, portent sur
7/11

representation services, promotion of their study programmes, student advisory services, and recruitment services. This does not cover all the goods and services for which protection is sought, only a few of them.

• Screenshots of the applicant’s online platform and AI engines, in which the sign as applied for is present. However, no link to the websites and no dates of the screenshots have been provided.

• The two logos used by the applicant, containing the sign as applied for, with no further context or proof of actual use of this logos in the market, further than the abovementioned screenshots.

• Two official certificates granted by ICEF and the British Council, including the sign as applied for, and confirming the applicant’s membership in both institutions.

• Company registration certificates in Canada, the US, Dubai, and the UK, using the sign as applied for, with additional verbal elements, such as 'INC.'.

Remarques générales concernant le caractère distinctif acquis par l’usage
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE] ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le fait que le signe qui constitue la marque en cause est effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le demandeur de la marque. Ce fait justifie de laisser de côté les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE], qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique…
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une partie significative du public pertinent identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies uniquement par référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques…
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d)
[RMUE] …
Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque, l’importance
8/11

investis par l’entreprise dans la promotion de la marque, la proportion de la catégorie pertinente de personnes qui, en raison de la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Si, sur la base de ces facteurs, la catégorie pertinente de personnes, ou du moins une partie significative de celle-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée en raison de la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3,
[RMUE] est satisfaite…
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé…
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75 ; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

Appréciation des preuves
La marque doit avoir acquis un caractère distinctif sur l’ensemble du territoire sur lequel elle n’avait pas [ab initio] initialement de caractère distinctif (22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 83, 86 ; 29/09/2010, T-378/07, Représentation d’un tracteur en rouge, noir et gris, EU:T:2010:413, § 30).

La marque pour laquelle l’enregistrement est demandé est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque pour les consommateurs anglophones. Par conséquent, elle ne possède pas de caractère distinctif sur les territoires de l’Irlande et de Malte, ainsi que de Chypre, du Danemark, des Pays-Bas, de la Finlande et de la Suède. Les preuves soumises par la requérante ne permettent pas d’évaluer l’usage du signe dans les territoires pertinents de manière suffisante pour reconnaître son caractère distinctif acquis par l’usage. En particulier, il n’est fait aucune référence à des chiffres de marché pour les territoires spécifiques en cause, ni à l’étendue de la présence sur le marché, de l’usage ou de la reconnaissance industrielle dans ces territoires.

Les contrats soumis ne concernent pas les territoires pertinents de l’Union européenne et ne fournissent aucune information concernant l’étendue des activités de la requérante dans ces territoires. Ils sont incomplets et ne permettent de tirer aucune conclusion concernant le commerce des produits et services demandés et la perception du signe demandé par le public pertinent dans les territoires concernés.

En ce qui concerne les preuves relatives au nom de domaine et aux captures d’écran de plateformes, bien que les documents fournis indiquent un certain niveau d’activité en ligne, ils n’établissent pas comment le public pertinent de l’Union européenne perçoit la marque et ne démontrent pas une reconnaissance cohérente et généralisée du signe au sein de l’Union.

Un nom de domaine enregistré, en soi et en lien avec les autres éléments de preuve soumis par la requérante, ne peut établir le caractère distinctif acquis d’une marque de l’Union européenne. Le simple fait de l’enregistrement montre seulement que la requérante a sécurisé le domaine, mais il ne démontre pas l’usage du signe dans le commerce, ni la manière dont il est perçu par le public pertinent dans l’Union européenne. Un nom de domaine peut être
9/11

accessible dans le monde entier, cela ne prouve toutefois pas que les consommateurs des territoires pertinents de l’Union ont visité le site web, ont associé le signe aux produits ou services du demandeur, ou l’ont reconnu comme une indication d’origine commerciale. En l’absence de preuves liées au nom de domaine, telles que des statistiques de trafic, une portée géographique, des études de marché ou d’autres éléments montrant la perception des consommateurs dans l’Union, l’enregistrement d’un nom de domaine ne peut être considéré comme une preuve suffisante du caractère distinctif acquis.

Les certificats d’enregistrement de société au Canada, aux États-Unis, à Dubaï et au Royaume-Uni indiquent seulement qu’une société a été établie dans ces territoires, mais ne permettent pas de tirer de conclusions quant à l’étendue de ses opérations et à la reconnaissance sur le marché des signes qu’elles utilisent. En outre, ils ne concernent pas les territoires pertinents de l’Union.

Enfin, les certificats officiels délivrés par l’ICEF et le British Council démontrent simplement que le demandeur est reconnu comme agent par ces deux institutions. Ceci, cependant, ne suffit pas à établir que le public pertinent perçoit le signe 'Visa2Go’ comme un indicateur d’une origine commerciale particulière.

l’absence de preuves étayant l’acquisition du caractère distinctif par le signe demandé dans les territoires pertinents signifie que le demandeur ne peut pas prouver qu’une proportion significative du public pertinent en Irlande, à Malte, à Chypre, au Danemark, aux Pays-Bas, en Finlande et en Suède est en mesure, en vertu de cette marque, d’identifier les produits concernés comme provenant d’une entreprise particulière.

L’allégation du demandeur au titre de l’article 7, paragraphe 3, EUTMR doit donc être rejetée.

Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, l’allégation selon laquelle la marque demandée a acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, EUTMR est rejetée.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, la demande de marque de l’Union européenne n° 019224587 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 9 Logiciels éducatifs ; Logiciels d’IA ; Logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ; Logiciels d’intelligence artificielle pour l’analyse ; Logiciels d’application ; Applications logicielles téléchargeables ; Logiciels de développement d’applications ; Logiciels de gestion de documents ; Logiciels de gestion de fichiers ; Logiciels de traitement de données ; Logiciels d’authentification ; Logiciels d’automatisation de documents ; Publications électroniques téléchargeables.
Classe 41 Services de conseil en matière d’éducation ; Organisation et conduite de cours éducatifs ; Organisation et conduite d’événements éducatifs ; Organisation et conduite de salons de l’éducation ; Organisation et conduite d’expositions à des fins éducatives ; Organisation et conduite d’expositions à des fins de formation ; Organisation et conduite de conférences éducatives ; Organisation et conduite de séminaires ; Organisation de la participation d’étudiants à des cours éducatifs ; Organisation et
10/11

organisation d’ateliers [formation]; Organisation et conduite de cours; Analyse de résultats de tests éducatifs et de données pour des tiers; Organisation d’ateliers professionnels et de cours de formation; Organisation de programmes d’enseignement; Délivrance de certificats d’enseignement; Enseignement éducatif; Enseignement professionnel; Organisation de la participation d’étudiants à des activités éducatives; Élaboration de programmes d’échange d’étudiants internationaux; Services universitaires; Conseil en matière d’éducation; Services d’examens éducatifs; Élaboration de matériel pédagogique; Fourniture d’informations dans le domaine de l’éducation; Fourniture d’écoles de langues et de cours de langues; Fourniture de cours d’enseignement en ligne de niveau universitaire; Conduite d’enseignement à distance de niveau universitaire; Enseignement; Services d’enseignement universitaire; Services de conseil en matière de formation; Éducation (informations relatives à l'-); Services d’éducation sous forme de cours de niveau universitaire; Services de conseil en matière d’éducation; Services d’information en matière d’éducation; Cours de formation; Organisation de webinaires.
Classe 42 Logiciels-services [SaaS]; Services d’authentification; Logiciels-services [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage automatique; Logiciels-services [SaaS] comprenant des logiciels d’apprentissage profond; Plateformes-services [PaaS].
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants:
Classe 35 Services de conseil en matière d’activités promotionnelles; Services de conseil en matière de promotion des ventes; Conseil en matière d’optimisation pour les moteurs de recherche; Services de conseil dans le domaine du marketing d’affiliation; Fourniture d’informations et de services de conseil en matière de commerce électronique; Promotion de produits et services par le parrainage; Services de conseil en recrutement; Publicité de recrutement; Marketing numérique; Marketing sur internet; Marketing de recommandation.
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Isabel DE ALFONSETI HARTMANN Examinatrice
11/11