DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 051
Marpal SA Administração e Participações, société brésilienne, Avenida Cristóvão Colombo, 2834, Sala 901, 90560-002 Porto Alegre – Rio Grande do Sul, Brésil (opposante), représentée par Cabinet @mark, 16, rue Milton, 75009 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Qiang Liang, No. 10, Chaofeng Street, Ronggui Street, Shunde District, Foshan City, Guangdong Province, Chine (demandeur), représenté par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris, France (mandataire professionnel). Le 25/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 225 051 est partiellement admise, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 12: Motocyclettes; Bicyclettes électriques; Voitures électriques; Scooters motorisés électriques; Fauteuils roulants électriques; Bicyclettes pliantes; Bicyclettes électriques pliantes; Scooters de mobilité; Chariots de golf motorisés; Chariots à bagages motorisés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 078 386 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/10/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 078 386 «Verpal» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 867 467 «VIPAL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 051 Page 2 sur 9
La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque de l’UE n° 8 867 467.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée en tant que demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

La date de dépôt de la demande contestée est le 12/09/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 12/09/2019 au 11/09/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants : Classe 12 : Articles de réparation gommés pour la réparation par procédés à froid ou à chaud de chambres à air et de pneus radiaux et de pneus ordinaires, y compris les pneus sans chambre à air et les pneus avec chambre à air ; kits de réparation pour chambres à air comprenant du caoutchouc, des rustines, des adhésifs, de la colle et des plaques pour chambres à air (non compris dans d’autres classes) ; pneus ; pneus pour véhicules.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 04/07/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 09/09/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 04/09/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Communiqués de presse (Annexes 2 à 5) : Matériels de presse datés entre 2022 et 2025 faisant référence aux activités de l’opposant en Europe, y compris les produits de rechapage et de réparation de pneus, les réseaux de distribution et l’expansion commerciale.

Preuves relatives aux foires et expositions (Annexes 6 à 13) : Articles et autres documents, ainsi que des supports en ligne, relatifs à la participation à des foires industrielles majeures (ProfiAuto Show 2019 en Pologne, The Tire Cologne 2024, Autopromotec 2019).

Catalogue de produits de réparation (Annexe 14) : Un catalogue multilingue détaillé présentant la « ligne de réparation VIPAL » pour pneus et chambres à air, comprenant des descriptions de produits, des images et des codes d’identification de produits spécifiques.

Factures (Annexe 15) : Exemples de factures émises entre 2019 et 2024 à des clients dans l’Union européenne, relatives à des produits de réparation pour pneus et chambres à air.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 051 Page 3 sur 9
Tableau de renvois (Annexe 16) : Document interne reliant les codes de produits aux entrées de catalogue, aux factures, aux lieux de localisation des clients et aux années de vente, connectant ainsi les différentes pièces de preuve.

Site internet de l’opposant (Annexe 17) : Extraits présentant la gamme de produits de réparation.

Sites internet des distributeurs (Annexes 18-19, 22, 24) : Extraits de sites internet de distributeurs de l’UE (Pologne, Bulgarie, Espagne) montrant des produits de réparation VIPAL proposés à la vente, identifiés par des codes de produits correspondant à ceux figurant dans le catalogue et les factures.

Preuves de réseaux de distribution (Annexes 20–21, 23, 25) : Articles et communiqués de presse confirmant l’existence de distributeurs agréés dans plusieurs États membres de l’UE et la commercialisation de produits de réparation VIPAL au sein de l’Union européenne.

Appréciation des preuves
Lieu d’usage
Les factures attestent de ventes à des clients situés dans plusieurs pays de l’UE tels que le Portugal, Chypre, la Roumanie, la Pologne, l’Italie et l’Espagne. Ceci est également corroboré par les sites internet des distributeurs montrant la disponibilité commerciale des produits dans des pays tels que la Pologne, la Bulgarie et l’Espagne, ainsi que par les preuves de réseaux de distribution au sein de l’Union européenne. Les preuves établissent donc un usage au sein de l’Union européenne.

Période d’usage
Les factures couvrent la période de 2019 à 2024. Ceci est étayé par des communiqués de presse, de la documentation de salons professionnels et des articles de presse datant de la période pertinente ou d’une période proche. Prises dans leur ensemble, les preuves couvrent la période quinquennale pertinente.

Étendue de l’usage
Les factures montrent des transactions commerciales répétées sur plusieurs années et dans plusieurs États membres de l’UE, concernant une gamme de produits identifiés par des codes spécifiques correspondant à ceux figurant dans le catalogue. Bien que soumises sur la base d’un échantillon, elles démontrent une activité commerciale régulière. Ceci est en outre étayé par l’existence d’un réseau de distribution établi au sein de l’Union européenne et la participation de l’opposant à des salons professionnels majeurs du secteur. Les preuves montrent donc que l’opposant a maintenu une présence réelle et effective sur le marché concerné.

Nature de l’usage
La marque antérieure « VIPAL » est utilisée de manière constante en tant que marque verbale et sous forme figurative
en relation avec les produits en cause, notamment sur les emballages des produits, dans les catalogues, les factures, les sites internet et les supports promotionnels. La marque est utilisée conformément à sa fonction et sous une forme qui n’altère pas

---

Décision sur opposition n° B 3 225 051 Page 4 sur 9
son caractère distinctif. En particulier, les versions figuratives consistent en l’élément verbal «VIPAL», qui reste clairement lisible et indépendant, accompagné d’un simple élément figuratif placé à côté de celui-ci. Cet élément figuratif n’interagit pas avec l’élément verbal et ne le modifie pas. Par conséquent, l’usage d’une telle marque figurative constitue un usage de la marque verbale telle qu’enregistrée.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68). Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent pour au moins les produits suivants :

Classe 12 : Articles de réparation gommés pour la réparation par procédés à froid ou à chaud de chambres à air et de pneus radiaux et de pneus ordinaires, y compris les pneus sans chambre à air et les pneus avec chambre à air ; kits de réparation pour chambres à air comprenant du caoutchouc, des rustines, des adhésifs, de la colle et des plaques pour chambres à air (non compris dans d’autres classes).

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été démontré sont les suivants :

Classe 12 : Articles de réparation gommés pour la réparation par procédés à froid ou à chaud de chambres à air et de pneus radiaux et de pneus ordinaires, y compris les pneus sans chambre à air et les pneus avec chambre à air ; kits de réparation pour chambres à air comprenant du caoutchouc, des rustines, des adhésifs, de la colle et des plaques pour chambres à air (non compris dans d’autres classes).

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Motocyclettes ; Bicyclettes électriques ; Voitures électriques ; Scooters motorisés électriques ; Fauteuils roulants électriques ; Housses ajustées pour motocyclettes ; Bicyclettes pliantes ; Bicyclettes électriques pliantes ; Scooters de mobilité ; Chariots de golf motorisés ; Chariots à bagages motorisés.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 051 Page 5 sur 9
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires (les «critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés
Les motocyclettes; bicyclettes électriques; voitures électriques; scooters motorisés électriques; fauteuils roulants électriques; bicyclettes pliantes; bicyclettes électriques pliantes; scooters de mobilité; chariots de golf motorisés; chariots à bagages motorisés contestés sont des véhicules ou des dispositifs de mobilité conçus pour transporter des personnes ou des marchandises. En tant que tels, ils dépendent de pneus ou de chambres à air comme composant essentiel de leur fonctionnement. Les produits antérieurs consistent en des produits de réparation spécifiquement destinés à l’entretien et à la réparation de pneus et de chambres à air, y compris des rustines, des adhésifs, de la colle et des matériaux connexes. Il existe donc une relation de complémentarité claire entre les produits. Les produits antérieurs sont spécifiquement conçus pour être utilisés en relation avec les produits contestés, car ils servent à entretenir et à réparer un composant essentiel de ceux-ci. En outre, ils peuvent coïncider dans les canaux de distribution (points de vente au détail pour l’automobile, le cyclisme et la mobilité) et cibler le même public pertinent, à savoir les utilisateurs et les propriétaires de véhicules à roues. Par conséquent, les produits contestés énumérés ci-dessus sont similaires aux produits de l’opposant.

En revanche, les housses de moto ajustées contestées sont des accessoires de protection destinés à protéger les véhicules des facteurs environnementaux. Elles diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation des produits antérieurs, qui sont des produits de réparation. Elles ne sont ni complémentaires d’une manière qui amènerait les consommateurs à croire qu’elles proviennent de la même entreprise ni ne partagent généralement la même origine commerciale. Par conséquent, les housses de moto ajustées contestées sont dissimilaires des produits de réparation gommés de l’opposant pour la réparation par procédés à froid ou à chaud de chambres à air et de pneus radiaux et de pneus ordinaires, y compris les pneus sans chambre à air et les pneus avec chambre à air; trousses de réparation pour chambres à air comprenant du caoutchouc, des rustines, des adhésifs, de la colle et des plaques pour chambres à air (non comprises dans d’autres classes).

Par souci d’exhaustivité, même si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été démontré pour tous les produits qu’elle couvre, y compris les pneus ou les pneumatiques pour véhicules, le résultat de la comparaison des produits resterait inchangé, étant donné que les housses de moto ajustées contestées resteraient dissimilaires de ces produits en raison de leur nature, de leur destination et de leur mode d’utilisation différents, et de l’absence de toute relation de complémentarité ou d’origine commerciale commune.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 051 Page 6 sur 9
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

En particulier, compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas une voiture, neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera un consommateur averti, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/ KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, SWIFT GTi / GTI, EU:T:2012:137, § 39-42).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 051 Page 7 sur 9
c) Les signes
VIPAL Verpal
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux signes sont des marques verbales composées d’un seul terme inventé dépourvu de signification pour le public pertinent. Ils sont tous deux considérés comme distinctifs.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre initiale « V » et partagent la terminaison identique « -PAL », qui représente une partie substantielle de la marque antérieure. Ils diffèrent par leurs éléments médians (« I » contre « ER »). Le signe contesté est plus long d’une lettre. La séquence de lettres partagée, en particulier la terminaison commune « -PAL », crée une ressemblance visuelle claire. En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39), et les deux marques commencent par la même lettre « V ».

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, les deux signes se composent de deux syllabes (VI-PAL / VER-PAL), partagent le même son consonantique initial et la syllabe finale identique « -PAL ». Malgré la différence dans la première syllabe, le rythme général et la structure phonétique sont similaires.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, ni « VIPAL » ni « VERPAL » n’ont de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant fait valoir que sa marque antérieure jouit d’un caractère intrinsèquement hautement distinctif car elle n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents. Il convient toutefois de rappeler qu’une marque ne bénéficiera pas d’un degré plus élevé de

---

Décision sur opposition n° B 3 225 051 Page 8 sur 9
caractère distinctif du seul fait qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH / H SILVIAN HEACH (fig.), EU:C:2013:317, § 71 ; 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.) / AC et al., EU:T:2019:436, § 54). Il est d’usage à l’Office, lorsqu’une marque antérieure n’est pas descriptive (ou n’est pas autrement dépourvue de caractère distinctif), de la considérer comme ne possédant qu’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Le degré de caractère distinctif peut être encore renforcé si des preuves appropriées sont soumises démontrant un degré de caractère distinctif plus élevé acquis par l’usage.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a jugé que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite dans l’esprit du public entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou les services (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les produits sont en partie similaires et en partie dissimilaires. Le public pertinent est composé du grand public et de professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure jouit d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Ils partagent la lettre initiale « V » et la terminaison identique de trois lettres « -PAL », qui constitue la majorité des lettres de la marque antérieure. Les marques ne diffèrent que par leur partie médiane (« I » contre « ER »). Les différences dans les éléments médians de signes qui ne sont pas particulièrement courts ne sont pas suffisantes pour contrecarrer leurs similitudes. En outre, étant donné que les deux signes sont dépourvus de toute signification, il n’existe aucun élément conceptuel susceptible de les différencier.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 051 Page 9 sur 9
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 8 867 467 de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissimilaire. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une autre répartition des frais.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.