OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 231 474
SDP Rungis, 8 rue des Oliviers – Senia 327, 94310 Orly, France (opposant), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Lo.Pe. Hospitality Group S.r.l., Piazza del Teatro, 23, 76125 Trani, Italie (demanderesse), représentée par Domenico Pasquale Regina, Via San Gervasio, 48, 76125 Trani, Italie (mandataire professionnel). Le 30/01/2026, la division d’opposition prend la décision suivante :

DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 231 474 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposant supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 07/01/2025, l’opposant a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 076 966
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 846 188 « CANTO » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services

---

Décision sur opposition n° B 3 231 474 Page 2 sur 6
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie ; miel.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 30 : Panzerotti ; Petits pains ; Pizza ; Biscottes ; produits de boulangerie sans gluten ; Pâte à pizza ; Pâte ; Pizzas surgelées.

Classe 43 : Services de restauration ; Snack-bars ; Services de restauration à emporter ; Services de restauration pour les clients de restaurants.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 30
Les panzerotti, petits pains, pizzas, biscottes, produits de boulangerie sans gluten, pâtes à pizza, pâtes et pizzas surgelées contestés sont au moins similaires aux préparations faites de céréales de l’opposant, car ils coïncident, au moins, quant à leur nature, sont généralement proposés par les mêmes entreprises (boulangeries industrielles/fabricants de produits alimentaires), visent le même public général et sont vendus côte à côte par les mêmes canaux de distribution.

Services contestés de la classe 43
Les services contestés de restauration, de snack-bars, de restauration à emporter et de restauration pour les clients de restaurants sont similaires dans une faible mesure au pain de l’opposant, de la classe 30. Ces services et produits sont complémentaires, car le pain est typiquement utilisé et proposé dans les restaurants, les snack-bars et dans le cadre de la restauration à emporter. Ils peuvent provenir des mêmes producteurs/prestataires ou de producteurs/prestataires économiquement liés et se retrouvent dans les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 231 474 Page 3 sur 6
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à des degrés divers visent le grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
CANTO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les éléments verbaux des marques seront perçus comme ayant un sens ou étant dépourvus de sens, selon la partie du territoire pertinent. Par exemple, les parties francophone, italophone et hispanophone du public comprendront la marque antérieure « CANTO » comme « chant ». La partie italophone du public comprendra le signe contesté « L’incanto » comme la combinaison d’un article (L') et du mot italien « incanto » (qui signifie « charme »). Pour leur part, les parties espagnole et portugaise du public pertinent comprendront au moins « incanto » avec le même sens en raison de sa ressemblance avec leurs équivalents nationaux.

Une partie significative du public, cependant, percevra à la fois « CANTO » dans la marque antérieure et « incanto » dans le signe contesté comme étant dépourvus de sens. Étant donné que cette partie du public est plus susceptible de confondre les signes en raison de l’absence de sens qui pourraient les différencier les uns des autres, la division d’opposition évaluera les signes sous cet angle. C’est-à-dire que ces éléments verbaux dans les deux marques seront perçus comme étant dépourvus de sens et ayant un degré de distinctivité moyen, car il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposant.

Un élément négligeable désigne un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible au premier coup d’œil ou fait partie d’un signe complexe (11/01/2022, R 0472/2021-2, Espot / ETS D’ESPOT PALLARS PURA LLIBERTAT (fig.) et al., § 36; 05/09/2019, R 2533/2018-2, BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA (fig.) / 42 below et al., § 83). En raison de leur taille, de leur position et de leur couleur, les éléments verbaux du signe contesté situés sous le terme « L’incanto » sont à peine perceptibles. Comme ceux-ci sont

---

Décision sur opposition n° B 3 231 474 Page 4 sur 6
susceptibles d’être ignorés par le public pertinent (car il est très improbable que le public les lise ou les prononce), ils ne seront pas pris en considération.

L’élément figuratif du signe contesté est une forme géométrique de base à des fins purement décoratives, comme c’est le cas pour la stylisation de l’élément verbal et les autres aspects figuratifs. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif. L’élément verbal «L’incanto» et l’élément figuratif du signe contesté sont les éléments dominants du point de vue visuel.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes ne partagent que la séquence de lettres «CANTO» (et sa prononciation) mais placée dans la partie finale du signe contesté. Dans le signe contesté, ladite séquence de lettres est précédée de la lettre «L» et de deux lettres supplémentaires «in», créant une structure (un terme contre deux) et une longueur clairement différentes. En outre, ces lettres divergentes sont placées à leur début, là où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Du point de vue visuel, les signes diffèrent également par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent en cause. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires à des degrés divers. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal.

Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et phonétique. Comme aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les similitudes entre les signes se limitent à la séquence de lettres commune «CANTO», qui apparaît à la fin de

---

Décision sur opposition n° B 3 231 474 Page 5 sur 6
le signe contesté « L’incanto ». Toutefois, les signes diffèrent substantiellement dans leurs débuts, le signe contesté contenant les lettres supplémentaires « L’ », « i » et « n ». Ces différences sont situées dans la partie initiale du signe contesté, qui est la partie qui attire en premier l’attention du public lors de la lecture de gauche à droite. Cela crée une structure clairement différente (un terme contre deux) et une longueur globale différente entre les signes. Le signe contesté diffère également par ses éléments figuratifs et sa stylisation, ce qui le distingue davantage de la marque purement verbale « CANTO ».

Les impressions d’ensemble créées par les signes sont suffisamment différentes pour permettre au public pertinent de les distinguer en toute sécurité, même en tenant compte du principe de réminiscence imparfaite et des degrés de similitude variables entre certains des produits et services. L’élément coïncidant « CANTO » apparaît dans différentes parties de chaque signe, et les différences écrasantes dans les parties initiales des marques empêchent les consommateurs de confondre leur origine ou de supposer qu’elles proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.

L’opposant se réfère à des affaires antérieures pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMCUE, et non sur la base de la pratique décisionnelle antérieure (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Même si les décisions antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière. En l’espèce, les affaires antérieures auxquelles l’opposant se réfère ne sont pas applicables car elles concernent des signes présentant moins de différences que ceux en cause. Par exemple, les affaires citées impliquent des signes composés d’un seul terme, des signes qui partagent plus de lettres en commun, ou des signes présentant des similitudes à leurs débuts. Ces caractéristiques distinctives rendent les circonstances de la présente affaire matériellement différentes de celles citées par l’opposant.

Par souci d’exhaustivité, il n’est pas nécessaire de procéder plus avant à la comparaison des signes pour la partie du public qui percevra des significations dans les éléments verbaux de la marque antérieure et/ou du signe contesté. S’il n’y a pas de risque de confusion pour les consommateurs qui perçoivent les deux marques comme dépourvues de sens, a fortiori, il n’y a pas de risque de confusion pour les consommateurs qui percevront leurs éléments verbaux comme ayant un sens. Étant donné que ces significations différentes différencieraient encore davantage les signes, l’issue de la présente décision ne serait pas différente.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 231 474 Page 6 sur 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RDMUE, les frais à la charge du demandeur sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Jorge IBOR QUÍLEZ Fernando AZCONA María Clara DELGADO IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.