OPPOSITION N° B 3 243 764
Allergan Holdings France SAS, Tour CBX, 1 passerelle de Reflets, 92400 Courbevoie, France (partie opposante), représentée par Benjamin May, 11 rue Galilée, 75116 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mbo Italia F.Z.E., Shk. Rashid Bin Saeed Al Maktom Street, Ajman, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Praxi Intellectual Property S.p.A., Via Leonida Bissolati, 20, 00187 Roma, Italie (mandataire professionnel). Le 13/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 243 764 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Produits cosmétiques et de toilette non médicamenteux; huiles essentielles. Classe 5: Produits de comblement dermique injectables; hydratants cutanés étant des produits de comblement dermique injectables; préparations pharmaceutiques; produits pharmaceutiques injectables.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 168 195 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants de la classe 3.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 09/07/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la marque de l’Union européenne
demande n° 19 168 195 (marque figurative). L’opposition est
fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 19 115 613 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils

---

Décision sur opposition n° B 3 243 764 Page 2 sur 8
portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques pour le traitement des rides glabellaires, des rides du visage, des asymétries et des défauts et affections de la peau humaine, implants biologiques dermiques, à savoir, solutions de visco-supplémentation pour le comblement des rides.
Classe 10 : Appareils pour le traitement des rides glabellaires, des rides du visage, des asymétries et des défauts et affections de la peau humaine.
Classe 35 : Fourniture d’informations sur les produits de consommation relatifs aux produits d’esthétique faciale et médicale aux professionnels de la santé et aux praticiens de l’esthétique médicale via l’internet ; fourniture d’un site web présentant des informations sur la gestion de la pratique médicale et esthétique médicale et les services de soutien administratif aux professionnels de la santé et aux praticiens de l’esthétique médicale ; fourniture d’informations en ligne aux professionnels de la santé et aux praticiens de l’esthétique médicale concernant la gestion de la pratique médicale et esthétique médicale et le soutien administratif liés aux produits d’esthétique faciale et médicale, et la gestion des stocks de produits d’esthétique faciale et médicale ; administration d’un programme de fidélisation de la clientèle offrant des incitations, des remises et des récompenses pour les achats fréquents de produits d’esthétique faciale et médicale ; administration d’un programme permettant aux participants d’obtenir des réductions sur les produits d’esthétique faciale et médicale.
Classe 41 : Services d’éducation, à savoir, organisation de cours, d’ateliers et de séminaires de formation dans les domaines de l’esthétique faciale et médicale ; fourniture de publications éducatives numériques en ligne non téléchargeables sous forme de bulletins d’information, de blogs, d’articles, de magazines et de revues, tous dans les domaines de l’esthétique faciale et médicale ; fourniture de ressources éducatives, à savoir, organisation de cours et d’ateliers et services de formation aux professionnels de la santé agréés et aux praticiens de l’esthétique médicale dans les domaines de l’esthétique faciale et médicale.
Classe 44 : Services d’informations médicales, à savoir, fourniture d’informations médicales concernant l’utilisation de produits d’esthétique faciale et médicale et concernant les traitements d’esthétique faciale et médicale aux professionnels de la santé et aux praticiens de l’esthétique médicale via l’internet.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques et préparations de toilette non médicamenteux ; dentifrices non médicamenteux ; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; parfumerie, huiles essentielles.
Classe 5 : Produits de comblement dermique injectables ; hydratants cutanés étant des produits de comblement dermique injectables ; préparations pharmaceutiques ; produits pharmaceutiques injectables.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 764 Page 3 sur 8
Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits cosmétiques non médicamenteux et préparations de toilette ; contestés sont similaires aux préparations pharmaceutiques pour le traitement des rides glabellaires, des rides faciales, des asymétries et des défauts et affections de la peau humaine, implants biologiques dermiques, à savoir, solutions de visco-supplémentation pour le comblement des rides de l’opposant de la classe 5 car ils ont la même finalité et les mêmes producteurs et ils ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution.

Les huiles essentielles contestées sont similaires à un faible degré aux préparations pharmaceutiques pour le traitement des rides glabellaires, des rides faciales, des asymétries et des défauts et affections de la peau humaine, implants biologiques dermiques, à savoir, solutions de visco-supplémentation pour le comblement des rides de l’opposant de la classe 5 car ils ont la même finalité et ils ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution.

Les dentifrices non médicamenteux ; préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver ; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser ; parfumerie, contestés comprennent des préparations d’hygiène buccale, de la parfumerie et des préparations chimiques à usage domestique. Les produits contestés en comparaison n’ont aucun facteur en commun avec les produits antérieurs des classes 5 et 10 (comprenant des préparations pharmaceutiques spécifiques et des appareils médicaux) et avec les services antérieurs de la classe 35 (fourniture d’informations de soutien aux entreprises et administration de programmes de fidélisation de la clientèle), de la classe 41 (services d’éducation) et de la classe 44 (services d’informations médicales). Les produits et services en comparaison proviennent d’un producteur/fournisseur différent et ont une finalité et une méthode d’utilisation différentes. De plus, ils répondent à des besoins différents du public auquel ils sont vendus par des canaux de distribution différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 5
Les préparations pharmaceutiques ; produits pharmaceutiques injectables contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, sont inclus dans ou chevauchent les préparations pharmaceutiques pour le traitement des rides glabellaires, des rides faciales, des asymétries et des défauts et affections de la peau humaine, implants biologiques dermiques, à savoir, solutions de visco-supplémentation pour

---

Décision sur l’opposition n° B 3 243 764 Page 4 sur 8
combler les rides. Étant donné que l’Office ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les produits de comblement dermique injectables ; hydratants cutanés étant des produits de comblement dermique injectables contestés sont au moins similaires aux préparations pharmaceutiques pour le traitement des rides glabellaires, des rides faciales, des asymétries et des défauts et affections de la peau humaine, implants dermiques biologiques, à savoir, solutions de visco-supplémentation pour combler les rides de l’opposant, car ils coïncident généralement au moins quant au producteur et à la finalité et ils ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires ciblent, à des degrés divers, soit le grand public (c’est-à-dire les produits de la classe 3), soit uniquement les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, par exemple dans les domaines médical et de la santé, tels que les médecins, les pharmaciens, les dermatologues, etc. (c’est-à-dire les produits de comblement dermique injectables de la classe 5), soit à la fois le grand public et les clients professionnels (c’est-à-dire les préparations pharmaceutiques de la classe 5).

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques/de soins de santé, qu’elles soient ou non prescrites par un professionnel de la santé, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, point 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124,
point 36). En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

Toutefois, des produits tels que les huiles essentielles ou les produits cosmétiques non médicamenteux de la classe 3 sont des biens de consommation de masse qui n’impliquent généralement pas un engagement d’achat particulièrement élevé. Pour ces produits, le degré d’attention du public est moyen.

Par conséquent, le degré d’attention variera de moyen (pour les produits de la classe 3) à élevé (pour les produits de la classe 5).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition n° B 3 243 764 Page 5 sur 8
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément verbal commun « signature », représenté dans les deux signes dans une police similaire présentant un certain degré de distinctivité, sera compris par une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone et la partie professionnelle du public de l’Union européenne, comme « le nom d’une personne ou une marque ou un signe représentant le nom, apposé par la personne » (informations extraites du Collins Dictionary en ligne https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/signature le 06/05/2025). Cette signification littérale est renforcée par le fait qu’il est présenté dans chaque signe sous forme manuscrite, comme détaillé ci-après. Puisqu’il n’a pas de signification par rapport aux services pertinents, il est distinctif à un degré normal. Pour la partie restante du public, telle que la partie hispanophone générale du public, il est dépourvu de sens et donc distinctif à un degré normal.

Dans les deux signes, l’élément verbal commun est représenté dans une écriture manuscrite stylisée qui simule une signature personnelle et qui présente un certain degré de distinctivité. En tout état de cause, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

L’élément « A A » de la marque antérieure est constitué de deux lettres superposées séparées par une ligne horizontale non distinctive. Puisqu’il n’a pas de signification claire par rapport aux produits pertinents, il est distinctif à un degré normal. En tout état de cause, aucun élément de la marque n’est visuellement plus accrocheur (c’est-à-dire dominant).

Enfin, l’élément verbal « signature » est l’élément le plus accrocheur (c’est-à-dire dominant) de la marque antérieure.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot « signature »/« Signature », qui constitue le seul élément verbal du signe contesté et l’élément verbal dominant de la marque antérieure, tous deux rendus dans une stylisation très similaire. Les signes diffèrent par l’élément supplémentaire non dominant « A A » de la marque antérieure séparé par une ligne horizontale. Par conséquent, et compte tenu en outre des considérations ci-dessus concernant le caractère distinctif des éléments composant les signes, les signes sont visuellement similaires à un degré au moins moyen.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans les sons du mot « signature »/« Signature », qui est identiquement présent dans les deux signes et constitue le seul élément verbal du signe contesté et l’élément verbal le plus distinctif et dominant de la marque antérieure. La prononciation diffère par les sons des lettres « A » et « A » de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie professionnelle et anglophone du public pertinent qui comprend la signification coïncidente de « signature », les signes sont conceptuellement identiques. En effet, l’élément « A A » est perçu comme de simples initiales sans aucun concept identifiable.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 764 Page 6 sur 8
Pour le reste du public, tel que le public général et hispanophone du territoire pertinent, aucun des signes n’a de signification. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque (à savoir la ligne horizontale), comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce ; cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (arrêt du 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). Les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et/ou les professionnels, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Pour la partie professionnelle et anglophone du public, les signes sont conceptuellement identiques, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour le reste du public. En outre, les signes sont jugés visuellement similaires à un degré au moins moyen et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, le signe contesté reproduit entièrement l’élément verbal dominant de la marque antérieure, tous deux représentés dans une police manuscrite similaire. En outre, même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al., EU:T:2013:605, point 54). L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments sur la similitude entre tous les produits pertinents et notamment la décision d’opposition n° B 3215697 du 01/07/2025. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

---

Décision sur opposition n° B 3 243 764 Page 7 sur 8
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur motivation et leur issue devraient néanmoins être dûment prises en considération lorsqu’il est statué sur une affaire particulière.

En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par l’opposant n’est pas pertinente pour la présente procédure, car elle est fondée sur des faits différents. En effet, contrairement à la décision précédente, les produits en comparaison dans la présente affaire comprennent en outre des préparations pour l’hygiène buccale et des préparations à usage domestique. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Ivo TSENKOV Letizia TOMADA Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois

---

Décision sur opposition n° B 3 243 764 Page 8 sur 8
de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.