DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 170
Kanlux s.r.o., Sadová 618, 738 01 Frýdek – Místek, République tchèque (opposante), représentée par Kateřina Gregorová, Smetanovo náměstí 979/2, 702 00 Ostrava, Moravská Ostrava, République tchèque (mandataire professionnel)
c o n t r e
DANLUX s.r.o., Doležalova 1629/1, 61600 Brno, République tchèque (demanderesse), représentée par Denisa Vyzinová, Stará 98/18, 60200 Brno, République tchèque (mandataire professionnel). Le 28/04/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 242 170 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 158 049 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse est condamnée aux dépens, dont le montant est fixé à 620 EUR.

MOTIFS
Le 24/06/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits (classe 11) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 158 049 « DANLUX » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque tchèque n° 228 160, « KANLUX » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 242 170 Page 2 sur 7
Classe 11: Équipements d’éclairage y compris les appareils d’éclairage; ampoules de toutes sortes comprises dans la classe 11; lampes fluorescentes; lampes à décharge comprises dans la classe 11; publicités lumineuses; boutons lumineux; lampes de poche; équipements de chauffage; équipements de refroidissement compris dans la classe 11; équipements de ventilation, climatisation, équipements de climatisation.
Les produits contestés sont les suivants:

Classe 11: Appareils d’éclairage; Lampes pour installations électriques; Lampes; Éclairage de sécurité; Torches électriques; Réflecteurs de lampes; Appliques murales; Abat-jour; Luminaires à LED; Ensembles d’éclairage; Luminaires; Lampes à LED; Bandes lumineuses à LED; Tubes lumineux pour l’éclairage; Lampes électriques; Lumières décoratives; Installations d’éclairage; Accessoires d’éclairage; Lustres; Candelabres électriques; Lampes de sécurité à LED; Luminaires à usage de sécurité; Éclairage de sécurité incorporant un capteur activé par infrarouge; Éclairage de sécurité incorporant un capteur activé par le mouvement; Éclairage de sécurité incorporant un capteur activé par la chaleur; Cellules photoélectriques (éclairage de sécurité actionné par -); Unités d’éclairage sur rail électrique; Projecteurs pour l’éclairage domestique; Projecteurs; Ampoules intelligentes; Lampes de lecture; Lampes de livre; Appliques murales (accessoires pour -) [autres que les interrupteurs]; Appareils d’éclairage à fibres optiques; Lumières électriques de fête; Lumières, électriques, pour arbres de Noël; Lampes électriques pour l’éclairage intérieur; Lampes électriques pour l’éclairage extérieur; Veilleuses électriques; Diode électroluminescente
[LED] ampoules; Lampes d’éclairage pour projecteurs; Éclairage d’affichage; Lampes flexibles; Lampes à arc; Lampes à arc [appareils d’éclairage]; Panneaux d’éclairage; Ornements d’éclairage [accessoires]; Appareils et installations d’éclairage; Ensembles d’éclairage à LED pour enseignes lumineuses; Appareils d’éclairage incorporant des fibres optiques; Illuminateurs à fibres optiques; Éclairage et réflecteurs d’éclairage; Dispositifs d’éclairage pour vitrines; Dispositifs d’éclairage à diodes électroluminescentes organiques (OLED); Appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [LED]; Fleurons de lampe; Lampadaires; Lampadaires à cellules solaires; Lampes portables [pour l’éclairage]; Machines d’éclairage à LED; Projecteurs de recherche; Lampes à réflecteur; Lampe de table (Abat-jour pour -); Barres lumineuses; Bandes lumineuses; Ampoules fluorescentes; Éclairage de jardin; Ampoules à incandescence; Lampes à incandescence et leurs accessoires; Plafonniers suspendus; Éclairages d’accentuation pour usage intérieur; Lampes de table; Plafonniers; Lampes de studio; Lumières pour installation extérieure; Appliques [appareils d’éclairage électrique]; Lampes de chevet; Veilleuses [autres que les bougies].
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « notamment » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « en particulier », « par exemple », « tels que » ou « y compris ». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services introduit uniquement des listes d’exemples non exhaustives.

En ce qui concerne la comparaison des produits, le demandeur allègue qu’ils sont différents sur la base des activités commerciales prétendument divergentes des parties. Cependant, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010,

---

Décision sur opposition n° B 3 242 170 Page 3 sur 7
T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ayant pas été demandée par le demandeur. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que désignés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Tous les produits contestés appareils d’éclairage; lampes pour installations électriques; lampes; éclairage de sécurité; lampes de poche électriques; réflecteurs de lampes; appliques murales; abat-jour; luminaires à LED; ensembles d’éclairage; luminaires; lampes à LED; bandes lumineuses à LED; tubes lumineux pour l’éclairage; lampes électriques; lumières décoratives; installations d’éclairage; accessoires d’éclairage; lustres; candelabres électriques; lampes de sécurité à LED; luminaires à usage de sécurité; éclairage de sécurité incorporant un capteur activé par infrarouge; éclairage de sécurité incorporant un capteur activé par le mouvement; éclairage de sécurité incorporant un capteur activé par la chaleur; cellules photoélectriques (éclairage de sécurité actionné par -); unités d’éclairage sur rail électrique; spots pour l’éclairage domestique; projecteurs; ampoules intelligentes; lampes de lecture; lampes de livre; appliques murales (accessoires pour -) [autres que les interrupteurs]; appareils d’éclairage à fibres optiques; lumières électriques de fête; lumières, électriques, pour arbres de Noël; lampes électriques pour l’éclairage intérieur; lampes électriques pour l’éclairage extérieur; veilleuses électriques; diode électroluminescente
[LED] light bulbs; lampes d’éclairage pour projecteurs; éclairage d’affichage; lampes flexibles; lampes à arc; lampes à arc [appareils d’éclairage]; panneaux d’éclairage; ornements d’éclairage [accessoires]; appareils et installations d’éclairage; ensembles d’éclairage à LED pour enseignes lumineuses; appareils d’éclairage incorporant des fibres optiques; illuminateurs à fibres optiques; éclairage et réflecteurs d’éclairage; dispositifs d’éclairage pour vitrines; dispositifs d’éclairage à diodes électroluminescentes organiques (OLED); appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [LED]; embouts de lampes; lampadaires; lampadaires à cellules solaires; lampes portables [pour l’éclairage]; machines d’éclairage à LED; projecteurs de recherche; lampes à réflecteur; lampe de table (abat-jour pour -); barres lumineuses; bandes lumineuses; ampoules fluorescentes; éclairage de jardin; ampoules à incandescence; lampes à incandescence et leurs accessoires; lampes de plafond suspendues; lumières d’accentuation pour usage intérieur; lampes de table; plafonnier; lampes de studio; lumières pour installation extérieure; appliques [appareils d’éclairage électrique]; lampes de chevet; veilleuses [autres que les bougies] sont inclus dans la catégorie générale de l’opposant équipement d’éclairage, y compris les appareils d’éclairage, ou du moins se chevauchent. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public ainsi que des clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
KANLUX DANLUX
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 242 170 Page 4 sur 7
Le territoire pertinent est la République tchèque.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23).

Bien que le consommateur moyen perçoive normalement une marque comme un tout et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails, lorsqu’il perçoit un signe verbal, il le décompose en éléments qui, pour lui, suggèrent un sens spécifique ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57). À cet égard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72 et la jurisprudence citée).

En l’espèce, bien que les deux signes en conflit, pris dans leur ensemble, n’aient pas de signification, il peut être raisonnablement supposé que le public du territoire pertinent discernera aisément l’élément « LUX » dans chacun d’eux. Compte tenu de la nature des produits pertinents, il est probable qu’une partie du public percevra cet élément comme l’unité internationale d’éclairement, ou de flux lumineux par unité de surface.

Une autre partie du public l’associera au concept de « luxury », indiquant que les produits en cause sont luxueux et, par conséquent, d’une qualité particulièrement élevée.

En effet, il est très courant dans les marques d’inclure le terme « luxury », ou un dérivé de celui-ci ayant le même sens, comme message promotionnel non distinctif indiquant que les produits ou services définis comme « luxury », « luxurious », « deluxe » ou « luxe » sont de haute qualité ou particulièrement somptueux ou élégants (13/02/2024, R 919/2023-4, Señoritas Icon Denim Deluxe / ICON DENIM LOS ANGELES et al., § 56 ; 11/04/2022, R 1562/2021-5, ALAYA LUXURY MAKEUP COLLECTION (fig.) / Alaïa et al., § 44 ; 18/03/2021, R 2417/2019-5, Luxuryice / Ice et al., § 57 ; 27/01/2021, R 332/2020-2, Majami KRÓWKA MLECZNA Luxury Cream Fudge (fig.) / DEVICE OF PARALLEL STRIPES WITH THE LABEL OF A COW (fig.) et al., § 34 ; 16/10/2019, R 2263/2018-1, Pateluxe (fig) / Patel et al.,
§ 40 ; 30/06/2023, R 572/2023-4, UNRIVALED LUXURY). Le fait que le public soit donc habitué à voir des références au luxe dans les marques rend également plus plausible que les signes en conflit soient interprétés de la même manière.

Dans les deux cas, qu’il soit perçu comme une unité d’éclairement ou un dérivé de « luxury », cet élément est non distinctif pour les produits en cause.

Les éléments restants des signes, KAN et DAN respectivement, n’ont pas de signification spécifique et sont, par conséquent, distinctifs.

Visuellement et également phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « *ANLUX », dont les trois dernières forment un élément non distinctif. Ils ne diffèrent que par leurs premières lettres K et D respectivement.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant « LUX » est non distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires qui n’ont pas de signification claire. Dans ces

---

Décision sur opposition n° B 3 242 170 Page 5 sur 7
circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par les éléments fantaisistes supplémentaires. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle faible.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans «Appréciation globale»). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Les produits sont identiques et ils s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle et auditive supérieure à la moyenne et une similitude conceptuelle faible.

Les signes partagent 5 de leurs 6 lettres qui, de surcroît, apparaissent dans le même ordre. Bien que les trois dernières d’entre elles forment un élément non distinctif, il n’en demeure pas moins qu’elles coïncident également dans leurs parties distinctives dans une plus large mesure. La différence d’une seule lettre ne saurait jouer un rôle substantiel dans la perception globale des deux signes. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs qui accordent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Dans ces circonstances, il ne peut être exclu que même des clients professionnels ayant un degré d’attention plus élevé, qui, en tout état de cause, doivent se fier à leur souvenir imparfait, puissent confondre les signes. Le demandeur fait valoir que sa demande de marque de l’Union européenne jouit d’une renommée.

Toutefois, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de son dépôt et non avant, et à partir de cette date, la marque de l’Union européenne doit être examinée au regard des procédures d’opposition.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 170 Page 6 sur 7
Par conséquent, lorsqu’il s’agit d’examiner si la marque de l’Union européenne relève de l’un des motifs relatifs de refus, les événements ou faits survenus avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne sont sans pertinence, car les droits de l’opposant, dans la mesure où ils sont antérieurs à la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne du demandeur. Selon la jurisprudence, seule la renommée de la marque antérieure, et non celle de la marque demandée, doit être prise en compte afin d’apprécier si la similitude des produits ou services désignés par les deux marques est suffisante pour engendrer un risque de confusion (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA / ACEITE DE OLIVA CARBONELL, EU:C:2009:503, § 84 ; 10/11/2021, T-353/20, ACM 1899 AC MILAN (fig.) / Milan et al., EU:T:2021:773, § 113). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque tchèque n° 228 160 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Lars HELBERT Konstantinos MITROU Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 170 Page 7 sur 7
En outre, une déclaration écrite des motifs du recours doit être déposée dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été formé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.