DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 247 151
Wrightia SA, Alameda António Sérgio, 22-3B, 1495132 Miraflores, Portugal (partie opposante), représentée par Joana Jorge Cerqueira, Largo 5 de Agosto, N.° 78, 4815-473 Vizela, Portugal (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gaia AG, Hans-Henny-Jahnn-Weg 53, 22085 Hamburg, Allemagne (demanderesse). Le 27/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 247 151 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Tous les produits de cette classe. Classe 42: Tous les services de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 189 065 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/09/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 189 065 «aury» (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits et services des classes 9 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
n° 18 797 827 (marque figurative). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 247 151 Page 2 sur 6
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de gestion d’entreprise ; Logiciels antivirus ; Logiciels téléchargeables d’informatique en nuage ; Logiciels d’exploitation de VPN [réseau privé virtuel] ; Logiciels de gestion de données ; Logiciels pour l’exploitation d’une boutique en ligne ; Logiciels de comptabilité.
Classe 42 : Sauvegarde de données hors site ; Fourniture de programmes et d’installations informatiques de sauvegarde ; Services de protection contre les virus informatiques ; Conception et développement de logiciels antivirus ; Conception et développement de logiciels d’exploitation de réseaux privés virtuels (VPN) ; Conception et développement de logiciels de gestion de bases de données ; Services de support technique de logiciels informatiques ; Fourniture d’un support technique pour l’exploitation de réseaux informatiques ; Création, conception et maintenance de sites web ; Services de conseil, d’assistance et d’information en matière de technologies de l’information ; Conception, développement et mise en œuvre de logiciels ; Conception et mise en œuvre de sites web pour des tiers ; Conception et mise en œuvre de pages web de réseaux pour des tiers.
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels ; Logiciels scientifiques ; Logiciels d’intelligence artificielle.
Classe 42 : Logiciel en tant que service ; Conception de logiciels.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les logiciels de gestion d’entreprise de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les logiciels scientifiques contestés sont au moins similaires aux logiciels de gestion de données de l’opposant, car ils coïncident au moins quant à leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fournisseurs.

Les logiciels d’intelligence artificielle contestés sont au moins similaires aux logiciels téléchargeables d’informatique en nuage de l’opposant car ils coïncident au moins quant à leur nature, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fournisseurs.

Services contestés de la classe 42
La conception de logiciels contestée inclut, en tant que catégorie plus large, la conception et le développement de logiciels antivirus de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 247 151 Page 3 sur 6
Le logiciel en tant que service contesté est au moins similaire à la fourniture de programmes et d’installations informatiques de sauvegarde de l’opposant, car ils coïncident au moins en ce qui concerne leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs prestataires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou au moins similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
aury
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Bien que le signe contesté puisse se voir attribuer une signification, par exemple en polonais, les signes sont dépourvus de sens, du moins pour le public bulgarophone et germanophone. Cela affecte la présente appréciation, car pour cette partie du public, les éléments verbaux des signes sont distinctifs et n’ont pas de significations différentes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur le public bulgarophone et germanophone.

---

Décision sur opposition n° B 3 247 151 Page 4 sur 6
Comme déjà indiqué ci-dessus, les éléments verbaux des signes, étant dépourvus de signification, sont distinctifs à un degré normal. La marque antérieure est représentée dans une police grise légèrement stylisée qui sera perçue comme purement décorative. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « AUR », qui forment les trois premières lettres des deux signes de quatre lettres et constituent ainsi la partie initiale et visuellement la plus marquante de chaque signe. Les signes ne diffèrent que par leur lettre finale : « I » dans la marque antérieure et « Y » dans le signe contesté, ainsi que par la légère stylisation de la marque antérieure. Les lettres « I » et « Y » sont toutes deux des caractères relativement minces, orientés verticalement, bien que le « Y » présente une partie supérieure fourchue tandis que le « I » est un simple trait vertical. Dans l’ensemble, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Phonétiquement, les signes coïncident dans la prononciation des lettres « AUR », qui constituent les trois premiers des quatre sons de chaque signe. La seule différence phonétique réside dans le son final : « -i » dans « AURI » et « -y » dans « AURY ». Pour les consommateurs bulgares et allemands, la lettre « Y » apparaissant à la fin d’un terme court à consonance étrangère sera très probablement prononcée de manière identique ou quasi identique au « I », comme un son court /i / ou / /. Par conséquent, la différence de son final estː ɪ minimale. En conséquence, les signes sont phonétiquement similaires à un degré au moins élevé. Conceptuellement, ni « AURI » ni « AURY » n’ont de signification pour le public bulgare et germanophone. Étant donné qu’aucun des signes ne véhicule de concept, une comparaison conceptuelle n’est pas possible, et l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public sur lequel l’appréciation est axée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la

---

Décision sur opposition nº B 3 247 151 Page 5 sur 6
marque enregistrée, et le degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits et services sont en partie identiques ou en partie au moins similaires. Le public pertinent est composé du grand public ainsi que d’une clientèle professionnelle ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré au moins élevé. L’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation, étant donné qu’aucun des signes ne véhicule de signification pour le public bulgarophone et germanophone sur lequel l’appréciation est axée. Les signes coïncident dans la séquence de lettres « AUR », formant les trois premières lettres des deux signes de quatre lettres et constituant ainsi la partie initiale et visuellement la plus marquante de chaque signe. La seule différence réside dans la lettre finale — « I » dans la marque antérieure contre « Y » dans le signe contesté — et la légère stylisation de la marque antérieure, qui est perçue comme purement décorative. Ces différences sont donc insuffisantes pour contrebalancer les fortes similitudes visuelles et phonétiques découlant de l’élément commun « AUR » et des caractères finaux phonétiquement quasi identiques. Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54). Il est également tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu du degré de similitude phonétique au moins élevé entre les signes et de la différence visuelle limitée à un seul caractère final visuellement analogue et à la légère stylisation de la marque antérieure, le souvenir imparfait renforce le risque que le public pertinent confonde les signes. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, au moins de la part de la partie bulgarophone et germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne nº 18 797 827 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour tous les produits et services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

---

Décision sur opposition n° B 3 247 151 Page 6 sur 6
La division d’opposition
Meglena BENOVA Katarzyna ZYGMUNT María Clara IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.