DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 104
H Hospitality Collection Holding Limited, PO Box 128666, Level 24 Sila Tower, ADGM Square, Al Maryah Island, Abu Dhabi, Émirats arabes unis (opposante), représentée par Berggren OY, Fabianinkatu 21, 00130 Helsinki, Finlande (mandataire professionnel)
c o n t r e
Abdulwahed Bin Shabib Distribution (Br of Aw Bin Shabib Investment L.L.C), Shop No. 97 Property of Abdulwahed Ahmad Rashed Bin Shabib, Bur Dubai – Al Souq Al Kabeer, Dubaï, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Emil Mindicanu, Valerian Prescurea 27-29, Sector 4, Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel).

Le 20/03/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 233 104 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 3: Lotions après-rasage; préparations cosmétiques pour le soin de la peau; cosmétiques; eau de Cologne; cosmétiques pour les sourcils; crayons pour les sourcils; teintures capillaires; maquillage; palettes de maquillage contenant des cosmétiques; mascara; eau micellaire; préparations pour le soin des ongles; vernis à ongles; dissolvants pour vernis à ongles; parfumerie; parfums; vaseline à usage cosmétique; sérums à usage cosmétique; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 052 855 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 23/01/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 052 855 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 123 509, «STORY» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 104 Page 2 sur 8
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 41 : Éducation ; dispensation de formation ; mise à disposition d’installations de salles de sport et de clubs de santé ; organisation et conduite de conférences, réunions, expositions, sessions de formation, ateliers, congrès et cours magistraux ; mise à disposition d’installations de loisirs ; conduite de cours de fitness ; équipement de plongée (location de combinaisons de plongée) ; location d’équipements de jeux ; services de clubs de santé [entraînement physique et de remise en forme] ; informations (loisirs) ; bibliothèques de prêt ; services d’entraîneurs personnels [entraînement physique] ; tous les services précités étant offerts au sein d’un hôtel ; aucun des services précités n’étant lié à des conseils médicaux, des informations médicales, des procédures médicales, des services de divertissement ou des services liés aux boîtes de nuit.

Classe 43 : Hébergement temporaire ; services hôteliers ; services de réservation, de réservation et d’information relatifs aux hôtels et à l’hébergement temporaire ; services d’appartements avec services [hébergement] ; services hôteliers pour la mise à disposition d’installations pour conférences, réunions, expositions, sessions de formation, ateliers, foires commerciales, congrès et cours magistraux ; services d’accueil [hébergement] ; crèches de jour [garderies] ; mise à disposition d’installations hôtelières à des fins de formation ; aucun des services précités n’incluant des services liés aux restaurants, bars et services de restauration et de boissons.

Classe 44 : Services d’aromathérapie ; bains turcs ; services de salons de coiffure ; services de massage ; services de sauna ; services de centres de relaxation ; services d’informations sur la remise en forme ; services d’évaluation de la condition physique ; fourniture de services et d’installations de bronzage ; fourniture de services de manucure et de pédicure ; manucure ; services de solarium ; tous les services précités étant offerts au sein d’un hôtel, et aucun des services précités n’étant lié à des conseils médicaux, des informations médicales ou des procédures médicales.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Lotions après-rasage ; diffuseurs à bâtonnets de parfum d’ambiance ; paillettes pour le corps ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; produits cosmétiques ; eau de Cologne ; produits cosmétiques pour les sourcils ; crayons à sourcils ; teintures capillaires ; brillants à lèvres ; rouges à lèvres ; maquillage ; palettes de maquillage contenant des produits cosmétiques ; poudre de maquillage ; mascara ; eau micellaire ; préparations pour le soin des ongles ; vernis à ongles ; dissolvants pour vernis à ongles ; parfumerie ; parfums ; vaseline à usage cosmétique ; sérums à usage cosmétique ; préparations de protection solaire ; lingettes imprégnées de préparations démaquillantes.

Classe 18 : Sacs à dos pour le transport de bébés ; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir, pour l’emballage ; porte-documents ; étiquettes de bagages ; porte-bébés (écharpes) ; poignées de valises ; organisateurs de bagages ; valises ; valises à roulettes ; trousses de toilette, non garnies ; nécessaires de voyage [articles de maroquinerie] ; malles [bagages].

Selon la pratique de l’Office, une expression telle que tous les services précités étant offerts au sein d’un hôtel, et aucun des services précités

---

Décision sur opposition n° B 3 233 104 Page 3 sur 8
relatifs aux conseils médicaux, aux informations médicales ou aux procédures médicales à la fin du libellé des produits et services de l’opposant dans la classe 44 et aucun des services précités n’incluant de services de restauration, de bars et de services liés aux aliments et boissons dans la classe 43 et séparée par un point-virgule est acceptable tant qu’elle peut raisonnablement s’appliquer à au moins un service auquel elle se réfère dans cette classe. Toutefois, l’Office l’interprétera dès lors comme ne se référant qu’aux services précédents auxquels une telle limitation peut raisonnablement être considérée comme s’appliquant. Compte tenu de ce qui précède, les expressions en question ne seront prises en compte que lors de la comparaison des services pour lesquels elles sont applicables.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits contestés, à savoir les préparations cosmétiques pour les soins de la peau; les cosmétiques; l’eau de Cologne; l’eau micellaire; la parfumerie; les parfums; la vaseline à usage cosmétique (qui retient l’humidité sur les mains, les coudes et les pieds secs, notamment après le bain); les sérums à usage cosmétique sont similaires aux bains turcs de l’opposant dans la classe 44. Les produits et services ont le même but, à savoir nettoyer le corps humain, le parfumer, modifier son apparence et le rendre plus attrayant. Les bains turcs comprennent souvent des traitements cosmétiques nécessitant l’utilisation de savons, de parfums, d’huiles et d’autres produits de beauté. Les établissements qui fournissent de tels services peuvent également proposer à la vente des produits de beauté et de santé portant leur marque ou, le cas échéant, des produits provenant d’un fournisseur extérieur. Le traitement dans les bains turcs est généralement suivi de l’application de lotions corporelles et de crèmes hydratantes, et le public peut s’attendre à un traitement avec ces produits lorsqu’il se trouve dans un bain turc. Par conséquent, contrairement à l’avis du demandeur, les produits contestés et les services de l’opposant ont le même but, ils sont complémentaires, car ils sont très importants pour les services fournis et ciblent le même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. (26/02/2015, T-388/13, SAMSARA / SAMSARA, EU:T:2015:118, points 26-30). En outre, le fait que les services de l’opposant soient limités à être fournis dans des hôtels n’altère en rien leur objectif général, qui est celui de fournir des soins de beauté et des soins pour le bien-être d’une personne (26/02/2015, T-388/13, SAMSARA / SAMSARA, EU:T:2015:118, point 32).

Le demandeur fait valoir que l’arrêt susmentionné du 26/02/2015, T-388/13, SAMSARA / SAMSARA, EU:T:2015:118, n’est pas applicable à la présente opposition, étant donné que «ce serait une exception si des préparations cosmétiques Story étaient vendues dans les installations de l’opposant, mais ce n’est pas le cas: l’opposant n’est pas un producteur de produits de la classe 03 et nous pouvons supposer que les préparations utilisées dans ses installations (le cas échéant) sont sous des marques différentes de Story». Toutefois, ces arguments sont sans pertinence car la tâche de la division d’opposition est de comparer les

---

Décision sur opposition n° B 3 233 104 Page 4 sur 8
produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la marque antérieure n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la marque antérieure n’étant pas soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des services de la marque antérieure tels qu’enregistrés et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Dans le même ordre d’idées, les teintures capillaires contestées ; le mascara (qui comprend également le mascara capillaire, étant un produit cosmétique pour teindre temporairement les mèches de cheveux) sont similaires aux services de salons de coiffure de l’opposant de la classe 44. De même, les préparations pour le soin des ongles contestées ; le vernis à ongles ; les dissolvants pour vernis à ongles sont similaires aux services de manucure de l’opposant de la classe 44. Les services de manucure de l’opposant sont également similaires au maquillage contesté ; aux palettes de maquillage contenant des produits cosmétiques ; aux lingettes imprégnées de préparations démaquillantes, étant donné que la catégorie générale du maquillage comprend des produits tels que le maquillage pour les ongles, le vernis à ongles et les autocollants pour nail art. Les produits contestés et les services de l’opposant peuvent avoir le même but : améliorer l’apparence des personnes, et ils visent le même public pertinent. En outre, les produits et services en cause peuvent avoir les mêmes canaux de distribution, car il est courant pour les salons de beauté, qui proposent des services de coiffure et de manucure, de vendre des produits cosmétiques et des préparations pour le soin des ongles. De plus, les produits et services sont complémentaires les uns des autres, car il peut être nécessaire d’utiliser les produits contestés pour exécuter les services de l’opposant et vice versa.

Les salons de coiffure pour hommes offrent une gamme complète de services de toilettage au-delà des coupes de cheveux de base, y compris le stylisme de la barbe et le rasage. Les salons de coiffure proposent également des services liés aux sourcils, tels que la teinture, la mise en forme, le maquillage et l’épilation des sourcils. Par conséquent, les lotions après-rasage contestées ; les produits cosmétiques pour les sourcils et les crayons à sourcils peuvent être complémentaires pour la prestation des services de salons de coiffure de l’opposant, les produits et services visent le même public pertinent et peuvent être achetés par les mêmes canaux de distribution, en plus de leur objectif commun, comme expliqué ci-dessus en relation avec la comparaison des teintures capillaires et du mascara. Par conséquent, ces produits contestés sont similaires aux services de salons de coiffure de l’opposant de la classe 44.

Les diffuseurs de parfum d’ambiance à bâtonnets contestés sont des bâtonnets de roseau dans un pot ou un autre récipient qui libèrent une odeur agréable. Contrairement aux parfums pour le corps, les diffuseurs à bâtonnets sont destinés à parfumer l’air d’une pièce ou d’autres espaces clos, mais non à être utilisés directement en aromathérapie. Même si les diffuseurs de parfum d’ambiance à bâtonnets peuvent être utilisés dans un centre de bien-être ou un établissement similaire, cette utilisation est accessoire aux services fournis aux consommateurs. Par conséquent, ils ne sont pas complémentaires en ce sens que le public pertinent pourrait penser que les produits et services sont produits/fournis sous la responsabilité de la même entreprise. En effet, des produits et/ou services sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’utilisation de l’autre, de telle sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la production de ces produits ou de la prestation de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, FLACO / FLACO, EU:T:2011:207, § 40). Par conséquent, même si les produits sont utilisés pendant les services de l’opposant et peuvent viser le même public pertinent, cela ne suffit pas pour établir une similitude, car les produits et services diffèrent sur tous les autres facteurs de similitude. Les produits contestés sont encore plus différents des autres services de l’opposant (divers

---

Décision sur opposition n° B 3 233 104 Page 5 sur 8
types de services de spas et de salons de beauté, de services de remise en forme et de services de thérapie de relaxation (c’est-à-dire de services de centres de relaxation) de la classe 44, de services d’hébergement et services connexes (classe 43) et de services d’éducation et de formation, de location d’équipements/installations de sport et de loisirs, d’organisation d’événements de la classe 41), étant donné qu’ils ne sont pas utilisés pour la prestation de ces services. Par conséquent, les diffuseurs de parfum d’ambiance à bâtonnets sont dissemblables des services de l’opposant.

Les autres produits contestés de cette classe, à savoir les paillettes pour le corps, les brillants à lèvres, les rouges à lèvres, les poudres de maquillage (qui sont appliquées sur le visage pour fixer le maquillage liquide ou crème, minimiser la brillance en absorbant le sébum et créer un fini mat lisse et durable), les préparations de protection solaire ne sont pas utilisés lors de la prestation des services de l’opposant. Bien que certains des produits contestés et les services de l’opposant puissent cibler le même public pertinent et avoir le même objectif général, à savoir améliorer l’apparence de quelqu’un (par exemple, rouges à lèvres contre services de salon de coiffure et de manucure), ils diffèrent par leur nature, leur mode d’utilisation, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs. Contrairement à l’avis de l’opposant, ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. Par conséquent, ces produits contestés et les services de l’opposant sont dissemblables.

Produits contestés de la classe 18
Les produits contestés de la classe 18 sont divers types de bagages et de sacs de transport, des pièces et accessoires pour ces produits, des sacs d’emballage, des porte-documents. À l’exception du public pertinent, ils n’ont aucun autre point commun pertinent avec les services de l’opposant. Dans ses observations du 11/08/2025, l’opposant fait valoir que les produits sont complémentaires des services d’hébergement de l’opposant de la classe 43 et déclare :

Les bagages et accessoires de voyage sont utilisés en relation avec les séjours à l’hôtel et les services d’hébergement liés aux voyages. Par exemple, les clients achètent ou utilisent souvent des bagages lorsqu’ils se préparent à un voyage à l’hôtel, et ces articles sont souvent commercialisés ou même vendus dans ou à proximité des hôtels, des aéroports et des centres de voyage. Ce lien pratique étroit peut créer dans l’esprit du public la perception que les produits et services proviennent d’entreprises économiquement liées.

Cependant, comme l’opposant le déclare dans les mêmes observations, « les produits et services peuvent être considérés comme complémentaires s’ils sont étroitement liés de telle sorte que l’un est indispensable ou important pour l’utilisation de l’autre, et que le public pertinent peut croire qu’ils sont fournis sous le contrôle de la même entreprise ».

L’opposant n’a pas expliqué en quoi ces produits sont importants, voire indispensables, pour la prestation de services d’hébergement, étant donné que ces derniers consistent en la mise à disposition temporaire de chambres ou de bâtiments où les personnes peuvent séjourner pendant une certaine période. En outre, le public pertinent est conscient que les hôtels ne produisent pas de valises, et les consommateurs ne croiront pas que les produits et services sont fournis sous le contrôle de la même entreprise.

L’opposant fait également valoir que les produits et services ont les mêmes canaux de distribution : « détaillants de voyages, chaînes hôtelières avec bagages de marque, ou plateformes de commerce électronique proposant des forfaits de voyage avec des accessoires de voyage ».

---

Décision sur opposition n° B 3 233 104 Page 6 sur 8
Toutefois, il ne s’agit pas d’une pratique commerciale établie, et l’opposant n’a fourni aucune preuve à l’appui de son allégation. Par conséquent, elle doit être écartée.

Il s’ensuit que tous les produits contestés de la classe 18 sont dissemblables des services de l’opposant.

b) Les signes
STORY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La marque antérieure « STORY » est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est énoncé dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43).

Le signe contesté est composé du même élément verbal « STORY » représenté dans une police stylisée, qui, cependant, n’obscurcit pas le mot et reste facilement lisible.

L’élément verbal « STORY » a un sens pour une partie du public (par exemple, la partie anglophone du public le percevra, entre autres, comme un terme désignant la description de personnes et d’événements imaginaires, qui est écrite ou racontée dans le but de divertir, ou la description d’un événement ou de quelque chose qui est arrivé à quelqu’un¹). Pour le reste du public, ce terme est dépourvu de sens. Dans les deux cas, l’élément verbal est distinctif, car, si un sens est perçu, il n’est pas lié aux produits et services pertinents ou à leurs caractéristiques.

Il s’ensuit que les signes sont visuellement quasi identiques, phonétiquement identiques et conceptuellement soit identiques, si un sens devait être attribué à l’élément commun « STORY », soit, dans le cas contraire, l’aspect conceptuel n’influencerait pas cette appréciation.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et
¹ Informations extraites du Collins Dictionary le 13/03/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/story.

---

Décision sur opposition n° B 3 233 104 Page 7 sur 8
services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

En l’espèce, les produits et services ont été jugés partiellement similaires et partiellement dissemblables.

Les signes sont visuellement quasi identiques et phonétiquement identiques. Cette quasi-identité entre les signes implique que les consommateurs, qu’ils perçoivent ou non l’élément verbal coïncidant « STORY » comme véhiculant un concept, ne seront pas en mesure de les distinguer. Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif de l’élément verbal coïncidant (et de la marque antérieure dans son ensemble) était très faible et indépendamment du fait que le public pertinent soit composé de professionnels ou du grand public, ou de leur degré d’attention au moment de l’achat des produits et services concernés, étant donné que les signes ne se différencient que par la stylisation de l’élément verbal dans le signe contesté, ce qui ne détournera pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal en tant que tel.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires aux services de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Teodor VALCHANOV Solveiga BIEZĀ

---

Décision sur opposition nº B 3 233 104 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.