LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 20 février 2026
Dans l’affaire R 1971/2025- 4
Guangdong Nanguang Photo & Video Systems Co., Ltd.
Dongli Section, Highway 324,
Chenghai, Shantou City,
Province de Guangdong
Chine Demanderesse/requérante représentée par Thomas Richter, Bauschweg 22, 80999 München (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 19 135 124
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
20/02/2026, R 1971/2025- 4, Matrix

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 janvier 2025, Guangdong Nanguang Photo & Video
Systems Co., Ltd. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Matrice
(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants, tels que limités le 26 mars 2025:
Classe 9: Appareils d’éclairage pour photographes; Lampes LED en tant que dispositifs d’éclairage à des fins photographiques; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
Classe 11: Éclairage et réflecteurs d’éclairage; Appareils d’éclairage à LED; diffuseurs lumineux; Lanternes chinoises; luminaires; Luminaires à LED; feux de rayons; Feux à LED; installations d’éclairage électrique; tubes d’éclairage; sources lumineuses à spectre complet; appareils d’éclairage; appareils d’éclairage à usage professionnel et domestique; appareils d’éclairage destinés à des manifestations publiques; appareils d’éclairage destinés à l’industrie du divertissement; appareils d’éclairage pour films et jeux vidéo; appareils d’éclairage destinés à l’industrie de la radiodiffusion; appareils d’éclairage destinés à l’industrie de l’architecture et de la construction; Lampes LED en tant que dispositifs d’éclairage à des fins vidéo, cinématographiques, diffusées et théâtrales; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
2 Le 28 mars 2025, l’examinateur a notifié les motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, indiquant que le signe était descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits demandés. Les objections soulevées par l’examinateur peuvent être résumées comme suit:
− Le consommateur anglophone comprendrait le signe «Matrix» comme ayant la signification suivante: «un agencement d’éléments figurant dans des lignes et des colonnes; un type de système d’éclairage composé d’un ensemble de Diodes lumineux (LED) disposés en grille ou en matrice».
− Cette signification est étayée par une référence de dictionnaire (consultée le 27 mars 2025 à l’ adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/matrix), où «Matrix» est expliqué comme «la forme de cathode utilisée pour l’électroformage; une mousse métallique pour couper le visage de type; en mathématiques, une matrice est une disposition de chiffres, de symboles ou de lettres en rangées et en colonnes qui sert à résoudre des problèmes mathématiques».
20/02/2026, R 1971/2025- 4, Matrix

---

3
− La signification du mot «Matrix» est également étayée par les recherches internet suivantes (consultées le 27 mars 2025):
https://lightingspain.com/eu/185827-matrix-luxcambra-led-desk-light.html:
https://www.thisiswhyimbroke.com/led-matrix-hypnocube/:
20/02/2026, R 1971/2025- 4, Matrix

---

4
https://www.marsliteled.com/blog/led-matrix-light--the-future-of-illumination:
https://www.mjledlighting.com/pro_cat/matrix-light/:
20/02/2026, R 1971/2025- 4, Matrix

---

5
https://parifylighting.co.uk/product/parify-matrix-f101-led-lights/:
.
− Par conséquent, le public pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits compris dans les classes 9 et 11, qui sont tous des appareils d’éclairage et des lampes à LED ou des luminaires, sont ou sont liés à des appareils d’éclairage affichant des éclairages selon une disposition particulière, à savoir une grille de colonnes et/ou de rangées. Par conséquent, le signe décrit l’espèce et la destination des produits.
− Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif.
3 Le 3 mai 2025 et le 18 juin 2025, la demanderesse a présenté des observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit:
− Le terme «Matrix» a de nombreuses significations et est ambigu. Il a de nombreuses significations descriptives différentes dans différents domaines de l’art, de la science et de la technologie. Aucune de ses différentes significations ne concerne les produits visés par le présent recours.
− L’utilisation du terme «Matrix» démontrée par l’examinateur correspondrait à son utilisation par un concurrent de la requérante en tant que nom commercial. Cela démontre que le terme est distinctif.
− La marque britannique no 4 153 162 «Matrix» a été déposée au Royaume-Uni pour les mêmes produits compris dans la classe 11 sans avoir rencontré d’ office d’objection fondée sur des motifs absolus. Elle a été enregistrée le 6 juin 2025. En outre, il existe des marques antérieures enregistrées pour le mot «Matrix» pour des produits compris dans la classe 11.
− Si l’Office n’est toujours pas convaincu, la liste des produits peut être modifiée ou limitée.
4 Le 22 septembre 2025, l’examinateur a rendu une décision (la «décision attaquée») rejetant la demande de MUE dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et
20/02/2026, R 1971/2025- 4, Matrix

---

6
c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− En réponse à l’allégation de la requérante selon laquelle il existerait plusieurs significations du terme «Matrix», dans le contexte des produits pour lesquels la protection est demandée, elle se réfère soit à un agencement en rangées et en colonnes, soit à un système d’éclairage composé d’un ensemble de LED disposés en grille. Le terme «Matrix» n’est pas ambigu. Il a une signification claire en anglais, comme le montrent plusieurs sources réputées citées dans le refus provisoire.
− Le signe ne comporte pas d’éléments de tension conceptuelle ou de surprise et n’est pas non plus original. Le public pertinent percevra un lien clair et direct entre les produits et la signification du signe.
− En ce qui concerne l’allégation selon laquelle le mot «Matrix» est déjà utilisé sur le marché, l’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est précisément que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres commerçants pourraient également souhaiter utiliser. Le fait qu’un signe ne soit pas communément utilisé ne permet pas nécessairement de conclure qu’il possède un caractère distinctif intrinsèque par rapport aux produits en cause.
− En ce qui concerne l’enregistrement de la marque auprès de l’UKIPO, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales lors de l’appréciation d’une affaire, même lorsqu’elles concernent un territoire dans lequel l’anglais est la langue officielle. Les enregistrements antérieurs acceptés par l’Office contenant le mot «Matrix» n’influencent pas l’acceptation du signe en cause en tant que MUE.
− En ce qui concerne l’éventuelle limitation des produits suggérée par la requérante, pour qu’elle soit recevable, la demande doit être explicite, inconditionnelle, claire et précise. Étant donné que la demande de limitation est soumise à la condition que «l’Office ne soit pas convaincu par les arguments ci-dessus», cette demande de limitation n’est pas recevable. Par conséquent, l’Office a rendu sa décision sur la base de la liste des produits pour lesquels l’objection a été soulevée.
5 Le 4 novembre 2025, la demanderesse a formé un recours demandant l’annulation partielle de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où la demande de MUE a été rejetée en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 11: Lanternes chinoises; diffuseurs lumineux; réflecteurs d’éclairage; feux de rayons; Feux à LED; tubes d’éclairage; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
6 Le 6 janvier 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
20/02/2026, R 1971/2025- 4, Matrix

---

7
Motifs du recours
7 Les arguments avancés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les lanternes chinoises, quelle que soit la source lumineuse qu’elles pourraient avoir, n’ont rien à voir avec une «matrice». Une lanterne chinoise est un seul globe du papier autonome et n’a manifestement aucun lien avec une «matrice». Rien ne prouve que le mot «Matrix» a été utilisé ou est utilisé sur le marché comme désignation ou nom commercial des lanternes chinoises, et aucun des exemples présentés par l’examinateur ne montre de lanternes chinoises.
− Les diffuseurs lumineux sont des pièces de matériau translucide utilisées pour diffuser la lumière rayée à partir d’une source lumineuse. Un diffuseur lumineux n’est pas une source lumineuse. Dans l’Union européenne, en particulier dans l’industrie de la construction automobile en Allemagne, le terme «matrix light» est actuellement utilisé comme une désignation descriptive d’un type très particulier de lampe avant LED pour voitures. Toutefois, les lampes avant pour voitures ne sont jamais utilisées avec des diffuseurs lumineux. En outre, un diffuseur lumineux n’est pas une lampe, mais un dispositif distinct. Aucun élément de preuve ne démontre que le mot «Matrix» était utilisé ou est utilisé sur le marché comme une désignation ou un nom commercial descriptif pour des diffuseurs légers.
− Les réflecteurs d’éclairage sont des dispositifs en matériau utilisé pour refléter la lumière rayée d’une source de lumière, de sorte qu’ils sont placés quelque part dans la voie de la lumière. Aucun des appareils d’éclairage utilisés à titre d’exemple par l’examinateur ne montre de réflecteurs d’éclairage. En effet, les appareils d’éclairage à LED n’ont pas besoin de réflecteurs d’éclairage. Par conséquent, rien ne prouve que «Matrix» a été utilisé sur le marché comme une désignation descriptive pour des réflecteurs d’éclairage.
− Un spotlight est un luminaire doté d’un système concentré permettant la concentration de la poutre lumineuse, offrant ainsi un contrôle opérationnel plus important du niveau de lumière. Aucun des exemples fournis par l’examinateur ne relève de cette définition communément admise du terme «spotlight», étant donné qu’aucun des luminaires n’est fourni avec un système concentré. Là encore, rien ne prouve que le mot «matrix» était ou est utilisé sur le marché comme descriptif des rayons. Rien n’indique non plus que le terme «matrix» serait nécessaire en tant que désignation descriptive de ces produits sur le marché. Il en va de même pour les lampes à LED, qui contiennent une ou plusieurs LED en tant que source lumineuse. Il n’a pas été démontré que «Matrix» était ou est utilisé sur le marché en tant que désignation descriptive ou nom commercial des rayons LED.
− Un tube d’éclairage est un tube allongé qui, en fonctionnement, émet une lumière répartie uniformément sur sa longueur. Chaque tube lumineux est un dispositif distinct. Dans les exemples fournis, il n’y a pas de tubes d’éclairage. Par conséquent, «Matrix» peut être utilisé pour des tubes d’éclairage.
− Il est à nouveau fait référence à la marque britannique no 4 153 162 «Matrix» pour les mêmes produits. Bien que l’Office puisse ne pas être lié par les enregistrements de
20/02/2026, R 1971/2025- 4, Matrix

---

8 marques en dehors de l’UE, l’acceptation de la même marque au Royaume-Uni devrait être prise en considération dans la présente procédure.
Raisons
8 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais dénué de fondement.
Champ d’application de la procédure
10 La demanderesse a formé un recours demandant l’annulation partielle de la décision attaquée, à savoir dans la mesure où la demande de MUE a été rejetée en ce qui concerne les produits suivants (les «produits en cause»):
Classe 11: Lanternes chinoises; diffuseurs lumineux; réflecteurs d’éclairage; feux de rayons; Feux à LED; tubes d’éclairage; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
11 La décision est devenue définitive en ce qui concerne les autres produits, à savoir:
Classe 9: Appareils d’éclairage pour photographes; Lampes LED en tant que dispositifs d’éclairage à des fins photographiques; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
Classe 11: Éclairage; Appareils d’éclairage à LED; luminaires; Luminaires à LED; installations d’éclairage électrique; sources lumineuses à spectre complet; appareils d’éclairage; appareils d’éclairage à usage professionnel et domestique; appareils d’éclairage destinés à des manifestations publiques; appareils d’éclairage destinés à l’industrie du divertissement; appareils d’éclairage pour films et jeux vidéo; appareils d’éclairage destinés à l’industrie de la radiodiffusion; appareils d’éclairage destinés à l’industrie de l’architecture et de la construction; Lampes LED en tant que dispositifs d’éclairage à des fins vidéo, cinématographiques, diffusées et théâtrales; pièces et accessoires pour tous les produits précités.
12 La chambre de recours examinera donc si c’est à juste titre que l’examinateur a rejeté la demande de MUE en ce qui concerne les produits en cause sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
13 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
20/02/2026, R 1971/2025- 4, Matrix

---

9
14 Cette disposition poursuit un but d’intérêt général sous-jacent, lequel exige que les signes ou indications descriptives des produits ou services pour lesquels une protection est demandée puissent être librement utilisés, et empêche, dès lors, que de tels signes ou indications fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marques (04/05/1999,- 108/97
&- 109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25; 12/02/2004, c- 265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 35-36; 27/02/2002, 219/00-, Ellos, EU:T:2002:44, § 27).
15 Les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel la protection est demandée- (29/04/2004, 468/01- P —
472/01 P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39; 26/11/2003, 222/02-, Robotunits, EU:T:2003:315,
§ 34; 22/06/2005,- 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
16 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002,- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005,- 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
12/06/2007, 339/05-, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42; 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 28).
17 À cet égard, le choix par le législateur du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels la protection est demandée. Ainsi, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (-11/03/2011, 51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, 126/13- P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22;
06/12/2018, c- 629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
18 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et par rapport à la perception d’un public ciblé, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005,- 367/02 —-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX,
EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, 400/16-, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20).
Public pertinent et territoire
19 Compte tenu de la nature et de la destination des produits en cause, la chambre de recours estime qu’ils s’adressent à des professionnels ainsi qu’au grand public, dont le niveau d’attention est susceptible de varier de moyen à supérieur à la moyenne.
20 Toutefois, il convient de relever que le fait qu’une partie du public pertinent soit composée de spécialistes ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiques utilisés pour l’appréciation du caractère descriptif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public pertinent spécialisé est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012,- 311/11
20/02/2026, R 1971/2025- 4, Matrix

---

10
P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Même à considérer que le public concerné se compose d’individus particulièrement avisés, ce degré d’attention particulièrement élevé ne signifie pas que les motifs absolus de refus doivent être appliqués à la marque avec moins de sévérité. Au contraire, les termes qui peuvent ne pas être totalement clairs pour les consommateurs moyens peuvent être immédiatement clairs pour un public professionnel, en particulier si la marque est composée de mots liés au domaine dans lequel ce public spécialisé est actif (11/10/2011,- 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, §
27, 28).
21 Le public pertinent est le public de l’Union européenne; Toutefois, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, dudit règlement sont applicables même si ces motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union- européenne (03/07/2013, 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Par conséquent, un obstacle se rapportant à une partie du public de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.
22 En l’espèce, la marque contestée est composée d’un terme, «Matrix», qui a une signification en anglais ainsi que dans d’autres langues de l’Union, telles que le danois, le néerlandais, l’allemand et le suédois. Par conséquent, le public pertinent comprend, à tout le moins, le public anglophone d’Irlande et de Malte. Par conséquent, la chambre de recours, suivant l’approche de l’examinateur, tiendra compte de la perception de ces consommateurs dans le cadre de l’appréciation de la demande de MUE.
Sur le caractère descriptif du signe par rapport aux produits en cause
23 Le signe contesté se compose du mot «Matrix», qui, pour le consommateur anglophone pertinent, aura, entre autres, la signification d’ «un agencement spécifique d’éléments», utilisé, entre autres, dans les domaines mathématiques ou électroniques pour désigner une combinaison de chiffres ou de symboles, ou un processus dans lequel plusieurs signaux sont combinés, comme le confirme la référence au dictionnaire citée par l’examinateur, citée ci-dessus et confirmée par la chambre de recours le 6 février 2026. De manière générale, «Matrix» décrit une disposition structurée d’éléments ou un dessin systématique.
24 Sur la base de la signification sémantique du terme «Matrix», dans le domaine de l’éclairage, ce terme désigne une structure ou un système de sources lumineuses qui façonnent, distribuent ou modulent une lumière, comme expliqué dans la décision attaquée. En ce qui concerne les lumières en général, le terme «Matrix» suggère donc aux consommateurs pertinents, et en particulier aux professionnels, une organisation systématique de composants produisant un effet d’éclairage souhaité. Par conséquent, le mot «Matrix» est compris et couramment utilisé dans ce contexte, comme le montrent les exemples présentés par l’examinateur et reproduits ci-dessus dans le résumé de la décision attaquée. Comme le montre l’un de ces exemples, cités ci-dessus et vérifiés par la chambre de recours le 6 février 2026 (https://www.marsliteled.com/blog/led-matrix-light--the- future-of-illumination), une lumière de matrice LED est un type de système d’éclairage composé d’un ensemble de diodes électroluminescentes (LED) disposées en grille ou en matrice. La matrice peut être bidimensionnelle, comme on le trouve dans des panneaux plats, ou en trois dimensions, créant des formes et des dessins plus complexes.
25 Il existe donc, contrairement aux arguments de la requérante, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits en cause de nature à permettre au public
20/02/2026, R 1971/2025- 4, Matrix

---

11
concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, le signe comme une description desdits produits.
26 Concrètement, les lanternes chinoises consistent généralement en un cadre ou des baleines qui forment une structure ou une «matrice» définissant la forme de la lanterne et qui soutiennent une lumière même. Le signe «Matrix» sera donc compris comme une description du cadre qui façonne la lumière des lanternes chinoises. En outre, il ne saurait être exclu que ces produits intègrent une matrice de lumières en intégrant une grille ou un éventail de LED dans leur cadre structurel. Il est également constant que les lanternes chinoises peuvent être disposées sous la forme d’afficheurs structurés, de type Grid-. Le signe contesté fait donc directement référence à l’une de ces caractéristiques de ces produits.
27 En ce qui concerne les diffuseurs de lumière, ils peuvent couramment être utilisés avec une disposition de schémas d’éclairage pour distribuer de la lumière. Par conséquent, en particulier les consommateurs professionnels dans le domaine de l’éclairage comprendront le signe contesté comme une indication que ces produits sont utilisés avec une lumière formée par une matrice d’éléments pour diffuser la lumière. L’argument de la demanderesse selon lequel les diffuseurs lumineux ne seraient pas couramment utilisés avec des feux de matrice n’empêche pas les consommateurs de comprendre un lien entre ce mot et une caractéristique de ces produits.
28 La même analyse s’applique aux réflecteurs d’éclairage, qui sont généralement intégrés dans une lampe ou un luminaire. Ils sont généralement utilisés pour réduire l’éblouissement ou élargir l’angle d’une lumière, qui peut être une LED. Par conséquent, le terme «Matrix» sera compris comme décrivant les lumières que reflètent ces appareils. Ces dispositifs sont utilisés avec des lumières qui peuvent être disposées en matrice. En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel les réflecteurs de lumière ne pourraient pas être liés à une «matrice» parce qu’ils seraient composés de métaux, de verre enrobé, de textiles enrobés, de matières plastiques ou autres, il ne s’agit pas des réflecteurs d’éclairage en cause compris dans la classe 11, mais plutôt de matières enregistrées dans d’autres classes de la classification de Nice et qui ne font donc pas l’objet de la présente procédure.
29 Il est courant que les phares et les lampes à LED (qui sont incluses dans les premières) contiennent de multiples composants alignés agissant ensemble en tant que matrice optique. De même, les tubes d’éclairage peuvent contenir une matrice linéaire de lumières. Dans les deux cas, le signe contesté sera compris par le consommateur pertinent comme une description de l’organisation interne structurée de la lumière. Ces produits peuvent contenir des LED disposées en plusieurs petites lumières qui fonctionnent ensemble comme une source lumineuse, qui sont directement décrites par le terme «Matrix».
30 Enfin, en ce qui concerne les pièces et parties constitutives de tous les produits précités (c’est-à-dire les lanternes chinoises; diffuseurs lumineux; réflecteurs d’éclairage; feux de rayons; Feux à LED; tubes d’éclairage), le terme «Matrix» sera immédiatement compris par les consommateurs comme faisant référence à des composants contenant des modules d’éclairage général ou à LED disposés dans une matrice, ou à d’autres pièces et accessoires conçus pour fonctionner comme des éléments interconnectés d’un système plus large, à savoir une matrice d’éclairage. Le terme «Matrix» décrirait donc le système dans lequel ces pièces et accessoires sont incorporés à la lumière.

20/02/2026, R 1971/2025- 4, Matrix

---

12
31 Dès lors que, comme indiqué ci-dessus, le terme «Matrix» désigne un agencement structuré d’éléments ou un dessin systématique, en lien avec des lumières, il décrira qu’ils sont structurés ou font partie d’un système d’éclairage de plusieurs composants disposés pour façonner et contrôler la lumière d’une certaine manière. À cet égard, il convient de rappeler qu’une marque qui décrit un élément intégré dans un produit peut être considérée comme descriptive du produit dans son ensemble, à condition que la caractéristique de ce composant soit perçue par le public pertinent comme étant susceptible d’influencer de manière significative un élément essentiel du produit lui-même (10/07/2014-, 126/13 P, ecoDoor, EU:C:2014:2065, § 27).
32 Le terme «Matrix» est une référence claire en anglais à une caractéristique des structures d’éclairage. Rien dans le signe contesté ne saurait être considéré comme fantaisiste ou prégnant pour empêcher qu’il soit descriptif, dans l’esprit du public pertinent, par rapport aux produits en cause [31/01/2019, 427/18-, SATISFYERMEN (fig.), EU:T:2019:41, §
33].
33 Le terme est donc descriptif à la fois de la nature (c’est-à-dire de la manière dont ils sont assemblés ou construits) et de la destination (c’est-à-dire leur fonction) de tous les produits en cause.
34 En ce qui concerne le principal argument de la demanderesse selon lequel l’examinateur n’a pas démontré un usage concret du terme «Matrix» pour les produits en cause, il convient de rappeler qu’il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services (23/10/2003-, 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, §
32; 12/02/2004, c- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
35 Dans la mesure où la requérante fait valoir que le terme «Matrix» peut avoir plusieurs significations dans l’art, la science et la technologie, la chambre de recours relève, premièrement, qu’il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01- P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, c- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38; 19/10/2017,
87/17-, Matrix light, EU:T:2017:732, § 29). Deuxièmement, la signification de la marque demandée doit être appréciée par rapport aux produits en cause. Comme indiqué ci-dessus, la marque a une signification claire, directe et sans ambiguïté dans le contexte des produits en cause. Même si le signe présentait des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel lorsqu’il est considéré isolément, ces perceptions vagues ou peu claires seraient réduites ou éliminées lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits en cause. En effet, les conclusions ci-dessus sont applicables à tous les produits en cause, qui forment un groupe homogène dans la mesure où ils concernent tous des lumières et des systèmes d’éclairage (-22/11/2011, 275/10, MPAY24, EU:T:2011:683, § 53 et jurisprudence citée; 03/03/2015, 492/13-& 493/13-, Darstellung eines Spielbretts, EU:T:2015:128, § 40; 23/09/2015, 633/13-, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 46 et jurisprudence citée).
36 En outre, aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant que la marque fasse ou non référence à des caractéristiques qui sont
20/02/2026, R 1971/2025- 4, Matrix

---

13
essentielles sur le plan commercial ou accessoires (-12/02/2004, 363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 102).
37 Comme indiqué ci-dessus, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (24/04/2012-, 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29; 02/05/2012,
435/11-, UniversalPHOLED, EU:T:2012:210, § 31; 10/05/2012, 325/11-, Autocoaching,
EU:T:2012:230, § 38). Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser le terme commun «Matrix» pour promouvoir ses produits dans le secteur de l’éclairage. C’est précisément en raison de l’intérêt public sous-jacent que l’Office n’est pas tenu de prouver davantage que l’élément verbal qui compose le signe est actuellement utilisé, comme l’affirme la demanderesse.
38 Comme l’a indiqué à juste titre l’examinateur, lors de l’appréciation du caractère descriptif d’une marque, il convient de tenir compte de la manière dont le public du secteur des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, l’interprétera probablement (16/07/1998, 210/96-, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005,- 37/03 P,
BioID, EU:C:2005:547, § 68). Le public confronté au mot «Matrix» pour désigner des lumières et des systèmes d’éclairage ne sera ni surpris ni perçu comme une expression ayant une signification différente de celle de sa signification relative à une structure organisée, en l’occurrence des lumières.
39 Compte tenu de ce qui précède, et en particulier du point de vue de la signification linguistique ordinaire du mot «Matrix» pour les consommateurs anglophones, le signe contesté véhicule immédiatement, en ce qui concerne les produits contestés, une description selon laquelle les lumières sont structurées comme un système de plusieurs composants disposés ou organisés pour façonner et contrôler la lumière d’une certaine manière. Par conséquent, les consommateurs comprendront aisément que le mot «Matrix» décrit la nature et la destination de ces produits.
40 Il résulte de ce qui précède que c’est à bon droit que le signe contesté a été rejeté comme descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits en cause.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
41 Il ressort du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit que l’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme MUE (-19/09/2002, 104/00 P, Companyline,
EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, 226/20-, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
42 Étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe demandé avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour l’ensemble des produits en cause, ce qui justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les arguments relatifs à l’article 7, paragraphe 1, point b), du- RMUE (13/02/2008, 212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28;
22/11/2018,- 9/18, BASE BANKING, EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021, 226/20-,
MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
20/02/2026, R 1971/2025- 4, Matrix

---

14
43 En outre, une marque verbale qui est descriptive de la destination ou des caractéristiques essentielles de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sera, de ce fait, également dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du- RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012,- 90/11 & 91/11-,
NAI-Natur-Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, c- 214/19 P, achtung!
(fig.), EU:C:2020:632, § 35).
44 Par conséquent, la demande de MUE est également dépourvue de caractère distinctif pour l’ensemble des produits en cause et, par conséquent, elle doit également être refusée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour ces produits.
Enregistrement de la marque auprès de l’UKIPO
45 Enfin, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la même marque a été enregistrée auprès de l’UKIPO, comme la demanderesse le reconnaît elle-même, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision intervenue dans un pays tiers admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale (25/03/2014-, 539/11, Leistung aus Leidenschaft, EU:T:2014:154, § 53;
24/06/2014,- 207/13, The Spirit of Cuba, EU:T:2014:570, § 32). Tel est le cas même si une telle décision est prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe en cause trouve son origine (27/02/2002,- 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47;
05/12/2000, 32/00-, Electronica, EU:T:2000:283, § 45; 16/05/2013,- 356/11, Equipment,
EU:T:2013:253, § 74 et jurisprudence citée). Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que MUE ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation de l’Union pertinente (05/12/2000-, 32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47; 05/12/2002,- T 130/01, Real
People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31; 24/11/2005, 346/04-, Arthur et Félicie,
EU:T:2005:420, § 70; 11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 40).
Conclusion
46 Il résulte de ce qui précède que le signe contesté tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour tous les produits en cause.
20/02/2026, R 1971/2025- 4, Matrix

---

Ordre
Par ces motifs,
ordonne:
Rejette le recours.
Signé
N. Korjus
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
15
LA CHAMBRE DE RECOURS
Signé Signé
A. Kralik J. Jiménez Llorente
20/02/2026, R 1971/2025- 4, Matrix