EUIPO, 16 janvier 2026, n° 003237635

EUIPO 16 janvier 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 janv. 2026, n° 003237635
Numéro(s) :	003237635
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 635
Rito Mints Ltd., 375 Rue Dessureault, G8T 2L8 Trois-Rivières, Canada (opposante), représentée par SKW Schwarz Rechtsanwälte, Wittelsbacherplatz 1, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Bonart Gida Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Inönü Mah. Gebze Güzeller Osb Mah. Osman Gazi Cad. 4, 41400 Gebze, Kocaeli, Turquie (demanderesse), représentée par Esquivel & Martin Santos European Patent And Trade Mark Attorneys, Calle De Velázquez, 3 – Piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 16/01/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 635 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Pâtisseries; produits de boulangerie; desserts à base de farine; desserts au chocolat; préparations à base de céréales; pâtisseries turques; tartes; gâteaux; baklava; desserts turcs à base de pâte; desserts à base de pâte enrobés de sirop; puddings; crèmes anglaises; puddings turcs; puddings turcs au lait caramélisé; riz au lait; puddings turcs au lait à base d’amandes; loukoums; confiserie; chocolat; cookies; biscuits; crackers; gaufrettes; bonbons; sucreries; barres chocolatées; chewing-gums; bonbons à mâcher; sucreries sans sucre; bonbons gélifiés; caramels; bonbons; sucettes; bonbons en forme de haricots; bonbons gélifiés aux fruits; gelées de fruits [confiserie]; crèmes glacées; glaces comestibles; yaourts glacés; sorbets [glaces]; aliments de grignotage à base de céréales; pop-corn; céréales pour le petit-déjeuner; aliments de grignotage à base de céréales.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 091 340 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 22/04/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 091 340

Décision sur opposition n° B 3 237 635 Page 2 sur 8
(marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 635 996 « RITO » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Confiserie, à savoir, bonbons. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 30 : Pâtisseries ; produits de boulangerie ; desserts à base de farine ; desserts au chocolat ; pain ; préparations à base de céréales ; simit (pain turc en forme d’anneau couvert de graines de sésame) ; bagels ; pain turc (bagel) ; pain pita ; sandwichs ; pâtisserie turque ; tartes ; gâteaux ; baklava ; dessert turc à base de pâte ; desserts à base de pâte enrobés de sirop ; puddings ; crèmes anglaises ; pudding turc ; pudding au lait caramélisé turc ; riz au lait ; pudding au lait turc à base d’amandes ; loukoums ; miel ; propolis [colle d’abeille] à usage humain ; gelée royale ; propolis à usage alimentaire ; condiments ; sels, assaisonnements, arômes et condiments ; vinaigre ; moutarde ; vanille ; vanille [arôme] ; assaisonnements ; épices ; sauces
[condiments] ; sauces ; sauce tomate ; levure ; levure chimique ; farine ; semoule ; amidon à usage alimentaire ; sucre ; sucre en morceaux ; sucre glace ; thé ; thé glacé ; boissons à base de thé ; confiserie ; chocolat ; cookies ; mélanges pour cookies ; essences de cuisson ; pâte à cookies surgelée ; biscuits ; crackers ; gaufrettes ; coupes alimentaires comestibles faites de papier comestible, de farine ou de céréales ; gaufrettes en papier comestible ; papier comestible ; papier de riz comestible ; bonbons ; sucreries ; barres de bonbons ; chewing-gums ; bonbons à mâcher ; sucreries sans sucre ; bonbons gélifiés ; caramels ; bonbons ; sucettes ; bonbons en forme de haricots ; bonbons gélifiés aux fruits ; gelées de fruits [confiserie] ; glace [eau gelée] ; crème glacée ; glaces comestibles ; yaourt glacé ; sorbets [glaces] ; sel ; aliments de grignotage à base de céréales ; pop-corn ; avoine concassée ; chips de maïs ; céréales pour le petit-déjeuner ; quinoa transformé ; blé transformé ; orge (concassée-) ;

Décision sur opposition n° B 3 237 635 Page 3 sur 8
avoine transformée pour l’alimentation humaine; gruau de seigle à grains entiers; farine de seigle; céréales transformées pour l’alimentation humaine; riz; mélanges de riz; tapioca; boulgour; mélasse pour l’alimentation; gelée de sarrasin (memilmuk); sirops et mélasses; pâtes, pâtes à frire et leurs mélanges; germes de blé; pâtes de lentilles; aliments de grignotage à base de céréales; sauce concentrée; sauce kebab; sauces en conserve; sauces épicées; sauces pour pizza; sauce au piment fort; sauces préparées; sauces salées, chutneys et pâtes.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que le terme «à savoir», utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 30
Les bonbons figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

La confiserie contestée; chocolat; sucreries; bonbons à mâcher; sucreries sans sucre; bonbons gélifiés; caramels; bonbons; sucettes; bonbons gélifiés aux fruits; gelées de fruits
[confiserie]; bonbons en gelée sont identiques à la confiserie de l’opposant, à savoir les bonbons, car les produits de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les produits contestés.

Les barres chocolatées contestées et la confiserie de l’opposant, à savoir les bonbons, ont la même nature. Ils peuvent coïncider en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence. Par conséquent, ils sont similaires à un degré élevé.

Les pâtisseries contestées; produits de boulangerie; desserts à base de farine; desserts au chocolat; préparations à base de céréales; pâtisserie turque; tartes; gâteaux; baklava; dessert turc à base de pâte; desserts à base de pâte enrobée de sirop; puddings; crèmes anglaises; pudding turc; pudding au lait caramélisé turc; riz au lait; pudding au lait turc à base d’amandes; loukoums; cookies; biscuits; crackers; gaufrettes; chewing-gums; crème glacée; glaces comestibles; yaourt glacé; sorbets [glaces]; aliments de grignotage à base de céréales; pop-corn; céréales pour le petit-déjeuner; aliments de grignotage à base de céréales et la confiserie de l’opposant, à savoir les bonbons, peuvent coïncider en

Décision sur opposition n° B 3 237 635 Page 4 sur 8
producteur, public pertinent et canaux de distribution. En outre, certains d’entre eux peuvent être en concurrence. Par conséquent, ils sont similaires.

Les produits contestés, à savoir les sandwichs; pain; bagel turc en forme d’anneau recouvert de graines de sésame; bagels; bagel turc; pain pita; miel; propolis [colle d’abeille] à usage humain; gelée royale; propolis à usage alimentaire; condiments; sels, assaisonnements, arômes et condiments; vinaigre; moutarde; vanille; arôme de vanille; assaisonnements; épices; sauces [condiments]; sauces; sauce tomate; levure; levure chimique; farine; semoule; amidon à usage alimentaire; sucre; sucre en morceaux; sucre en poudre; thé; thé glacé; boissons à base de thé; mélanges pour biscuits; essences de cuisson; pâte à biscuits congelée; coupelles alimentaires comestibles en papier comestible, farine ou céréales; gaufrettes en papier comestible; papier comestible; papier de riz comestible; glace [eau congelée]; sel; avoine concassée; chips de maïs; quinoa transformé; blé transformé; orge (concassée-); avoine transformée pour l’alimentation humaine; gruau de seigle à grains entiers; farine de seigle; céréales transformées pour l’alimentation humaine; riz; mélanges de riz; tapioca; boulgour; mélasse à usage alimentaire; gelée de sarrasin (memilmuk); sirops et mélasses; pâtes, pâtes à frire et leurs mélanges; germe de blé; pâtes de lentilles; sauce concentrée; sauce kebab; sauces en conserve; sauces épicées; sauces pour pizza; sauce au piment fort; sauces préparées; sauces salées, chutneys et pâtes et les confiseries de l’opposant, à savoir les bonbons, sont de nature différente. Ils sont produits par des fabricants différents et sont distribués par des canaux différents (dans différentes sections de supermarchés ou d’épiceries). En outre, ils ne sont pas complémentaires. La complémentarité ne s’applique qu’à l’utilisation des produits et non à leur processus de production (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207,
§ 40; 11/12/2012, R 2571/2011-2, Fruitini, § 18). Le fait que ces produits puissent coïncider en termes de public pertinent n’est pas suffisant pour les rendre similaires. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en question (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
RITO

Décision sur opposition n° B 3 237 635 Page 5 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le mot « Rito », présent dans les deux signes, a une signification dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en espagnol, il signifie « coutume ou cérémonie » ou « ensemble de règles établies pour le culte et les cérémonies religieuses » (informations extraites du dictionnaire de l’Academia Real Española le 09/01/2026 à l’adresse https://dle.rae.es/rito?m=form). Pour la partie hispanophone du public, ce chevauchement conceptuel contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public.

L’élément verbal coïncidant, « Rito », n’est pas lié aux produits pertinents et est distinctif.

Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

L’élément verbal « Bonart » du signe contesté n’a pas de signification par rapport aux produits pertinents et est distinctif.

L’élément figuratif en forme de couronne au-dessus du mot « Bonart » dans le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme un symbole de qualité ou d’excellence. Étant donné que cette signification est laudative pour les produits alimentaires pertinents, le caractère distinctif de l’élément figuratif est faible. En outre, il aura moins d’impact sur les consommateurs que les éléments verbaux, car, lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Décision sur opposition n° B 3 237 635 Page 6 sur 8
L’élément verbal « Rito » du signe contesté est l’élément dominant car il est
le plus accrocheur en raison de sa taille plus grande et de sa position centrale. Le contour ovale du signe contesté fait partie de la stylisation du mot « Rito ». Bien qu’il apparaisse sous la forme d’un ovale, il s’agit d’une forme géométrique simple couramment utilisée dans le commerce afin de mettre en évidence les informations qu’elle contient ; par conséquent, les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification de marque à de telles formes (15/12/2009, T 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Dans l’ensemble, la stylisation des
éléments verbaux du signe contesté est insuffisante pour détourner l’attention des consommateurs des éléments verbaux et elle présente un faible degré de caractère distinctif. Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le mot « RITO », qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté. Les signes diffèrent par
la présence de l’élément « Bonart » dans le signe contesté, et par la stylisation des éléments verbaux et de l’élément figuratif en forme de couronne. Comme le seul mot de
la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté où il joue un rôle indépendant et distinctif, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son du mot « RITO », qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté. Les signes diffèrent par le son de l’élément « Bonart », qui est présent dans le signe contesté. Bien que cet élément additionnel crée une différence de prononciation, la dominance de l’élément commun « Rito » signifie qu’il sera davantage mis en évidence lors de la prononciation du signe contesté. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification identique de l’élément verbal « Rito ». Les signes diffèrent par le concept additionnel véhiculé par l’élément figuratif en forme de couronne, qui, comme expliqué ci-dessus, est faiblement distinctif car il véhicule des notions de qualité ou d’excellence et a donc peu d’impact conceptuel. Par conséquent, les signes sont conceptuellement très similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie dissemblables. Les produits identiques ou similaires visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne, et conceptuellement très similaires.

Décision sur opposition n° B 3 237 635 Page 7 sur 8
L’élément commun « RITO », qui est le seul élément de la marque antérieure, joue un rôle dominant dans le signe contesté en raison de sa taille plus grande et de sa position centrale. Les différences entre les signes se limitent à la présence de l’élément « Bonart » et à la stylisation du signe contesté, qui sont secondaires ou ont un caractère distinctif limité. Selon la jurisprudence, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T-519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T-260/08, Visual Map, EU:T:2012:23,
§ 32 ; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, étant donné que le signe contesté incorpore la marque antérieure dans son intégralité en tant qu’élément dominant, il est fort concevable que les consommateurs perçoivent le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T 104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent pour les fabricants de créer des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne n° 1 635 996. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissimilaires. L’identité ou la similarité des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également échouer dans la mesure où elle est fondée sur le motif prévu à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits restants, car les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS

Décision sur opposition n° B 3 237 635 Page 8 sur 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie obtient gain de cause sur certains chefs et succombe sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres frais.

La division d’opposition
Ferenc GAZDA Birutė ŠATAITĖ-GONZALEZ Karin KLÜPFEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.