LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 décembre 2022
Dans l’affaire R 1808/2022-2
GLAXO GROUP LIMITED Brentford, Middlesex (Royaume-Uni) Opposante/requérante
représentée par ZIVKO MIJATOVIC délibéré PARTNERS, Alicante (Espagne)
contre
Novartis AG Basel, Suisse Demanderesse/défenderesse
représentée par MILOJEVIC, SEKULIC ± ASSOCIATES, S.L., Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 148 025 (demande de marque de l’Union européenne no 18 418 310)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent

Langue de procédure: Anglais
16/12/2022, R 1808/2022-2, COURVI/QUVORSI

---

2
Décision

Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 8 mars 2021, Novartis AG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
COURVI
pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Produits pharmaceutiques.
2 La demande a été publiée le 12 mars 2021.
3 Le 4 juin 2021, GLAXO GROUP LIMITED (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE antérieure no 17 756 842 «QUVORSI», déposée le 31 janvier 2018 et enregistrée le 15 mai 2018 pour des produits et substances pharmaceutiques et médicinaux; vaccins compris dans la classe 5.
6 Par décision du 9 août 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Lesproduits pharmaceutiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels dans le domaine médical. Le niveau d’attention du public pertinent est relativement élevé. Les professionnels de la médecine font preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font preuve d’un niveau d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les deux signes sont dépourvus de signification sur le territoire pertinent et, en tant que tels, présentent un caractère distinctif moyen.
Sur le plan visuel, les signes ont des débuts différents et sont de longueur différente. Ils coïncident uniquement par leur dernière lettre, «I», et par la présence de certaines lettres dans leurs parties centrales (U, V, O, R), bien que disposées dans un ordre différent dans chaque signe, ce qui contribue à l’impression visuelle d’ensemble assez différente que les signes produisent respectivement. Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils
16/12/2022, R 1808/2022-2, COURVI/QUVORSI

---

3
puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. Les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son de leur lettre finale «I». Pour une partie du public, ils coïncident également par le nombre de syllabes (dans le cas où le signe contesté se prononce en trois syllabes: Co/UR/VI) et/ou dans le son de leurs premières lettres (si la première lettre du signe contesté est prononcée/K/). Bien que les signes coïncident par la présence de certaines lettres dans leur milieu (U, V, O, R), les syllabes elles-mêmes ne coïncident pas. En outre, les sons identiques sont dilués par la présence étroite des sons différents, ainsi que par leurs positions différentes. Bien que les signes coïncident par leur lettre finale
«I», le son de leurs voyelles antérieures respectives («S» et «V») est assez différent sur le plan phonétique, atténuant ainsi l’impression de similitude de la partie finale/syllabe des signes découlant uniquement de leur lettre finale «I». Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
Étant donné que les signes n’ont pas de signification, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et n’a aucune incidence sur l’appréciation;
L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque et, conformément à ce qui précède, elle doit être considérée comme normale.
L’opposante affirme que le point de vue phonétique joue un rôle crucial dans l’appréciation du risque de confusion en l’espèce. En ce qui concerne les produits pharmaceutiques, comme lorsque ces produits sont exclusivement délivrés sur ordonnance ou vendus en vente libre, mais dans un endroit qui n’est pas directement accessible au public, les achats sont effectués avec l’aide d’un professionnel et comportent une référence verbale aux marques concernées. Dans d’autres cas, ces produits sont vendus en libre-service dans des établissements commerciaux
(pharmacies, supermarchés ou magasins spécialisés) en étant placés sur des rayons où ils sont examinés visuellement par les consommateurs.
Dans les deux cas, malgré l’identité des produits, il n’existe aucun risque que les consommateurs pertinents soient induits en erreur, étant donné que les signes présentent des différences significatives aisément perceptibles lorsqu’ils sont confrontés aux signes respectifs. L’opposante a invoqué le principe d’interdépendance. Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit. En l’espèce, les signes sont similaires à un faible degré (tout au plus) sur les plans visuel et phonétique. Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé, de sorte que ces différences ne passeront pas inaperçues. Tant les professionnels de la médecine que les non-professionnels font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments, qu’ils soient vendus ou non sur ordonnance, étant donné que ces produits ont une incidence sur l’état de santé.
La similitude visuelle tout au plus faible et une faible similitude phonétique entre les signes ne suffisent pas pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public. Les consommateurs pertinents percevront clairement les différences entre les signes et les différencieront avec certitude. Il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
16/12/2022, R 1808/2022-2, COURVI/QUVORSI

---

4
7 Le 15 septembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a également été reçu le 15 septembre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 novembre 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Le 15 novembre 2022, l’opposante a demandé à la chambre de recours de lui impartir un délai pour y répondre. Le 16 novembre 2022, l’opposante a présenté une réponse non sollicitée à la réponse de la demanderesse.
10 Le 18 novembre 2022, le greffe a rejeté la demande de l’opposante de déposer une réplique.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’opposition a commis une erreur dans l’appréciation de la similitude visuelle et phonétique des signes.
Il a été supposé à tort que le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé et que les différences seront remarquées, même si les produits sont identiques et qu’un certain degré de similitude a été corroboré.
Il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public étant donné que, pour les marques en cause, QUVORSI vs COURVI ne diffère que par le son de la combinaison de «u»/«ou» dans la première syllabe des signes, ce qui entraîne une différence non trop frappante, compte tenu du fait qu’il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits pertinents sont susceptibles d’être confondus.
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public pertinent quant à l’origine des produits est suffisante. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée (à savoir le public hispanophone).
Les signes coïncident par cinq des sept lettres de la marque antérieure et six lettres dans la marque contestée. Les lettres divergentes sont placées au milieu des éléments verbaux des signes, ce qui rend plus difficile pour les consommateurs de les remarquer et de les mémoriser. Les signes n’ont pas de signification conceptuelle susceptible d’aider le public pertinent à les différencier. La disposition du signe contesté est basique et ne contribue pas à les différencier.
Les marques sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique, car les lettres initiales «Quv»/«Cou» au tout début des marques ont plus d’impact sur le public et se prononcent de manière presque identique étant donné que la prononciation des lettres initiales «Q»/«C» est/K/.
Ils s’adressent au grand public et aux professionnels du secteur de la santé, dont le degré d’attention varie de moyen à relativement élevé.
L’opposante a fait référence à des décisions de la division d’opposition qui, selon les premières, sont comparables au présent recours.
16/12/2022, R 1808/2022-2, COURVI/QUVORSI

---

5
Les produits identiques et la proximité immédiate des signes justifient la conclusion selon laquelle il existe un risque de confusion. Il est possible que le consommateur moyen puisse être amené à croire que la responsabilité de la fabrication et de la fourniture des produits et services pertinents incombe à la même entreprise. Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
12 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels dans le domaine médical. Le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention relativement élevé en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sur ordonnance ou non. En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Les produits en cause étant des produits pharmaceutiques, le degré d’attention du professionnel de la médecine devrait être considéré comme élevé, tandis que celui du consommateur final moyen devrait au moins être supérieur à la moyenne. Le niveau d’attention des non-professionnels dont le degré d’attention est au moins supérieur à la moyenne devrait être pris en considération en l’espèce.
Les décisions invoquées par l’opposante concernent différentes catégories de produits et services dans lesquelles le niveau d’attention pris en considération est l’un des publics pertinents prêtant davantage à confusion. Ces décisions coïncident par le fait que le niveau d’attention du public pertinent des produits pharmaceutiques est relativement élevé.
Il n’existe pas la moindre séquence de lettres identique qui pourrait donner lieu à une impression similaire sur le plan visuel. La partie initiale et la partie la plus facilement mémorisée des marques n’ont rien en commun sur le plan visuel. Il faut un effort cognitif raisonnable pour reconnaître les lettres communes entre les marques, ce qui diverge de la norme pertinente de la perception immédiate. Par conséquent, les marques comparées sont tout au plus faiblement similaires sur le plan visuel.
Bien que les signes coïncident par la présence de certaines lettres dans leur milieu (U, V, O, R), les syllabes mêmes ne coïncident pas (trois syllabes contre deux —
QU-VOR-SI et COUR-VI). En ce qui concerne l’éventuelle prononciation similaire des lettres «Q» et «C» dans certaines langues de l’Union européenne, cette similitude phonétique ne saurait contrebalancer toutes les différences phonétiques.
L’opposante fait référence au public hispanophone comme étant le plus enclin à la confusion. En tant que locuteur de langue espagnole, le conseil de la demanderesse considère qu’il est particulièrement difficile de prononcer les marques contestées de manière similaire, à savoir en raison de la différence du nombre de syllabes et de l’ordre différent des voyelles qui coïncident. Néanmoins, en ce qui concerne la comparaison phonétique des marques, il convient de mentionner que, même s’il est difficile d’établir avec certitude comment le consommateur prononcera un mot fantaisiste ou fantaisiste dans sa propre langue, du moins pour la partie espagnole du
16/12/2022, R 1808/2022-2, COURVI/QUVORSI

---

6
public pertinent en cause, les marques coïncident par la voyelle «i» de la syllabe finale, de sorte que, dans cette mesure, il s’agit de la seule voyelle à être prononcée de manière identique. Par conséquent, les différences l’emportent sur les similitudes et la similitude phonétique est tout au plus faible.
Compte tenu de la disposition différente des lettres communes et de la structure syllabique différente, le degré de similitude entre les marques sur les plans visuel et phonétique devrait être faible lors de l’examen de l’impression immédiate produite par le consommateur. Ces facteurs jouent un rôle important de différenciation, créant une impression d’ensemble différente des signes. Bien que les produits soient identiques, le degré d’attention plus élevé du public pertinent atténue tout risque potentiel, et c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu qu’il ne devait pas exister de risque de confusion.

Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé.
Observations liminaires
14 Le 8 novembre 2022, le greffe a transmis à l’opposante la réponse de la demanderesse au mémoire exposant les motifs du recours. L’opposante n’a pas été invitée à présenter une réplique. Le greffe a expressément indiqué que «l’attention du requérant a été attirée sur l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, qui précise les conditions dans lesquelles la présentation d’une réplique peut être autorisée. Si la partie requérante est autorisée à présenter une réplique, vous serez autorisé à compléter les observations en réponse par un mémoire en duplique dans un délai fixé par la chambre de recours».
15 Le 15 novembre 2022, l’opposante a demandé à la chambre de recours de lui impartir un délai pour déposer une réplique. Le 16 novembre 2022, l’opposante a présenté une réponse non sollicitée à la réponse de la demanderesse.
16 Le 18 novembre 2022, sur instruction du rapporteur, le greffe a rejeté la demande de l’opposante de déposer une réplique.
17 La chambre de recours est d’avis que la demande de l’opposante n’est pas motivée. L’opposante a simplement fait valoir qu’elle souhaitait formuler des observations sur les critères des similitudes visuelles et phonétiques, malgré le fait que ce point ait été analysé de manière exhaustive par les parties devant la division d’opposition ainsi que le mémoire exposant les motifs du recours et le mémoire en réponse. La condition énoncée à l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE n’est pas remplie.
18 Par ailleurs, la réponse à la réponse de la requérante du 16 novembre 2022 n’est pas recevable. Conformément à l’article 26 du RDMUE, «sur demande motivée du requérant présentée dans un délai de deux semaines à compter de la notification des observations en réponse, la chambre de recours peut, conformément à l’article 70, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001, autoriser le requérant à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique dans un délai fixé par la chambre de recours». En l’espèce, l’opposante n’a pas présenté de demande motivée comme expliqué ci-dessus.
16/12/2022, R 1808/2022-2, COURVI/QUVORSI

---

7
19 En outre, la Chambre ne voit aucune raison évidente d’accéder à la demande ou de considérer la réplique comme recevable, étant donné que la demanderesse, dans son mémoire en réponse, n’a pas soulevé de nouveaux arguments mais a demandé que les conclusions de la division d’opposition soient confirmées ou qu’elle présente simplement ses contre-arguments aux allégations de l’opposante, qui avaient déjà été avancées devant la division d’opposition. L’opposante avait déjà eu la possibilité de faire valoir ses arguments à l’encontre des conclusions de la division d’opposition dans son mémoire exposant les motifs du recours.
20 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que, même si elle avait tenu compte de la réponse de l’opposante, l’issue du recours resterait inchangée. Dans cette réponse non sollicitée, l’opposante se contente de réitérer les arguments avancés devant la division d’opposition et dans son mémoire exposant les motifs du recours.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
22 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
23 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent et niveau d’attention
24 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
25 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause
(13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, 883/19-, HELIX
ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).
26 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
27 Les produits en cause étant des produits pharmaceutiques, le public pertinent est composé, d’une part, de professionnels de la médecine et, d’autre part, de patients en tant
16/12/2022, R 1808/2022-2, COURVI/QUVORSI

---

8
qu’utilisateurs finaux de ces produits (voir jurisprudence constante: 15/12/2010, 331/09,-Tolposan, EU:T:2010:520, § 21; 05/10/2017, T-36/17, COLINEB/Colina (fig.),
EU:T:2017:690, § 49; 17/09/2019, T-502/18, MediWell (fig.)/Well and well et al., EU:T:2019:614, § 39). Plus spécifiquement, la Cour a jugé que, dans la mesure où différents produits pharmaceutiques doivent être pris par des patients chez eux, ces derniers, en tant qu’utilisateurs finaux, font également partie du public pertinent de la même manière que les pharmaciens qui vendent ces médicaments dans leurs pharmacies
(17/11/2005-, 154/03, Alrex, EU:T:2005:401, § 45).
28 Il ressort de la jurisprudence que, d’une part, les professionnels de la médecine font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de produits pharmaceutiques. D’autre part, s’agissant des consommateurs finaux, dans les cas où des produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, il y a lieu de supposer que ces produits intéressent les consommateurs, qui sont censés être normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, dès lors que ces produits affectent leur état de santé, et que ces consommateurs sont moins susceptibles de confondre les différentes versions desdits produits. En outre, même à supposer qu’une ordonnance médicale soit obligatoire, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription des produits en cause eu égard au fait que ces produits sont des produits pharmaceutiques. Ainsi, les médicaments, délivrés sous ordonnance médicale ou non, peuvent être considérés comme bénéficiant d’un niveau d’attention accru de la part des consommateurs normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26 et jurisprudence citée;
17/09/2019, T-502/18, MediWell (fig.)/Well and well et al., EU:T:2019:614, § 40).
29 Pour conclure, eu égard à la nature des produits concernés, à savoir les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5, la chambre de recours considère que le public pertinent est composé de professionnels de la médecine et de pharmaciens et de consommateurs appartenant au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne [17/09/2019-, 502/18, MediWell (fig.)/Well and well et al., EU:T:2019:614, § 42].
Comparaison des produits
30 La marque contestée a été demandée pour des produits pharmaceutiques compris dans la classe 5. La division d’opposition a conclu qu’ils étaient identiques aux produits antérieurs compris dans la classe 5. Aucune des parties n’a contesté cette conclusion. La chambre de recours partage également l’avis de la division d’opposition et confirme ses conclusions à cet égard.
Comparaison des marques
31 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants.
32 En règle générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique ou conceptuel
(09/03/2006,-421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 30; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi,
16/12/2022, R 1808/2022-2, COURVI/QUVORSI

---

9
EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, 324/05-P, Turkish Power, EU:C:2006:368). 33 Les signes à comparer sont les suivants:
COURVI
QUVORSI
MUE antérieure Signe contesté
34 Les deux signes sont des marques composées d’un seul mot, écrites en lettres majuscules standard, de sorte qu’ils ne présentent aucun élément dominant. Les signes sont dépourvus de signification pour le public de l’Union européenne. Par conséquent, ils sont tous deux distinctifs en ce qui concerne leurs produits pertinents respectifs. Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties.
Comparaison visuelle
35 La division d’opposition a considéré que les signes étaient similaires à un degré tout au plus faible. L’opposante soutient que les signes présentent un degré moyen de similitude. En particulier, l’opposante fait valoir que les signes coïncident par cinq des sept lettres de la marque antérieure et six lettres dans le signe contesté. Les lettres divergentes sont placées au milieu des éléments verbaux des signes, ce qui rend plus difficile pour les consommateurs de les remarquer et de les mémoriser.
36 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le degré de similitude entre les signes comparés est tout au plus faible.
37 En ce qui concerne la comparaison visuelle, bien qu’il existe un risque de s’appuyer trop sur une évaluation quantitative mécanique, il est un fait que le fait de compter le nombre total de lettres, d’identifier le nombre de lettres identiques et de comparer leur ordre dans les marques respectives peut fournir certaines indications. En outre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T- 685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33; 22/11/2017, R 287/2017-4, ZOOPRIMA/ZUPREEM, § 29). 38 Les signes se composent respectivement de six et sept lettres. Ils ont donc une longueur similaire. Toutefois, il convient de noter que le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans les éléments verbaux de la marque. Par conséquent, le public ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81- 82). 39 S’il est vrai que les signes comparés ont en commun certaines lettres, à savoir «U», «V», «O», «R» et «I», tous autres que la lettre finale «I», apparaissent dans un ordre différent. Les signes diffèrent notamment par la lettre «Q» placée au début de la marque antérieure et par la lettre «C» placée au début du signe contesté.
16/12/2022, R 1808/2022-2, COURVI/QUVORSI

---

10
40 La chambre de recours souligne qu’en raison de l’ordre très différent des lettres particulières des éléments verbaux des deux marques, celles-ci présentent des différences significatives. Leurs débuts, auxquels le consommateur prête généralement une plus grande attention qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, T-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64-65;
12/11/2014, T-525/11, LOVOL, EU:T:2014:943, § 26) sont différents (par analogie,
29/03/2022, R 2019/2021-4, FEMENO/MENOFEM, § 47).
41 En réalité, ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83; 21/01/2015, T-685/13, BLUECO, EU:T:2015:38, § 33), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
42 Le fait que les éléments verbaux des signes aient en commun un nombre similaire de lettres ou de lettres n’a, en tant que tel, aucune importance particulière pour le public visé par ces marques, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires [27/09/2021, R 2249/2020-4, ITRON (fig.)/ZITRO (fig.), § 33].
Similitude phonétique
43 La division d’opposition a considéré que les signes étaient faiblement similaires sur le plan phonétique. Au contraire, l’opposante a fait valoir que les signes étaient très similaires sur le plan phonétique.
44 Indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par le son de leur lettre finale «I». En outre, pour au moins une partie considérable du public pertinent, ils coïncident également par le son de leurs premières lettres (dans le cas où la première lettre du signe contesté se prononce/K/).
45 La chambre de recours observe qu’il est difficile d’établir avec certitude comment le consommateur moyen prononcerait un mot inventé, tel que les signes en cause. La chambre de recours rejoint la demanderesse sur le fait que la marque antérieure sera très probablement prononcée en trois syllabes, à savoir QU-VOR-SI. La demanderesse ne s’est pas opposée à cette approche. Le signe contesté sera prononcé, par exemple, par les consommateurs francophones ou anglophones en deux syllabes, à savoir COUR-VI, ou en trois comme CO-UR-VI, par exemple par des consommateurs hispanophones, roumains ou italophones.
46 En fonction du territoire pertinent, à savoir pour les consommateurs qui prononcent le signe contesté en deux syllabes, comme COUR-VI, les premières syllabes des signes respectifs peuvent produire des sonorités similaires, mais non identiques. Par exemple, du point de vue du public francophone, la combinaison des lettres «ou» se prononce/u/, tandis que la lettre «u» comme /y/, selon l’alphabet phonétique international. Toutefois, pour la partie du public qui prononcera le signe contesté en trois syllabes, les premières syllabes des marques respectives produisent un son différent, à savoir «qu» et «co».
47 Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, bien que les signes coïncident par la présence de certaines lettres dans leurs midles (U, V, O, R), les syllabes elles-
16/12/2022, R 1808/2022-2, COURVI/QUVORSI

---

11
mêmes ne coïncident pas. Les sons identiques sont atténués par la présence étroite des sons différents, ainsi que par leurs positions différentes.
48 En outre, bien que les signes coïncident par leur lettre finale «I», le son de leurs voyelles antérieures respectives («S» et «V») est assez différent sur le plan phonétique, atténuant ainsi l’impression de similitude de la partie finale/syllabe des signes découlant uniquement de leur lettre finale «I».
49 Dans l’ensemble, la présence de lettres différentes et d’un ordre différent des lettres qui coïncident confère aux signes une structure syllabique et un rythme différents (par analogie, 18/01/2022, R 2494/2020-4, Kidoodle/Kividoo, § 37). Sur la base de ce qui précède, la chambre de recours conclut que, dans l’ensemble, le signe ne présente qu’un faible degré de similitude phonétique.
Similitude conceptuelle
50 Étant donné que les signes n’ont pas de signification, la comparaison conceptuelle n’est pas possible et n’a aucune incidence sur l’appréciation; Cette conclusion n’a pas été contestée par les parties. La comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
51 La division d’opposition a indiqué que l’opposante n’avait pas explicitement fait valoir que sa marque présentait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposerait sur son caractère distinctif intrinsèque, qui a été considéré comme normal.
52 La Chambre confirme cette conclusion. En outre, les parties n’ont pas contesté cette conclusion. Aucun argument ni élément de preuve n’a été présenté.
Appréciation globale du risque de confusion
53 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des signes en conflit et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 18).
54 Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. Le degré de similitude visuelle des signes est tout au plus faible et la similitude phonétique est faible. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;
55 De l’avis de la chambre de recours, compte tenu, en particulier, du faible degré de similitude visuelle et phonétique, de l’absence de caractère distinctif accru et du degré d’attention élevé du public pertinent, un risque de confusion ne saurait être présumé dans ces circonstances, malgré le fait que les produits respectifs ont été jugés identiques (par analogie, 29/03/2022, R 2019/2021-4, FEMENO/MENOFEM, § 65; 06/09/2022, R
16/12/2022, R 1808/2022-2, COURVI/QUVORSI

---

12
1563/2021-4, Namlac/Analac (fig.), § 67; 16/10/2013, 328/12-, Maxigesic,
EU:T:2013:537, § 68).
56 Cette conclusion ne saurait être remise en cause, même si, comme le souligne l’opposante, selon la jurisprudence, le consommateur final n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; et 23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262,
§ 28). Comme indiqué ci-dessus, en l’espèce, le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de l’achat des produits en cause (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 59).
57 Devant la division d’opposition, l’opposante a fait valoir que le point de vue phonétique joue un rôle crucial dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, la catégorie de produits en cause est constituée de préparations et substances pharmaceutiques qui sont habituellement achetées dans les pharmacies. Étant donné qu’aucune sous-catégorie spécifique n’a été indiquée, l’analyse doit être effectuée pour les médicaments en vente libre et en vente libre. En ce sens, en raison de leur nature sous ordonnance, les produits étaient nécessairement achetés en les demandant aux pharmaciens, à savoir oralement.
58 Cet argument doit être rejeté. Selon le Tribunal, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, les consommateurs pertinents sont confrontés tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique aux marques désignant ces produits. Aucun élément ne permet d’attribuer un poids prépondérant à l’aspect visuel ou, au contraire, à l’aspect phonétique dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans certains cas, ces produits sont vendus en libre-service dans des établissements commerciaux (par exemple, les pharmacies) en étant placés sur des rayons où ils peuvent être examinés par les consommateurs. Dans d’autres cas, par exemple s’il s’agit de produits pharmaceutiques délivrés exclusivement sur ordonnance ou de produits en vente libre mais conservés dans un endroit qui n’est pas directement accessible au public, les achats sont effectués avec l’assistance d’un professionnel et comportent une référence verbale aux marques concernées (15/03/2012,-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 65). En tout état de cause, en l’espèce, le degré de similitude sur le plan phonétique entre les marques en conflit est faible. Par conséquent, même si la chambre de recours avait présumé que la similitude sur le plan phonétique devait avoir plus de poids que la similitude sur le plan visuel, cela ne saurait mener à la conclusion de l’existence d’un risque de confusion.
59 Le résultat de l’appréciation globale du risque de confusion ne saurait être remis en cause par les affaires de la division d’opposition de l’Office invoquées par l’opposante. En particulier, les affaires citées ne sont pas comparables. Chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités et les signes à comparer en l’espèce sont complètement différents de ceux des affaires citées. Contrairement au cas d’espèce, dans l’affaire d’opposition no B 3 144 281, la division d’opposition a conclu que les signes «pouchit» et «pushit» étaient très similaires sur le plan phonétique, tandis que dans l’affaire d’opposition no B 3 147 341, les signes «pilorix» et «pyloex» ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique. Il est évident que ces signes partagent davantage de lettres dans le même ordre que les signes en cause. En tout état de cause, les chambres de recours ne sont pas liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife,
EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43). Selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base
16/12/2022, R 1808/2022-2, COURVI/QUVORSI

---

13
du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office
(30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 35).
Conclusion
60 La chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
61 C’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et le recours est rejeté.
Frais
62 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
63 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, d’un montant de 550 EUR.
64 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

16/12/2022, R 1808/2022-2, COURVI/QUVORSI

---

14
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.



Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek S. Martin
Greffier:
Signature
P.O. E. Apaolaza Alm
16/12/2022, R 1808/2022-2, COURVI/QUVORSI