DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 9 999 C (INVALIDITY)
KOTON Magazacilik Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Sirketi, Ayazaga Caddesi No: 3, a Blok Maslak, Sisli, Istanbul, Turquie (requérante), représentée par Jordi Güell Serra, Av. Diagonal 622, 3°, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Joaquín Nadal Esteban, C/Pto. de Navacerrada 38, 28935 Alcobendas, Madrid (titulaire de la MUE), représentée par Jose Luis Donoso Romero, Avda. Isabel de Farnesio, 30 A, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), Espagne (mandataire agréé).
Le 13/08/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 9 723 792 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 150 EUR.
MOTIFS
Le 30/10/2014, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 9 723 792 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), demandée le 20/04/2011 et enregistrée le 16/07/2014. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir les services suivants:
Classe 35: Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau.
Classe 39: Transports; Emballage et entreposage de marchandises; Organisation de voyages.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base
de l’enregistrement international no 777 048 (marque figurative) désignant l’Autriche, le Benelux, la Bulgarie, l’Italie, la Croatie, Chypre, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, la France, la Finlande, l’Allemagne, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie, l’Espagne, la Suède et le Royaume-Uni, article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no 9 999 page: 2De 9 C
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir qu’il s’agit d’une société turque qui conçoit et commercialise des vêtements, des chaussures et des accessoires et fournit des services de franchise. En 1996, elle a lancé son expansion internationale par l’ouverture d’un magasin à Munich (Allemagne), où elle a également créé la société Koton Textil Group GmbH en tant que filiale dans l’Union européenne. Elle est titulaire de diverses marques «KOTON», antérieures à la marque de l’Union européenne contestée, telles qu’elles ressortent des certificats d’enregistrement et des extraits de différentes bases de données déposées en tant qu’annexes 6 à 11.
La titulaire de la marque de l’Union européenne, M. Joaquin Nadal Esteban, est le père de M. Joaquin Nadal Villar, qui est l’administrateur des sociétés espagnoles Star Moda S.L. et Star Donna S.L.. La titulaire de la MUE est également administrateur de Star Donna S.L. (comme indiqué aux annexes 12 à 13). En outre, M. Joaquin Nadal Villar, fils de la titulaire de la marque de l’Union européenne, était un distributeur des produits «KOTON» de la demanderesse en Espagne en 2003 et 2004.
En 2003 et 2004, la titulaire de la marque de l’Union européenne entretenait des relations commerciales avec la demanderesse. La titulaire de la marque de l’Union européenne a passé des commandes avec la demanderesse au nom de Star Moda S.L. et Star Donna S.L., a échangé des communications avec elle, et s’est même rendue à Munich en 2003 pour rencontrer les représentants de la demanderesse, comme le montrent les annexes 14 à 21.
Lorsque le titulaire de la MUE agissait en tant que distributeur des produits de la demanderesse en 2004, il a demandé l’enregistrement des marques espagnoles no
2 578 587 et no 2 964 895, tant pour le signe figuratif, pour les classes 25 et 35 respectivement. La requérante a introduit une action civile en nullité contre ces enregistrements (annexe 22).
En 2011, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’enregistrement de
la marque de l’Union européenne no 9 917 436. La requérante s’est opposée à cette demande. La division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition de la demanderesse (31/10/2013, B 1 896 680) contre la marque de l’Union européenne no 9 917 436. La demanderesse affirme que le titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lorsqu’il a demandé l’enregistrement de la marque contestée, puisqu’il a été un distributeur de produits sous la marque «KOTON». En outre, le titulaire de la marque de l’Union européenne a copié la marque «KOTON» de la demanderesse afin d’obtenir des droits exclusifs sur celle-ci, premièrement, en Espagne, puis, dans l’ensemble de l’Union européenne.
En outre, elle soutient qu’il existe un risque de confusion étant donné que les signes sont similaires et que les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants: Étant donné qu’elle a demandé que certaines données commerciales

---

Décision sur la demande d’annulation no 9 999 page: 3De 9 C
contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données.
Annexe 1: Impressions du site web www.koton.com de la demanderesse avec des informations sur les chiffres de la demanderesse, la localisation des magasins et les prix reçus.
Annexes 2-4: Livrets contenant des informations sur la marque, les produits et les points de vente «KOTON», publiés en 2008 et 2009;
Annexe 5: Acte de notaire concernant la société Koton Textil Group GmbH, confirmant que la requérante est l’unique associé de la société.
Annexes 6-11: Des copies du certificat d’enregistrement et des extraits de différentes bases de données pour l’enregistrement de différentes marques «KOTON» détenues par la requérante.
Annexes 12-13: Des rapports commerciaux pour les sociétés Star Donna S.L. et Star Moda S.L., tirés du registre espagnol des sociétés, obtenus en 2012. Ces documents montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne, M. Joaquin Nadal Esteban, est administrateur de Star Donna S.L. et M. Joaquin Nadal Villar est administrateur des deux entreprises.
Annexe 14: Documents commerciaux, y compris factures, notes de crédit et confirmations de commande émises par Koton Textil Group GmbH à M. Joaquin Nadal Villar au nom de Star Donna S.L. Les factures montrent la vente de vêtements du 24/09/2003 au 18/06/2004.
Annexe 15: Facture no 2222 du 19/09/2003 et bon de livraison no 5 du 06/11/2003, émis par Star Donna S.L. au nom de Koton Textil Group GmbH.
Annexe 16: La correspondance par télécopie entre Koton Textil Group GmbH et la titulaire de la marque de l’Union européenne concernait des commandes et des factures, ainsi que les confirmations correspondantes, entre le 15/05/2003 et le 09/01/2004.
Annexe 17: Ordonner des propositions et confirmations de commandes envoyées par la titulaire de la MUE à Koton Textil Group GmbH par télécopie entre le 13/05/2003 et le 21/07/2003.
Annexe 18: Une correspondance concernant les voyages commerciaux de la titulaire de la marque de l’Union européenne à Munich en 2003 et les réservations d’hôtel correspondantes, effectuées par Koton Textil Group GmbH, accompagnée de la confirmation de la réservation et de sa traduction.
Annexe 19: Factures et notes de crédit émises par Koton Textil Group GmbH à l’attention de Star Moda S.L. au nom de M. Nadal Villar, entre le 15/05/2003 et le 10/11/2003.
Annexe 20: Extrait de compte, daté du 01/03/2006, de Star Donna S.L., qui montre un ordre de paiement à la demanderesse.

---

Décision sur la demande d’annulation no 9 999 page: 4De 9 C
Annexe 21: Traduction du modèle de facture et d’autres documents visés aux annexes 14 et 20.
À la demande de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la procédure a été suspendue jusqu’à ce qu’une décision définitive soit rendue dans le cadre de la procédure en nullité dans la procédure ordinaire 38/2014 devant les juridictions espagnoles, introduite par la demanderesse.
La titulaire de la MUE a affirmé que l’action en nullité contre l’enregistrement des marques espagnoles no 2 578 587 et no 2 964 895 avait été rejetée par le tribunal espagnol et que la demande reconventionnelle formée par M. Joaquin Nadal avait été accueillie. À l’appui de ses observations, le titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé une copie de la décision no 6/2016 rendue par le tribunal de commerce no 7 de Madrid dans le cadre de la procédure ordinaire 38/2014. La demanderesse a contesté que cette décision n’était pas définitive puisqu’elle avait fait l’objet d’un recours.
Le 25/03/2021, la demanderesse a indiqué qu’une décision définitive avait été prise dans le cadre de la procédure ayant conduit à la suspension de la procédure de nullité, à savoir la demande reconventionnelle contre la désignation espagnole de l’enregistrement international no 777 048 sur lequel la demande en nullité est fondée. Le principal grief déposé par la demanderesse pour demander la nullité des enregistrements espagnols de marques «KOTON» au motif de la mauvaise foi a été accueilli et ces marques ont été annulées. Dans le même temps, la désignation espagnole de l’enregistrement international no 777 048 «KOTON» avait été déclarée déchue pour non-usage.
Dans ses allégations précédentes, la demanderesse a fait référence à plusieurs affaires pendantes contre les parties, qui sont désormais clôturées. Elle a déposé ces décisions, qui confirment que les demandes de «KOTON» déposées par le titulaire de la marque de l’Union européenne avaient été introduites de mauvaise foi:
Document 1: Copie de la décision de la Cour d’appel de Madrid du 30/10/2018 et de la déclaration du Tribunal selon laquelle elle est définitive, accompagnée de sa traduction en anglais.
Document 2: Copie de l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne 12/09/2019, 104/18-P, STYLO indirects KOTON (fig.), EU:T:2017:853, confirmant la mauvaise foi du titulaire de la MUE. Cette marque a entraîné le refus de la MUE no 9 917 436 STYLO indirects KOTON par la chambre de recours de l’EUIPO (14/09/2020, R 0416/2020 5.- STYLO indirects KOTON (marque fig.).
Document 3: Copie de la décision du Centre d’arbitrage et de médiation de l’OMPI du 09/10/2020 annulant le nom de domaine kotonspain.com de la titulaire de la MUE pour mauvaise foi, accompagnée de sa traduction en anglais;
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’arguments en réponse.

---

Décision sur la demande d’annulation no 9 999 page: 5De 9 C
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; La bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
Évaluation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où le titulaire de la MUE entend, par l’enregistrement, mettre la main sur la marque d’un tiers avec lequel il entretenait des relations contractuelles ou précontractuelles ou tout type de relation où la bonne foi s’applique, et qui impose au titulaire de la MUE le devoir de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
La question essentielle est donc de savoir si la relation entre les parties a créé un lien suffisamment étroit pour suggérer qu’il est équitable d’attendre de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle ne dépose pas indépendamment une demande de marque de l’Union européenne quasi-identique sans donner au demandeur en nullité une information préalable et un délai suffisant pour agir contre la marque de l’Union européenne contestée (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARON’S, § 23).
Une telle relation pourrait être suffisamment étroite si les parties ont entamé des négociations contractuelles ou précontractuelles qui concernent notamment le signe en cause. Une telle relation ne doit pas nécessairement être spécifique de manière à traiter exclusivement, par exemple, les droits de franchise pour le territoire concerné (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’ S, § 23).

---

Décision sur la demande d’annulation no 9 999 page: 6De 9 C
En outre, s’il existe une obligation de loyauté, il convient de déterminer si les actes de la titulaire de la marque de l’Union européenne constituent ou non une violation du devoir de loyauté, de sorte qu’ils ont été commis de mauvaise foi.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:
(a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
(c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; Et
(d) la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.
Les facteurs susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; D’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012,-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 36).
La MUE contestée est quasi identique ou très similaire aux marques de la demanderesse, en particulier à la marque marocaine antérieure no
16 78342- , demandée le 01/08/2001 (comme indiqué à l’annexe 8),
à l’enregistrement de la marque ukrainienne no 39 756 demandée le 07/02/2002 (comme indiqué à l’annexe 9) ou à l’enregistrement de la marque turque no
2006 62366, demandée le 18/12/2006 (comme indiqué à l’annexe 11). La marque de l’Union européenne contestée reproduit le même élément verbal dans une stylisation identique ou très similaire; En particulier, elle reproduit la même disposition des lettres «O» formant une fleur. En outre, dans un premier temps, la marque de l’Union européenne contestée couvrait également des produits compris dans la classe 25, à savoir des vêtements, chaussures, chapellerie, qui sont également protégés par les marques antérieures de la demanderesse.
Comme la demanderesse l’a expliqué, les annexes 12 à 13 montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne est l’administrateur de la société espagnole Star Donna S.L. et que M. Joaquin Nadal Villar, fils de la titulaire de la marque de l’Union européenne, est l’administrateur de Star Moda S.L. et de Star Donna S.L.
Les factures, les propositions de commandes et les confirmations et exemples de correspondance démontrent qu’à partir de 2003, la titulaire de la marque de l’Union européenne, par l’intermédiaire de la société Star Donna S.L., était un distributeur des

---

Décision sur la demande d’annulation no 9 999 page: 7De 9 C
produits de la demanderesse (vêtements) en Espagne. Comme l’a fait valoir la demanderesse, les annexes 14 à 21 montrent clairement qu’au cours des années 2003 et 2004, les parties entretenaient une relation commerciale dans laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne avait acquis les produits de la demanderesse et maintenaient une correspondance avec la demanderesse. En outre, les éléments de preuve montrent qu’une visite professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne à la filiale de la demanderesse à Munich était prévue en 2003.
La description des termes dans les factures et les confirmations de commande émises entre les parties contiennent des références à des vêtements. Comme le montrent les impressions du site internet de la demanderesse et des exemples de livrets (annexes 1 à 4), la demanderesse fabriquait et commercialisait des vêtements sous les marques enregistrées «KOTON».
Par conséquent, il a été établi par les arguments et éléments de preuve présentés par la demanderesse qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, le 20/04/2011, le titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence et de l’usage des marques antérieures «KOTON» de la demanderesse en nullité.
Comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). Aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, il convient également de tenir compte des intentions de la titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt.
La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SALINI/SALINI, § 66).
Le demandeur affirme que les actions frauduleuses de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont débuté en 2004, alors qu’il était toujours distributeur des produits de la demanderesse. Le 02/02/2004, avant la fin du partenariat commercial entre la titulaire de la MUE et la demanderesse, la première a demandé l’enregistrement de la marque
espagnole no 2 578 587 pour des produits compris dans la classe 25. En outre, le 20/01/2011, il a demandé l’enregistrement de la marque espagnole no
2 964 895 pour des services compris dans la classe 35. Dans les deux cas, ces demandes ont été introduites sans le consentement du demandeur.
La demanderesse a formé une action civile en nullité contre les deux enregistrements de marques espagnoles susmentionnés au motif de la mauvaise foi. Comme indiqué dans le document 1, la Cour civile provinciale de Madrid, dans le cadre du recours 236/2017 contre la décision du tribunal de commerce no 7 de Madrid dans la procédure ordinaire 38/2014, a annulé les deux marques dans la mesure où, comme l’a conclu la Cour d’appel, elles ont été déposées de mauvaise foi.
Le 20/04/2011, la requérante a demandé l’enregistrement de la marque contestée pour des produits et services compris dans les classes 25, 35 et 39. Selon la demanderesse,

---

Décision sur la demande d’annulation no 9 999 page: 8De 9 C
le titulaire de la marque de l’Union européenne a copié les marques «KOTON» de la demanderesse afin d’obtenir des droits exclusifs sur celles-ci, premièrement, en Espagne, puis, dans l’ensemble de l’Union européenne.
La division d’annulation se rallie à l’affirmation de la demanderesse. Compte tenu de la relation commerciale qui existait entre les parties au cours des années 2003 et 2004, au cours de laquelle la bonne foi s’appliquait — et qui imposait à la titulaire une obligation de loyauté en ce qui concerne la confiance légitime de la demanderesse — la division d’annulation est d’avis qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire avait l’intention de revendiquer et d’usurper la marque de la demanderesse. La division d’annulation ne voit pas quelle aurait pu être la logique commerciale de la titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt de la demande de marque contestée, hormis une intention délibérée de mettre effectivement un obstacle à la manière dont le titulaire légitime du signe antérieur se trouve.
Un tel comportement de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne est loin de poursuivre un objectif légitime, ou dans le domaine des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale.
Dans ces circonstances, et compte tenu des éléments de preuve produits par la demanderesse, la charge de la preuve a effectivement été transférée de la demanderesse à la titulaire de la MUE, en ce sens que cette dernière aurait dû être en mesure d’expliquer et de démontrer avec certitude les raisons de cette situation.
Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a présenté aucun argument susceptible de justifier son comportement dans le respect des principes acceptés des pratiques commerciales.
À la suite d’une appréciation globale de tous les faits et éléments de preuve, la division d’annulation considère qu’il est raisonnable de supposer que, lors du dépôt de la MUE contestée, l’objectif de la titulaire était d’usurper les droits de la demanderesse sur la marque. Une telle intention ne peut jamais être considérée comme étant compatible avec les principes reconnus de comportement honnête ou éthique ou dans la poursuite d’un objectif légitime. En déposant et en enregistrant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire a effectivement créé un obstacle potentiel pour la demanderesse dans ses activités commerciales sur le marché européen. Par conséquent, la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi.
L’étendue d’une demande en nullité fondée sur une constatation de mauvaise foi sera déterminée sur la base des éléments de preuve et des arguments fournis par la demanderesse en nullité et dépendra de la nature du comportement spécifique constituant la mauvaise foi. Lorsque la mauvaise foi est établie parce que la MUE contestée a été déposée dans le but délibéré de créer une association avec le demandeur en nullité (14/05/2019,-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 55), la nullité de la MUE sera normalement déclarée nulle dans son intégralité.
En l’espèce, les éléments de preuve et arguments présentés par la demanderesse démontrent que le comportement de la titulaire de la marque de l’Union européenne, constituant une mauvaise foi, justifie l’annulation de la marque de l’Union européenne contestée également pour des services qui ne sont pas liés à ceux protégés par les marques de la demanderesse en nullité.

---

Décision sur la demande d’annulation no 9 999 page: 9De 9 C
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est totalement accueillie et que la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.