DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 353
Titan Hamburg GmbH, Merkening 70-72, 22143 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par Krohn Rechtsanwälte, Alsterufer 3, 20354 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Trangoworld, S.A., Polígono Malpica, Calle C, Parcela 102 B1-f, 50057 Zaragoza (Espagne), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° Piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 30/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 353 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 331 291 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 18. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 700
364 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 353 Page sur 2 8
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Bagages à roulettes; valises, boîtes à outils, porte-documents, coffres à outils, malles et valises, coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; sacsde voyage, sacs d’écoliers, sacs cosmétiques; sacs à dos, sacs de cuisine, sacs de vol.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs à dos; Havresacs; Sacs; Sacs de campeurs; Sacs d’alpinistes; Sacs d’alpinistes; Sacs à main d’empeigne; Bâtons d’alpinisme; Bâtons d’alpinisme; Bâtons de randonnée; Bâtons de randonnée pédestre.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lessacs à dos figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les havresacs contestés; sacs; sacs de campeurs; sacs d’alpinistes; les sacs d’alpinistes se chevauchent avec les sacs de voyage de l’opposante. Ils sont dès lors identiques.
Les sacs à voiles contestés sont similaires aux sacs d’écoliers opposants, étant donné qu’ils peuvent avoir les mêmes fabricants, la même destination et les mêmes canaux de distribution.
Les bâtons d’ alpinisme contestés; bâtons d’alpinisme; bâtons de randonnée; les bâtonnets de randonnée sont faiblement similaires aux sacs à dos des opposants. Lessacs à dos peuvent couvrir les sacs à dos de randonnée, qui auraient le même public que les alpenstocks, les cannes à randonnée et les bâtons d’alpinisme, qui sont couverts par des cannes. Par conséquent, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 353 Page sur 3 8
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Le signe figuratif antérieur contient un élément figuratif noir au milieu qui se prête à diverses interprétations différentes. Toutefois, la division d’opposition examinera l’opposition en partant du principe que cet élément figuratif sera interprété comme une lettre «X» avec le chiffre «2» en dessous, ce qui constitue la meilleure lumière sur laquelle l’argument de l’opposante peut être pris en considération. Cet élément est entouré d’un carré noir clair. L’élément «X» du signe antérieur est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel.
Le signe contesté contient également une lettre «X» avec le chiffre «2», entouré d’un cercle noir. En dessous de ce cercle figurent les lettres noires «TRX2» en caractères gras. Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 353 Page sur 4 8
Selon le Tribunal, une lettre ou un chiffre unique peut posséder un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012,-101/11, G, EU:T:2012:223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU: T; 2011: 577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU:T:2013:574, § 37-51). Le caractère distinctif doit être apprécié par rapport aux produits et services concernés. En l’espèce, la lettre «X» des signes n’a aucune signification par rapport aux produits pertinents et ne véhiculera que le concept générique d’une lettre spécifique de l’alphabet, qui n’a aucune incidence sur la comparaison conceptuelle. En ce qui concerne le chiffre 2, étant donné qu’il ne suggère pas un autre concept en l’espèce, il a la signification du chiffre qu’il identifie, à savoir un chiffre 2.
En outre, la combinaison de lettres/de chiffres «TRX2» dans le signe contesté est dépourvue de signification en ce qui concerne les produits pertinents.
Par conséquent, en ce qui concerne les produits pertinents, tous les éléments des deux signes sont normalement distinctifs, à l’exception du carré et du cercle de nature décorative.
Les stylisations du «X» dans les deux signes et le nombre «2» dans le droit antérieur sont visuellement frappants et mémorisables. Par conséquent, les stylisations différentes des lettres «X» et du chiffre «2» dans le droit antérieur contribuent de manière significative à leur caractère distinctif et ne sont donc pas négligeables dans la comparaison des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par une représentation stylisée de la lettre «X» et du chiffre 2. Ils diffèrent par le carré et le cercle de la marque, qui sont toutefois de nature décorative, ainsi que par la représentation très différente (stylisation) des représentations de la lettre «X» et du chiffre «2». Dans la marque antérieure, elle est composée de deux «têtes de flèche», telles que des lignes noires, reliées par une barre noire à leur milieu, où toutes les lignes sont presque de même longueur. Les lignes du «X» ne se croisent pas, mais sont reliées à la barre centrale. Le chiffre «2» se trouve au bas du X et se compose d’un 2 très stylisé, avec des bords aigus et un dessin rectangulaire. Toutefois, dans le signe contesté, les lignes du «X» sont croisées; sur le côté gauche, une petite partie de la ligne verticale est absente. Ici, le chiffre «2» est placé à droite du X et consiste en une représentation «classique» arrondie d’un 2. En outre, dans le signe contesté, les lettres supplémentaires TRX2 sont placées en bas du signe, de sorte que la lettre X et le chiffre 2 sont répétitifs.
Comme expliqué ci-dessus, les différents éléments figuratifs des signes doivent être pris en considération lors de la comparaison des signes. En outre, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Les deux marques figuratives contiennent comme premier élément une seule lettre «X» et le nombre «2» représenté d’une manière complètement différente dans chaque signe. Par conséquent, les consommateurs percevront immédiatement les deux signes dans leur intégralité et percevront donc également toutes leurs différences.
En raison de la stylisation globalement différente des lettres «X» et du nombre «2» représentées dans les signes, ainsi que des lettres supplémentaires distinctives TRX2 dans le signe contesté, et compte tenu du fait que les consommateurs les percevront dans leur intégralité, contrairement à ce qu’estime l’opposante, les signes sont tout au plus similaires sur le plan visuel à un très faible degré.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 353 Page sur 5 8
la lettre «X», présente à l’identique dans les deux signes, et du nombre «2». La prononciation diffère par le son des lettres supplémentaires «TRX2» de la marque contestée, ce qui rend la prononciation de la marque contestée considérablement plus longue que celle du signe antérieur.
Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan conceptuel, les deux signes seront perçus comme la lettre «X» avec le nombre «2». La jurisprudence a déjà jugé qu’en principe, la possibilité que des lettres uniques de l’alphabet aient le même contenu conceptuel [20/07/2017-, T 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 65-67 et jurisprudence citée] ne saurait être exclue.
Toutefois, la jurisprudence a également précisé que lorsque deux signes figuratifs sont identiques sur le plan conceptuel uniquement dans la mesure où ils sont tous deux reconnus comme faisant référence à la même lettre de l’alphabet, cela ne saurait automatiquement entraîner une identité ou une similitude conceptuelle entre les signes [26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79]. Le seul fait que deux signes renvoient à la même lettre de l’alphabet est peu pertinent pour la comparaison conceptuelle des signes. En revanche, dans le cadre de la comparaison conceptuelle, le contenu sémantique véhiculé par chaque signe doit être pleinement pris en considération, en particulier s’il peut être établi que le public pertinent percevra la lettre, représentée au sein d’un signe, comme évocatrice ou représentant une signification concrète au-delà de la représentation de cette lettre
[26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 85]. Le fait que les deux signes soient perçus comme une référence à la même lettre de l’alphabet n’est pertinent sur le plan conceptuel que si les signes en cause ont une signification spécifique qui va au-delà de la simple représentation d’une lettre, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. En ce qui concerne les chiffres 2, étant donné qu’ils ne suggèrent pas un autre concept en l’espèce, ils ont la signification du chiffre qu’ils identifient, à savoir un 2.
En l’espèce, étant donné que le nombre 2 est présent dans les deux signes, ils sont donc similaires à un degré moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 353 Page sur 6 8
compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont jugés identiques et similaires (à différents degrés). Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle et un degré moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, ils présentent également un degré moyen de similitude. Même si les signes coïncident par la présence de la représentation particulière de la lettre «X» et du nombre «2», l’impression d’ensemble produite par chaque signe sur le public pertinent est clairement différente, compte tenu notamment du fait que la lettre «X» et le chiffre «2» qui coïncident sont représentés d’une manière différente, comme indiqué ci- dessus. En outre, la marque contestée contient également l’élément supplémentaire «TRX2», qui ne passera pas inaperçu aux yeux du public pertinent étant donné que sa présence a une incidence sur l’impression d’ensemble produite par ce signe.
Ces différences visuelles entre les signes l’emportent sur les similitudes et sont suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Certes,même en supposant le meilleur scénario pour l’opposante, à savoir que l’élément stylisé des signes est perçu par le public comme une représentation particulière de la même lettre «X» et «2», ils ne sont toujours similaires sur le plan visuel qu’à un très faible degré en raison de leurs stylisations graphiques particulières différentes (paragraphes 54-56 du 26/03/2021, R 551/2018 -G).
En ce qui concerne les produits pertinents compris dans la classe 18, il convient de noter qu’ils sont généralement proposés dans des magasins où les clients peuvent soit choisir eux-mêmes ce qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le produit est généralement choisi de façon visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004, T-117/03 — T- 119/03 male, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes induites par la stylisation sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, même avec des produits identiques et similaires, compte tenu du principe d’interdépendance, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public en raison des différences visuelles frappantes, qui sont très pertinentes pour les produits en cause. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion vaut également pour la partie du public qui n’identifiera pas la lettre «X» ou un «2» dans le signe antérieur. En effet, pour cette partie du public, les similitudes sont encore plus faibles.
Par conséquent, l’argument de l’opposante, selon lequel le signe contesté répète l’élément commun «X2» et que ce fait renforcerait la similitude, ne saurait être retenu, étant donné que la stylisation des signes, qui crée l’impact visuel, est très différente, même en tenant compte du deuxième élément «X2» du signe contesté. À l’appui de sa demande, l’opposante a fait référence à des décisions antérieures de l’Office (division d’opposition, 13.09.2021, B 3 125 801, Mora Mora/FINCA LAS MORAS; Division d’opposition, 22.03.2021, B 3 107 311, Greenwell 100 % Natural/WELL ANDWELL; Division d’opposition, 18.12.2020, B 3 104 434, METRO METRO/METRO; voir également arrêts du 16.01.2013, T- 383/12, SUN PARK HOLIDAYS/SUNPARKS; GC, 16.10.2013, T-453/13, ZOSPORT/SPORTS ZOOT SPORTS).

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 353 Page sur 7 8
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures citées par l’opposante ne sont pas pertinentes en l’espèce parce qu’elles concernent des marques totalement différentes de celles en cause en l’espèce, ainsi que des produits et services différents qui ne sont pas achetés sur la base de leur impression visuelle.
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAIDA CRABBE Karin KLÜPFEL Astrid WÄBER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 353 Page sur 8 8
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.