DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 073 578
Société des Produits Nestlé S.A., 1800 Vevey, Suisse (opposante), représentée par HARTE-BAVENDAMM Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft mbB, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Marcin Troczyński trading as Rene Coffee Pads «Magmar», ul. Rodakowskiego 94, 64-920, Piła (en Pologne), représentée par Poraj Kancelaria Prawno-Patentowa sp. z o.o., ul. Słowackiego 31/33, lok.1, 60-824 Poznań, Pologne (mandataire agréé).

Le 12/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 073 578 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services couverts par la demande de marque de l’Union européenne no 17 950 058 «Vertuzzi» (marque verbale), à savoir contre certains des produits et services compris dans les classes 30, 35 et 43.L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 466 737 « VERTUO».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été apportée au nom [de la demanderesse/titulaire].Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 578 page:2De9
prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 11: appareils de chauffage et de cuisson; appareils pour chauffer le lait et faire de la mousse tout en chauffant du lait; boissons électriques pour la préparation de boissons; cafetières électriques, cafetières électriques, cafetières électriques; pièces et composants pour tous les produits précités.

Classe 21: ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué); machines pour la préparation du café, cafetières et Percolateurs non électriques; parties et composants de tous les produits précités; vaisselle; verrerie, porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes.
Classe 30: café, extraits de café, préparations et boissons à base de café; café glacé; succédanés du café, extraits de succédanés du café, préparations et boissons à base de succédanés du café; chicorée (succédanés du café); thé, extraits de thé, préparations et boissons à base de thé; thé glacé; préparations à base de malt; cacao et préparations et boissons à base de cacao; chocolat, produits de chocolaterie, préparations et boissons à base de chocolat; sucre; biscuits.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30 — Café, thés, cacao et leurs succédanés; boissons (au café); boissons préparées à base de succédanés du café; succédanés du café (à base de céréales ou de chicorée); préparations pour boissons à base de café; succédanés du thé; succédanés du thé; thé glacé; infusions à base de plantes; boissons à base de thé; boissons à base de thé; boissons à base de thé aromatisées aux fruits.
Classe 35: le rassemblement et l’affichage, pour le compte de tiers, des produits suivants: café, thé, percolateurs à café, machines à café et leurs accessoires; et cartouches/recharges/capsules de café permettent aux clients de visualiser, de sélectionner et d’acheter ces produits commodément; Vente des produits suivants: Percolateurs à café,

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 578 page:3De9
machines et accessoires pour café, cartouches/recharges/capsules de café, café, thé, cacao et leurs succédanés, boissons à base de café, boissons à base de succédanés du café, succédanés de café, à base de café ou de chicorée, préparations à base de café pour faire des boissons; Vente des produits suivants: Succédanés du thé, thé artificiel, thé glacé, tisanes glacées, boissons à base de thé, boissons à base de thé non à usage médical, boissons à base de thé avec des arômes de fruits.

Classe 43: services de cafés; restauration [repas]; services de restauration (alimentation).
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services présumés identiques sont destinés au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
VERTUO Vertuzzi
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Dans ses observations du 14/06/2019, l’opposante soutient que «les deux signes sont des mots fantastiques qui n’ont aucune signification réelle pour le public du territoire pertinent. Néanmoins, une comparaison au niveau conceptuel est possible, dans la mesure où de larges parties du public pertinent comprendront, à tout le

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 578 page:4De9
moins, la demande contestée, comme un simple élément de retard de la marque antérieure».
La division d’opposition ne peut souscrire entièrement à cette allégation avancée par l’opposante. S’il est vrai que, à tout le moins pour une partie du public pertinent, les deux signes sont dépourvus de tout contenu sémantique, il existe également une partie du public qui considérera que le signe contesté «Vertuzzi» a un nom de famille d’origine italienne plutôt incommun. En ce qui concerne la marque antérieure, elle est dépourvue de signification sur l’ensemble du territoire pertinent.
L’opposante affirme également qu’au moins dans deux langues, à savoir l’allemand et l’italien, «Vertuzzi», seraient perçues comme étant le forme abrégée de «VERTUO», et que, pour étayer cette allégation, elle incluait des extraits de dictionnaires italiens et allemands.
En ce qui concerne la revendication relative à la perception des signes en italien, la Division d’opposition estime qu’il ne semble pas être tout à fait précis. En effet, s’il est vrai que les suffixes «-uzzo/uzzi» existent bel et bien, et qu’ils sont utilisés en italien pour désigner le marché ou les péjoratifs, il est évident qu’une possible version modifiée de «VERTUO» serait, hypothétiquement, «VERTUOZZO», ou «VERTUOZZI», et non «Vertuzzi».Toutefois, l’opposante n’apporte aucune raison expliquant pourquoi le terme «VERTUO», dépourvu de signification, sera associé par les consommateurs à une telle modification, de sorte à créer un lien conceptuel entre les signes.
Un raisonnement très similaire est fourni par l’opposante concernant la langue allemande. L’opposante fait valoir que «Vertuzzi» sera compris comme une «minimisation» de «VERTUO» car, en allemand, le suffixe «i» sert de diminutif, principalement pour désigner des noms. Une fois de plus, cette affirmation n’est corroborée par aucun élément de preuve ou par une motivation de quelque sorte que ce soit. Le fait que «Vertuzzi» se termine par la lettre «i» ne saurait être considéré comme une indication de la nature de ce terme comme un simple hypocorme de «VERTUO», forme terme qui, à l’évidence, la distance est importante, compte tenu de la présence et de l’absence d’autres lettres.
Il s’ensuit que les allégations susmentionnées de l’opposante ne sauraient être écartées en raison de l’absence de arguments valables en leur faveur.
La division d’opposition a déjà eu l’occasion de rappeler que les signes sont dépourvus de contenu sémantique ou, dans le cas du signe contesté, peuvent être associés au nom de famille d’origine italienne. Dans les deux cas, il s’agit, en soi, d’un caractère distinctif intrinsèque.
Toutefois, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante lorsqu’elle affirme que l’utilisation d’un minuscule ou d’un minuscule est sans pertinence. Il est vrai que la marque verbale est composée exclusivement de lettres, mots ou combinaison de mots, dans une police de caractères standard sans éléments graphiques spécifiques. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’étend donc au mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux aspects graphiques particuliers de la conception que cette marque pourrait revêtir.
L’opposante fait également valoir que l’impression visuelle d’ensemble d’un élément verbal est plus déterminée par le début du mot puis par la fin. Cette circonstance tient notamment au fait que le public lit de gauche à droite, de sorte qu’il perçoit en

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 578 page:5De9
premier les mots du mot d’attaque et qu’il prête plus d’attention qu’aux autres éléments verbaux.
Dans les signes verbaux, il est vrai que la partie initiale est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et sera par conséquent gardée en mémoire plus clairement que le reste du signe. Cela signifie que, généralement, le début d’un signe a une incidence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU: T: 2009: 507, § 40; 25/03/2009, T- 109/07, Spa Therapy, EU: T: 2009: 81, § 30).
Néanmoins, le concept «début du signe» est indéterminé, étant donné qu’il n’y a pas d’indication particulière de ce qui constitue le début, de la fin ou, même s’il existe ou non une partie centrale du signe. Là encore, cette perception dépend pour l’essentiel des circonstances de l’espèce (longueur de la marque: distribution syllabique, utilisation de la police de caractères, etc.) et non pas sur une règle. Il se pourrait même qu’un signe soit perçu comme représentant un bref début et un court terme et une partie centrale ou centrale proportionnellement beaucoup plus grande.
Par conséquent, selon les circonstances, la règle selon laquelle la pertinence du début du signe pourrait bénéficier d’une partie centrale plus importante pourrait moins d’importance.
S’agissant généralement du début d’un signe qui attire l’attention du consommateur, sur lequel les signes diffèrent uniquement par leurs terminaisons, cette différence est souvent insuffisante pour exclure toute similitude.
Cependant, ce n’est pas une règle immuable et le résultat dépend des circonstances de l’espèce. Par ailleurs, cette règle ne s’applique que lorsque le signe contient un élément verbal (ce qui expliquerait la lecture de gauche à droite) et lorsque cet élément verbal n’est pas très court (faute de quoi le signe sera perçu immédiatement dans son intégralité).
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres «VERTUO» de la marque antérieure «VERTUO», à savoir six lettres, qui seront décomposées, lorsqu’elles seront prononcées, en deux syllabes («VER-TUO» ou trois, «VER-TU-O») et du signe contesté «Vertuzzi».Les lettres identiques correspondent aux cinq premières lettres des huit lettres initiales verbales «Vertuzzi» qui constituent le signe contesté. Cette dernière sera prononcée en trois syllabes, à savoir «Ver-tuz-zi».Du point de vue phonétique, le rythme et l’intonation des signes présentent une différence perceptible non seulement en raison de leurs parties finales différentes, mais aussi en raison de leur longueur.
Il convient de tenir compte du fait que la marque de l’opposante n’est pas particulièrement longue, de sorte qu’elle est susceptible de s’attendre à être perçue dans son ensemble. De plus, la différence entre les extrémités du signe et la fin du signe est relativement frappante dans la mesure où les lettres «-zzi» sont assez frappantes dans toutes les langues qui ne sont pas italiennes et, comme mentionné plus haut, ils donnent leur origine à un rythme et une intonation assez différents à la date de la prononciation des signes.
Dans ses observations du 14/06/2019, l’ opposante se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments.En particulier, l’opposant cite les affaires suivantes: 29/04/2019, B 2 877 986 — INDIGO v Indigogo; 02/08/2018, R 161712017-2 — Weldur c. WELDUML; 20/07/2018, R 2511-2017-l, bovéritable c.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 578 page:6De9
BOREALIS; 24/05/2016, B 2 560 186 — Montes v Montelli; 21/12/2015, b 2 273 293
— FLORIO par rapport à FLORISTA.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’ opposante ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce.En effet, dans les affaires citées par l’opposante, tous les signes ont trait à des signes qui présentent des caractéristiques différentes: par exemple, la longueur (par exemple, la ville de Weldur contre WELDUML), c’est- à-dire par des territoires pertinents ou qui ont leurs propres particularités par rapport aux signes concernés en l’espèce. Il s’ensuit que cet argument de l’opposante doit être rejeté, étant donné que chaque affaire doit être examinée sur le fond.
L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent, tout au plus, une similitude moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, pour une partie du public pertinent, le signe contesté «Vertuzzi» sera perçu comme expliqué ci-avant, alors que l’autre signe «VERTUO» est dépourvu de signification.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public;
Toutefois, pour une autre partie du public pertinent, aucun des signes n’a de signification.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 578 page:7De9
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En outre, comme indiqué ci-dessus dans la section d) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération lors de l’appréciation globale du risque de confusion. en effet, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
En l’espèce, l’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. La division d’opposition considère que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. T Les produits et services contestés ont été considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
En ce qui concerne les signes, ils coïncident par certaines lettres, à savoir les lettres initiales «VERTU-» de l’élément «VERTUO» et «Vertuzzi».
Toutefois, l’importance de cette coïncidence est limitée étant donné que la longueur des signes est assez différente, puisqu’il s’agit de la marque de l’opposante, composée de six lettres, qui est plutôt courte, et du signe contesté de huit lettres. La différence au niveau des deuxièmes éléments des signes, à savoir la lettre «O» dans la marque antérieure contre les trois lettres «zzi» dans le signe contesté, ne sera pas négligée ou dissous, en particulier le fait que la séquence de lettres «zzi» est plutôt inhabituelle dans toutes les langues qui ne sont pas italiennes et attirera l’attention des consommateurs.
En outre, les signes présentent des similitudes conceptuelles et aucune partie du public — qui comprend en particulier la partie italophone du public, mais pas nécessairement seulement, les signes ne sont pas similaires car le signe contesté sera perçu comme véhiculant une claire signification, tandis que la marque antérieure est dépourvue de contenu sémantique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 578 page:8De9
À cet égard, il convient de rappeler que les différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans une large mesure, les similitudes phonétiques et visuelles entre les marques en cause, sous réserve qu’au moins une de ces marques ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (18/12/2008, C-16/06 P, Les Éditions Albert René SARL/Office de propriété intellectuelle de l’Union européenne, EU: C: 2008: 73998, § 98; 11/11/2009, T-277/08, CITRACAL, § 53; 12/07/2006, T- 277/04, VITACOAT, EU: T: 2006: 202, § 56 à 62).
Eu égard aux considérations qui précèdent, la division d’opposition considère qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit des marques en conflit, dans l’hypothèse où ils seraient perçus comme insimilaires ou dépourvus de contenu sémantique.
Dès lors, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.
Il s’ ensuit que l’opposition doit être rejetée. De plus, étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante pour cette marque antérieure;

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

La division d’opposition
María Clara ANDREA VALISA Francesca CANGERI IBÁÑEZ FIORILLO

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 578 page:9De9
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.