DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS M123
Décision sur le caractère distinctif intrinsèque d’un enregistrement international désignant l’Union européenne (articles 7 et 182 du RMCUE)
Alicante, 13/02/2026

JOSHI IP LAW EUROPE LIMITED EOOD Floor 2, office 8, 68 Rayko Daskalov St. 4000 Plovdiv BULGARIA
Votre référence: A0158776 98852100 0000000 Numéro d’enregistrement international: 1860040 Marque: RESOLVER Nom du titulaire: Realtime Robotics, Inc. 27 Wormwood Street, Suite 110 Boston MA 02210 United States
I. Résumé des faits
Le 24/07/2025, l’Office a émis une notification de refus provisoire d’office de protection conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits et services pour lesquels le refus provisoire a été émis étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels informatiques enregistrés pour la planification de mouvements de bras robotiques et de robots; logiciels informatiques enregistrés et processeurs pour le contrôle de bras robotiques et de robots.
Classe 42 Services SaaS comprenant des logiciels pour la planification de mouvements de bras robotiques et de robots; services SaaS comprenant des logiciels pour le contrôle de bras robotiques et de robots.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel dans le domaine de la robotique, de la fabrication, etc., comprendrait le signe comme ayant le
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Spain Tel. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
sens suivant : une chose qui répond à une question, résout un doute ou une difficulté.

• Le sens susmentionné du mot « RESOLVER », dont la marque est composée, est étayé par des références de dictionnaires (https://www.oed.com/dictionary/resolver_n?tab=meaning_and_use).

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle le logiciel vise à résoudre des problèmes, des erreurs, des difficultés survenant dans les trajectoires de mouvement, les interblocages, etc. des robots. Par conséquent, le signe décrit la finalité des produits et services.

• Étant donné que le signe a un sens descriptif clair, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du titulaire
Le titulaire a présenté ses observations le 07/11/2025, qui peuvent être résumées comme suit :

1. Le signe contesté n’est pas descriptif car il ne décrit pas directement les caractéristiques des produits et services revendiqués. La marque ne communique pas la manière dont les produits et services peuvent être utilisés pour résoudre un problème, ni quel problème elle pourrait résoudre, ni comment elle pourrait résoudre un problème quelconque, etc. Un effort d’interprétation est requis de la part du consommateur pertinent pour parvenir à une signification claire du signe dans le contexte des produits et services revendiqués. Par conséquent, le signe est simplement allusif.

2. « RESOLVER » n’est pas d’usage courant dans le commerce comme nom pour les logiciels de planification de mouvement robotique ou les plateformes SaaS, ni un terme utilisé dans le langage courant pour désigner les produits et services spécifiés. Aucun autre concurrent dans l’industrie pertinente n’utilise le terme « RESOLVER » pour désigner un logiciel ou un SaaS de planification de mouvement robotique.

3. Le signe « RESOLVER » est un mot anglais ordinaire utilisé de manière inhabituelle et non descriptive par le titulaire. Il est intrinsèquement distinctif et ce n’est pas un terme que d’autres souhaiteraient utiliser. La marque « RESOLVER » est une marque audacieuse et percutante et sera perçue comme très inhabituelle. Ainsi, l’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), devrait être levée car le signe possède au moins le degré minimum de caractère distinctif.

4. L’intérêt public au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), est d’empêcher la monopolisation de termes nécessaires à une concurrence loyale. « RESOLVER » n’est pas requis pour que les concurrents décrivent leurs logiciels de planification de mouvement robotique ; par conséquent, son enregistrement n’entravera pas les autres ni ne les empêchera de décrire correctement leurs propres produits. L’enregistrement de « RESOLVER » n’aurait pas d’incidence négative sur l’intérêt public, car le terme n’est ni descriptif ni d’usage courant pour le logiciel ou les services en question.

5. Le signe contesté « RESOLVER » a été enregistré par l’UKIPO. Cela prouve clairement que les grands offices de marques qui examinent la marque identique selon les mêmes critères que l’EUIPO

---

Page 3 sur 6
considèrent la marque enregistrable et l’approche de l’EUIPO est incompatible avec les enregistrements et acceptations dans d’autres offices.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le titulaire a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du titulaire, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

1. Le titulaire fait valoir que le signe contesté n’est pas descriptif, mais simplement allusif, car il n’indique pas comment les produits et services peuvent être utilisés pour résoudre un problème, ni quel problème il pourrait résoudre, ni comment il pourrait résoudre un problème quelconque, etc. L’Office n’est cependant pas convaincu par cet argument.

Le titulaire ne conteste pas la signification du mot « RESOLVER » telle que mentionnée dans la décision provisoire. La signification du mot est claire et précise et véhicule un message clair et univoque qui ne nécessite aucune interprétation de la part du public pertinent et sera perçue comme quelque chose qui répond à une question, résout un doute ou une difficulté.

Lorsqu’il est apposé sur les produits et services revendiqués, le public pertinent (ingénieurs en robotique, spécialistes de l’automatisation, développeurs de systèmes de contrôle) associerait immédiatement
« RESOLVER » à un module logiciel de résolution de problèmes ou de contraintes.
Un module logiciel de résolution de problèmes ou de contraintes en robotique fait référence à un composant du système de contrôle ou de planification de mouvement qui trouve une solution valide lorsque plusieurs conditions doivent être satisfaites simultanément. En effet, en robotique, presque chaque mouvement est un problème contraint. Le robot doit se déplacer du point A au point B, mais il doit également respecter des limites et des règles, comme par exemple, les limites d’angle articulaire, la vitesse ou l’accélération maximale, l’évitement de collision, les limites de couple, les contraintes de temps réel, les obstacles environnementaux, les zones de sécurité, etc. La planification de mouvement n’est donc pas seulement « se déplacer » — c’est résoudre un problème d’optimisation sous contraintes.

Par conséquent, l’Office ne voit aucune raison valable pour laquelle les consommateurs ciblés, à savoir les professionnels du domaine de la robotique, ne percevraient pas cette connotation descriptive du signe. Le titulaire n’a avancé aucun argument solide expliquant pourquoi le public pertinent ne percevrait pas immédiatement l’information évidente et directe véhiculée par la marque demandée en relation avec les produits et services contestés. De plus, le titulaire lui-même ne parvient pas à donner d’autres interprétations possibles de la marque par le public pertinent, car aucune autre interprétation n’est raisonnablement ouverte au public pertinent dans le contexte des produits et services concernés.

Enfin, le titulaire affirme que « RESOLVER » ne révèle pas comment et quels problèmes sont résolus. Bien que cela soit vrai, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE n’exige pas, pour qu’une demande soit rejetée, que le signe demandé soit synonyme des produits et services spécifiés ou qu’il explique clairement leur fonctionnement. Il détermine cependant le refus du signe dans le cas où il décrit manifestement les qualités des produits et services, comme c’est le cas ici.
Dans cette optique, le terme « RESOLVER » n’est pas un mot inhabituel et les connotations véhiculées ne sont pas vagues mais explicites et ne peuvent être considérées comme simplement allusives.

---

Page 4 sur 6
2. Le titulaire fait valoir que le terme « RESOLVER » n’est pas couramment utilisé dans le secteur de la robotique. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325,
§ 88).

L’Office considère que même si le mot « RESOLVER » n’était pas utilisé sur le marché pertinent, cela ne remet pas en cause le fait qu’il serait instantanément reconnu et compris par le public ciblé. Le public pertinent est plus susceptible de comprendre la demande par sa définition de dictionnaire, ce qui ne nécessiterait aucune réflexion particulière, plutôt que de penser au langage courant ou aux termes qui peuvent être plus couramment utilisés en relation avec les produits et services demandés.

3. En ce qui concerne le caractère distinctif, l’Office fait valoir que, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE signifie que la marque demandée doit servir à identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise particulière, et ainsi distinguer les produits ou services de ceux d’autres entreprises (arrêt du 21 octobre 2004, C-64/02, « Das Prinzip der Bequemlichkeit », point 33).

Le fait que le signe demandé doive être rejeté comme étant descriptif en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est suffisant pour le rendre incapable d’obtenir un enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

Étant donné que le signe « RESOLVER » est une indication purement descriptive des produits et services revendiqués, compte tenu du raisonnement déjà exposé ci-dessus concernant l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, il est donc, selon la jurisprudence, dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (arrêts du 12 février 2004, C-265/00, « Biomild », point 19 ; et du 12 février 2004, C-363/99, « Postkantoor », point 86). Cela justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté pour les produits en cause, et il n’est pas nécessaire d’examiner les arguments relatifs à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 38 ; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).

4. En ce qui concerne l’intérêt général au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), l’Office déclare qu’en interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs relatifs aux caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche en conséquence que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

Comme expliqué ci-dessus, le signe en cause véhicule des informations évidentes et directes concernant la finalité et/ou une caractéristique importante des produits et services en question. Par conséquent, un tel signe doit rester librement disponible pour toutes les entreprises afin qu’elles puissent l’utiliser pour décrire ou simplement faire référence à leurs produits et services.

Bien qu’il existe un intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, selon lequel les termes descriptifs ne devraient pas être enregistrés comme marques afin de rester librement disponibles pour tous les concurrents, il n’est pas nécessaire que l’Office démontre qu’il existe, de la part de tiers, un besoin actuel ou futur d’utiliser, ou un intérêt concret à utiliser, le terme descriptif demandé (no konkretes Freihaltebedürfnis) (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,

---

Page 5 sur 6
EU:C:1999:230, point 35 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 61).

En outre, l’Office n’est pas tenu de prouver l’usage effectif du signe dans son sens descriptif pour rejeter la demande en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC (08/11/2012, T-415/11, Nutriskin Protection Complex, EU:T:2012:589, point 31).

5. L’invocation par le titulaire de l’enregistrement de la même marque au Royaume-Uni est également inopérante.

Dans la mesure où un tel enregistrement serait pertinent pour apprécier la distinctivité du signe contesté dans les pays anglophones, il suffit de constater qu’un tel enregistrement, conformément aux règles applicables dans ce pays tiers, ne permet pas d’établir que, en l’espèce, l’examinateur a commis une erreur dans son application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC (17/01/2019, T-40/18, Solidpower, EU:T:2019:18, point 46).

Premièrement, les dispositions du RMC n’imposent aucune obligation à l’EUIPO de reconnaître les décisions d’enregistrement de la même marque prises dans des pays tiers (17/01/2019, T-40/18, Solidpower, EU:T:2019:18, point 46).

Deuxièmement, l’existence d’enregistrements identiques ou similaires dans des pays tiers au niveau national ne constitue pas un motif permettant l’enregistrement de marques dépourvues de caractère distinctif. Selon une jurisprudence constante, le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et de ses propres règles ; il s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, la distinctivité d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. L’EUIPO et, le cas échéant, la juridiction de l’Union européenne ne sont donc pas liés par une décision rendue dans un pays tiers, ou même un (ancien) État membre, selon laquelle le signe en question est enregistrable (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, point 49 ; 20/10/2021, T-210/20, $ Cash App, EU:T:2021:711, point 95 ; 28/04/2021, T-509/19, Flügel, EU:T:2021:225, point 147).

Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe en question (17/01/2019, T-40/18, Solidpower, EU:T:2019:18, point 46 ; 13/07/2017, T-150/16, Ecolab, EU:T:2017:490, point 43).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC, l’enregistrement international n° W01860040 désignant l’Union européenne est déclaré descriptif et dépourvu de caractère distinctif sur le territoire anglophone, pour tous les produits et services revendiqués.

En particulier, le signe est déclaré descriptif et dépourvu de caractère distinctif dans les États membres où l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La signification du signe sera également comprise au Danemark, en Finlande, aux Pays-Bas et en Suède, car l’anglais est largement étudié et parlé par le public, entre autres, dans les États membres susmentionnés. Par conséquent, dans ces territoires, la compréhension par le public des expressions anglaises est plus large que les termes de base (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, point 35).

Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMC, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision qui ne met pas fin à la procédure d’examen. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision

---

Page 6 sur 6
a été formé sous réserve de recours. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé avoir été formé qu’une fois la taxe de recours de 720 EUR acquittée.

Une fois la présente décision devenue définitive, la procédure sera reprise pour l’examen de la demande subsidiaire fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE et l’article 2, paragraphe 2, du règlement d’exécution du RMCUE.

Julija SIRVINSKIENE