EUIPO, 27 avril 2026, n° 003242562

EUIPO 27 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 27 avr. 2026, n° 003242562
Numéro(s) :	003242562
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 562
Lenovo (Beijing) Limited, 201-H2-6 2nd Floor, Building 2, No. 6 Shangdi West Road, Haidian District, Beijing, Chine (opposante), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Möhlstr. 2, 81675 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Isabelle Dornacher, 112 Bis Avenue Du Chateau, 94440 Villecresnes, France (demanderesse).

Le 27/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 242 562 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants :

Classe 9 : Appareils vidéo.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 169 066 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés et les produits contestés suivants, à savoir :

MOTIFS
Le 30/06/2025, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 169 066 «YOGA PHOENIX» (marque verbale), à savoir contre tous les produits de la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 11 229 085 «YOGA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

Décision sur l’opposition n° B 3 242 562 Page 2 sur 11
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Ordinateurs, à savoir ordinateurs portables et tablettes, y compris logiciels et périphériques à utiliser avec ceux-ci.
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Vidéocasts ; podcasts ; podcasts téléchargeables ; bandes vidéo ; appareils vidéo ; supports d’enregistrement numériques ; enregistrements numériques ; supports de données électroniques.
Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de l’opposant pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

D’autre part, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme « en particulier » indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne leur est pas limitée (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107, § 41). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que « notamment », « par exemple », « tels que » ou « y compris », ce dernier étant utilisé dans la liste des produits de l’opposant.

Cependant, les logiciels et périphériques à utiliser avec ceux-ci de l’opposant qui suivent le terme « y compris » ne peuvent pas constituer des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente des ordinateurs portables et tablettes. Ceci s’explique par le fait que ces derniers désignent des appareils qui effectuent des calculs, en particulier des machines électroniques programmables qui exécutent des opérations mathématiques/logiques à grande vitesse ou qui assemblent, stockent, corrèlent ou traitent autrement des informations. Les logiciels, d’autre part, désignent un ensemble d’instructions qui permettent à l’ordinateur d’effectuer un ensemble spécifique de tâches, tandis que les périphériques sont les composants physiques et visibles du système, tels qu’un moniteur, un processeur, un clavier et une souris.

En ce qui concerne les ordinateurs portables et tablettes, y compris logiciels et périphériques à utiliser avec ceux-ci de l’opposant, la division d’opposition considère que le terme logiciels et périphériques n’appartient manifestement pas à la catégorie des ordinateurs portables et tablettes, par conséquent, il était manifestement dans l’intention de l’opposant de désigner également ces produits. En conséquence, la division d’opposition interprète la liste des produits de l’opposant en classe 9 comme désignant les ordinateurs portables et tablettes et, séparément, les logiciels et périphériques à utiliser avec ceux-ci [ordinateurs portables et tablettes].
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Décision sur opposition n° B 3 242 562 Page 3 sur 11
Les appareils vidéo contestés recouvrent les ordinateurs, à savoir les ordinateurs portables, de l’opposant. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les supports de données électroniques contestés englobent à la fois les supports préenregistrés (y compris les logiciels préenregistrés) et les supports vierges. Par conséquent, ils recouvrent les logiciels à utiliser avec ceux-ci [ordinateurs portables et tablettes électroniques] de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les vidéocasts; podcasts; podcasts téléchargeables; supports d’enregistrement numériques; enregistrements numériques contestés sont similaires aux logiciels à utiliser avec ceux-ci [ordinateurs portables et tablettes électroniques] de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les bandes vidéo contestées sont des bandes magnétiques (supports de données magnétiques) utilisées pour l’enregistrement et la reproduction d’images visuelles et de sons. Elles sont considérées comme similaires à un faible degré aux logiciels à utiliser avec ceux-ci [ordinateurs portables et tablettes électroniques] de l’opposant, car elles peuvent avoir le même producteur. De plus, elles sont complémentaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
YOGA YOGA PHOENIX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs.

Décision sur opposition n° B 3 242 562 Page 4 sur 11
Aux fins de l’appréciation de la présente affaire, il convient de souligner la pratique commune CP16 (02/2026, Communication commune sur la pratique commune des signes décrivant l’objet des produits et/ou services (CP16)). Selon celle-ci, pour évaluer si la nature des produits en cause leur permet de contenir ou de se rapporter à un objet spécifique, il sera tenu compte de ce qui suit : si l’une de leurs caractéristiques, qualités ou propriétés inhérentes est qu’ils sont aptes à contenir un objet spécifique sous quelque forme que ce soit. Ce sera le cas, par exemple, pour les produits qui peuvent stocker physiquement des informations (par exemple, livres, magazines, matériels d’instruction et d’enseignement, jeux), ou les produits numériques, qui peuvent stocker des informations électroniquement (par exemple, logiciels, supports de données, livres électroniques, publications électroniques), car ils sont intrinsèquement conçus pour contenir des informations, des idées ou des expressions artistiques.

L’élément verbal coïncidant des signes « YOGA » fait référence à une discipline et une pratique spirituelle, mentale ou physique indienne (05/10/2017, R 195/2017-2, YOGALITE / YOGALIBRE
§ 38). Il est très probable que les consommateurs moyens sur l’ensemble du territoire pertinent connaissent le mot « YOGA », d’autant plus qu’il est bien connu que la pratique du yoga est un phénomène mondial de grande popularité (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.),, EU:T:2023:7, § 73).

Les vidéocasts ; podcasts ; podcasts téléchargeables ; bandes vidéo ; supports d’enregistrement numériques ; enregistrements numériques ; supports de données électroniques contestés et les logiciels à utiliser avec [ordinateurs portables et tablettes] de l’opposant contiennent, ou peuvent être créés pour contenir, un objet spécifique. Par conséquent, les consommateurs percevront immédiatement l’élément verbal « YOGA » comme décrivant leur objet. En conséquence, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif en relation avec ces produits contestés.

Toutefois, cela ne s’applique pas aux produits contestés restants, à savoir les appareils vidéo et les ordinateurs, à savoir les ordinateurs portables, de l’opposant, étant donné qu’il s’agit de produits matériels dont la fonction essentielle est de traiter, d’exécuter ou d’afficher du contenu en général, plutôt que d’incarner un thème ou un sujet particulier. Par conséquent, l’élément verbal « YOGA » n’est pas descriptif ou autrement faible en relation avec ces produits et est, par conséquent, distinctif à un degré normal.

L’élément verbal « PHOENIX » du signe contesté sera compris, du moins par la partie anglophone du public, comme « un oiseau imaginaire qui, selon les histoires anciennes, se consume en cendres tous les cinq cents ans et renaît ensuite » (informations extraites du Collins Dictionary le 20/04/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/phoenix). Étant donné que cette signification n’a aucun lien avec les produits en question et ne décrit aucune de leurs caractéristiques, elle présente un degré de caractère distinctif moyen. Toutefois, pour d’autres parties du public, cet élément verbal est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « YOGA », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Cet élément verbal coïncidant est dépourvu de caractère distinctif pour certains des produits et, par conséquent, en relation avec ces produits, son absence de caractère distinctif diminue son poids dans la comparaison globale.

Les signes diffèrent par le deuxième élément verbal distinctif du signe contesté, « PHOENIX ».

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen en relation avec les produits pertinents pour lesquels l’élément verbal coïncidant « YOGA » présente un degré de caractère distinctif normal. En relation avec les produits pertinents pour lesquels « YOGA » est dépourvu de caractère distinctif, ils sont similaires à un faible degré.

Décision sur opposition n° B 3 242 562 Page 5 sur 11
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à la même signification véhiculée par l’élément verbal « YOGA ». Pour une partie du public, telle que la partie anglophone, ils diffèrent par le concept véhiculé par l’élément verbal « PHOENIX » du signe contesté.

Par conséquent, pour la partie du public pour laquelle l’élément verbal coïncidant « YOGA » est distinctif, par exemple la partie anglophone, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne. Pour la partie restante du public, ils sont similaires dans une mesure élevée.

Pour la partie du public pour laquelle « YOGA » n’est pas distinctif, et indépendamment du fait que « PHOENIX » soit compris ou non, les signes sont conceptuellement similaires, tout au plus, dans une faible mesure. Cependant, cette similitude a un impact très limité car elle découle d’un élément non distinctif.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif en raison de son usage ancien et intensif dans l’Union européenne en relation avec tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion sera élevé, et par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de marque de l’UE contestée (ou de toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Cependant, en principe, cela sera présumé à moins que le demandeur n’allègue et ne prouve toute perte ultérieure de caractère distinctif accru.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 07/04/2025. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’un degré élevé de caractère distinctif en raison d’un usage ancien et intensif antérieur à cette date.

Les preuves doivent également démontrer que le degré élevé de caractère distinctif résultant d’un usage ancien et intensif a été acquis pour les produits auxquels la revendication de l’opposant se rapporte et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits contestés, à savoir :

Classe 9 : Ordinateurs, à savoir ordinateurs portables, y compris les logiciels à utiliser avec ceux-ci.

Décision sur opposition n° B 3 242 562 Page 6 sur 11
L’opposant a produit les éléments de preuve suivants :

Annexe 1: extrait de la base de données de l’EUIPO concernant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 19 142 365 de l’opposant.

Annexe 2: extrait de TMView montrant les marques «YOGA» de l’opposant enregistrées dans plusieurs pays.

Annexe 3: captures d’écran non datées de certaines boutiques en ligne, à savoir, www.mediamarkt.de, www.saturn.de, www.billiger.de, www.amazon.de, www.laptopoutlet.co.uk, www.argos.co.uk, www.currys.co.uk, www.amazon.co.uk, www.boulanger.com, www.fnac.com, www.darty.com, www.amazon.fr, Celles-ci montrent certains produits (par exemple, des ordinateurs portables, des tablettes, des étuis pour tablettes) portant la marque «YOGA», par exemple comme suit :

Annexe 4: captures d’écran non datées des comptes de médias sociaux de l’opposant, à savoir, Instagram, YouTube et Facebook, montrant des produits (par exemple, des ordinateurs portables, des tablettes) portant la marque «YOGA», par exemple comme suit :

Annexe 5: un article en ligne de «Anandtech», daté de 2015, intitulé «Lenovo Updates the Yoga Family at CES».

Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

Le caractère distinctif accru exige la reconnaissance de la marque par le public pertinent et, pour procéder à cette appréciation, il convient de tenir compte, notamment, des caractéristiques intrinsèques de la marque. Celles-ci incluent le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée ; la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; le montant des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque. En outre, elles incluent la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise particulière ; et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 23).

Décision sur opposition n° B 3 242 562 Page 7 sur 11
La preuve du caractère distinctif accru acquis par l’usage doit se rapporter à la fois (i) à la zone géographique pertinente et (ii) aux produits et/ou services pertinents. La nature, les facteurs, les preuves et l’appréciation du caractère distinctif accru sont les mêmes que pour la renommée, bien que le seuil pour constater un caractère distinctif accru puisse être plus bas.

En ce qui concerne les preuves, plus elles fournissent d’indications sur les différents facteurs à partir desquels un caractère distinctif accru peut être déduit, plus elles seront pertinentes et concluantes. En particulier, des preuves qui, dans l’ensemble, fournissent peu ou pas de données et d’informations quantitatives ne seront pas appropriées pour donner des indications sur des facteurs essentiels, tels que la notoriété de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage et, par conséquent, ne seront pas suffisantes pour étayer la constatation d’un caractère distinctif accru.

L’opposant doit soumettre des preuves permettant à l’Office de parvenir à la conclusion positive que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru sur le territoire pertinent. Il s’ensuit que les preuves doivent être claires et convaincantes, en ce sens que l’opposant doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public. La renommée ou le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit être établi à la satisfaction de l’Office et non simplement présumé.

Même si les éléments de preuve soumis donnent quelques indications concernant l’usage de la marque dans certains pays de l’UE (à savoir l’Allemagne), en relation avec certains des produits pertinents (par exemple, les ordinateurs portables), les documents soumis comprennent essentiellement des captures d’écran de sites web tiers, un article de presse et des extraits des comptes de médias sociaux de l’opposant. Ceux-ci consistent principalement en des informations générales sur les produits vendus par l’opposant sans offrir de preuves spécifiques de la notoriété de la marque antérieure auprès des consommateurs sur le territoire pertinent.

Bien que la présence de la marque de l’opposant sur ses médias sociaux et sur certaines boutiques en ligne tierces implique un certain niveau d’activité sous la marque, cela seul est insuffisant pour établir un caractère distinctif accru. Les éléments soumis manquent de preuves concrètes, telles que des données publicitaires et de ventes qui démontrent l’étendue de la reconnaissance et de l’identification des consommateurs avec la marque. Un usage de longue date de la marque peut suggérer une inclination favorable vers un caractère distinctif acquis, mais sans preuves détaillées concernant la performance commerciale de la marque, telles que des enquêtes auprès des consommateurs ou des dépenses publicitaires significatives, l’argument en faveur d’un caractère distinctif accru reste non étayé.

La division d’opposition constate que les preuves ne contiennent aucune information sur les efforts de marketing de l’opposant ou sur la part de marché détenue par la marque antérieure. Aucune information n’est fournie, telle que des enquêtes ou des études de marché, qui pourrait aider l’Office à déterminer la notoriété de la marque antérieure auprès du public.

Par conséquent, après examen des éléments énumérés ci-dessus, il est conclu que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif par son usage.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, la marque antérieure comprend un seul mot qui est dépourvu de caractère distinctif pour certains des produits en question, à savoir logiciels à utiliser avec ceux-ci [ordinateurs portables et tablettes], et distinctif pour d’autres, à savoir ordinateurs, à savoir ordinateurs portables.

Décision sur opposition n° B 3 242 562 Page 8 sur 11
Il n’en demeure pas moins que la marque antérieure est une marque enregistrée ; par conséquent, la présomption de sa validité s’applique. Cela signifie que la marque possède au moins le degré minimal de caractère distinctif (24/05/2012, C-196/11 P, F1-LIVE (fig.) / F1 et al., EU:C:2012:314, § 40-41). Par conséquent, pour les produits pour lesquels l’élément « YOGA » est non distinctif, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est minimal. Pour les produits restants, la marque possède un degré normal de caractère distinctif.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers aux produits couverts par la marque antérieure. Le public pertinent est le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif en ce qui concerne les ordinateurs, à savoir les ordinateurs portables et un degré minimal de caractère distinctif en ce qui concerne les logiciels à utiliser avec ceux-ci [ordinateurs portables et tablettes].

Comme établi à la section c) de la présente décision, l’élément verbal coïncidant « YOGA » est distinctif à un degré moyen pour les appareils vidéo contestés, qui sont identiques aux produits de l’opposant.
Le fait que la marque antérieure soit entièrement incorporée dans la marque antérieure, entraîne un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, et un degré moyen ou élevé de similitude conceptuelle (selon la partie du public).

En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela indique que les deux signes sont similaires (24/01/2012, T-260/08, VISUAL MAP / VISUAL, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS (fig.) / Seven (fig.), EU:T:2012:254, § 26). Tel est le cas en l’espèce où, de surcroît, dans le signe contesté, l’élément « YOGA » est en première position et a le plus d’impact. Le début d’un signe est ce qui attire en premier l’attention des consommateurs et a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81,
§ 30).

Bien que l’élément verbal additionnel « PHOENIX » du signe contesté crée une certaine différence entre les signes, il est insuffisant pour l’emporter sur les similitudes résultant de l’élément coïncidant « YOGA » en relation avec les produits pour lesquels il est distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 242 562 Page 9 sur 11
En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Par conséquent, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrecarrer le degré de similitude entre eux pour les produits contestés suivants :

Classe 9 : Appareils vidéo.
Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits susmentionnés.

Toutefois, il n’en va pas de même pour les produits contestés restants.

S’il est vrai que la marque antérieure « YOGA » est entièrement incluse dans le signe contesté, en ce qui concerne les produits pertinents restants, pour lesquels elle est dépourvue de caractère distinctif, cette similitude n’est pas suffisante pour entraîner un risque de confusion.

En particulier, lorsque des marques partagent un élément dépourvu de caractère distinctif ou ayant un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des éléments non distinctifs/faibles) (CP5)).

L’élément verbal distinctif du signe contesté, « PHOENIX », n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Par conséquent, cet élément différent a le plus de poids et influence fortement l’impression d’ensemble perçue par le public pertinent. Cette différence est donc suffisante pour l’emporter sur les similitudes résultant de l’élément non distinctif partagé « YOGA ».

À titre de complément d’information, il est noté que même si les produits contestés restants pouvaient être comparés à des produits de la marque antérieure pour lesquels l’élément verbal « YOGA » est distinctif, le résultat serait le même. En effet, l’élément « YOGA » du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif par rapport à ces produits contestés. Par conséquent, les similitudes entre les éléments, même si la marque antérieure était distinctive, ne sont toujours pas suffisantes pour donner lieu à un risque de confusion. Les consommateurs accorderont une plus grande attention à l’élément verbal « PHOENIX » du signe contesté, qui est, en tout état de cause, distinctif par rapport à ces produits contestés restants. Par conséquent, les similitudes sont insuffisantes pour établir un risque de confusion, y compris un risque d’association.

Décision sur opposition n° B 3 242 562 Page 10 sur 11
Par conséquent, et même en tenant compte de l’identité ou du degré moyen de similitude entre certains des produits et du principe d’interdépendance, la division d’opposition considère que la coïncidence dans un élément non distinctif des signes n’est pas suffisante pour engendrer un risque de confusion, y compris un risque d’association, pour les produits contestés suivants :

Classe 9 : Vidéocasts ; podcasts ; podcasts téléchargeables ; bandes vidéo ; supports d’enregistrement numériques ; enregistrements numériques ; supports de données électroniques.
L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car, comme expliqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, il y a eu un changement récent de la pratique de l’Office suite à la publication de la Pratique commune des signes décrivant l’objet des produits et/ou services (CP16) en février 2026.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Alina LARA SOLAR Carolina Caridad MOLINA BARDISA MUÑOZ VALDÉS

Décision sur opposition nº B 3 242 562 Page 11 sur 11
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, la déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.