DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 237 395
AÏGO Concept SARL, 222 boulevard Gustave Flaubert, 63000 Clermont-Ferrand, France (partie opposante), représentée par Gaëlle Rousseau, Immeuble First Office 15 rue de la Presse, 42000 Saint Etienne, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hokify GmbH, Jakov-Lind-Straße 2, Stiege 2, 5.stock 1020 Wien, 1020 Wien, Autriche (demanderesse), représentée par Rechtsanwälte D^r Heinz Knoflach, D^r Erik R Kroker, D^r Simon Tonini, D^r Fabian Höss, Mag Harald Lajlar, Sillgasse 12 / IV. Stock, 6020 Innsbruck, Autriche (mandataire professionnel). Le 23/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 237 395 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 14/04/2025, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 128 233, « hy!Go » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque française n° 4 590 530, « AÏGO » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits et services Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants: Classe 9: Logiciels de diagnostic à distance; logiciels de test; logiciels de formation; programmes d’ordinateur [logiciels téléchargeables]; logiciels d’analyse vocale;

---

Décision sur opposition n° B 3 237 395 Page 2 sur 6
logiciels de synchronisation de bases de données ; logiciels pour systèmes biométriques pour l’identification et l’authentification de personnes.

Classe 35 : Conseils en matière de recrutement de personnel ; conseils en gestion en matière de recrutement de personnel ; orientation professionnelle (conseils en placement de personnel) ; services de conseils en gestion de personnel ; services fournis par des consultants en matière de ressources humaines ; services de conseils en gestion de carrière, autres conseils en matière d’éducation et de formation ; services de conseils en placement de personnel ; services de conseils pour la sélection de personnel ; services de conseils professionnels concernant le fonctionnement d’une entreprise ; collecte d’informations concernant le personnel ; conseils en gestion de personnel ; évaluation des besoins en personnel ; gestion de personnel ; fourniture d’informations en matière de recrutement de personnel ; services de placement de personnel ; planification de l’utilisation du personnel ; sélection de personnel au moyen de tests psychologiques ; sélection de personnel pour des tiers ; tests psychologiques pour la sélection de personnel.

Classe 42 : Conception de logiciels ; développement de logiciels pilotes ; conseils en matière de logiciels ; développement et test de logiciels ; conception technique.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels d’application pour téléphones mobiles.

Classe 35 : Services de gestion des ressources humaines et de recrutement.

Classe 42 : Développement, programmation et implémentation de logiciels.

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels d’application pour téléphones mobiles contestés recouvrent les logiciels de test de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés de gestion des ressources humaines et de recrutement recouvrent les services de conseils en gestion de personnel de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Services contestés de la classe 42
Le développement, la programmation et l’implémentation de logiciels contestés sont identiquement inclus ou, à tout le moins, recouvrent la conception de logiciels et le développement et test de logiciels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

---

Décision sur opposition n° B 3 237 395 Page 3 sur 6
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention variera entre moyen et élevé selon les produits et services concernés. À titre d’exemple, les services professionnels de la classe 35 peuvent exiger un degré d’attention plus élevé étant donné qu’un processus de recrutement et des formalités sont impliqués, ainsi que des décisions commerciales qui peuvent avoir un impact sur la croissance de l’entreprise.

c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
AÏGO hy!Go
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément « AÏGO » de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif. Le public pertinent n’a aucune raison de disséquer artificiellement cet élément en parties et cela n’a été contesté par aucune des parties.

En ce qui concerne le signe contesté, il est d’abord noté que le point d’exclamation « ! » est un signe de ponctuation qui ajoute une emphase visuelle et suggère l’excitation ou l’énergie. En tant qu’élément non verbal à fonction purement décorative, il a un impact minimal sur le caractère distinctif du signe en tant que tel. Néanmoins, il sert à scinder mentalement le signe en les éléments « hy » et « Go ». L’élément « hy » n’a pas de signification pour le public pertinent et est distinctif. En revanche, l’élément « Go » du signe contesté sera compris par le public pertinent comme signifiant « se déplacer, avancer, démarrer, fonctionner ». Il s’agit d’un terme anglais relativement basique que les consommateurs français reconnaîtront en raison de son utilisation généralisée dans le commerce international, les interfaces technologiques, les contextes sportifs et le marketing quotidien. Comme cette signification est allusive et laudative pour les logiciels, les services de gestion des ressources humaines et les services de développement et de conception de logiciels (suggérant la fonctionnalité, la disponibilité, la facilité d’action, les caractéristiques dynamiques), il est au mieux faiblement distinctif à cet égard.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

En l’espèce, l’opposant n’a pas déposé d’observations, et encore moins revendiqué un caractère distinctif accru de sa marque antérieure. Par conséquent, la marque antérieure est réputée jouir d’un degré de caractère distinctif normal.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « GO ». Cependant, les signes diffèrent dans leurs débuts, la marque antérieure commençant par « AÏ » (y compris le distinctif

---

Décision sur opposition n° B 3 237 395 Page 4 sur 6
diacritique « ï »), tandis que le signe contesté commence par « hy ». Cela crée une distinction visuelle immédiate, car les consommateurs rencontrant ces marques percevront d’abord des combinaisons de lettres complètement différentes dès le début. En outre, la marque antérieure est présentée dans une structure uniforme de quatre lettres formant une seule unité cohérente, tandis que le signe contesté comprend cinq caractères (y compris le point d’exclamation) avec une capitalisation mixte (« hy!Go »). Le point d’exclamation dans le signe contesté introduit un élément visuel supplémentaire absent de la marque antérieure, créant une rupture visuelle au milieu du signe qui affecte son apparence générale. La présentation différente de la casse (tout en majuscules dans « AÏGO » contre une casse mixte dans « hy!Go ») contribue davantage à des impressions visuelles distinctes. Le diacritique « ï » dans la marque antérieure est une caractéristique typographique distinctive absente du signe contesté. Bien que les deux signes soient de longueur similaire, leurs structures visuelles globales, leurs arrangements de lettres et leurs présentations stylistiques diffèrent considérablement. Par conséquent, la manière dont les lettres coïncidentes « GO » apparaissent dans les signes diminue leur impact visuel sur la comparaison globale. Dès lors, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes diffère dans leur structure et leur composition syllabique. La marque antérieure « AÏGO » sera prononcée en trois syllabes : /a-i-go/, le diacritique indiquant une prononciation séparée des voyelles. Le signe contesté « hy!Go » sera prononcé en deux syllabes : /i-go/, car le point d’exclamation est muet et « hy » produit le son /i/. Les signes partagent les éléments phonétiques /i/ et /go/. Cependant, la marque antérieure contient un son initial supplémentaire /a/ qui est entièrement absent du signe contesté, créant une ouverture phonétique différente. Cela signifie que la marque antérieure a trois unités phonétiques distinctes tandis que le signe contesté n’en a que deux. Le rythme et la cadence de la prononciation diffèrent en raison des différents nombres de syllabes. Bien que les consommateurs aient tendance à se concentrer sur le début des signes, dans ce cas, les deux signes contiennent le son /i/ dans leurs parties initiales (comme le deuxième son dans « AÏGO » et le premier son dans « hy!Go »), ce qui crée un certain lien phonétique. Malgré le son /a/ supplémentaire dans la marque antérieure et les différentes structures syllabiques, les éléments phonétiques partagés /i/ et /go/ créent un degré modéré de similitude phonétique, car ces sons représentent des parties significatives de la prononciation des deux marques. Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, la marque antérieure « AÏGO » n’a pas de signification en français pour le public pertinent et sera perçue comme un terme fantaisiste ou inventé. Le signe contesté « hy!Go » est partiellement significatif : l’élément « hy » est dénué de sens, tandis que « Go » véhicule le concept de mouvement, d’action ou de départ. Le point d’exclamation renforce un sentiment de dynamisme et d’excitation mais ne constitue pas un concept verbal en soi. Lorsqu’un signe véhicule un concept (même partiellement) et que l’autre ne véhicule aucun concept, il n’y a pas de base pour une similitude conceptuelle. La marque antérieure, étant entièrement dépourvue de sens, n’offre aucun contenu sémantique qui pourrait être comparé au concept orienté vers l’action partiellement véhiculé par le signe contesté par son élément « Go ». Dès lors, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre

---

Décision sur opposition n° B 3 237 395 Page 5 sur 6
les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention variera entre moyen et élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires à un faible degré, auditivement similaires à un degré moyen et conceptuellement non similaires.

En principe, lorsque des marques partagent un élément qui présente un faible degré de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des composantes non coïncidentes sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des composantes non coïncidentes. En l’espèce, les signes coïncident dans les lettres « GO », qui correspondent à un élément présentant un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les produits et services pertinents dans le signe contesté ; pourtant, ces lettres ne seront pas mentalement disséquées et considérées comme un élément individuel dans la marque antérieure. Par conséquent, une coïncidence dans un élément verbal ne se produira pas dans la perception du public pertinent. Bien que cet élément ait un impact global moindre sur le signe contesté, dans la marque antérieure, les lettres font partie d’un autre élément verbal entièrement distinctif et indivisible. À cet égard, il convient d’ajouter qu’il est un fait bien connu que l’alphabet se compose d’un certain nombre de lettres qui seront inévitablement répétées dans certains mots et éléments verbaux, dont certains peuvent même apparaître dans la même séquence (par exemple, des chaînes de deux ou trois lettres qui peuvent néanmoins être agencées différemment dans les éléments verbaux). En outre, les différences entre les signes résident également dans leurs parties initiales, « AÏ » contre « hy ! », qui présentent un degré de caractère distinctif normal (le préfixe « hy » étant distinctif, tandis que le point d’exclamation « ! » a un impact minimal en tant qu’élément décoratif). Ces aspects non coïncidents ont un impact décisif sur l’impression d’ensemble des marques, d’autant plus qu’ils apparaissent au début. Ces différences structurelles entre les signes créent des impressions visuelles distinctes qui sont facilement perceptibles.

En outre, sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. La marque antérieure « AÏGO » est dépourvue de sens pour le consommateur français moyen et sera perçue comme un terme fantaisiste. Le signe contesté, en revanche, inclut l’élément « Go », que les consommateurs français comprendront comme faisant référence à l’action et au mouvement, comme mentionné ci-dessus. Cette différence conceptuelle distingue davantage les signes, car l’un évoque un concept spécifique de dynamisme et d’action, malgré sa nature au mieux faible.

Bien que les signes présentent un degré moyen de similitude auditive, ce facteur n’est pas considéré comme décisif en l’espèce, car les produits et services en cause n’ont pas tendance à être achetés oralement. En revanche, ils peuvent faire l’objet d’un certain degré d’inspection visuelle et d’une sélection minutieuse au préalable. Par conséquent, les différences visuelles entre les signes ont un poids plus important dans l’appréciation globale que les similitudes auditives.

Compte tenu de ce qui précède, la coïncidence des lettres « GO » dans les signes est insuffisante pour l’emporter sur les caractéristiques distinctives des signes, compte tenu notamment du degré plus élevé

---

Décision sur l’opposition n° B 3 237 395 Page 6 sur 6
degré d’attention accordé par au moins une partie du public pertinent (professionnels des secteurs des logiciels et des RH). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). En l’espèce, même si les produits et services sont identiques, les différences substantielles entre les signes, tant dans leurs éléments distinctifs que dans leurs impressions d’ensemble, sont suffisantes pour empêcher tout risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
Maximilian KIEMLE Manuela RUSEVA Iva DZHAMBAZOVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.