OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 240 544
Leadec Holding BV & Co. KG, Meitnerstr. 11, 70565 Stuttgart, Allemagne (partie opposante), représentée par Kroher Strobel Rechts- Und Patentanwälte PartmbB, Bavariaring 20, 80336 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ningbo Leadec Automation Control System Co., Ltd., No. 28 Yunshan Middle Road, Sanqishi Town, 315400 Yuyao City, Zhejiang Province, Chine (demanderesse), représentée par Krzysztof Breguła, Pl. Okrzei 3A/3, 41-922 Radzionków, Pologne (mandataire professionnel).

Le 19/03/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 240 544 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 7: Démarreurs pour moteurs; Régulateurs de vitesse pour moteurs et machines. Classe 9: Contrôleurs programmables; Automates programmables; Contrôleurs pour servomoteurs; Codeurs rotatifs; Robots humanoïdes programmables par l’utilisateur, non configurés; Coupleurs [équipement de traitement de données]; Codeurs magnétiques; Cartes à circuits intégrés [cartes à puce].

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 150 007 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 26/05/2025, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 150 007
(marque figurative), à savoir contre tous les produits des classes 7 et 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 328 239 «LEADEC» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, sous

---

Décision sur opposition n° B 3 240 544 Page 2 sur 7
l’hypothèse qu’ils proviennent, s’ils portent les marques en cause, de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 9 : Systèmes de mesure, de régulation et de contrôle ; unités de commande électroniques ; systèmes de commande de processus, à savoir installations électroniques et électriques pour la conduite de procédures ou de signaux ; instruments de mesure ; contrôleurs ; appareils de commande ; convertisseurs de traction.

Classe 12 : Boîtes de vitesses ; ralentisseurs et amortisseurs de vibrations de torsion ; entraînements hybrides ; suspensions indépendantes et essieux rigides pour autobus ; systèmes d’entraînement pour véhicules ferroviaires, tels que turbotransmissions, réducteurs finaux et différentiels autobloquants ; locomotives ; gouvernails de navires ; systèmes de stabilisation pour navires ; faces avant pour groupes motopropulseurs.

Classe 37 : Services, entretien, réparation et nettoyage de bâtiments et d’installations industrielles, location de machines de nettoyage ; installation, entretien et réparation de machines.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherche et de conception y afférents ; services d’analyse et de recherche industrielles ; conception et développement de matériel et de logiciels informatiques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 7 : Robots industriels ; servomoteurs à courant alternatif ; démarreurs pour moteurs ; moteurs d’entraînement, autres que pour véhicules terrestres ; moteurs, autres que pour véhicules terrestres ; moteurs électriques, autres que pour véhicules terrestres ; régulateurs de vitesse pour moteurs et machines ; boîtes de vitesses, autres que pour véhicules terrestres ; engrenages, autres que pour véhicules terrestres ; tambours [parties de machines].

Classe 9 : Contrôleurs programmables ; automates programmables ; contrôleurs pour servomoteurs ; codeurs rotatifs ; robots humanoïdes programmables par l’utilisateur, non configurés ; coupleurs [équipement de traitement de données] ; codeurs magnétiques ; cartes à circuits intégrés [cartes à puce].

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le terme « tels que », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).

Au contraire, le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », également dans la liste des produits de l’opposant, utilisé pour montrer la relation entre des produits individuels ou

---

Décision sur opposition n° B 3 240 544 Page 3 sur 7
services à une catégorie plus large, est exclusive et restreint la portée de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 7
Les démarreurs pour moteurs ; régulateurs de vitesse pour moteurs et machines contestés se composent de différentes pièces et accessoires de moteurs, y compris pour les moteurs d’automobiles, et ont la même nature que les boîtes de vitesses de l’opposant. Dans l’industrie automobile, le consommateur pertinent s’attend à ce que les pièces et accessoires pour automobiles proviennent de la même entreprise. De plus, ils sont distribués par les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public pertinent. Par conséquent, ils sont similaires.

Cela ne s’applique pas aux servomoteurs à courant alternatif ; moteurs de propulsion, autres que pour véhicules terrestres ; moteurs, autres que pour véhicules terrestres ; moteurs électriques, autres que pour véhicules terrestres ; tambours [pièces de machines] ; boîtes de vitesses, autres que pour véhicules terrestres ; engrenages, autres que pour véhicules terrestres contestés qui ne sont pas normalement produits par l’industrie automobile et sont donc dissemblables des produits/services de l’opposant. Ils n’ont pas les mêmes natures, destinations ou méthodes d’utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits/services en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ne sont pas habituellement produits ou fournis par les mêmes entreprises.

Les robots industriels contestés sont des produits hautement spécialisés et techniquement avancés, utilisés dans la fabrication, dont le caractère essentiel réside dans leurs performances mécaniques et leur application industrielle. Contrairement à l’avis de l’opposant, bien que les produits contestés fonctionnent automatiquement ou par commande informatique, cela n’est pas suffisant pour les considérer comme similaires. De nos jours, presque tous les appareils incluent un contrôleur, des jouets pour enfants à l’électronique et aux équipements industriels. En outre, la présence de tout logiciel embarqué n’est pas suffisante pour les considérer comme similaires ; un tel logiciel n’est généralement pas commercialisé ou fourni séparément aux mêmes clients professionnels qui achètent les robots. Les produits contestés n’ont pas la même nature, destination ou méthodes d’utilisation que les produits et services de l’opposant. De plus, il n’y a pas de complémentarité entre eux, et ils ne sont pas non plus en concurrence. En outre, ils ne partagent plutôt pas les canaux de distribution, les producteurs ou le public. Par conséquent, ces produits et services doivent être considérés comme dissemblables.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 544 Page 4 sur 7
Produits contestés de la classe 9
Les unités de commande électroniques de l’opposant consistent en des systèmes informatiques embarqués à l’intérieur d’un véhicule ou d’une machine qui contrôlent un ou plusieurs systèmes ou sous-systèmes électriques. Elles reçoivent des entrées de capteurs, traitent l’information à l’aide de logiciels programmés et envoient des commandes à des actionneurs pour contrôler le fonctionnement du système. Les contrôleurs programmables; contrôleurs logiques programmables; contrôleurs pour servomoteurs contestés sont inclus dans la catégorie générale des unités de commande électroniques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les codeurs rotatifs; codeurs magnétiques contestés sont des types spécifiques de dispositifs de mesure car ils mesurent la position ou le mouvement de rotation. Par conséquent, ils sont au moins hautement similaires aux instruments de mesure de l’opposant, car ils coïncident au moins quant à leur fonction de mesure, leurs canaux de distribution, leurs consommateurs professionnels et leur producteur.

Les services de conception et de développement de matériel et de logiciels informatiques de l’opposant de la classe 42 consistent en des services technologiques liés à la création et au développement de matériel et de logiciels informatiques, ce qui peut inclure le développement de systèmes utilisés dans des produits technologiques complexes tels que les robots humanoïdes programmables par l’utilisateur, non configurés, contestés. Bien que les produits soient des produits tangibles et les services des activités intangibles, ils sont étroitement liés par leur finalité technologique. La conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques peuvent spécifiquement viser à créer les systèmes d’exploitation, les logiciels de contrôle et l’architecture matérielle nécessaires aux robots programmables. En outre, les produits et services peuvent provenir des mêmes entreprises commerciales, en particulier dans les secteurs de la robotique, de l’intelligence artificielle et des technologies avancées, où les entreprises développent fréquemment à la fois des systèmes robotiques et fournissent des services de développement technologique liés à ces systèmes. Les produits et services sont également complémentaires, étant donné que le développement de matériel et de logiciels est essentiel pour la création, le fonctionnement et la personnalisation des dispositifs robotiques programmables. Le public pertinent peut donc croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Le public pertinent est principalement composé de professionnels et d’entreprises du secteur technologique, tels que des instituts de recherche, des entreprises de robotique et des utilisateurs industriels, ce qui contribue encore à la probabilité que les produits et services soient perçus comme liés. Bien que les robots humanoïdes programmables par l’utilisateur, non configurés, contestés et les services de l’opposant de la classe 42 diffèrent par leur nature, ils sont liés technologiquement et complémentaires et peuvent provenir des mêmes entreprises du secteur de la robotique et du développement de logiciels. Par conséquent, ils sont considérés comme similaires à un faible degré.

Les coupleurs [équipement de traitement de données] contestés sont similaires aux services de conception et de développement de matériel et de logiciels informatiques de l’opposant de la classe 42, car ils coïncident quant aux canaux de distribution, au public pertinent et au producteur/fournisseur. En outre, ils sont complémentaires.

Les coupleurs [équipement de traitement de données] contestés sont similaires aux services de conception et de développement de matériel informatique de l’opposant de la classe 42. Ils peuvent coïncider quant au producteur, à l’utilisateur final et aux canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 544 Page 5 sur 7
Les cartes à circuits intégrés [cartes à puce] contestées jouent un rôle important et primordial dans le fonctionnement des ordinateurs. Elles sont nécessaires au fonctionnement d’un ordinateur et peuvent également être achetées séparément par l’utilisateur d’un ordinateur en tant que pièces de rechange ou pour améliorer ses performances. En raison des développements rapides dans le domaine des technologies de l’information, en particulier l’importance croissante d’internet, les marchés des équipements de communication et du matériel informatique d’une part, et la conception et le développement de matériel et de logiciels informatiques d’autre part, sont clairement devenus liés. Par conséquent, ils sont similaires à la conception et au développement de matériel et de logiciels informatiques de l’opposant en classe 42, car les fabricants d’ordinateurs et/ou de logiciels fournissent également couramment des composants informatiques. En outre, ils coïncident en termes d’utilisateurs finaux et de canaux de distribution. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits jugés identiques ou (du moins) similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
LEADEC
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément coïncidant « LEADEC » n’a pas de signification pour le public pertinent et est, par conséquent, distinctif.

La police de caractères dans laquelle le signe contesté est écrit n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée et ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément qu’elle embellit.

---

Décision sur opposition n° B 3 240 544 Page 6 sur 7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal « LEADEC ». Ils diffèrent cependant par la stylisation du signe contesté qui, en tout état de cause, n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle élevé. Sur le plan phonétique, les signes sont identiques. Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Les produits sont identiques et (au moins) similaires à des degrés divers, et ils visent le public général et un public plus spécialisé, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement très similaires, phonétiquement identiques, car ils partagent le même élément verbal « LEADEC », et conceptuellement neutres. L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce

---

Décision sur opposition n° B 3 240 544 Page 7 sur 7
espèce, l’identité auditive et la forte similitude visuelle compensent la faible similitude entre certains produits.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne n° 1 328 239.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou (du moins) similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

… Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Francesca DRAGOSTIN Julia GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé avoir été formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.