EUIPO, 23 février 2026, n° 003231656

EUIPO 23 février 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 févr. 2026, n° 003231656
Numéro(s) :	003231656
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 656
Under Armour, Inc., 1020 Hull Street, 21230 Baltimore, États-Unis d’Amérique (partie opposante), représentée par Luca Colombo, Weinstraße 8, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Abdulwahed Bin Shabib Distribution (Br Of Aw Bin Shabib Investment L.L.C), Shop No. 97 Property Of Abdulwahed Ahmad Rashed Bin Shabib, Bur Dubai – Al Souq Al Kabeer, Dubaï, Émirats arabes unis (demanderesse), représentée par Emil Mindicanu, Valerian Prescurea 27-29, Sector 4, Bucarest, Roumanie (mandataire professionnel).

Le 23/02/2026, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 656 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants des classes 18 et 25:

Classe 18: Tous les produits de cette classe.

Classe 25: Soutiens-gorge adhésifs; peignoirs de bain; maillots de bain; vêtements de plage; chaussures de plage; ceintures [habillement]; caleçons; bretelles [pour vêtements]; soutiens-gorge; vêtements; manteaux; robes; chaussures [à l’exclusion des chaussures orthopédiques]; vestes [habillement]; leggings [pantalons]; pyjamas; sandales; chaussures; chemises à manches courtes; pantoufles; chaussures de sport; t-shirts; sous-vêtements.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 052 877 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants de la classe 25, à savoir ferrures métalliques pour chaussures; bouts de chaussures.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS:
La partie opposante a formé opposition contre tous les produits (des classes 18 et 25) de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 052 877 (marque figurative:

). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marque de l’Union européenne suivants:

Décision sur opposition nº B 3 231 656 Page 2 sur 15
1. nº 2 853 927, nº 4 705 737 et nº 6 469 266 (toutes marques figuratives:

' '); 2. nº 2 852 721, nº 4 703 799 et nº 6 474 051 (toutes marques verbales: UNDER ARMOUR). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE pour le nº 2 853 927 et le nº 2 852 721 et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE pour les marques antérieures restantes.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport aux trois marques figuratives antérieures de l’opposant (nº 1).

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

• Les signes doivent être identiques ou similaires.

• La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Décision sur opposition n° B 3 231 656 Page 3 sur 15
• Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait atteinte.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une quelconque d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T 345/08 & T 357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, la satisfaction de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisante. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit une juste cause pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir une juste cause pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucune juste cause n’existe.

a) Les signes
Marque(s) antérieure(s) Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Tous les signes sont des marques figuratives. Toutefois, les marques antérieures sont des marques purement figuratives, sans éléments verbaux.

Les éléments figuratifs des marques antérieures consistent en deux demi-cercles/portails correspondants qui sont non seulement reliés dans leurs parties supérieures, mais se chevauchent également légèrement, de sorte que l’un des demi-cercles/portails est pratiquement inversé. Étant donné que ces éléments figuratifs ne sont pas basiques, ils sont distinctifs.

Les éléments figuratifs du signe contesté consistent de manière reconnaissable en les lettres « U » et « A » en caractères d’imprimerie et gras, entrelacées. Ils sont également, ou surtout, reconnaissables parce qu’ils sont les lettres initiales de la séquence de mots « UPPER ARMOUR » figurant en dessous, laquelle, bien que de taille de police plus petite, est clairement lisible. Étant donné que ces éléments figuratifs ne sont pas basiques, ils sont distinctifs.

Décision sur l’opposition n° B 3 231 656 Page 4 sur 15
L’élément verbal « ARMOUR » du signe contesté signifie en langue anglaise « In former times, armour was special metal clothing that soldiers wore for protection in battle » (autrefois, l’armure était un vêtement métallique spécial que les soldats portaient pour se protéger au combat), voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/armour, informations consultées le 18/02/2026. Il est précisé par le mot précédent « UPPER ». Afin d’éviter des différences conceptuelles entre les signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public pertinent, qui ne perçoit aucune signification dans cette combinaison de mots. Il s’agit du scénario le plus favorable pour l’opposant. Dépourvue de sens, cette combinaison de mots est distinctive.

Les marques antérieures ne comportent aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

L’élément figuratif du signe contesté éclipse les éléments verbaux de la marque en raison de sa position centrale et de sa taille. L’élément figuratif est l’élément visuellement dominant du signe contesté.

Visuellement, les signes diffèrent de manière significative quant aux éléments susmentionnés. Comme mentionné ci-dessus, les marques antérieures seront perçues comme deux demi-cercles/portails correspondants qui sont non seulement connectés dans leurs parties supérieures, mais se chevauchent également légèrement, de sorte que l’un des demi-cercles/portails est pratiquement à l’envers. Rien n’indique que les marques antérieures soient la combinaison de lettres « UA ». En outre, la combinaison de mots « UPPER ARMOUR » ne fait que partie du signe contesté. Bien que subordonnée, elle doit être prise en compte comme un élément du signe. Par conséquent, l’impression d’ensemble des signes diffère non seulement par les éléments figuratifs précités, mais aussi par la combinaison de mots supplémentaire du signe contesté. Le fait que les signes présentent une sorte de courbes (différentes) ne peut empêcher les signes d’être visuellement dissemblables.

Phonétiquement, les signes purement figuratifs ne sont pas soumis à une évaluation phonétique. Les signes antérieurs étant purement figuratifs, il n’est pas possible de les comparer phonétiquement.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes. Étant donné que les marques antérieures seront perçues comme deux demi-cercles/portails correspondants qui sont non seulement connectés dans leurs parties supérieures, mais se chevauchent également légèrement, de sorte que l’un des demi-cercles/portails est pratiquement à l’envers, ce qui n’a pas d’élément correspondant dans le signe contesté avec la combinaison de lettres « UA », les signes sont conceptuellement dissemblables.

Les signes ne coïncidant que sur des aspects non pertinents, tels que des courbes différentes, ils sont dissemblables.

b) Conclusion
1) En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, la similitude des signes est une condition pour constater un risque de confusion. Les signes étant dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Décision sur opposition nº B 3 231 656 Page 5 sur 15
Cette constatation demeurerait valable même si les marques antérieures devaient être considérées comme jouissant d’un degré élevé de caractère distinctif. Étant donné que la dissemblance des signes ne peut être compensée par le caractère hautement distinctif des marques antérieures, les preuves soumises par l’opposant à cet égard ne modifient pas le résultat obtenu ci-dessus. Puisqu’il n’y a pas de risque de confusion dans le meilleur des cas en faveur de l’opposant, cela s’applique d’autant plus à tous les autres scénarios.

2) Au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (nº 4 703 799 et nº 6 474 051)
Les signes ne coïncidant que sur des aspects non pertinents, il a été conclu qu’ils sont dissemblables. Comme indiqué ci-dessus, la similitude entre les signes est une condition pour que l’opposition puisse aboutir au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Puisque les signes sont clairement dissemblables, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée et il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions prévues à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, point 66).

Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est inutile d’examiner les preuves d’usage déposées par l’opposant.

La procédure se poursuit sur la base des marques verbales antérieures.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition en relation avec les nº 4 703 799 et nº 6 474 051 de l’opposant.

c) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Enregistrement de l’Union européenne nº 4 703 799
Classe 9 : Articles de lunetterie, à savoir lunettes de soleil, lunettes de vue, montures de lunettes de soleil et de lunettes de vue, verres de lunettes de soleil et de lunettes de vue, lunettes de protection, visières pour casques, étuis pour lunettes de soleil, lunettes de vue et lunettes de protection, et cordons pour lunettes, lunettes de vue et lunettes de protection ; podomètres ; coussinets de jugulaire pour casques de protection.

Décision sur opposition nº B 3 231 656 Page 6 sur 15
Classe 14: Chronomètres; montres d’arrêt; bracelets de montres; boîtes de montres; bracelets de montres; boîtiers de montres; montres.

Classe 18: Nécessaires de toilette, vendus vides; sacs de sport, sacs de voyage, sacs polochons, sacs à dos, sacs à dos souples et sacs à dos avec réservoir.

Enregistrement de marque de l’Union européenne nº 6 474 051
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie; chaussettes; bandeaux anti-transpiration.

Classe 28: Équipements de sport, y compris raquettes, clubs de golf; sacs de sport et articles de sport, à savoir ballons de sport.

Classe 35: Services de vente au détail proposant des vêtements et des articles de sport.

Les produits contestés des classes 18 et 25 sont les suivants: Classe 18: Sacs à dos pour porter les bébés; sacs [enveloppes, pochettes] en cuir, pour l’emballage; sacs pour campeurs; sacs pour alpinistes; sacs de sport; sacs; sacs de plage; porte-documents; carniers [accessoires de chasse]; housses à vêtements pour le voyage; sacs à main; étiquettes de bagages; sacs d’écoliers; écharpes de portage pour bébés; poignées de valises; organisateurs de bagages; valises; valises à roulettes; trousses de toilette, non garnies; sacs à outils, vides; sacs de voyage; nécessaires de voyage [articles de maroquinerie]; malles et sacs de voyage; malles [bagages].

Classe 25: Soutiens-gorge adhésifs; peignoirs de bain; maillots de bain; vêtements de plage; chaussures de plage; ceintures [habillement]; caleçons; bretelles pour vêtements; soutiens-gorge; vêtements; manteaux; robes; garnitures métalliques pour chaussures; chaussures [à l’exclusion des chaussures orthopédiques]; vestes [vêtements]; leggings [pantalons]; pyjamas; sandales; chaussures; chemises à manches courtes; pantoufles; chaussures de sport; T-shirts; bouts de chaussures; sous-vêtements.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits du demandeur, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T 224/01, Nu Tride, EU:T:2003:107).

Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits du demandeur et de l’opposant pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissimilaires les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires les uns des autres.

Décision sur opposition n° B 3 231 656 Page 7 sur 15
Produits contestés de la classe 18
Sacs de sport; sacs de voyage (2x) figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les sacs à dos de portage pour bébés contestés; sacs pour campeurs; sacs pour alpinistes sont inclus dans la catégorie générale des sacs à dos de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sacs [enveloppes, pochettes] en cuir, pour l’emballage contestés sont inclus dans la catégorie générale des sacs de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les sacs contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sacs de sport de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les housses à vêtements pour le voyage contestées sont incluses dans la catégorie générale des sacs de voyage de l’opposant, ou se chevauchent avec ceux-ci. Par conséquent, ils sont identiques.

Les trousses de toilette non garnies contestées se chevauchent avec les trousses de toilette de l’opposant, vendues vides. Par conséquent, elles sont identiques.

Les sacs de plage contestés; porte-documents; sacs à main, sacs d’écolier; valises; valises à roulettes ont les mêmes canaux de distribution, public et producteurs que les vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont similaires.

Les gibecières [accessoires de chasse] contestées ont les mêmes canaux de distribution, public et producteurs que les sacs de sport de l’opposant. Par conséquent, elles sont similaires.

Les étiquettes de bagages contestées; poignées de valises; organisateurs de bagages; nécessaires de voyage
[maroquinerie]; malles; malles [bagages] ont les mêmes canaux de distribution, public et producteurs que les sacs de voyage de l’opposant. Par conséquent, ils sont similaires.

Les écharpes de portage pour bébés contestées ont les mêmes canaux de distribution, public et producteurs que les sacs à dos de l’opposant. Par conséquent, elles sont similaires.

Les sacs à outils vides contestés restants ont les mêmes canaux de distribution et le même public que les sacs à dos à réservoir de l’opposant. Par conséquent, ils sont similaires dans une faible mesure.

Produits contestés de la classe 25
Vêtements; chaussures figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les soutiens-gorge adhésifs contestés; peignoirs de bain; maillots de bain; vêtements de plage; chaussures de plage; ceintures [habillement]; caleçons; bretelles pour vêtements; soutiens-gorge; manteaux; robes; vestes [habillement]; leggings [pantalons]; pyjamas; chemises à manches courtes; tee-shirts; sous-vêtements sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chaussures [à l’exclusion des chaussures orthopédiques] contestées; sandales; pantoufles; sports

Décision sur opposition n° B 3 231 656 Page 8 sur 15
chaussures sont incluses dans la catégorie générale des chaussures de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

Les autres articles contestés, à savoir les ferrures métalliques pour chaussures; embouts pour chaussures, diffèrent significativement des produits et services des marques antérieures à presque tous égards. Ils sont de nature différente, ont une finalité différente, diffèrent quant à leur mode d’utilisation, sont distribués par des canaux différents, proviennent de producteurs/fournisseurs différents et s’adressent à des consommateurs ayant des intérêts différents. Ils ne sont pas non plus complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. En outre, l’opposant n’a pas présenté d’argumentation en faveur d’une similitude. Par conséquent, ils sont dissemblables.

d) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement bien informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public avec un degré d’attention moyen.

e) Les signes
UNDER ARMOUR
Marque(s) antérieure(s) Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la

Décision sur l’opposition n° B 3 231 656 Page 9 sur 15
demande contestée.

L’élément commun « ARMOUR » est significatif dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris (voir ci-dessus). Étant donné que cette signification commune accroît la similitude entre les signes, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. Puisqu’il n’a pas de signification pour les produits, il est distinctif.

Les éléments verbaux restants et compréhensibles « UNDER » et « UPPER » précisent l’élément verbal commun suivant « ARMOUR ». Étant donné que ces deux éléments verbaux ne sont pas descriptifs ou autrement faibles pour les produits, ils sont distinctifs.

Les éléments figuratifs du signe contesté consistent de manière reconnaissable en les lettres « U » et « A » en caractères d’imprimerie et gras, entrelacées. Ils sont également, ou surtout, reconnaissables parce qu’ils sont les lettres initiales de la séquence de mots « UPPER ARMOUR » ci-dessous, qui, bien que de taille de police plus petite, est clairement lisible. Étant donné que ces éléments figuratifs ne sont pas basiques, ils sont distinctifs (voir ci-dessus).

Les marques antérieures sont des marques verbales, c’est-à-dire qu’elles consistent en une combinaison de lettres dans une police normale sans aucun élément graphique spécifique. La protection résultant de l’enregistrement s’étend, en principe, au mot indiqué et non aux aspects graphiques ou de conception spécifiques que cette marque peut éventuellement prendre ; la séquence de lettres indiquée détermine et limite la portée de la protection de la marque (20/04/2005, T 211/03, Faber, EU:T:2005:135, point 33 ; 22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43 ; 25/06/2013, T 505/11, dialdi, EU:T:2013:332, point 65).

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, point 37).

Visuellement, les signes coïncident dans leurs éléments verbaux communs « ARMOUR », bien qu’écrits différemment dans le signe contesté. En outre, dans les autres éléments verbaux « UNDER » et « UPPER », trois éléments sur cinq coïncident, à savoir « U-ER ». Seules la deuxième et la troisième lettre diffèrent. La combinaison de lettres (dominante) « UA » ne fait partie que du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Phonétiquement, le signe contesté peut être prononcé « UA », « UA UPPER ARMOUR » ou « UPPER ARMOUR ». La division d’opposition fondera sa décision sur la partie du public qui prononce le signe « UPPER ARMOUR ». Étant donné que le mot « ARMOUR » coïncide et que dans les éléments verbaux restants « UNDER » et « UPPER », trois éléments sur cinq coïncident, les signes sont phonétiquement très similaires.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes et de leurs éléments. « ARMOUR » a la même

Décision sur opposition n° B 3 231 656 Page 10 sur 15
sens. À cet égard, les signes ont le même contenu. Étant donné que « UNDER » et « UPPER » sont des contraires, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

f) Caractère distinctif de la ou des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, les marques antérieures jouissent d’une réputation dans l’Union européenne en relation avec une partie des produits pour lesquels elles sont enregistrées, à savoir
Enregistrement de l’Union européenne n° 4 703 799
Classe 18 : Trousses de toilette, vendues vides ; sacs de sport, sacs de voyage, sacs polochons, sacs à dos, sacs à dos souples et sacs à dos avec réservoir.

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 6 474 051
Classe 25 : Vêtements, chaussures et chapellerie ; chaussettes ; bandeaux anti-transpiration.

Classe 28 : Équipements de sport, y compris raquettes, clubs de golf ; sacs de sport et articles de sport, à savoir ballons de sport.

Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 18). Étant donné que l’opposant a soumis les mêmes documents pour les deux marques antérieures, une évaluation commune peut être effectuée.

La réputation des marques antérieures doit être prouvée jusqu’à la date de dépôt du signe contesté, c’est-à-dire avant le 20/10/2024.

L’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers. Cependant, étant donné que l’opposant n’a pas soumis de motivation, la demande sera rejetée comme non fondée. Les preuves consistent en les documents suivants :

Annexe 1 : Rapport annuel 2023-2024 ;

Annexe 2 : Extraits des Rapports annuels 2021-2023 ;

Annexe 3 : Chiffres de vente pour l’Ibérie (2023-2024) ;

Annexe 4 : Sélection de factures à ses clients grossistes et distributeurs indépendants en Espagne et au Portugal, entre 2021 et 2024 ; Les factures ne montrent que les marques figuratives pour en particulier pour différents vêtements ;

Annexe 5-8 : Matériel promotionnel joint de célèbres athlètes (de football), portant les produits de l’opposant ;

Annexe 9 : Photos de magasins, produits de marque, publicité de rue ;

Annexes 10 et 11 : Deux décisions des brevets espagnols et

Décision sur l’opposition n° B 3 231 656 Page 11 sur 15
Office des marques de 2015 et 2025: UNDER ARMOUR v FREE ARMOUR; UNDER ARMOUR v MARMOR.

Ayant examiné les éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les preuves soumises par l’opposant ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un degré élevé de caractère distinctif par leur usage.

Les rapports annuels ou les chiffres de vente pour différentes années figurant aux annexes 1 à 3 donnent des informations sur la situation économique de l’opposant mais n’ont aucun rapport avec les produits pertinents, qui doivent être évalués. Il n’apparaît pas si les chiffres résultent de la vente de produits portant la marque en cause. Par conséquent, les documents soumis ne sont pas très significatifs.

Les factures figurant à l'annexe 4 ne montrent que les marques figuratives susmentionnées. Il n’y a aucune information concernant les marques verbales en question. À cet égard également, les documents soumis ne sont pas très significatifs.

Le matériel promotionnel joint concernant des athlètes (de football) célèbres, portant les produits de l’opposant; des photos de magasins, de produits de marque, de publicités de rue figurant aux annexes 5 à 9 montrent diverses informations de l’opposant. À cet égard, il convient de noter qu’il ne s’agit pas d’informations indépendantes provenant de tiers, mais plutôt de leurs propres explications ou déclarations concernant les activités commerciales de l’opposant. En outre, les informations qu’elles contiennent montrent tout au plus le type d’usage des marques et ne fournissent aucune information sur l’étendue de leur usage. Elles ne fournissent aucune information indépendante de l’opposant, de sorte que la valeur informative de ces documents peut être considérée comme (très) limitée. Autrement, l’opposant pourrait pratiquement confirmer le résultat souhaité d’un usage en se référant à sa propre page d’accueil, ce qui n’est pas l’objet d’une telle réglementation.

Indépendamment du fait que, s’agissant des annexes 10 et 11, l’Office n’est pas lié par les décisions des offices nationaux, il ne peut être reconnu quels documents ont été évalués. Par conséquent, ces décisions n’ont aucune incidence pertinente sur le résultat.

Des factures éligibles, le chiffre d’affaires, les chiffres de vente, les dépenses publicitaires, la part de marché (chacun ventilé par les produits individuels commercialisés sous les signes); d’autres informations provenant d’une partie neutre; des sondages d’opinion; des enquêtes et/ou des contributions d’associations professionnelles n’ont pas été produits. Bien que tous ces documents n’aient pas besoin d’être complets, ils peuvent contribuer à l’image globale dont la division d’opposition a besoin pour éviter tout doute. À cet égard, rien de significatif n’a été soumis.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif per se. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

g) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, une similitude entre les marques et entre

Décision sur l’opposition n° B 3 231 656 Page 12 sur 15
les produits ou services visés. En conséquence, un degré de similitude moindre entre ces produits ou services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Plus la marque antérieure est distinctive, plus le risque de confusion est élevé, et les marques dotées d’un caractère hautement distinctif, soit en soi, soit en raison de la renommée qu’elles possèdent sur le marché, bénéficient d’une protection plus large que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

Aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est réputé être normalement informé, raisonnablement attentif et avisé. Le degré d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en question, et les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, DIESEL / DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 38).

Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie dissemblables.

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la similitude des produits ou services est une condition pour constater un risque de confusion. Étant donné que les produits sont en partie dissemblables, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée pour ces produits.

Compte tenu du degré moyen de similitude visuelle et conceptuelle, du degré élevé de similitude phonétique, du degré d’attention du public qui n’est pas supérieur à la moyenne, du degré normal de caractère distinctif des marques antérieures et des produits identiques ou similaires, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et, par conséquent, l’opposition est accueillie. Ceci s’applique également aux produits qui ne sont similaires qu’à un faible degré en raison du degré moyen de similitude visuelle et conceptuelle et du degré élevé de similitude conceptuelle.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part du public qui prononce le signe contesté 'UPPER ARMOUR'. Étant donné qu’un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Contrairement à l’avis du demandeur, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour les distinguer clairement. Elles seront prises en compte comme provenant d’entreprises identiques ou économiquement liées. Comme mentionné ci-dessus, pour le public anglophone analysé, il existe des similitudes visuelles, conceptuelles et en particulier phonétiques pertinentes entre les signes, ce qui conduit finalement à un risque de confusion. L’élément verbal distinctif et le plus long 'ARMOUR'

Décision sur opposition n° B 3 231 656 Page 13 sur 15
coïncide dans les signes en conflit. Bien qu’il soit subordonné dans le signe contesté, il ne peut être ignoré en tant qu’élément des deux signes.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

L’opposant a également fondé son opposition sur la même marque antérieure n° 2 852 721. Étant donné qu’elle ne possède qu’un seul produit dans la classe 25, à savoir les vêtements, le résultat ne peut être meilleur pour l’opposant.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

• Les signes doivent être identiques ou similaires.

• La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

• Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T 345/08 & T 357/08, Botolist / Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le [demandeur][titulaire] établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour l’usage de la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

Renommée des marques antérieures
Les preuves soumises par l’opposant pour prouver la renommée et le caractère hautement distinctif des marques antérieures ont déjà été examinées

Décision sur opposition n° B 3 231 656 Page 14 sur 15
ci-dessus au titre des motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il est renvoyé à ces constatations, qui sont également valables pour l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Comme il a été constaté ci-dessus, il est exigé, pour que l’opposition puisse être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, que les marques antérieures jouissent d’une renommée. Puisqu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

Décision sur opposition n° B 3 231 656 Page 15 sur 15
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Reiner SARAPOGLU Peter QUAY Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.